DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 117
Freixenet, S.A., Joan Sala, 2, 08770 Sant Sadurni d’Anoia (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ЕT coordonnés вена Комерmensu- Banаленrelais ин cles оANS еprière, restreintes sollicités. Tutelle еймécoulés аoctroyant octroyant octroyant octroyant octroyant sollicitant sollicitant sollicitant 116, 1407 GP оvieillesse иOC, Bulgarie (ci-après la «requérante»),représentée par Me аталиlettes ошнакова, réunissant раANS Миладинови No 16, ет.3, аassujet.5, 1000 ABE. Terroriste оpareils иurbains, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 20/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 117 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 738 620 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/11/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 738 620 «Friends émetteurs Family» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 648 865, «FRIENDS ARE FAMILY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 648 865 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 117 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; alcopops; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le vin contesté; lesalcopops sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LES AMIS SONT DE FAMILLE Frends indirects Family
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Le fait que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Pour simplifier l’analyse ci-dessous, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 117 Page sur 3 5
s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes comparés se composent de mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent (par exemple, en Irlande et à Malte), étant donné que des similitudes plus importantes découleront du point de vue conceptuel.
Le public faisant l’objet de l’appréciation comprendra les deux marques comme des unités conceptuelles. Par conséquent, le public comprendra que la marque antérieure fait référence à des «personnes que vous connaissez bien et concernent la crête, l’affection et la fidélité» (c’est-à-dire les «amis») qui font partie du «premier groupe social qui, normalement, se compose uniquement de parents et de leur descendance» (c’est-à-dire «famille»). D’autre part, le public comprendra que le signe contesté fait référence à toutes les personnes qui sont les plus proches de vous, à savoir, d’une part, les personnes que vous connaissez bien et qui considèrent l’encrage, l’affection et la fidélité (c’est-à-dire les amis), ainsi que «le premier groupe social qui, normalement, est composé de parents et de leur descendance (c’est-à-dire «famille»).
Compte tenu du fait qu’aucun des mots ou éléments des signes n’a de lien avec les produits, aucun ne possède un caractère distinctif réduit et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu de ce qui précède, si le message global des signes diffère légèrement en ce que la marque antérieure indique que les amis font partie de la famille tandis que le signe contesté ajoute des amis, d’une part, et famille, d’autre part, les deux signes véhiculent les concepts d’amis et de famille et, par conséquent, même si le message global des signes diffère dans une certaine mesure, ils présentent des similitudes au niveau des concepts susmentionnés. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «FRIENDS» et «FAMILY» présents à l’identique dans les deux signes. Sur le plan visuel, ils diffèrent uniquement par les éléments verbaux placés dans leurs parties centrales, à savoir par l’esperluette du signe contesté, et par l’élément verbal «ARE» de la marque antérieure. Toutefois, sur le plan phonétique, étant donné que l’esperluette sera prononcée comme la conjonction «and», les signes coïncident davantage par le son de la lettre «A» de «are» et «and» qui se prononce /augmentés/dans les deux cas (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/are et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/and). Dès lors, les signes ne diffèrent sur le plan phonétique que par les sons restants de ces produits «are» et «and». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 117 Page sur 4 5
les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle à tout le moins.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) etque même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu du fait que les parties les plus influentes des deux signes (à savoir leurs débuts et leurs terminaisons) sont identiques, les différences au niveau des éléments «combinant» et «ARE» qui sont placés au milieu des signes n’auront pas d’incidence significative sur la perception du consommateur pertinent et ne suffisent pas à neutraliser les similitudes globales entre les signes, en particulier dans le contexte de produits identiques.
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. À cet égard, il convient de rappeler que le degré de similitude phonétique entre les signes est considéré comme élevé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 648 865 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 117 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.