DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 204
AMAYA Développement Holding, 44 Boulevard George V, 33000 Bordeaux, France (opposante), représentée par Cabinet Junca, 1 Rond Point Flotis, 31240 Saint Jean, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Josefine Amilia Manuela Dordy Amafia, Carrer Urbio 1, El Cautivador, 03580 Alfaz del Pi, Espagne (demanderesse).
Le 24/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 204 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Parfums.
Classe 14: Bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en plastique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 900 889 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 900 889 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 3 et tous les produits compris dans la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 737 341 «L’Atelier D’AMAYA» et l’enregistrement de la marque française no 3 080 635 «AMAYA» (les deux marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 204 Page sur 2 7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 737 341 de l’opposante, qui jouit d’une protection plus étendue.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfums d’ambiance.
Classe 14: Joaillerie; bijoux fantaisie et bijoux en matières plastiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums.
Classe 14: Bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en plastique.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 3
Les parfums d’ambiance sont identiques aux produits de parfumerie. En effet, d’une part, les parfums d’ambiance sont des liquides agréables destinés à la confection de maisons et d’espaces d’intérieur odeurs en fournissant des odeurs parfumantes et agréables, tandis que les parfums couvrent ensemble tous les parfums, qui sont des fragrances utilisées pour embellir l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres produits en leur conférant une odeur agréable. Par conséquent, les parfums contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les parfums d’ ambiance de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 14
Les bijoux contestés, y compris les bijoux de fantaisie et les bijoux en plastique, sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 204 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Par exemple, les produits compris dans la classe 14 sont proposés dans une très large gamme de prix et, dans de nombreux cas, sont des articles de luxe.
c) Les signes
L’ATELIER D’AMAYA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’expression «L’Atelier D'» de la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
L’élément «ATELIER» sera compris comme un studio ou un atelier où le travail manuel est réalisé pour une profession artisanale ou pour le plaisir. Compte tenu des produits pertinents, à savoir les bijoux et les parfums, le terme est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fait directement référence à une production artisanale. «L’Atelier D», dans son ensemble, sera compris comme signifiant «l’atelier de».

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 204 Page sur 4 7
L’élément «AMAYA» de la marque antérieure peut être perçu par une partie du public comme un prénom féminin, comme l’affirme l’opposante. Toutefois, pourune partie considérable du public, le terme est dépourvu de signification, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un nom courant sur le territoire pertinent. En tout état de cause, compris ou non, cet élément n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un hérald’floral stylisé/d’un cadre contenant un «A», et de l’élément verbal «AMAFIA» écrit en dessous. L’élément «AMAFIA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. La lettre «A», de taille légèrement plus grande, ne sera pas perçue par le public de manière autonome, mais comme la simple répétition de la lettre initiale de l’élément verbal placé en dessous, et elle est également distinctive à un degré moyen.
Les éléments figuratifs (par exemple, typographie, couleurs et cadre) sont essentiellement décoratifs et ont donc moins d’impact que les éléments verbaux de ce signe. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «AMA *
* A» du deuxième élément de la marque antérieure et par le seul élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par certaines de leurs lettres centrales, à savoir «Y»/«FI». Ils diffèrent également par la lettre «A» placée au-dessus du signe contesté et par l’expression initiale «L’Atelier D» de la marque antérieure, ce qui rend les signes différents sur le plan de leur structure et de leur longueur.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, même si «L’Atelier D» apparaît en première position dans la marque antérieure, il est dépourvu de caractère distinctif. En ce sens, les consommateurs, bien qu’ils ne le négligent pas complètement, sont susceptibles de concentrer instinctivement leur attention sur le mot suivant «AMAYA», qui coïncide avec l’élément «AMAFIA» dans un nombre significatif de lettres (quatre lettres sur six dans le signe contesté) dans le même ordre au début et à la fin.
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «L’Atelier D'» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 204 Page sur 5 7
comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car les produits en conflit sont identiques.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait une importance très limitée, voire nulle, dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Les signes coïncident par la plupart des lettres (dans leur première et dernière partie) des éléments verbaux uniques ou les plus distinctifs des signes, à savoir «AMAYA»/«AMAFIA». Les lettres différentes «Y»/«FI» sont placées au milieu desdits éléments, où elles peuvent être facilement ignorées par le consommateur. Enoutre, pour une partie du public, ces éléments n’ont aucune signification susceptible de les différencier. Les différences supplémentaires entre les signes se limitent au caractère non distinctif (par exemple, «L’Atelier D» dans la marque antérieure) ou aux éléments et aspects secondaires (par exemple, les éléments figuratifs du signe contesté).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques (par exemple, en ajoutant des termes ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 204 Page sur 6 7
éléments) afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
&bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En particulier, les aspects figuratifs du signe contesté peuvent être perçus par les consommateurs comme une modification de la marque antérieure, ou comme un ajout visant à lancer une nouvelle marque liée au commerce. En ce sens, les coïncidences entre les signes sont susceptibles de confondre les consommateurs, y compris ceux faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, quant à l’origine des produits concernés.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 737 341 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante
&bra;16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268&ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Paola ZUMBO Carlos MATEO PÉREZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 204 Page sur 7 7
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.