DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 747
Yettefti B.V., Bredaseweg 108A, 4902 NS Oosterhout, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Daoud Laaraj, C/. San Francisco 37, 12580 Benicarlo, Espagne (demanderesse), représentée par Digitorium S.Coop., Harrobi Plaza 5, Planta 4, Módulo 9, 48003 Bilbao, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 747 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 474 172 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 474 172 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 425 919 «ATLAS KING» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 425 919 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 747 Page sur 2 7
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Thé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé.
Malgré la forme plurielle, les thés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
ATLAS KING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition juge utile de rappeler qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Compte tenu du caractère distinctif limité (voire nul) de l’élément verbal différent «TÉ» (qui signifie thé en espagnol), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 747 Page sur 3 7
L’élément verbal commun «ATLAS» présent à l’identique dans les deux signes sera compris par le public évalué comme «collection de cartes géographiques et historiques, etc., en un volume» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 04/07/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/atlas). Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.
La demanderesse fait valoir que «ATLAS» fait référence au nom d’une montagne située en Afrique et connue dans le monde entier (notamment dans les pays Maghreb), ce qui indique que les produits sont d’une certaine qualité. A l’appui de son argument, le demandeur se réfère à un enregistrement de marque en France contenant cet élément verbal.
Toutefois, s’il est vrai que ce terme fait également référence au nom d’une montagne, cette zone géographique n’est pas connue pour la production des produits pertinents (thé). Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent perçoive cette signification par rapport à ces produits.
En outre, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ATLAS» et s’y sont habitués, d’autant plus que la demanderesse ne cite qu’un seul enregistrement de marque. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «KING», est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris l’Espagne, comme un «prince masculin souverain qui est le ruteur officiel d’un État indépendant» et «une personne, un animal ou une chose considérée comme étant la meilleure ou la plus importante de son genre» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/king). La signification promotionnelle de «Roi», à savoir «le meilleur dans une région», est connue des consommateurs pertinents de l’Union européenne (20/09/2011,-99/10, Tofuking, EU:T:2011:497, § 39; 08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944,
§ 32). Par conséquent, cet élément est considéré comme faible en raison de sa connotation élogieuse.
Le signe contesté est une marque figurative complexe composée d’éléments figuratifs et verbaux représentant une scène avec des montagnes et des plantes vertes à l’arrière-plan. Sur le devant, une boîte avec certains éléments verbaux et figuratifs (qui, en raison de leur taille, ne sont pas perceptibles à première vue) avec deux lunettes remplies de thé et des feuilles vertes est représentée sur ce qui semble être une table en bois. Certains caractères arabes et le nombre «5011» apparaissent dans la partie supérieure du signe et les éléments verbaux «TÉ ATLAS» et «THÉ VERT DE CHINA» apparaissent dans la partie inférieure du signe sur un fond vert.
L’élément verbal «TÉ» est le mot espagnol signifiant «thé» et l’expression française «THÉ VERT DE CHINA» sera comprise par le public évalué, puisqu’il est très proche de son équivalent en espagnol, à l’ té verde de Chine («thé vert de Chine» en anglais). Par conséquent, étant donné que ces éléments verbaux font référence aux produits pertinents et à leur origine, ils sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 747 Page sur 4 7
raison de sa taille et de sa position, «THÉ VERT DE CHINA» joue un rôle secondaire au sein de la marque.
En ce qui concerne le chiffre «5011», il est susceptible d’être perçu comme une indication d’une gamme de produits ou, comme l’a indiqué la requérante, comme un chiffre à quatre chiffres communément utilisé dans le secteur du thé vert. Par conséquent, son caractère distinctif est limité.
La majorité du public visé, qui n’est pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabe, percevra les caractères arabes comme purement décoratifs. En outre, compte tenu de leur taille, ils jouent un rôle secondaire au sein du signe. Ils ont donc une incidence limitée.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, dont certains sont dépourvus de caractère distinctif (lunettes fourrées de thé, feuilles vertes), ils forment une scène qui, prise dans son ensemble, sera perçue par le consommateur comme faisant référence à la vue d’une zone de croissance verte de la teinte. Par conséquent, même si certains des éléments peuvent être considérés, pris isolément, comme distinctifs pour les produits pertinents, le concept global véhiculé par tous les éléments en rapport avec les produits peut être considéré comme faible. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Dans les signes complexes, c’est-à-dire les signes composés de plusieurs éléments, il est probable que le public se souvienne d’un ou de plusieurs de ces éléments en tant qu’identifiant de l’origine, plutôt que de remarquer et de mémoriser l’ensemble de leurs éléments. En effet, en percevant un signe, le public ne se livre pas à un examen de ses différents détails, mais il se souvient du signe dans son ensemble. Les aspects pertinents dans ces affaires sont le caractère distinctif des éléments ainsi que leur taille et leur position, qui déterminent leur rôle dans la perception du signe par le consommateur.
Compte tenu de la nature complexe du signe contesté, le principe selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie verbale des signes plutôt que sur les éléments figuratifs et le nombre d’éléments verbaux du signe et leur caractère distinctif sera perçu par le public comme l’identifiant de l’origine et, par conséquent, comme la partie la plus susceptible d’être identifiée comme une indication de l’origine, comme indiqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ATLAS», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’un des éléments les plus distinctifs du signe contesté, tel qu’il a été examiné précédemment. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «KING» (faible), et par les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «TÉ» et «THÉ VERT DE CHINA» (non distinctifs) et «5011» (avec un caractère distinctif limité), les lettres arabes (décoratives) et les éléments figuratifs du signe contesté, qui, comme expliqué ci- dessus, véhiculent un concept faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 747 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres «ATLAS», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des autres éléments verbaux des signes, qui ont été considérés soit comme ayant un caractère distinctif limité, soit comme étant faibles ou secondaires.
Compte tenu de la structure du signe contesté et de la tendance des consommateurs à faire référence aux éléments dominants d’un signe, bien que les éléments moins proéminents ne soient pas prononcés, il est très peu probable que le public soumis à l’appréciation prononce l’élément verbal secondaire «THÉ VERT DE CHINA», étant donné qu’il est représenté en petites lettres sous les éléments verbaux «TÉ ATLAS». En outre, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif. C’est également la raison pour laquelle les consommateurs pourraient ne pas le prononcer (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et différents des signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par le mot commun «ATLAS». Néanmoins, le public soumis à l’appréciation percevra le concept de «KING» dans la marque antérieure et les concepts véhiculés par les éléments verbaux du signe contesté, à savoir «TÉ», «THÉ VERT DE CHINA» et «5011» et le concept unitaire faible véhiculé par ses éléments figuratifs. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent d’éléments qui sont faibles ou qui n’ont qu’un caractère distinctif limité ou inexistant. Dans cette mesure, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 747 Page sur 6 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle.
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
L’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure, «ATLAS», est reproduit à l’identique dans le signe contesté. Enraison de la nature complexe de ce dernier, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention à ses éléments figuratifs et à ses caractéristiques, comme expliqué ci-dessus à la section b). En outre, les éléments verbaux supplémentaires des signes ont une incidence limitée en raison de leur faible, faible ou faible ou de leur absence de caractère distinctif. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils ne sont pas suffisants pour détourner l’attention des consommateurs des similitudes découlant de l’élément verbal distinctif du signe contesté. Les consommateurs concentreront essentiellement leur attention sur l’élément verbal «ATLAS», étant donné qu’ils le percevront comme le principal indicateur de l’origine commerciale contenu dans le signe contesté.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Compte tenu de tous les facteurs pertinents et du principe d’interdépendance entre eux (à savoir le principe selon lequel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits), l’identité entre les produits compense le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 747 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 425 919 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «ATLAS KING» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez TEJADA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.