LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 août 2023
Dans l’affaire R 281/2023-1
IGG SINGAPORE PTE. LTD.
80 Pasir Panjang Road, vol. 18-84,
Mapletree Business City,
117 372 Singapour
Singapour Demanderesse/requérante
représentée par BARZANemprunts indirects ZANARDO ROMA S.P.A., Via del Commercio
56, 36100 Vicenza (Italie)
contre
Play’ GO Marks Ltd
Niveau 4, Centre Pjazza Tigné, Tigné Point
TP01 Sliema
Malte Opposante/défenderesse
représentée par ADVOKATFIRMAN Nordia, Kungssports avenyen 1, SE-411 36 Göteborg (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 154 696 (demande de marque de l’Union européenne no 18 493 605)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juin 2021, IGG SINGAPORE PTE. Ltd. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; programmes informatiques enregistrés; publications électroniques téléchargeables; cartouches de jeux vidéo; applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 41: Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; informations en matière de divertissement; services d’artistes de spectacles; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; micro-édition; location de matériel de jeux; divertissement; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de clubs [divertissement ou éducation]; organisation et conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; publication de livres.
2 La demande a été publiée le 25 juin 2021.
3 Le 16 septembre 2021, Play’ n GO Marks Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 15 818 206 «MOON PRINCESS», déposée le 12 septembre 2016 et enregistrée le 26 décembre 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Jeux informatiques et jeux vidéo; logiciels pour machines à sous.
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; appareils de jeux vidéo.
Classe 41: Servicesde jeux proposés en ligne (par le biais de réseaux informatiques); billets [loteries]; organisation et conduite de loteries.
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 222 785,
déposée le 7 avril 2020 et enregistrée le 5 août 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Jeux informatiques et jeux vidéo (logiciels), ci-dessous les logiciels pour jeux de machines à sous et de jeux de jeux de jeux vidéo à sous, jeux de casino et jeux de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et pouvant être ludiques sur tout type de dispositif informatique, y compris les dispositifs portables pour jeux d’arcade, ordinateurs personnels et téléphones portables; logiciels pour jeux de machines à sous et jeux de paris et de jeux de jeux vidéo à sous, de jeux de casino et de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositifs informatiques, y compris de jeux d’arcade, d’ordinateurs personnels et de dispositifs portables.
Classe 28: Appareils de jeux vidéo, ci-dessous, machines à sous pour jeux de hasard, machines de jeux, machines à poker et autres appareils de jeux de casino vidéo; jeux d’arcade; machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une wager; équipements de casino et de loterie reconfigurables, ci-après des machines de jeux, y compris jeux informatiques et leurs logiciels, vendus en tant qu’unité.
Classe 41: Services de jeux fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), ci-dessous fournissant des jeux de jeux de machines à sous et de jeux de paris et de jeux de jeux vidéo à prépaiement et jeux de bingo, accessibles via des réseaux informatiques locaux ou mondiaux; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir organisation simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants; services de divertissement proposés dans le cadre de jeux informatiques en ligne; billets [loteries]; organisation et conduite de loteries; exploitation de bingo informatisé.
6 Par décision du 22 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

4
Classe 41: Tous les services compris dans cette classe, à l’exception de l’ organisation et de la conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs.
La demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement a été autorisé pour les services restants.
7 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commencé par examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 818 206 de l’opposante.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, les programmes de jeux informatiques, logiciels de jeux informatiques téléchargeables sont identiques à la vaste catégorie des jeux informatiques et jeux vidéo de l’opposante.
− Les « logiciels enregistrés» contestés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; programmes informatiques enregistrés; les applications logicielles informatiques téléchargeables sont identiques aux jeux informatiques et jeux vidéo de l’opposante.
− Les ordinateurs contestés sont similaires aux jeux informatiques de l’opposante, l’insomuch étant donné que ces derniers consistent en des logiciels destinés à être utilisés avec des appareils à ordinateur. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
− Les cartouches de jeux vidéo contestées sont similaires aux jeux informatiques et jeux vidéo de l’opposante. Ces produits sont complémentaires, ils proviennent des mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont les mêmes.
− Les programmes d’exploitation informatiques enregistrés contestés sont similaires aux jeux informatiques de l’opposante. Les uns et les autres sont des ensembles d’instructions à exécuter à des fins différentes sur le matériel informatique. Leur nature et leur utilisation sont similaires. En outre, ces produits peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
− Les publications électroniques téléchargeables sont similaires aux jeux informatiques de l’opposante dans la mesure où ces derniers peuvent partager leur fournisseur, cibler les mêmes consommateurs et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution/points de vente.
− Les périphériques d’ordinateurs contestés présentent un faible degré de similitude avec les jeux informatiques de l’opposante. En effet, les produits de l’opposante sont fréquemment utilisés avec ces dispositifs contestés. Il existe entre eux un degré important de complémentarité étant donné que les produits antérieurs ne peuvent souvent pas être utilisés sans matériel électronique supplémentaire, tel que celui couvert par le signe contesté.
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

5
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, les services de jeu fournis en ligne à partir d’un réseau informatique figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
− Les informations en matière de divertissement contestées; services d’artistes de spectacles; divertissement; les services de clubs [divertissement ou éducation] sont identiques aux services de jeu de l’opposante fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques).
− L’organisation de compétitions [éducation ou divertissement] contestée est très similaire aux services de jeu de l’opposante fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques). Ils ont la même nature et la même destination. Ils coïncident par leurs fournisseurs, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs méthodes d’utilisation.
− Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; publication électronique de bureau, publication de livres sont similaires aux jeux informatiques de l’opposante dans la mesure où ils peuvent concerner le marché des jeux informatiques, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
− La location de matériel de jeux contestés est similaire aux jeux informatiques et aux jeux vidéo de l’opposante compris dans la classe 9. Ces produits et services sont complémentaires, peuvent être proposés par les mêmes entreprises et s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution.
− Organisation et conduite de conférences pour le reste; les expositions (organisation de-) à buts culturels ou éducatifs consistent en des services destinés à l’organisation et à la conduite d’événements à but culturel ou éducatif. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des jeux informatiques, des jeux vidéo et des logiciels pour machines à sous; dans la classe 28, machines à sous pour jeux de hasard et appareils de jeux vidéo; et, dans la classe 41, des services de jeux fournis en ligne et des services à des fins exclusivement récréatives. Par conséquent, ces produits et services n’ont rien en commun. Bien qu’ils puissent coïncider par leur destination finale (à savoir le divertissement pour les services compris dans la classe 41), ils proviennent d’entreprises différentes, ciblent des consommateurs différents et sont vendus ou fournis par des canaux de distribution différents. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. Par conséquent, ces services sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 28 et 41.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine du divertissement et de l’édition. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

6
− L’élément verbal commun «PRINCESS» est un mot anglais qui n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple, où l’anglais n’est pas compris et où il n’existe pas d’équivalent proche dans leur langue respective, comme le księżniczka en polonais. La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le polonais.
− L’élément verbal «MOON» de la marque antérieure est dépourvu de signification et, dès lors, il n’est pas faible ou autrement allusif pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.
− L’élément verbal «Time» du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base, qui est connu du public pertinent (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue/BLUE et al.,
EU:T:2008:489, 30) et il est susceptible d’être compris par le public pertinent comme faisant référence à «la partie de l’existence qui se mesure en minutes, jours, années, etc., ou à ce processus considéré dans son ensemble» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 18/10/2022 sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/time). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct ou suffisamment clair avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
− Les éléments figuratifs du signe contesté comportant deux horloges stylisées, l’un situé en haut à droite du signe et l’autre apparaissant comme une stylisation de la lettre «C», renforcent la signification du mot «TIME» et ont le même degré de caractère distinctif intrinsèque que cet élément verbal.
− Les deux symboles additionnels et l’élément figuratif de la couronne, représentés respectivement sur les lettres «T», «S» et «P» du signe contesté, et la stylisation globale de ses lettres seront considérés comme étant principalement de nature décorative et ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal. En outre, le signe contesté présente également un livre ouvert stylisé et un chat à gauche, qui n’ont aucun lien direct ou indirect avec les produits et services pertinents et sont donc distinctifs.
− L’élément verbal «TIME PRINCESS» et les éléments figuratifs du livre ouvert et de l’horloge situés en haut à droite du signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «PRINCESS», qui est placé en seconde position, et joue un rôle indépendant, dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par leurs premiers éléments verbaux, à savoir «MOON» dans la marque antérieure et «TIME» dans le signe contesté, et par leurs sons. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également au niveau des éléments figuratifs et des aspects figuratifs du signe contesté. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de tous les éléments des signes sur les consommateurs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du premier élément verbal du signe contesté «TIME» renforcé par les
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

7
éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, et des concepts véhiculés par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, dont l’impact est limité comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Dans ses observations, la demanderesse renvoie au comportement des consommateurs lors de la sélection de jeux informatiques. La division d’opposition a conclu que les liens hypertextes fournis par la demanderesse ne suffisent pas à comprendre le comportement d’un consommateur, sans recourir à des probabilités et à des présomptions. Par conséquent, ces arguments ont été rejetés.
− La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. En effet, en application du principe d’interdépendance susmentionné, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
− L’autre droit antérieur couvre une gamme identique ou plus étroite des produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Moyens et arguments des parties
8 Le 3 février 2023, la demanderesse (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie et que chaque partie supporte ses propres frais. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 avril 2023.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le mot «PRINCESS» est couramment utilisé dans le secteur des jeux. Il existe de nombreux jeux contenant le mot «PRINCESS» dans leur titre ou contenant une princesse en tant que personnage principal (annexe 1). Dès lors, le mot «PRINCESS» n’indique pas l’origine commerciale des jeux, au contraire, il fait partie de la description des jeux.
− Les éléments verbaux qui constituent les signes contestés et les signes antérieurs sont des mots anglais de base, clairement compris par le public, y compris la partie du public parlant le polonais, bien qu’ils ne présentent pas d’équivalents proches dans leurs langues respectives.
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

8
− Le mot «PRINCESS» est généralement associé à un titre de noblesse, à savoir à une «importante femelle d’une famille royale, en particulier une fille ou une petite fille d’une roi et d’une quereau, ou à l’épouse d’un prince» (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/princess).
− Le mot «MOON» est associé à la signification du «satellite naturel de la terre, visible (principalement au cours de la nuit), par lumière réfléchie du soleil» (voir https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/moon_1#:~:text=
(également%% 20 % 20Moon), le 20°%%% 20°% de 20°% du 20er%.
− Le mot «TIME» est susceptible d’être compris comme faisant référence à «la partie de l’existence qui est mesurée en minutes, jours, années, etc., ou à ce processus considéré dans son ensemble» (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/time).
− Les signes en cause diffèrent par leurs éléments verbaux «TIME» et «MOON», placés tous deux au début des signes contestés et des signes antérieurs, qui attireront l’attention du consommateur. Ils ne partagent aucune lettre, même dans des positions différentes. Au lieu de cela, l’élément verbal commun «PRINCESS» occupe une position secondaire dans les signes contestés et antérieurs et attirera donc dans une moindre mesure l’attention du public pertinent.
− La marque contestée comporte des éléments figuratifs très stylisés qui collaborent clairement pour distinguer les marques comparées. En particulier, la lettre «C» dans la partie dénominative «PRINCESS» représente une horloge, dotée d’un caractère distinctif élevé et différente des signes antérieurs. En outre, le signe contesté contient un grand cadran, le profil d’un chat et la représentation d’un livre ouvert.
− Les éléments figuratifs des signes, à savoir leurs éléments figuratifs et leur représentation globale, attireront l’attention du consommateur et seront perçus comme une indication de l’origine.
− Il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. Il est très peu probable que les consommateurs prononcent tous les éléments verbaux du signe contesté, mais feront simplement référence aux signes antérieurs et contestés, respectivement, comme «MOON» et «TIME», compte tenu de leur position dans les marques comparées. Dès lors, les marques en cause ne devraient pas être considérées comme similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la demanderesse (demanderesse) considère que les signes sont différents. D’une part, «MOON PRINCESS» sera facilement associé par le public au concept de conte de fées d’une princesse liée à une lune satellitaire. En revanche, «TIME PRINCESS» est susceptible d’évoquer l’idée d’une princesse associée à des histoires de déplacements dans le temps. Tant les signes antérieurs que les signes contestés sont des unités logiques distinctes de celles de leurs composants et ayant des significations différentes.
− L’élément verbal «PRINCESS» ne saurait être considéré comme dominant dans la comparaison des signes. Cet élément sera probablement perçu par le public pertinent
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

9
comme un élément banal ayant un faible caractère distinctif, évoquant une femme de descence royale et, par conséquent, la splendore de la monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence, voir décision du 6 mars 2013, R
1229/2011-5, fairytale PRINCESS/DISNEY PRINCESS, § 40 (annexe 2).
− Les marques antérieures n’ont pas de signification par rapport aux produits et services, de sorte que leur degré de caractère distinctif peut être considéré comme normal.
− Les services pour lesquels la protection est demandée par le signe contesté compris dans la classe 41, à savoir organisation et conduite de conférences; c’est à juste titre que les expositions à des fins culturelles ou éducatives ont été considérées comme différentes des produits et services antérieurs.
− Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; micro-édition; la publication de livresappartient à l’industrie de l’édition, tandis que les jeux informatiques antérieurs font partie de l’industrie du jeu, qui comprend toutes les entreprises qui exercent des activités de jeux d’argent et de hasard légalisées, y compris les casinos et les services de divertissement. Par conséquent, ils ne coïncident pas par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et ils ne sont pas non plus complémentaires.
− En ce qui concerne les services de clubs (divertissement ou éducation) revendiqués par le signe contesté compris dans la classe 41, qui sont destinés à la fois au divertissement et à l’éducation, ils sont complètement différents des services de jeux antérieurs fournis en ligne (via des réseaux informatiques), étant donné que ces derniers visent uniquement à fournir des jeux à des joueurs en ligne et qu’ils ont donc des natures, des destinations et des publics pertinents différents.
− Les produits contestés ordinateurs; les périphériques d’ordinateurs sont différents des produits couverts par les signes antérieurs compris dans la classe 9. En effet, les ordinateurs sont des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou qui assemblent, stockent, corrapportent ou traitent de quelque autre manière des informations. Les périphériques d’ordinateurs sont différents dispositifs (y compris des capteurs) utilisés pour introduire des informations et des instructions dans un ordinateur pour le stockage ou le traitement et pour fournir les données traitées à un opérateur humain ou, dans certains cas, à une machine contrôlée par l’ordinateur. Les jeux informatiques sont des formes de multimédias interactifs utilisés pour le divertissement joué sur un ordinateur personnel. Dès lors, même si des jeux informatiques sont joués sur des ordinateurs, de sorte qu’une certaine complémentarité peut être constatée entre eux, ils ne sauraient être considérés comme similaires, étant donné qu’ils ont généralement des natures, des destinations, des producteurs et des canaux de distribution différents.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Les considérations émises dans la décision attaquée concernant le public de langue polonaise sont totalement dénuées de tout fundatage en fait et en droit. Dans cette mesure, la désertation présentée à l’école des ressources humaines de l’université de
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

10
Birmingham de 2006 intitulée «English in Poland Advertising» (annexe 3.1) montre que la langue anglaise joue un rôle pivot dans la nouvelle publicité polonaise, ce qui s’explique par sa fonction pragmatique en tant que langue la plus importante de la publicité mondiale. L’analyse révèle que 84 % des produits polonais portent des noms de consonance anglaise ou anglaise.
− Les éléments figuratifs de la deuxième marque antérieure ne sont pas banals ou courants. Dès lors, ces éléments jouent un rôle qui ne passera pas inaperçu aux consommateurs pertinents (annexe 3.2).
− «Time PRINCESS» est un roleplay, tandis que «MOON PRINCESS» est une fente en grille, de sorte que les jeux en cause ont une nature et un public différents. En outre, les consommateurs à la recherche de jeux vérifieront également les marques des éditeurs afin de confirmer leur source et ne s’appuient pas nécessairement uniquement sur les titres et les noms des jeux. Par conséquent, les consommateurs ne croiront pas que les jeux proviennent de la même entreprise, même si les titres et noms de jeux sont identiques.
− Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention à l’élément peu distinctif commun et enregistre mentalement les différences au niveau des éléments verbaux supplémentaires (qui possèdent un degré normal de caractère distinctif) et des éléments figuratifs.
− La requérante (demanderesse), en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, a présenté les observations suivantes:
• Annexe 1: captures d’écran de jeux contenant le mot «PRINCESS».
• Annexe 2: décision du 6 mars 2013, R 1229/2011-5, fairytale PRINCESS/DISNEY PRINCESS.
• Annexe 3.1: Dépannage Bulawka — anglais dans le domaine de la publicité polonaise.
• Annexe 3.2: Uppsala université — Achasser le comportement sur des articles esthétiques dans des jeux vidéo en ligne avec une monnaie réelle.
10 Le 26 juin 2023, l’opposante (ci-après la «défenderesse») a demandé une prorogation du délai pour présenter des observations.
11 Le 27 juin 2023, le greffe des chambres de recours a notifié le refus de prolonger le délai étant donné que la requête n’avait pas motivé la nécessité d’une prorogation.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 juin 2023, la défenderesse (l’opposante) a demandé le rejet du recours.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Comme établi dans l’arrêt du 10/10/2019-, 700/18, DUNGEONS/DUNGEONS ± dragons et al., EU:T:2019:739, le niveau d’attention du public pertinent est moyen
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

11
lors de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les jeux et les jeux informatiques.
− Même si la connaissance de la langue anglaise du public polonais est en augmentation, cela ne permet pas de conclure que le grand public polonais est capable de différencier les signes.
− Il existe d’autres territoires que la Pologne dans lesquels le terme anglais «PRINCESS» n’a pas de signification étant donné que le grand public ne parle pas anglais. Par exemple, la Hongrie, où le mot hongrois «hercegnyl» n’a aucune ressemblance avec le mot «PRINCESS».
− Les périphériques d’ ordinateurs et les ordinateurs sont complémentaires les uns des autres; par conséquent, c’est à juste titre que, dans la décision attaquée, la division d’opposition les a considérés comme similaires.
− Les services de clubs (divertissement ou éducation) chevauchent les services de jeux fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), mais aussi avec de telles machines à sous pour jeux d’argent; appareils de jeux vidéo étant donné que ces appareils sont généralement mis à la disposition des utilisateurs finaux dans les pubs, salles de jeux et salles de arcade.
− La demanderesse au recours (demanderesse) a fait valoir que le produit vendu sous la marque consiste en un jeu en ligne, tout comme le produit proposé par la défenderesse
(opposante). Dès lors, le public pertinent considérerait que le produit en cause provient de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services. Dès lors, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal;
− Si le positionnement de l’élément commun «PRINCESS» apparaît comme le deuxième élément, il n’est pas rare, au sein de la langue anglaise, que les substantifs, qui font souvent l’objet ou l’objet d’une expression, apparaissent dans cet ordre après un adjectif qualificatif tel que «MOON» ou «TIME».
− La «Princesse» est l’élément dominant pour les produits et services en cause, et elle est entièrement reproduite dans la demande de marque de l’Union européenne, où elle occupe une position distinctive autonome.
− La liste des jeux fournie par la demanderesse (demanderesse) en annexe 1 ne suffit pas à prouver que «PRINCESS» est répandu auprès du public pertinent. Les données recueillies sur des sites web de tiers ne reflètent pas la situation du marché.
− En ce qui concerne les informations selon lesquelles certains jeux sont disponibles soit dans la boutique Google Play, Apple App Store, soit Amazon (UE) et en ligne, elles ne peuvent être considérées comme ciblant spécifiquement les consommateurs du territoire pertinent et doivent donc être ignorées.
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

12
− La signification secondaire de «MOON» est «TIME». Par conséquent, il existe une similitude conceptuelle claire entre les signes en conflit qui entraîne un risque de confusion accru dans l’esprit du public, incluant un risque d’association.
14 Le 10 juillet 2023, la demanderesse au recours (demanderesse) a demandé une deuxième série d’observations écrites en réponse aux arguments de la défenderesse (opposante) du 27 juin 2023 concernant la compréhension de l’élément «PRINCESS» dans d’autres territoires de l’Union européenne, à côté de la Pologne, et le fait que le mot «TIME» est la signification secondaire du mot «MOON».
15 Le 14 juillet 2023, le greffe des chambres de recours a informé la requérante
(demanderesse) que sa demande de déposer une réplique était rejetée. La chambre de recours a considéré qu’elle disposait déjà de tous les arguments et faits pertinents pour statuer sur l’affaire. Une copie des communications a été transmise à la défenderesse (opposante) pour information.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 La requérante (demanderesse) a contesté la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 41 mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus.
18 Étant donné que la défenderesse (l’opposante) n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE, la décision attaquée est définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs.
Sur les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
19 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la requérante (demanderesse) a produit certains éléments de preuve qui n’ont pas été produits au cours de la procédure d’opposition. Il s’agit de captures d’écran de jeux contenant le mot «PRINCESS», d’une décision du 6 mars 2013, R 1229/2011-5, fairytale PRINCESS/DISNEY PRINCESS, d’une variante de l’utilisation de la langue anglaise dans la publicité polonaise et d’un document de recherche sur le comportement d’achat d’articles esthétiques dans des jeux vidéo en ligne avec une monnaie réelle.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

13
21 En outre, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de-recours [27/10/2021, 356/20, Racing
Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25]. Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 Étant donné que les documents mentionnés au paragraphe 19 ci-dessus ont été produits en ce qui concerne la signification du mot «PRINCESS», son utilisation dans le secteur des jeux et la compréhension de la langue anglaise par la partie du public pertinent parlant le polonais, la chambre de recours considère qu’ils sont pertinents au sens de l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE.
23 Ces documents remplissent également la deuxième condition de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En effet, ils sont en effet complémentaires et supplémentaires aux éléments de preuve concernant le mot «PRINCESS» présentés devant la division d’opposition et sont déposés pour contester les conclusions concernant la compréhension du mot «PRINCESS» par la partie du public pertinent de langue polonaise sur laquelle s’est concentrée la comparaison des signes dans la décision attaquée.
24 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits pour la première fois par la requérante (demanderesse) doivent être admis dans la présente procédure de recours.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
27 Selon une-jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

14
perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
28 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
29 Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 15 818 206 de la requérante (de la demanderesse) pour les produits et services énumérés au paragraphe 5.
Public pertinent/territoire pertinent
30 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57;
24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
31 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les signes en conflit.
32 La chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services faisant l’objet du recours s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
33 En ce qui concerne l’argument de la défenderesse (de l’opposante) concernant le niveau d’attention moyen du public pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion pour les jeux et les jeux informatiques, la chambre de recours ne constate aucune incohérence avec les conclusions susmentionnées de la décision attaquée. En particulier, la chambre de recours rappelle que, lors de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 220/09, ERGO/URGO, EU:T:2011:392, § 21). Étant donné que les produits et services contestés,
y compris les jeux informatiques, sont destinés à la fois à un public spécialisé et au grand public, dont le niveau d’attention est moyen à élevé, il convient de tenir compte, lors de l’appréciation du risque de confusion, du public normalement informé et raisonnablement
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

15
attentif et avisé de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (10/10/2019-, 700/18, DUNGEONS/DUNGEONS ± dragons et al., EU:T:2019:739, § 34).
34 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’ensemble de l’Union européenne. Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours n’accordera pas une attention particulière au public polonais.
Comparaison des produits et services
35 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-,
EU:C:1998:442, § 23; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 37).
36 Contrairement aux arguments de la demanderesse au recours, la fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, est contestée; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; micro-édition; la publication de livres est similaire, à tout le moins à un faible degré, aux jeux informatiques.
37 La Chambre considère que si la nature des produits comparés est différente, il n’en demeure pas moins qu’il existe un certain degré de complémentarité entre eux. Les publications électroniques et les livres et revues en ligne pourraient inclure des mots croisés, le sudoku et d’autres puzzles. En outre, les journaux de bandes dessinées et de bandes dessinées ont des équivalents de jeux informatiques. En outre, les producteurs de jeux informatiques développent une grande variété de publications électroniques ou de textes allant des romans de fiction à la coloration de livres électroniques, qui sont tous des outils de divertissement.
38 Par conséquent, tant les canaux de distribution que les points de vente au détail peuvent se chevaucher, tout comme les utilisateurs finaux.
39 En ce qui concerne les services de clubs contestés (divertissement ou éducation), qui sont destinés à la fois au divertissement et à l’éducation, la chambre de recours estime qu’ils présentent un degré moyen de similitude avec les services de jeux antérieurs fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques).
40 Les services de clubs contestés [divertissement ou éducation] sont des services d’une association qui rassemble des individus présentant un intérêt commun pour une activité ou un sujet particulier tels que le sport, le sport en ligne, le divertissement ou l’éducation. Ces services contestés peuvent être accessoires aux services de jeux antérieurs fournis en ligne
(par le biais de réseaux informatiques) ou il se pourrait que les jeux en ligne soient développés ou soutenus et suivis par des clubs/communautés de fans organisés par leurs membres via l’internet. Par conséquent, ces services présentent un degré moyen de similitude, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur public, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution.
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

16
41 Contrairement aux arguments de la demanderesse, la chambre de recours considère que les ordinateurs contestés; les périphériques d’ordinateurs présentent un degré moyen de similitude avec les jeux informatiques antérieurs.
42 Les deux catégories de produits peuvent s’adresser au même public, qui est composé, entre autres, du grand public, et sont distribués par les mêmes circuits commerciaux. En outre, dans de nombreux cas, ils ont la même destination, étant donné que les ordinateurs sont souvent utilisés pour jouer des jeux. Dès lors, un rapport de complémentarité fonctionnelle peut être établi entre eux (02/03/2022-, 171/21, FOR honor/honor, EU:T:2022:104, § 51 et jurisprudence citée). En outre, certains fabricants d’ordinateurs produisent également des consoles et des dispositifs informatiques portables avec des jeux vidéo, tels que Sony qui fabrique PlayStation et ses jeux exclusifs.
43 Étant donné que les produits contestés « ordinateurs»; les périphériques d’ordinateurs sont indispensables ou importants pour l’utilisation de ces jeux informatiques et de ces jeux vidéo, la chambre de recours estime qu’ils sont similaires à un degré moyen, en raison, notamment, de leur lien fonctionnel étroit.
44 La chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la décision attaquée concernant les autres produits et services faisant l’objet du recours.
Comparaison des signes
45 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
46 En outre, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30).
47 Il convient également de garder à l’esprit que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
48 En outre, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe (15/12/2009,-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
En particulier, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

17
49 Les signes à comparer sont les suivants:
PRINCESSE DE MOON
Signe contesté Marque antérieure
50 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «TIME» et «PRINCESS», représentés avec une stylisation décorative, ainsi que de divers éléments figuratifs, à savoir: deux horloges stylisées, l’une à droite du signe et l’autre au sein de la lettre «C»; deux fleur-de-lis et un motif de couronne représenté sur les lettres «T», «P» et «S»; un livre ouvert stylisé; et, un chat.
51 En revanche, la marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «MOON» et «PRINCESS».
52 En ce qui concerne le mot «TIME» dans le signe contesté, la chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles celui-ci fait partie du vocabulaire anglais de base, qui est connu du public pertinent et qui est susceptible d’être compris comme la partie de l’existence mesurée en minutes, jours, années, etc. (15/07/2015, 352/14-, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct ou suffisamment clair avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
53 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les deux horloges stylisées renforcent la signification du mot «TIME» et ont le même degré de caractère distinctif intrinsèque. Les autres éléments figuratifs n’ont aucun rapport direct ou indirect avec les produits et services pertinents et sont donc distinctifs.
54 En ce qui concerne le mot «MOON» dans la marque antérieure, la chambre de recours conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il est dépourvu de signification pour la partie polonaise du public pertinent. Il s’agit d’un mot anglais plutôt basique qui sera compris comme le satellite naturel de la terre par une partie significative du public du territoire pertinent. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et services pertinents, il est distinctif. Pour la partie du public qui ne percevrait aucune signification, ce mot est tout aussi distinctif.
55 En ce qui concerne l’élément commun «PRINCESS» des marques en conflit, il s’agit d’un mot anglais ayant un équivalent similaire dans de nombreuses autres langues de l’Union, par exemple «princezna» en tchèque, «prinsesse» en danois, «Prinses» en néerlandais,
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

18
«printsess» en estonien, «Prinzessin» en allemand, «Principessa» en italien, «Princesa» en portugais, espagnol et slovène, «prinmarin esă» en roumain.
56 La chambre de recours considère que ce terme est compris par le consommateur moyen de l’Union européenne nonobstant le fait qu’il n’existe pas sous cette forme dans toutes les langues de l’Union européenne (voir 06/03/2013, R 1229/2011-5, fairytale PRINCESS/DISNEY PRINCESS, § 40; 10/08/2020, R 245/2020-1, Princess By CASI
(fig.)/Princesse Amandine (fig.) et al., § 45).
57 Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours considère que la partie polonaise du public pertinent comprendra la signification du mot
«PRINCESS» comme «une femme, ou tout ce qui est personnifié comme féminin, qui ressemble à une princesse de prééminence ou d’autorité». Il s’ensuit que ce mot peut être utilisé de manière laudative en référence à une femme de descent royale et aussi pour désigner la prééminence des produits et services en cause. Par exemple, «la Liffie est la princesse de l’Irish-Rivers» ou «Chablis Moutonne, 1904, la princesse de sa race, a été servie après l’soupe» (Oxford English Dictionary https://www.oed.com/dictionary/princess_n?tab=meaning_and_use#28378245, consulté pour la dernière fois le 4 août 2023). Dès lors, ce mot est perçu comme un banal substantif, évoquant une femme de descent royal et évoquant, par conséquent, la splendre de la monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible par rapport à l’ensemble des produits et services en cause (voir arrêt du 15 février 2007-, 501/04, «Royal», point 48).
58 Par souci d’exhaustivité, outre les captures d’écran de jeux contenant le mot «PRINCESS» produites par la requérante (demanderesse) en tant qu’annexe 1, la chambre de recours relève qu’il est notoire que de nombreux jeux vidéo font référence à une princesse ou à un caractère principal. Dès lors, le public pertinent sera en mesure de saisir immédiatement la signification susmentionnée du mot anglais «PRINCESS», qui est largement utilisé en référence à l’objet des jeux vidéo ou à leur description, plutôt qu’à leur origine commerciale.
59 L’élément verbal «TIME PRINCESS» et les éléments figuratifs du livre ouvert et de l’horloge situés en haut à droite du signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Comparaison visuelle
60 Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux initiaux. D’une part, le mot «TIME», dans le signe contesté, et, d’autre part, le mot «MOON», dans le signe antérieur. Comme indiqué ci-dessus, les deux éléments verbaux sont distinctifs.
61 Les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux le mot «PRINCESS» placé après les éléments verbaux initiaux «TIME» et «MOON». Toutefois, il est considéré comme un élément peu distinctif qui n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison visuelle des signes.
62 Les signes diffèrent également par l’élément figuratif présent dans le signe contesté, qui est considéré comme un élément dominant et distinctif.
63 Il s’ensuit que les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

19
Comparaison phonétique
64 Pour des raisons pratiques, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif (09/09/2008,-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16, Policolor
(fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 44-45).
65 Indépendamment des règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la combinaison des expressions «TIME PRINCESS» et «MOON PRINCESS» coïncide fondamentalement au niveau du mot «PRINCESS», qui est un élément faible dans les deux signes.
66 En outre, la prononciation différente des éléments initiaux «TIME» et «MOON» est clairement perceptible. Étant donné que les marques de l’opposante diffèrent par leurs éléments initiaux, il peut être conclu que, d’un point de vue phonétique, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré.
Comparaison conceptuelle
67 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
68 Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent percevra la signification du mot anglais
«PRINCESS» comme un élément faible.
69 Par ailleurs, les éléments verbaux supplémentaires présents dans les deux marques, à savoir
«TIME» et «MOON», seront considérés par le public pertinent comme des éléments distinctifs, que leur signification soit comprise ou non.
70 Comme établi ci-dessus, le mot «TIME» est susceptible d’être compris dans l’ensemble du territoire pertinent. En ce qui concerne l’élément verbal «MOON», la partie du public qui ne comprend pas sa signification le percevra comme fantaisiste. Par conséquent, pour cette partie du public, la similitude conceptuelle entre les marques se limitera à l’élément faible «PRINCESS». Pour cette partie du public, les marques seront similaires à un faible degré.
71 Pour la partie du public qui comprend la signification du mot «MOON», les signes en conflit seront néanmoins similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
72 Contrairement à l’argument de la défenderesse (l’opposante) selon lequel il existe une corrélation entre «MOON» et «TIME», ce qui renforcerait la similitude conceptuelle entre les signes, la chambre de recours observe que, dans leur ensemble, «TIME PRINCESS» et «MOON PRINCESS» sont différents sur le plan conceptuel, étant donné qu’il s’agit de termes fantaisistes qui ne déclenchent pas de concepts clairs. Le public pertinent n’associera pas le signe «MOON PRINCESS» à un personnage condensé d’une princesse liée à une lune satellitaire, pas plus qu’il n’associera le signe «TIME PRINCESS» à une princesse associée à des histoires se rendant dans le temps. Au contraire, la similitude conceptuelle se limitera à l’élément peu distinctif commun «PRINCESS», ce qui entraînera un faible degré de similitude conceptuelle.
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

20
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Aux fins d’apprécier le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
74 La défenderesse (l’opposante) n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
75 Malgré le faible caractère distinctif du mot «PRINCESS», l’expression «MOON PRINCESS» dans son ensemble n’a pas de signification descriptive. Le mot «MOON» n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et son utilisation en combinaison avec l’élément «PRINCESS» ne le rend pas moins distinctif.
76 Dès lors, nonobstant la présence d’un élément faible, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
78 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
79 En l’espèce, le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un faible degré sur le plan phonétique. Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est moyen.
80 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les différences visuelles et phonétiques entre les marques, en ce qui concerne leurs (seuls) éléments verbaux distinctifs «TIME» et «MOON», ainsi que l’élément figuratif représentant un livre et une horloge dans le signe contesté — qui est distinctif pour les
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

21
produits et services en cause — sont suffisants pour neutraliser, dans leurs impressions d’ensemble, la similitude créée par la coïncidence du terme «PRINCESS» et son faible caractère distinctif.
81 Selon la jurisprudence, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (06/02/2014, 65/12-, THE BULLDOG ENERGY
DRINK/RED BULL Krating-Daeng, EU:C:2014:49, § 41).
82 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible, le cas échéant, par rapport aux produits et services en cause pourrait porter atteinte aux objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduit à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs du cas d’espèce (18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, §-118).
83 Le Tribunal a également jugé que, si les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles reposent exclusivement sur des éléments verbaux faibles, les différences visuelles manifestes entre eux ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 120].
84 Il s’ensuit que, malgré la coïncidence du mot «PRINCESS» caractérisé par un faible degré de caractère distinctif, les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
85 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4,
Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).
86 Par conséquent, la chambre de recours estime, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, que les consommateurs ciblés ne sont pas susceptibles de croire que les produits et services en cause désignés par les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré l’identité et la similitude entre ces produits et services.
Autre droit antérieur
87 La chambre de recours observe que l’opposition est également fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 222 785. Le second droit antérieur invoqué par la défenderesse (l’opposante) est moins similaire à la marque contestée que la première. En effet, elle
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

22
couvre une gamme plus restreinte de produits et services. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits et services, il n’existe pas de risque de confusion.
Conclusion
88 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
89 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a partiellement accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits compris dans la classe 9 et tous les services compris dans la classe 41, à l’exception de l’ organisation et de la conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la défenderesse (l’opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante (la demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la requérante (de la demanderesse) de 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la défenderesse (opposante) doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la requérante (demanderesse) de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 9: tous les produits.
Classe 41: tous les services, à l’exception de l’ organisation et de la conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne la défenderesse (opposante) à supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al.