DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 757
Luxana, S.A., Vía Augusta, 158, 08006 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ponti
& Partners, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Edelstein S.R.L., Via Carlo Goldoni 51, 20129 Milan, Italie (demanderesse), représentée par Lunati & Mazzoni S.R.L., Via Carlo Pisacane, 36, 20129 Milan, Italie (mandataire professionnel).
Le 12/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 229 757 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 594 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classe 3) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 594 «LUXINA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 806 327 «LUXANA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 806 327.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 10/10/2024.
L’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 806 327 a été enregistré le 18/03/2023. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en ce qui concerne ce droit antérieur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 757 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 806 327 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; Parfumerie ; Huiles essentielles ; Parfums ; Lotions capillaires ; Shampooings ; Préparations pour les soins du visage ; Préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau ; Préparations cosmétiques pour les soins des ongles ; Préparations cosmétiques pour les soins du corps ; Lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; Préparations pour le toilettage des animaux ; Produits cosmétiques pour animaux ; Huiles végétales essentielles.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Pommade à usage cosmétique ; Pommade en bâton ; Pommes de senteur [substances aromatiques] ; Baumes à lèvres [non médicamenteux] ; Pommade pour les cheveux ; Cire capillaire ; Traitements à la cire pour les cheveux ; Gels de protection capillaire ; Gels coiffants ; Gel capillaire ; Crème à raser ; Nécessaires de rasage, composés de crème à raser et d’après-rasage ; Savon à raser ; Bâtons de rasage [préparations] ; Lotions après-rasage ; Lotions pour la barbe ; Cire à moustache ; Baumes après-rasage ; Crèmes revitalisantes ; Baume de rasage ; Préparations revitalisantes pour les cheveux ; Mousse à raser ; Paillettes à usage cosmétique ; Brillantine ; Kit de permanente pour les cheveux ; Laque capillaire ; Laque capillaire ; Teintures pour la barbe ; Gel de rasage ; Pierres à raser [astringents] ; Teintures pour la barbe ; Pierres à raser ; Shampooings pour la barbe ; Huile à barbe ; Baume à barbe ; Shampooings ; Shampooings-revitalisants ; Shampooing antipelliculaire ; Shampooings ; Shampooings pour animaux de compagnie [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; Shampooing pour bébés.
Les shampooings sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les pommes de senteur [substances aromatiques] contestées sont incluses dans la catégorie générale de la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les shampooings pour animaux de compagnie [préparations de toilettage non médicamenteuses] contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations pour le toilettage des animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 757 Page 3 sur 8
Tous les produits contestés restants pommade à usage cosmétique ; pommade en bâton ; baumes à lèvres [non médicamenteux] ; pommade pour les cheveux ; cire capillaire ; traitements à la cire pour les cheveux ; gels de protection capillaire ; gels coiffants ; gel capillaire ; crème à raser ; nécessaires de rasage, composés de crème à raser et d’après-rasage ; savon à raser ; bâtons de rasage [préparations] ; lotions après-rasage ; lotions pour la barbe ; cire à moustache ; baumes après-rasage ; crèmes revitalisantes ; baume de rasage ; préparations revitalisantes pour les cheveux ; mousse à raser ; paillettes à usage cosmétique ; brillantines ; kits de permanente pour les cheveux ; laque pour les cheveux ; teintures pour la barbe ; gel de rasage ; pierres à raser [astringents] ; pierres à raser ; shampoings pour la barbe ; huile à barbe ; baume à barbe ; shampoings-après-shampoings ; shampoings antipelliculaires ; shampoings pour bébés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits d’hygiène et de cosmétique, tels que les produits de soins corporels et capillaires en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilités, d’allergies, de types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019 1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.) § 16 ; 28/03/2019, T 562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent en ce qui concerne les produits cosmétiques est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.

c) Les signes
LUXANA LUXINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible que le consommateur pertinent décompose une marque verbale même si un seul

---

Décision sur opposition n° B 3 229 757 Page 4 sur 8
des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, bien que les deux signes en conflit, pris dans leur ensemble, n’aient pas de signification, il peut être raisonnablement supposé que le public du territoire pertinent discernera aisément l’élément « LUX » dans chacun d’eux.

S’agissant de cet élément, les Chambres ont récemment évalué de manière exhaustive sa perception par le public et son caractère distinctif (08/10/2024, R 1120/2024-2, PETLUX (fig.) / LUXPETS (fig.), points 44 – 51) :

Selon l’Oxford English Dictionary, « lux » est une variante ou une faute d’orthographe de « luxe » (https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=lux). Selon le Collins Dictionary, « luxe » est compris comme une référence au luxe, à l’élégance et à la richesse et comme un synonyme des mots français « de luxe » ou « deluxe » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/luxe ; tous les dictionnaires consultés le 04/05/2026).

Selon le Tribunal, le mot « deluxe » est réputé être compris au moins par les publics germanophone, anglophone et francophone (17/12/2014, T-344/14, Deluxe (fig.), EU:T:2014:1097, point 24). Dans une décision antérieure, la Chambre avait étendu la portée linguistique de cette compréhension également au public hispanophone en raison de sa similitude avec l’expression espagnole de lujo (13/02/2024, R 919/2023-4, Señoritas Icon Denim Deluxe / ICON DENIM LOS ANGELES et al., point 56). Ce même raisonnement pourrait également s’appliquer, mutatis mutandis, à l’expression italienne équivalente di lusso et donc au public italophone. De même, le terme français « deluxe » est utilisé en grec moderne.

Certes, le terme « lux » n’est pas identique à « luxe » ou à « deluxe ». Toutefois, il ne peut être exclu qu’en l’espèce, le public pertinent ait tendance à établir un lien entre « lux » et le concept de « luxueux ». En particulier, l’appréciation de la manière dont une marque sera perçue par le public pertinent ne peut être effectuée en se limitant à l’examen des éléments verbaux et à la manière dont ils sont définis dans l’abstrait et isolément, mais doit l’être dans le contexte spécifique des produits et services pertinents (04/02/2022, R 966/2021-2, PETS SAFE (fig.) / petsafe et al., point 31). En effet, le contexte des produits et services fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée.

En l’espèce, les produits en cause sont essentiellement des produits de soins de beauté. Dans ce contexte spécifique, le concept de « luxe » prend clairement tout son sens, les consommateurs ayant intérêt à se procurer des produits et services de haute qualité. En outre, il est très courant dans les marques d’inclure le terme « luxe », ou un dérivé de celui-ci ayant la même signification, comme message promotionnel non distinctif indiquant que les produits ou services définis comme « luxury », « luxurious », « deluxe » ou « luxe » sont de haute qualité ou particulièrement somptueux ou élégants (13/02/2024, R 919/2023-4, Señoritas Icon Denim Deluxe / ICON DENIM LOS ANGELES et al., point 56 ; 11/04/2022, R 1562/2021-5, ALAYA LUXURY MAKEUP COLLECTION (fig.) / Alaïa et al., point 44 ; 18/03/2021, R 2417/2019-5, Luxuryice / Ice et al., point 57 ; 27/01/2021, R 332/2020- 2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.) / DEVICE OF PARALLEL STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al., point 34 ; 16/10/2019, R 2263/2018-1, Pateluxe (fig) / Patel et al., point 40 ; 30/06/2023, R 572/2023-4, UNRIVALED LUXURY). Le fait que le public soit donc habitué à voir des références au luxe dans le cadre de marques rend également plus plausible que les signes en conflit soient interprétés de la même manière.

Il découle de ce qui précède que l’élément « LUX » présente un caractère distinctif limité (faible) du point de vue du public pertinent dans toute l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 757 Page 5 sur 8
Les éléments restants des signes, « ANA » et « INA » respectivement, n’ont, par rapport aux produits en cause, aucune signification spécifique et sont, par conséquent, distinctifs.

Visuellement et, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, également phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « LUX*NA » et leur son, dont les trois premières lettres constituent un élément de distinctivité limitée. Ils diffèrent légèrement par leurs quatrièmes lettres respectives A et I.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « LUX » est de distinctivité limitée, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont aucune signification. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont aucune signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un faible degré.

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un

---

Décision sur opposition n° B 3 229 757 Page 6 sur 8
risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les signes partagent 5 de leurs 6 lettres qui, de surcroît, apparaissent dans le même ordre. Bien que les trois premières d’entre elles forment l’élément faible « LUX », il n’en demeure pas moins qu’elles coïncident également dans leurs parties distinctives dans une plus large mesure. Contrairement à l’avis de la requérante, la différence d’une seule lettre, qui apparaît de surcroît au milieu des signes, ne saurait jouer un rôle substantiel dans la perception globale des marques en conflit.

À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Dans ces circonstances, il ne peut être exclu que même des clients ayant un degré d’attention plus élevé, qui doivent en tout état de cause se fier à leur souvenir imparfait, puissent confondre les signes.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe un enregistrement d’un tiers avec le mot « LUXANA » dans l’Union européenne qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503,
§ 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 757 Page 7 sur 8
Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

Enfin, le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles le demandeur se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les décisions R 1082/2003-1 (LUX c. LUXLINE), T-404/16 (LUXE c. LUXORIA) et R 1881/2011-1 (LUXCARE c. LUXEA) concernent des signes qui ne coïncidaient que par l’élément «LUX».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 806 327 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve d’usage déposée en relation avec ces marques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lars HELBERT Konstantinos MITROU Thomas PINTO

---

Décision sur opposition nº B 3 229 757 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.