LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 31 mars 2022
Dans l’affaire R 1644/2021-1
MICRO-STAR INT L’CO., LTD. No.69, LIDE St., Zhonghe Dist.
New Taipei City 235
Taïwan Demanderesse/requérante représentée par GLP S.R.L. (SEDE DI MILANO), Via L. Manara, 13, 20122 Milano (Italie)
contre
ASEMINFOR, S.L. C/Cataluña 83 faible
Bâtiment Brésil
08840 Viladecans, Barcelona
Espagne Opposante/défenderesse représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 115 008 (demande de marque de l’Union européenne no 18 158 434)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 novembre 2019, MICRO-STAR INT L’CO., LTD. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 9 — serveurs informatiques; Ordinateurs portables; Périphériques et parties d’ordinateurs,
à savoir matériel informatique; Logiciels; Mémoires pour ordinateurs; Disques durs; Étuis pour ordinateurs centraux; Cartes mères d’ordinateurs; Cartes d’écrans vidéo; Souris d’ordinateur; Claviers d’ordinateur; LCD; Écrans d’ordinateurs et écrans à cristaux liquides et transistors de films fins (TFT-LCD).
2 La demande a été publiée le 30 janvier 2020 sous la marque de l’Union européenne no 18 158 434.
3 Le 27 mars 2020, ASEMINFOR, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée») en classe 9. Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et était fondé sur la marque de l’Union européenne figurative antérieure no 18 017 581
demandée le 1 février 2019 et enregistrée le 23 mars 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Réseaux optiques; Réseaux de données; Programmes de réseaux; Interfaces pour ordinateurs; Souris d’ordinateur; Cartes graphiques; Plaques secondaires pour ordinateurs; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Bases de données informatiques; Adaptateurs, ponts, routeurs et serveurs de réseaux informatiques; Unités à bande magnétique pour ordinateurs; Serveurs de bases de données informatiques; Logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; Logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables via un réseau
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

3
informatique mondial; Logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux;
Matérielde mise en réseau informatique et de communication de données; Programmes informatiques et programmes informatiques permettant de les relier à distance à des ordinateurs ou
à des réseaux informatiques; aucun de ces éléments n’est lié aux systèmes de radiocommunication et de téléphonie; Aucun de ces éléments n’a trait aux produits et services de détection et de gestion de la fraude ou de la gestion de la cybersécurité.
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et en ligne via des réseaux informatiques mondiaux de préparations et d’accessoires informatiques. La publicité et le marketing; Services d’importation et d’exportation; Organisation et tenue de foires commerciales dans le domaine de l’informatique; aucun de ces éléments n’est lié aux systèmes de radiocommunication et de téléphonie; Aucun de ces éléments n’a trait aux produits et services de détection et de gestion de la fraude ou de la gestion de la cybersécurité.
4 Par décision du 28 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité pour l’ensemble des produits contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion et condamné la demanderesse aux dépens. Son raisonnement est résumé comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 9 «serveurs informatiques; ordinateurs portables; logiciels; mémoires pour ordinateurs; souris d’ordinateur», en tant que catégories plus larges, ou coïncident avec les «serveurs de réseaux informatiques; équipements de communication de données; programmes informatiques; unités à bande magnétique pour ordinateurs; souris d’ordinateur; aucun de ces éléments n’est lié aux systèmes de radiocommunication et de téléphonie; aucun des éléments susmentionnés en ce qui concerne les produits et services de l’opposante en matière de détection et de gestion de la fraude ou de gestion de la cybersécurité». Les deux groupes de produits sont considérés comme identiques.
– Les «disques durs» contestés sont des dispositifs de stockage de données, tout comme les «unités de bande magnétique (ordinateurs); aucun de ces éléments n’est lié aux systèmes de radiocommunication et de téléphonie; aucun des éléments susmentionnés en ce qui concerne les produits et services de l’opposante en matière de détection et de gestion de la fraude ou de gestion de la cybersécurité». Par conséquent, les deux produits sont similaires à un degré élevé.
– Les «périphériques et parties d’ordinateurs, à savoir le matériel informatique; cartes mères d’ordinateurs; cartes d’écrans vidéo; claviers d’ordinateur; LCD; les produits contestés «TFT-LCD» [moniteurs d’ordinateurs et écrans à cristaux liquides] contestés sont des composants ou éléments périphériques de systèmes informatiques. Les deux groupes de produits sont considérés comme similaires.
– Les «étuis pour ordinateurs centraux» contestés partagent les mêmes canaux de distribution avec les «équipements de communication de données; aucun de ces éléments n’est lié aux systèmes de radiocommunication et de téléphonie; aucun des éléments susmentionnés en ce qui concerne les produits et services de l’opposante en matière de détection et de gestion de la fraude ou de gestion de la cybersécurité»; ils ciblent les mêmes
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

4
consommateurs et, en outre, sont complémentaires; ils sont dès lors considérés comme similaires à un faible degré.
– Les produits contestés s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
– Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
– L’existence d’enregistrements de marques n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant dans la mesure où elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant la représentation d’un oiseau ou de ses éléments, et qu’ils s’y sont habitués. En d’autres termes, les seuls détails de l’enregistrement ne permettent pas de présumer que toutes ces marques ont fait l’objet d’un usage sérieux.
– Sur les plansvisuel et conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Sur le plan phonétique, aucune comparaison n’est possible étant donné que le signe contesté est exclusivement figuratif.

– En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office invoquées aux fins de la comparaison visuelle et phonétique, il est indiqué que, bien qu’elles ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat sont pris en considération.
– La marque antérieure dispose d’un caractère distinctif normal.
– Les caractéristiques des produits qui font l’objet de la présente procédure établissent que l’aspect visuel est important dans l’appréciation du risque de confusion.
– La configuration circulaire des représentations d’oiseaux dans les deux signes, ainsi que l’utilisation des mêmes couleurs noire et blanche pour leur donner forme, sont des aspects pertinents à l’appui de l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En outre, le public pertinent associera l’élément verbal et co-dominant de la marque antérieure à la signification du mot anglais «falcon» (halcón), ce concept étant renforcé par l’élément figuratif qui l’accompagne et étant un concept que le signe contesté peut également évoquer. Le consommateur pertinent peut même percevoir la marque contestée comme une sous-marque, comme une variante de la marque antérieure.
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public ciblé. L’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 017 581 est donc accueillie.
5 Le 23 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

5
exposant les motifs du recours a été présenté le 24 novembre 2021 et les arguments exposés étaient les suivants:
– Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies. Les signes comparés ne donnent lieu à aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
– Ence qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, il est indiqué que les produits s’adressent à un public qui dicte une technologie dont le niveau d’attention est élevé en raison de la nature des produits (IT/technique), de lafréquence (assez faible)d’achat, du prix (assez élevé) et de l’impact qu’ils peuvent avoir sur la vie professionnelle et personnelle.
– En ce qui concerne les produits comparés, compte tenu du profil du public en cause et de son niveau d’attention, ainsi que des différences entre les signes, le fait que les produits soient identiques ou similaires est sans pertinence.
– Visuellement, les signes sont différents. Le signe contesté contient un oiseau représenté avec des plumes à la tête et de longues ailes qui forment le contour de la marque elle-même, qui retrace pratiquement une sorte de cercle parfait. Toutefois, le signe antérieur ne présente pas les caractéristiques graphiques susmentionnées et ne présente que la tête d’un oiseau avec les éléments verbaux «Falk», «N» et «ASEM GROUP». Ces caractéristiques lui confèrent un contour carré de la marque considérée dans son ensemble, contrairement à la forme circulaire claire du signe contesté. L’accent est mis sur le critère jurisprudentiel qui, dans le cas des marques figuratives, accorde plus d’importance aux éléments verbaux que aux éléments graphiques. De même, compte tenu de la taille et de la position de l’élément verbal «Falk» dans la marque antérieure, il s’agit de l’élément dominant et visuellement frappant du signe. La lettre finale «N», compte tenu de sa position, est susceptible de passer inaperçue auprès du public pertinent. Au vu de ce qui précède, la marque antérieure ne sera pas perçue immédiatement et sans doute comme «FALKON».
– Sur le plan phonétique, il est possible de procéder à une comparaison dont il résulte que les signes comparés sont différents. Le signe contesté est purement figuratif et ne peut donc pas être prononcé. Toutefois, la marque antérieure est composée de plusieurs éléments verbaux qui, à tout le moins, peuvent être aisément prononcés comme le terme «Falk».
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents. Le public pertinent interprétera la marque antérieure comme un aigle, tandis que le signe contesté sera interprété comme la tête d’une HALCON. À l’appui de cette différenciation, il est fait référence à deux décisions de l’Office dans lesquelles il est conclu que les signes comparés, consistant en des représentations graphiques d’animaux de la même espèce, sont différents. Tout au plus, il peut exister un faible degré de similitude entre les signes comparés en tant qu’animaux de la même espèce, mais ils peuvent être différenciés. En tout état de cause, le public pertinent ne percevra pas
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

6
clairement le terme «FALKON» dans la marque contestée, mais simplement «Falk», la lettre «N» pouvant ne pas être reconnaissable.
– Ils font référence à et reproduisent des enregistrements de marques antérieures dans le secteur informatique qui comprennent des images d’oiseaux. Il est précisé que cette coexistence a eu pour conséquence que les consommateurs se sont habitués à cette pratique et que, dès lors, le caractère distinctif de la marque contestée peut être considéré comme faible.
– Étant donné que les marques comparées ne présentent que quelques similitudes sur les plans visuel et conceptuel, elles sont différentes sur le plan phonétique et le niveau d’attention du public pertinent est assez élevé, le fait que la marque de la défenderesse soit faiblement distinctive aide à exclure davantage tout risque de confusion.
6 Le 24 janvier 2022, l’opposante a présenté des arguments demandant que la décision attaquée soit confirmée, maintenant le refus de la marque de l’Union européenne no 18 158 434 pour tous les produits revendiqués et condamnant la demanderesse aux dépens. Ses principaux arguments peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à l’argument de la demanderesse concernant la prévalence de l’élément verbal «FALKON» dans le signe contesté, tant l’élément verbal «FALKON» que l’élément figuratif sont codominants.
– Lors de l’achat, le consommateur prendra en compte le facteur des conditions techniques des produits en cause, mais le facteur visuel sera particulièrement important. Les produits sont exposés dans des établissements et le public peut les choisir seul ou avec l’aide d’un vendeur. Bien que, d’un point de vue visuel, il existe certaines différences entre les signes, l’impression d’ensemble qu’ils produisent est similaire compte tenu de la configuration circulaire de la représentation, de l’utilisation d’oiseaux et de l’utilisation de couleurs noire et blanche. Le consommateur peut donc être induit en erreur en confondant les signes comparés. En raison de légères différences, il peut exister un risque de confusion ou d’association.
– Sur le plan phonétique, étant donné que la marque contestée est une marque figurative et ne peut être prononcée, aucune comparaison phonétique ne peut être faite avec la marque antérieure.
– Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. L’interprétation faite par la requérante de la distinction claire que le public fera entre une HALCON et un aigle est une simple spéculation. Au contraire, le public pertinent sera en mesure de percevoir dans le signe contesté un oiseau de type indéterminé. Rien ne vous conduit à l’associer clairement à une HALCON.
– Les marques antérieures citées par l’appelante ne lient pas l’Office.
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

7
– Les produits en conflit sont identiques ou similaires, tous compris dans la classe 9. Par conséquent, le risque de confusion est élevé. Le public pourrait croire que les produits sont tous de la même entreprise ou de deux entreprises liées économiquement.
Motifs
7 Le recours est rejeté. Les marques en conflit donnent lieu à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme il sera examiné ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
9 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
10 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 16, 18).
Comparaison des produits
11 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
12 Les produits en cause sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 9 — serveurs informatiques; Classe 9 — Réseaux optiques; Réseaux de
Ordinateurs portables; Périphériques et données; Programmes de réseaux; Interfaces pour parties d’ordinateurs, à savoir matériel ordinateurs; Souris d’ordinateur; Cartes informatique; Logiciels; Mémoires pour graphiques; Plaques secondaires pour ordinateurs;
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

8
ordinateurs; Disques durs; Étuis pour Applications logicielles informatiques ordinateurs centraux; Cartes mères téléchargeables; Bases de données informatiques; d’ordinateurs; Cartes d’écrans vidéo; Souris Adaptateurs, ponts, routeurs et serveurs de réseaux d’ordinateur; Claviers d’ordinateur; LCD; informatiques; Unités à bande magnétique pour Écrans d’ordinateurs et écrans à cristaux ordinateurs; Serveurs de bases de données liquides et transistors de films fins (TFT- informatiques; Logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; Logiciels de jeux LCD). d’ordinateur téléchargeables via un réseau informatique mondial; Logiciels téléchargeables à
partir de réseaux informatiques mondiaux;
Matériel de mise en réseau informatique et de communication de données; Programmes informatiques et programmes informatiques permettant de les relier à distance à des ordinateurs ou à des réseaux informatiques; aucun de ces éléments n’est lié aux systèmes de radiocommunication et de téléphonie; Aucun de ces éléments n’a trait aux produits et services de détection et de gestion de la fraude ou de la gestion de la cybersécurité.
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et en ligne via des réseaux informatiques mondiaux de préparations et d’accessoires informatiques. La publicité et le marketing; Services d’importation et d’exportation; Organisation et tenue de foires commerciales dans le domaine de l’informatique; aucun de ces éléments n’est lié aux systèmes de radiocommunication et de téléphonie; Aucun de ces éléments n’a trait aux produits et services de détection et de gestion de la fraude ou de la gestion de la cybersécurité.
13 Dans son mémoire de recours, l’appelante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition quant à la comparaison des produits des marques en conflit. La division d’opposition a dûment considéré que les produits respectifs des marques de l’opposante étaient identiques et similaires à des degrés divers, élevés, moyens et faibles. Conformément à ces arguments, la Chambre les maintient dans leur intégralité.
Territoire pertinent. Public cible — niveau d’attention
14 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent sera celui de l’Union européenne. En tout état de cause, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84]. Ainsi, le motif de refus d’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne ne peut être fondé que sur la perception du public sur une partie du territoire (16/01/2018, T-204/16, METABOX/META4 et al., EU:T:2018:5, § 74).
15 En ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques et similaires tous compris dans la classe 9, on peut affirmer qu’ils s’adressent au grand public mais aussi à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

9
professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix. En effet, à titre d’exemple, les «serveurs informatiques» ou les «cartes informatiques» du signe contesté s’adressent normalement à un public spécialisé doté de connaissances techniques, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu des services, de l’impact ou du prix des produits en cause. En revanche, les produits tels que les «souris d’ordinateur» ou les «claviers d’ordinateur» s’adressent à la fois au public spécialisé et au grand public, sans préciser ni les deux connaissances ni un degré d’attention particulier lors de leur achat.
16 Plus précisément, comme l’a relevé la division d’opposition, étant donné que la marque antérieure contient l’élément verbal «FALKON» proche du terme anglais «Falcon» et renforcé par la représentation graphique qui l’accompagne du rapaz d’oiseau, le public anglophone est retenu comme public de référence. En conséquence, la chambre de recours examinera l’opposition du point de vue de la partie anglophone du public pertinent. Cela ne comprend plus le public du Royaume-Uni, mais définitivement l’Irlande et Malte, ainsi que les États membres dans lesquels l’anglais est au moins largement compris, y compris, en particulier, les Pays-Bas (20/01/2021, T-253/20, Ike s like milk mais fabriqué pour êtres humains, EU:T:2021:21, § 35; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).
Comparaison des signes
17 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
18 Les signes à comparer sont les suivants: Signe contesté MUE antérieure no 18 158 434
19 La marque antérieure est composée d’éléments verbaux et figuratifs. Les éléments verbaux sont deux, d’une part «Falk * N», écrits en lettres majuscules noires et, d’autre part, «ASEM GROUP», écrits en lettres majuscules plus petites de
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

10
couleur grise. Les éléments figuratifs sont également deux. Le premier élément figuratif est une tête d’oiseau de couleur brillante insérée dans l’espace entre les lettres «K» et «N», de sorte qu’il est fort probable que l’élément verbal dont il est incorporé sera perçu comme «FALKON». Le deuxième élément figuratif consiste en deux bandes grises en haut et en bas de l’élément verbal «ASEM GROUP» et joue un rôle décoratif. L’élément verbal «Falk (O) N» et l’élément figuratif représentant la tête d’un oiseau brillant sont les éléments dominants (visuellement accrocheurs) de la marque antérieure, en raison de leur couleur, taille et position.
20 Dans l’acte de recours, l’appelante indique que le public lira plutôt «Falk» dans le premier élément verbal de la marque antérieure, ce qui fait douter qu’il puisse lire les lettres «O» et «N» à la fin du mot «FALKON». La chambre de recours est consciente de l’existence de marques figuratives qui associent des éléments figuratifs et verbaux, de sorte qu’elles ne sont parfois pas détectées ou ne peuvent être lues dans leur intégralité. En l’espèce, la forme circulaire marquée de la tête d’oiseau, la même police de caractères et la même taille de la lettre «N» par rapport aux lettres susmentionnées et le fait que toutes les lettres apparaissent sur la même ligne, aident le public pertinent à lire facilement le mot «FALKON» dans la marque antérieure.
21 Le signe contesté est purement figuratif. Il se compose de la représentation circulaire en noir et blanc et légèrement stylisée de la tête et de la partie supérieure des ailes d’un oiseau brillant, présentant un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’elle n’est pas descriptive ou n’est pas liée aux produits revendiqués.
22 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Comme la division d’opposition l’a établi à juste titre, les signes coïncident par la représentation circulaire en noir et blanc de la partie supérieure d’un oiseau de proie. Toutefois, elles présentent des notes différenciées. Ainsi, ils diffèrent par la représentation des oiseaux et le fait que la marque antérieure comporte des éléments verbaux. En ce qui concerne les différences graphiques, il existe une direction différente de la tête d’oiseau, en regardant celle de la marque antérieure vers la droite et celle du signe contesté vers la gauche. Il existe également des différences au niveau des traits, qui sont plus géométriques dans la marque antérieure et plus réalistes dans le signe contesté. Il existe également des différences dans la couleur de l’œil de l’oiseau, qui est blanc dans la marque antérieure et de couleur grise dans le signe contesté. Malgré les différences susmentionnées, le fait qu’ils aient une forme circulaire, l’utilisation d’oiseaux de proie et les couleurs noire et blanche crée une impression d’ensemble similaire.
23 Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas comparables étant donné que le signe demandé est purement figuratif et ne permet aucune prononciation.
24 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Pour la chambre de recours, comme c’était également le cas pour la division d’opposition, la marque antérieure peut évoquer le concept de HALCON. Ainsi, comme l’a expliqué la division d’opposition, sans préjudice du fait que l’élément verbal «FALKON» peut avoir des significations différentes pour les
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

11
consommateurs du territoire pertinent, en prenant comme public anglophone le public pertinent, le public anglophone l’associera au mot anglais «falcon», en espagnol, en raison de leur identité phonétique et de leur renforcement par rapport à l’élément figuratif, auquel cas le risque de confusion est plus évident. De son côté, l’élément verbal non codominant de la marque antérieure, «ASEM GROUP», sera perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits qu’elle désigne. En revanche, le concept évoqué par le signe contesté n’est pas clair. Ele signe contesté représente un oiseau de rabat d’espèces incertaines, ce qui n’exclut pas la possibilité qu’il puisse s’agir d’une HALCON. Par conséquent, la chambre de recours considère également que l’appréciation de la demanderesse selon laquelle le signe contesté est un aigle est spéculative et qu’il n’existe aucune différence conceptuelle qui se réduit à un aigle par opposition à halcón.
Caractère distinctif de la marque antérieure
25 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il sera tenu compte, à l’instar de la division d’opposition, de son caractère distinctif intrinsèque. La raison en est l’absence d’une revendication explicite par l’opposante d’un caractère distinctif particulier de sa marque en raison de son usage répandu ou de sa renommée.
26 D’une part, les éléments codominants, constitués de l’élément verbal «Falk (O) N» et de l’élément figuratif représentant une tête d’oiseau, ne sont ni descriptifs ni liés aux produits pertinents compris dans la classe 9 et sont dès lors considérés comme distinctifs. En outre, les éléments verbaux «ASEM GROUP» seront perçus comme une indication que les produits pertinents proviennent du groupe d’entreprises «ASEM», de sorte que leur caractère distinctif est limité. En somme, on peut affirmer que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, malgré le caractère limité susmentionné de l’un de ses éléments non codominants.
27 Surce point, la demanderesse invoque et reproduit, en annexe, des enregistrements de marques dans le secteur pertinent comprenant la représentation d’un oiseau ou d’une partie de celui-ci. Il s’agit d’indiquer qu’il s’agit d’une pratique courante dans le secteur concerné et que le public s’y est habitué. De l’avis de la requérante, ces circonstances prouveraient que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. La division d’opposition a indiqué que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant la représentation d’un oiseau ou de ses éléments, et qu’ils s’y sont habitués. Dans le cadre du recours, et avec les arguments qui y sont exposés, la Chambre confirme ce critère en maintenant le caractère distinctif normal de la marque antérieure, malgré la présence d’un élément distinctif plus faible. Comme il est notoire, l’existence d’enregistrements de marques révèle une situation spécifique en matière d’enregistrement, mais n’indique pas nécessairement la situation sur le marché de telles marques. Les éléments de preuve fournis ne fournissent pas les informations nécessaires sur le marché. Elle ne démontre pas que des marques incluant la représentation d’un oiseau ou de ses éléments ont fait l’objet d’un usage sérieux, à savoir que les
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

12
consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques ou s’y sont habitués. Dès lors, étant donné que de telles circonstances n’ont pas été prouvées, il ne saurait être affirmé que le caractère distinctif de la marque antérieure soit réduit.

Appréciation globale du risque de confusion
28 L’analyse du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
29 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
30 Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe tend, en principe, à avoir un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
31 Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement plus d’impact (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir la même position que l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). C’est le cas dans le présent recours, où, comme il a été soutenu lors de la comparaison des signes, l’élément figuratif de la marque demandée, qui représente un oiseau de proie, est codominant avec l’élément verbal. La taille et la position de la représentation de l’oiseau dans l’ensemble de la marque demandée justifient son rôle codominant dans le signe.
32 Les produits contestés dans le secteur informatique compris dans la classe 9 sont des produits normalement exposés dans des vitrines ou des étagères. les clients peuvent soit les choisir seuls, soit demander l’aide des vendeurs, mais le choix de l’article se fait généralement de manière visuelle. Par conséquent, l’aspect visuel joue un rôle important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). cette appréciation visuelle n’empêche pas non plus, en l’espèce, un degré de similitude conceptuelle similaire.
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

13
33 Lepublic pertinent pour les produits analysés compris dans la classe 9 s’adresse à la fois au grand public et au public spécialisé, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, lorsqu’il est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit, en principe, être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21).
34 Selon la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42). D’autre part, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESELIT,
EU:T:2004:197, § 38).
35 Les marques comparées représentent un oiseau clair de forme circulaire et en traits noirs et blancs. Le public ciblé anglophone sera en mesure d’associer l’élément verbal «Falcon» de la marque antérieure à l’oiseau halcón, ce qui est renforcé par son élément figuratif. Comme cela a été l’occasion d’expliquer la marque contestée, qui représente également un oiseau de proie, elle pourrait également être perçue par le public consommateur comme un HALCON. Il est donc possible que le public confonde les marques en conflit ou, tout en les différenciant, puisse percevoir la marque contestée comme une sous-marque — variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
36 À lalumière des critères susmentionnés, ainsi que du facteur de l’identité et de la similitude à différents degrés des produits comparés, de la similitude visuelle et conceptuelle moyenne entre les signes et de leur neutralité phonétique, le public ciblé anglophone peut confondre les signes en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ce risque de confusion comprend le risque d’association lorsque le public pourrait croire à tort que les marques de l’opposante appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement.
Autres considérations
37 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif à l’existence d’enregistrements antérieurs accordés par l’Office et de décisions nationales antérieures qui conduiraient à confirmer la compatibilité des marques en cause, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, rappelle néanmoins que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas l’Office. Les décisions citées concernent des signes présentant des circonstances différentes. Chaque affaire doit être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités. Selon une
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

14
jurisprudence constante, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de règles spécifiques et de la jurisprudence européenne, mais pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
Conclusion
38 Le recours formé est rejeté et la décision attaquée est confirmée sur la base de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du RDMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
40 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation de la défenderesse (opposante), d’un montant de 300 EUR, et la taxe d’opposition de 320 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (opposante), à savoir 550 EUR.
42 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (demanderesse) à supporter les frais exposés par la défenderesse (opposante) dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/03/2022, R 1644/2021-1, REPRESENTATION OF A AVE rapaz (marque fig.)/FALK ASEM GROUP (marque fig.)