DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 588
Kozmotek Pazarlama Kozmetik ITHALAT IHRACAT Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, e.a./O.S.B. Enkoop Sanayi Sitesi, Enkoop Cd. No: 3/A, Bacomparution aksubsistance ehir, Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
APIs Natural Cosmetics Sp.z O.O., Łochowska 40, 85372 Bydgosconsultée z (Pologne), représentée par Jerzy Łuczak, Ul. Kościuszki 103/1, 61-717 Poznań, Pologne (mandataire agréé).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 588 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; cosmétiques; cosmétiques autres qu’à usage médical; fards; hydratants cosmétiques; concentrés hydratants [cosmétiques]; gels hydratants [cosmétiques]; crèmes tonifiantes [cosmétiques]; cosmétiques contenant de la kératine; cosmétiques contenant du panthénol; crèmes pour le visage à usage cosmétique; cosmétiques de beauté; cosmétiques sous forme de crèmes; nécessaires de cosmétique; cosmétiques sous forme de laits; crèmes pour le corps; cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; lotions de soin pour la peau
[cosmétiques]; colorants pour les cheveux; shampooings non médicinaux; shampooings antipelliculaires; shampooings émollients; shampooings; shampooings; après-shampooings; shampooings capillaires non médicamenteux; baumes pour cheveux; huiles pour le soin des cheveux; gels capillaires; cire pour les cheveux; produits pour éclaircir les cheveux; toniques capillaires; crèmes capillaires; crèmes capillaires; cosmétiques pour les cheveux; liquides pour les
cheveux; laques pour les cheveux; mousses capillaires; masques capillaires; poudres pour les cheveux; sérums pour les cheveux; lotions capillaires; lotions capillaires; produits de glaçage pour les
cheveux; lotions de protection capillaire; préparations et traitements capillaires; gels de protection pour les cheveux; produits de teinture capillaire; lotions pour l’ondulation des cheveux; lotions friteuses; poudre pour le lavage capillaire; crèmes de protection pour les
cheveux; mousses de protection pour les cheveux; préparations de traitement capillaire; sérums pour le soin des cheveux; sérums pour le coiffage des cheveux; lotions de traitement pour renforcer les
cheveux; préparations pour la protection des cheveux colorés; sprays

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 588 Page sur 2 9
gel en tant qu’articles de coiffage; produits de rinçage pour les cheveux; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; préparations capillaires, non à usage médical; traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique; produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; lotions toniques pour la peau autres qu’à usage médical; lotions toniques pour la peau; reconstituants [cosmétiques]; produits toniques de beauté pour application sur le visage; lotions toniques pour le visage; toniques à usage cosmétique; crèmes nettoyantes; crèmes parfumées; crèmes exfoliantes; crèmes autres qu’à usage médical; crèmes cosmétiques; crèmes pour le bronzage de la peau; crèmes antirides; crèmes de protection; crèmes de soins; crème de camouflage; crèmes hydratantes; crèmes antifreckles; crèmes raffermissantes pour la peau; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes d’aromathérapie; crèmes pour le corps; crèmes pour les mains; crèmes de jour; crème de nuit; crèmes pour la peau; crèmes lavantes; crèmes démaquillantes; crèmes de douche; crèmes de bain non médicinales; crèmes pour la réduction de la cellulite; crème nettoyante pour la peau; crèmes pour les pieds non médicinales; crème pour blanchir la peau; crèmes pour le bronzage de la peau; crèmes pour les yeux autres qu’à usage médical; crèmes pour la réduction de seuil de âge; crèmes pour les mains à usage cosmétique; crèmes de protection solaire [cosmétiques]; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; crèmes anti-vieillissement; crèmes cosmétiques pour peaux sèches; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; crèmes, lotions et gels hydratants; lotions et crèmes parfumées pour le corps.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 558 275 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 558 275 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 304
976 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 588 Page sur 3 9
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de blanchiment et de nettoyage; parfumerie; cosmétiques; parfums; déodorants à usage personnel et animaux; savons; produits de soin dentaire; préparations abrasives; toile émeri; papier de verre; pierre ponce; pâtes abrasives; préparations pour polir le cuir, le vinyle, le métal, le bois.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; cosmétiques; cosmétiques autres qu’à usage médical; fards; hydratants cosmétiques; concentrés hydratants [cosmétiques]; gels hydratants [cosmétiques]; crèmes tonifiantes [cosmétiques]; cosmétiques contenant de la kératine; cosmétiques contenant du panthénol; crèmes pour le visage à usage cosmétique; cosmétiques de beauté; cosmétiques sous forme de crèmes; nécessaires de cosmétique; cosmétiques sous forme de laits; crèmes pour le corps; cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; colorants pour les cheveux; shampooings non médicinaux; shampooings antipelliculaires; shampooings émollients; shampooings; shampooings; après-shampooings; shampooings capillaires non médicamenteux; baumes pour cheveux; huiles pour le soin des cheveux; gels capillaires; cire pour les cheveux; produits pour éclaircir les cheveux; toniques capillaires; crèmes capillaires; crèmes capillaires; cosmétiques pour les cheveux; liquides pour les cheveux; laques pour les cheveux; mousses capillaires; masques capillaires; poudres pour les cheveux; sérums pour les cheveux; lotions capillaires; lotions capillaires; produits de glaçage pour les cheveux; lotions de protection capillaire; préparations et traitements capillaires; gels de protection pour les cheveux; produits de teinture capillaire; lotions pour l’ondulation des cheveux; lotions friteuses; poudre pour le lavage capillaire; crèmes de protection pour les cheveux; mousses de protection pour les cheveux; préparations de traitement capillaire; sérums pour le soin des cheveux; sérums pour le coiffage des cheveux; lotions de traitement pour renforcer les cheveux; préparations pour la protection des cheveux colorés; sprays gel en tant qu’articles de coiffage; produits de rinçage pour les cheveux; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; préparations capillaires, non à usage médical; traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique; produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; lotions toniques pour la peau autres qu’à usage médical; lotions toniques pour la peau; reconstituants [cosmétiques]; produits toniques de beauté pour application sur le visage; lotions toniques pour le visage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 588 Page sur 4 9
toniques à usage cosmétique; crèmes nettoyantes; crèmes parfumées;
crèmes exfoliantes; crèmes autres qu’à usage médical; crèmes cosmétiques; crèmes pour le bronzage de la peau; crèmes antirides;
crèmes de protection; crèmes de soins; crème de camouflage; crèmes hydratantes; crèmes antifreckles; crèmes raffermissantes pour la peau;
crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes d’aromathérapie;
crèmes pour le corps; crèmes pour les mains; crèmes de jour; crème de nuit; crèmes pour la peau; crèmes lavantes; crèmes démaquillantes;
crèmes de douche; crèmes de bain non médicinales; crèmes pour la réduction de la cellulite; crème nettoyante pour la peau; crèmes pour les pieds non médicinales; crème pour blanchir la peau; crèmes pour le bronzage de la peau; crèmes pour les yeux autres qu’à usage médical;
crèmes pour la réduction de seuil de âge; crèmes pour les mains à usage cosmétique; crèmes de protection solaire [cosmétiques]; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; crèmes anti-vieillissement; crèmes cosmétiques pour peaux sèches; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; crèmes, lotions et gels hydratants; lotions et crèmes parfumées pour le corps.
Tous les produits contestés sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels tels que les produits pertinents compris dans la classe 3, en raison de considérations esthétiques, de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de type de peau et de cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits (18/10/2011-, 304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58; 23/03/2022, R 1410/2021-5, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., § 18-21).
Par conséquent, même si certains des produits contestés peuvent ne pas être onéreux et sont achetés assez fréquemment, le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 588 Page sur 5 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux partiellement communs des signes, «Agiss», écrits dans une police de caractères standard dans la marque antérieure et «APIS», du signe contesté, qui est également écrit dans une police de caractères standard, mais qui, par rapport aux autres éléments, sont plus grands, sont dépourvus de signification du point de vue de la majorité du public pertinent, par exemple du point de vue de la partie anglophone et hispanophone du public. Compte tenu du fait que, pour cette partie du public, non seulement ces éléments sont distinctifs, mais aussi que les similitudes phonétiques sont plus importantes et que les éléments différents sont moins pertinents, pour les raisons exposées ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone et hispanophone du public.
L’élément «NATURAL» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à quelque chose qui se trouve dans la nature, ou qui n’est pas mélangé ou non transformé (informations extraites du Diccionario de la lengua Española à l’adresse https://dle.rae.es/natural?m=form et Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/natural, le 16/03/2023). L’élément «COSMETICS» du signe contesté serait compris par le public pertinent — en raison de sa similitude avec son équivalent espagnol cosmetico — comme servant ou conçu pour embellir le corps (informations extraites du Diccionario de la lengua Española à l’adresse https://dle.rae.es/natural?m=form et Collins Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/cosmetic, le 16/03/2023). Par conséquent, les deux éléments seront compris comme une simple description des produits et de leurs caractéristiques: qu’il s’agit de produits cosmétiques contenant des ingrédients naturels ou ayant une origine naturelle. Par conséquent, outre qu’ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 588 Page sur 6 9
clairement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Les deux signes contiennent une représentation de feuilles. Dans la marque antérieure, il s’agit de deux feuilles vertes reliées au milieu remplaçant le point de la lettre «I». Dans le signe contesté, il se compose d’une feuille noire placée entre les mots «NATURAL» et «COSMETICS». Les représentations des feuilles sont faibles puisqu’elles font allusion et renforcent la signification selon laquelle les produits contiennent des ingrédients naturels ou ont une origine naturelle.
Si la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, «APIS» est l’élément dominant dans le signe contesté, en raison de sa taille supérieure et de sa position.
Contrairement à ce que pense la demanderesse, la stylisation des deux signes est considérée comme très légère et, dès lors, n’attirera pas l’attention du consommateur par rapport aux éléments verbaux.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «A * is *», qui constitue trois des quatre lettres de l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. En outre, les signes coïncident par la représentation de feuilles, bien qu’ils soient stylisés différemment dans chaque signe. Les signes diffèrent par les lettres «* p
* *» du signe contesté et par les lettres «* g * * s» de la marque antérieure. Néanmoins, le «s» supplémentaire de la marque antérieure ne crée pas de différence significative étant donné qu’il s’agit d’une simple répétition des dernières lettres des deux signes. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «NATURAL» et «COSMETICS» du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif, ainsi que par la stylisation respective des éléments verbaux et des feuilles.
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «A * is *». Ils diffèrent uniquement par la lettre «g» de la marque antérieure et par la lettre «p» du signe contesté, étant donné que le «s» supplémentaire de la marque antérieure ne crée aucune différence phonétique. Les éléments verbaux «NATURAL» et «COSMETICS» ne seront pas prononcés, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif et sont clairement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En effet, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 588 Page sur 7 9
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments «NATURAL» et «COSMETICS», ceux-ci sont descriptifs et leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est donc très limité. En revanche, les signes coïncident par le concept véhiculé par leurs représentations respectives de feuilles. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Toutefois, cet argument est également peu pertinent pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et, à tout le moins, un faible degré de similitude conceptuelle. L’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté et

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 588 Page sur 8 9
l’élément verbal unique de la marque antérieure, respectivement, ont presque la même longueur et coïncident par trois lettres sur quatre (signe contesté) ou cinq lettres (marque antérieure). Ils diffèrent par une seule lettre du signe contesté et deux lettres de la marque antérieure, bien que la dernière lettre «s» ait moins d’impact, pour les raisons exposées ci-dessus. Les autres éléments et aspects sont soit moins distinctifs soit ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Par conséquent, compte tenu également du principe d’interdépendance susmentionné, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion entre les marques. En effet, l’identité des produits est censée l’emporter sur la similitude visuelle moindre entre les signes. Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure la possibilité que le consommateur, confronté à des produits identiques, confonde les marques ou les associe à la même origine commerciale.
La demanderesse fait valoir que sa société «APIS NATURAL COSMETICS». Z o. o. a commencé ses activités dans les années 1980 et que ses produits ont acquis une grande notoriété auprès de ses clients», ce qui, selon elle, influence également la reconnaissance de la marque.
À cet égard, il convient de rappeler que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 304 976 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 588 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.