DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 157 548
Tolsa, S.A., Núñez de Balboa, 51 — CUARTO, 28001 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial, S.R.L., C/Almagro, 9, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vilofarm A/S, Søagervej 9 SDR Onsild, 9500 Hobro, Danemark (demanderesse), représentée par BUDDE Schou A/S, Dronningens Tværgade 30, 1302 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé).
Le 12/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 548 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 407 557 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 407 557 «Kitty Fresh» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 9 886 995 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 548 Page sur 2 6
Classe 31: Litières pour chats; sable aromatique pour animaux domestiques [litière]; papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; litières pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Litières pour chats; litières pour chats et litières pour petits animaux.
Les produits contestés sont identiques aux litières pour chats, litière pour animaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou vice versa.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen, contrairement aux arguments de la demanderesse, étant donné que rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de ces produits.
c) Les signes
Kitty Fresh
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal «Kittyfriend» de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, «Kitty», sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays dans lesquelsl’ anglais n’est pas compris ou le public est moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 548 Page sur 3 6
familiarisé avec l’anglais. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, étant donné que cela renforcera le risque de confusion entre les signes; Par souci de clarté, pour cette partie du public faisant l’objet de l’appréciation, l’élément verbal «Kitty» est dépourvu de signification.
Bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, il ne peut être exclu que le public identifie les éléments verbaux «Kitty» et «friend» dans la marque antérieure en raison des différentes couleurs dans lesquelles ils sont représentés (le noir et le vert, respectivement). Néanmoins, comme indiqué précédemment, aucun de ces éléments n’a de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation et, dès lors, ils sont distinctifs.
La stylisation (les couleurs et la police de caractères légèrement stylisée) des éléments verbaux de la marque antérieure est minime et n’aura donc qu’un impact très limité. En outre, l’élément figuratif en forme de cœur de la marque antérieure occupe une position secondaire dans le signe et présente un degré de caractère distinctif plutôt faible. En effet, l’image d’un cœur est couramment utilisée pour évoquer l’amour, les caractéristiques et les sentiments positifs [17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2, Représentation d’un cœur (fig.) § 61) et, en outre, là où il remplace également le point au-dessus de la lettre «i». Ces éléments figuratifs en forme de cœur sont couramment utilisés dans le commerce et la commercialisation pour renforcer l’idée selon laquelle les consommateurs amèneront les produits et/ou services. Dans cette mesure, ils véhiculent une idée plutôt promotionnelle [12/02/2018, R 1781/2017-2, DEIN bestes (fig.), § 19], ce qui ne possède donc tout au plus qu’un caractère distinctif très limité.
Dans le signe contesté, l’élément verbal restant «Fresh» pourrait être compris par le public espagnol, en raison de sa similitude avec l’équivalent espagnol différent. En outre, «Fresh» fait partie du vocabulaire anglais de base et peut être utilisé dans la publicité des produits pertinents en l’espèce. Par conséquent, il pourrait avoir une signification pour les consommateurs espagnols, même s’ils n’ont qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais. Par conséquent, il ne peut servir à différencier sémantiquement les signes étant donné qu’il a une signification descriptive par rapport aux produits pertinents et ne sera donc pas perçu par les consommateurs comme un élément distinctif, étant donné qu’il pourrait faire référence à la fraîcheur des produits. Cet élément est donc tout au plus faible.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche et en haut des signes (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/élément «Kitty» (et sa prononciation), qui est placé au début des deux signes. Ils diffèrent par leur deuxième élément verbal/élément «friend» et «Fresh» (et leur prononciation), ce dernier étant tout au plus faible pour le public pertinent, comme expliqué précédemment.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont toutefois un impact moindre que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus. Les marques diffèrent également en ce que l’élément verbal de la marque antérieure est écrit en un mot, tandis que le signe contesté est écrit en deux mots. Cela n’aurait toutefois aucune incidence, voire presque aucune, sur l’aspect phonétique des marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 548 Page sur 4 6
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que la marque antérieure inclut un cœur comme faisant partie de la lettre «i» de l’élément verbal «friend» et que le signe contesté inclut le concept de «frais», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que ces notions ne présentent qu’un caractère distinctif limité et/ou sont tout au plus faibles, elles auront un impact limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif très limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que ces différences n’aient qu’un impact limité.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils commencent par le même élément verbal/composant distinctif «Kitty». Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les impressions d’ensemble similaires produites dans l’esprit des consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 548 Page sur 5 6
fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, en l’espèce, bien que les signes ne puissent pas être directement confondus, il existe un risque de confusion lorsque le public pertinent, bien qu’conscient des différences entre les signes, supposera néanmoins, en raison de l’utilisation de l’élément verbal initial distinctif commun «Kitty» pour des produits identiques, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal/élément «Kitty» n’est pas suffisant pour rendre les marques similaires, car il est descriptif des produits pertinents indiquant qu’ils sont destinés à être utilisés pour des chats. À cet égard, bien que l’élément verbal/élément «Kitty» puisse être descriptif pour la partie anglophone du public, ces connotations ne s’appliquent pas au public faisant l’objet de l’appréciation, à savoir la partie hispanophone du public. Le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Dans l’affaire citée, aucun risque de confusion n’a été constaté étant donné que les signes ne coïncidaient que par un élément non distinctif ou un élément faiblement distinctif, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, dans l’autre opposition, l’appréciation des signes a été effectuée du point de vue du public anglophone, alors qu’en l’espèce, la division d’opposition se concentre sur le public hispanophone. Par conséquent, le raisonnement des signes retenu dans la décision précitée ne peut être appliqué au cas d’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 886 995 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 548 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Fernando Caroline VAN RIEL CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.