DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 471
ECO, Inc., 2261 Market Street tat 4348, 94114 San Francisco, États-Unis (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Affidaty S.p.A., Viale G. Milton, 53, 50129 Firenze, Italie (demanderesse), représentée par Ufficio Brevetti Rapisardi S.R.L., Via Serbelloni, 12, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 07/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 471 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 494 649 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 36, 39, 40 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 984 253 «ECO COINS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 984 253 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 471 Page sur 2 6
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels liés au fonctionnement d’une monnaie virtuelle; les coupons et crédits électroniques.
Classe 35: Services commerciaux et comptables, ainsi que travaux administratifs et de bureau, liés au fonctionnement d’une monnaie virtuelle.
Classe 36: Collecte de fonds de bienfaisance; distribution de fonds caritatifs; services financiers liés au fonctionnement d’une monnaie virtuelle.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; logiciels d’applications informatiques.
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; échange financier de monnaie virtuelle; services de garantie; services de cartes de crédit et de cartes de débit; émission de cartes de crédit; émission de cartes à valeur stockée; émission de bons, coupons et bons de valeur.
Classe 39: Entreposage de déchets; services de collecte des ordures; transport de déchets; enlèvement de déchets.
Classe 40: Traitement des déchets industriels en vue de la séquestration du carbone.
Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; développement de logiciels.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 36 et 42 étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Les services contestés compris dans les classes 39 et 40 sont tous différents des produits et services de l’opposante. Ces produits et services n’ont rien en commun en termes de finalité ou de nature. Ils ne ciblent pas le même public, ne sont pas proposés ou produits par le même fournisseur/producteur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Plus spécifiquement, même lorsque les services financiers contestés s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 471 Page sur 3 6
serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
ECO PIÈCES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «ECO COINS». La marque contestée contient l’élément verbal «ECO TOKEN», écrit dans une police de caractères noire régulière, dans lequel «TOKEN» est écrit en caractères gras. Au-dessus de cet élément figure un élément figuratif de ce qui ressemble à un jeton, la représentation d’un arbre étant placée au milieu de celui-ci et des feuilles et lignes noires qui sortent du jeton.
La division d’opposition se concentrera tout d’abord sur la partie anglophone du public et sur la partie professionnelle non anglophone du public qui sera familiarisée avec l’anglais en rapport avec le secteur financier et pour laquelle les éléments verbaux «COINS» et «TOKEN» auront une signification en rapport avec les produits et services financiers et logiciels, ce qui entraîne un certain lien conceptuel entre eux, comme expliqué ci-dessous.
En effet, cette partie du public percevra l’élément verbal «COINS» de la marque antérieure comme «une petite pièce métallique utilisée comme argent» (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coin). En tant que tel, cet élément est tout au plus faiblement distinctif pour les produits et services pertinents, qui sont ou peuvent tous être liés à des transactions/opérations avec des devises ou des crédits, etc. De même, l’élément verbal de la marque contestée «TOKEN» sera perçu comme «un disque métal ou plastique, tel qu’un substitut de monnaie à utiliser dans des machines à sous» (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/token). Compte tenu des produits et services liés aux logiciels compris dans les classes 9 et 42, «TOKEN» peut également être compris par cette partie du public comme un «e-token», qui est un «petit équipement électronique qui offre un moyen sûr d’échanger des données et de l’argent en ligne» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 30/06/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/e-token). Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément est tout au plus faiblement distinctif pour l’ensemble des produits et services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 471 Page sur 4 6
L’élément verbal «ECO» des deux signes sera compris dans toutes les langues pertinentes comme signifiant «écologique» (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21) et est généralement considéré comme faisant référence à des caractéristiques des produits et services (à savoir que les produits et services sont produits/fournis de manière respectueuse de l’environnement ou visent la protection de l’environnement, etc.). Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément verbal est considéré comme non distinctif en soi.
Dans les signes en conflit, l’élément «ECO» sera perçu comme un adjectif faisant référence et qualifiant les deuxièmes éléments verbaux respectifs; toutefois, les combinaisons respectives ne seront pas perçues comme des unités conceptuelles véhiculant un concept allant au-delà de la somme de leurs éléments.
L’élément figuratif de la marque contestée, qui, bien qu’il soit potentiellement allusif d’un jeton physique, ou d’un concept écologique en raison de la représentation d’un arbre, renforçant ainsi la combinaison verbale «EcoToken», est globalement quelque peu élaboré et conserve donc toujours un certain caractère distinctif par rapport aux produits et services. Même si le signe contesté ne comporte pas d’élément dominant (marquant sur le plan visuel), dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, l’impact de l’élément figuratif est au moins égal à l’impact de la combinaison verbale en dessous.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal non distinctif «ECO». Ils diffèrent par leurs éléments verbaux, «COINS» dans la marque antérieure et «TOKEN» dans la marque contestée. Ils diffèrent également par la présence d’un élément figuratif dans la marque contestée. Compte tenu du degré de caractère distinctif, ou de l’absence de caractère distinctif, des différents éléments composant les signes en cause, les marques sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «ECO», présentes à l’identique dans les deux signes, tandis qu’elle diffère par le son des lettres «COINS» de la marque antérieure et «TOKEN» dans la marque contestée. Compte tenu du degré de caractère distinctif de ces éléments, ou de l’absence de caractère distinctif, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «ECO» est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Bien qu’il existe un certain lien entre «COIN» et «TOKEN», étant donné qu’un type de token peut être utilisé pour remplacer des pièces de monnaie, par exemple en utilisant des machines à sous, cela nécessite des opérations mentales supplémentaires et, par conséquent, leur similitude conceptuelle n’est pas évidente. Dès lors, compte tenu de ce qui précède et du caractère distinctif de tous les éléments pour les produits et services, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 471 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314). Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, tout au plus, comme faible pour tous les produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services contestés compris dans les classes 9, 36 et 42 ont été considérés comme identiques aux produits et services de l’opposante. Ceux-ci s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est tout au plus faible et les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et à un faible degré sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même l’identité présumée entre les produits et services en cause n’est pas suffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques limitées entre les signes découlant de l’élément non distinctif «ECO» qu’ils ont en commun. Le concept commun non distinctif de «ECO» ou le vague lien conceptuel entre les seconds éléments verbaux, «COINS» et «TOKEN», ont un impact très limité et ne sauraient justifier la conclusion selon laquelle le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention au moins moyen confondra les produits et services quant à leur origine commerciale.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments verbaux «COINS» et «TOKEN» et l’élément figuratif de la marque contestée ont une signification. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie non anglophone du public pour laquelle les éléments «TOKEN» et «COINS» n’ont aucune signification et pour lesquels l’élément figuratif de la marque contestée n’est rien de plus qu’une représentation stylisée d’un arbre dans une forme circulaire. En effet, compte tenu de ce qui précède, pour cette partie du public, tous ces éléments sont distinctifs à un degré normal et, logiquement, ils n’ont aucun point commun, que ce soit sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 894 769, «ECOFOUNDATION» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 176 345, «ECO CASH» (marque verbale).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent des mots différents ou supplémentaires tels que «FOUNDATION» ou «CASH», qui ne sont pas présents dans la marque contestée et pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 471 Page sur 6 6
lesquels, même s’ils sont liés à des questions financières, il n’est même pas possible d’établir un lien conceptuel avec l’élément verbal «TOKEN» du signe contesté, contrairement à ce qui a été établi ci-dessus en ce qui concerne l’élément «COINS» de la marque antérieure analysé ci-dessus, dans la mesure où il est compris par une partie du public. Par conséquent, l’appréciation et le résultat ne seraient pas différents en ce qui concerne ces marques antérieures, indépendamment du fait qu’elles couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte que la marque antérieure analysée ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia SCHLIE Martina Galle Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.