DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 829 (REVOCATION)
Lavone, Prins Boudewijnlaan 7, Unit 18D, 2550 Kontich, Belgique (demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dyadema S.R.L., Via dell’Artigianato, 14, 31020 San Zenone Degli Ezzelini (TV), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Barzanò voici ZANARDO Rom S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé).
Le 21/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 01/02/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 411 666 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes (à l’exception des bijoux en métaux précieux ou en plaqué); pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques; Agates; Jais brut ou mi-ouvré; Amulettes [bijouterie]; Ancres (horlogerie); Filés d’argent [bijouterie]; Argent brut ou battu; Barillets (horlogerie); Balanciers [horlogerie]; Boutons de manchettes; Bracelets de montres; Bustes en métaux précieux; Boîtiers de montres; Boîtes d’horloges; Chaînes de montres; Chronographes en tant que montres; Horlogerie; Chronomètres à bouchon; Horlogerie; Diamants; Épingles de cravates; Figurines (statuettes) en métaux précieux; Fils d’or [bijouterie]; Filés de métaux précieux [bijouterie]; Filés d’argent [bijouterie]; Jetons de cuivre; Cloisonné (bijouterie); Insignes en métaux précieux; Iridium; Aiguilles d’horlogerie; Alliages de métaux précieux; Lingots de métaux précieux; Mouvements d’horlogerie; Médailles; Médaillons
[bijouterie]; Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; Ressorts de montres; Pièces de monnaie; Objets d’art en métaux précieux; Olivine gemmes; Bijoux d’ambre jaune; Bijoux en ivoire; Ornements [bijouterie]; Ornements en jais; Parures pour chaussures en métaux précieux; Ornements de chapeaux en métaux précieux; Or brut ou battu; Horloges à balanciers; Horloges atomiques; Montres; Montres; Horloges de contrôle
[horloges mères]; Horloges électriques; Osmium; PALLADIUM; Perles d’ambroïne; Perles [bijouterie]; Perles pour la confection de bijoux; Pierres semi-précieuses; Pierres à bijoux; Platine (métal); Cadrans (horlogerie); Cadrans solaires; Rhodium; Mouvements d’horlogerie; Ruthénium; Boîtes en métaux précieux; Logements pour horloges et montres; Coffrets à bijoux; Écrins pour l’horlogerie; Épingles de cravates; Épingles à bijoux; Épingles décoratives; Broches [bijouterie]; Spinelles [pierres précieuses]; Statuettes en métaux précieux; Articles d’imitation d’bijouterie-joaillerie; Instruments de chronométrage; Réveille-matin; Glaces de montre.
Classe 18: Tous les produits.
Classe 35: Tous les services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 829 Page sur 2 13
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 14: Bijoux en métaux précieux ou en plaqué; Joaillerie; Anneaux [bijouterie]; Bracelets [bijouterie]; Chaînes [bijouterie]; Pendentifs; Colliers [bijouterie]; Joaillerie; Boucles d’oreilles; Porte-clés de fantaisie.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 12 411 666 «DYADEMA» (marque verbale). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques; Agates; Jais brut ou mi-ouvré; Amulettes [bijouterie]; Ancres (horlogerie); Anneaux [bijouterie]; Filés d’argent [bijouterie]; Argent brut ou battu; Barillets (horlogerie); Balanciers [horlogerie]; Boutons de manchettes; Bracelets [bijouterie]; Bracelets de montres; Bustes en métaux précieux; Boîtiers de montres; Boîtes d’horloges; Chaînes de montres; Chaînes [bijouterie]; Pendentifs; Colliers [bijouterie]; Chronographes en tant que montres; Horlogerie; Chronomètres à bouchon; Horlogerie; Diamants; Épingles de cravates; Figurines (statuettes) en métaux précieux; Fils d’or [bijouterie]; Filés de métaux précieux
[bijouterie]; Filés d’argent [bijouterie]; Jetons de cuivre; Joaillerie; Cloisonné (bijouterie); Insignes en métaux précieux; Iridium; Aiguilles d’horlogerie; Alliages de métaux précieux; Lingots de métaux précieux; Mouvements d’horlogerie; Médailles; Médaillons [bijouterie]; Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; Ressorts de montres; Pièces de monnaie; Objets d’art en métaux précieux; Olivine gemmes; Boucles d’oreilles; Bijoux d’ambre jaune; Bijoux en ivoire; Ornements [bijouterie]; Ornements en jais; Parures pour chaussures en métaux précieux; Ornements de chapeaux en métaux précieux; Or brut ou battu; Horloges à balanciers; Horloges atomiques; Montres; Montres; Horloges de contrôle [horloges mères]; Horloges électriques; Osmium; PALLADIUM; Perles d’ambroïne; Perles [bijouterie]; Perles pour la confection de bijoux; Pierres semi-précieuses; Pierres à bijoux; Platine (métal); Porte-clés de fantaisie; Cadrans (horlogerie); Cadrans solaires; Rhodium; Mouvements d’horlogerie; Ruthénium; Boîtes en métaux précieux; Logements pour horloges et montres; Coffrets à bijoux; Écrins pour l’horlogerie; Épingles de cravates; Épingles à bijoux; Épingles décoratives; Broches [bijouterie]; Spinelles [pierres précieuses]; Statuettes en métaux précieux; Articles d’imitation d’bijouterie-joaillerie; Instruments de chronométrage; Réveille- matin; Glaces de montre.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie; Couvertures pour animaux; Anneaux pour parapluies; Arçons de selles; Articles de sellerie; Étuis pour clés en cuir; Attaches de selles; Bandoulières en cuir; Harnais; Alpenstocks; Cannes de parapluies; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Malles; Bagages; Sacs de tous les jours; Porte-bébés; Sacs de gymnastique; Bourses de mailles; Sacoches à outils vides; Bagages; Sacs à main; Trousses de voyage (maroquinerie); Brides (harnais); Bridons; Boyaux pour charcuterie; Sangles pour équipement de soldats; KID; Sacs à jouer [accessoires de chasse]; Porte-documents; Cartables; Carton-cuir; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Licols; Bandoulières [courroies] en cuir; Colliers pour animaux; Colliers de chevaux; Couvertures de peaux (fourrures); Couvertures de chevaux; Cordons en cuir; Lanières de cuir; Courroies en cuir [sellerie];

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 829 Page sur 3 13
Courroies de harnais; Courroies de patins; Cuir brut ou mi-ouvré; Fers à cheval; Fils de cuir; Moleskine (imitation du cuir); Fourreaux de parapluie; Fouets; Genouillères pour chevaux; Gaines de ressorts en cuir; Tapis de selles d’équitation; Tapis de selles d’équitation; Garnitures de cuir pour meubles; Garnitures de harnachement; Laisses (cuir); Imitations du cuir; Poignées de cannes; Poignées de parapluies; Poignées de valises; Porte-bébés; Porte- bébés; Martinets [fouets]; Bandoulières en cuir; Mors pour animaux (harnachement); Muselières; Parasols; Œillères [harnachement]; Parapluies; Peaux d’animaux; Peaux d’animaux de boucherie; Peaux corroyées; Peaux de chamois, autres que pour le nettoyage; Fourrure; Baudruche; Pièces en caoutchouc pour étriers; Porte-cartes (portefeuilles); Porte- musique; Portefeuilles; Rênes; Filets à provisions; Revêtements de meubles en cuir; Havresacs; Musettes mangeoires; Sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage; Sacs de campeurs; Sacs de plage; Bagages; Sacs d’alpinistes; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Boîtes en fibre vulcanisée; Boîtes à chapeaux en cuir; Boues [parties de peaux]; Cannes-sièges; Selles pour chevaux; Étriers; Étrivières;
Baleines pour parapluies ou parasols; Parapluies ou parasols; Carcasses de sacs à main; Courroies de harnais; Bagages; Porte-documents; Porte-documents; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Valves en cuir; Sacs à dos.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Affichage; Location de distributeurs automatiques; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Agences d’informations commerciales; Agences publicitaires; Services d’agences d’import-export; Mise à jour de matériel publicitaire; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Analyse du prix de revient; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Services de conseillers en affaires; Conseils en gestion commerciale; Conseils en gestion de personnel; Audit d’entreprise; Décoration de vitrines; Diffusion d’annonces publicitaires; Distribution d’échantillons; Démonstration de produits; Gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; Publicité par publipostage (tracts, brochures, produits de l’imprimerie, échantillons); Compilation de statistiques; Facturation; Gérance organisationnelle d’hôtels; Gestion d’affaires pour le compte de sportifs; Gestion de fichiers informatiques; Informations d’affaires; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Investigations pour affaires; Mise en page à des fins publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Services de marketing; Location de photocopieurs; Location de machines et d’appareils de bureaux; Location de matériel publicitaire; Expositions à buts commerciaux ou publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité;
Organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; Experts en efficacité;
Préparation de feuilles de paye; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Prévisions économiques; Production de films publicitaires; L’aide à la direction des affaires; Promotion des ventes pour des tiers; Publication de textes publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité par correspondance;
Courrier publicitaire; Publicité radiophonique; Annonces publicitaires pour la télévision; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Renseignements d’affaires; Recrutement de personnel; Rédaction de textes publicitaires; Services de relations publiques; Recherche de parraineurs; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; Recherches de marché; Recherches commerciales;
Reproduction de documents; Tests psychologiques pour la sélection du personnel; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Services de comparaison de prix; Conseils en organisation et direction des affaires; Conseils en organisation commerciale;
Services de conseils pour la direction des affaires; Services de dactylographie; Services de photocopie; Services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes;
Services de revues de presse; Services de relogement pour entreprises; Services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; Services de secrétariat;
Sténographie; Services de sous-traitance (assistance commerciale); Services de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 829 Page sur 4 13
télémarketing; Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Sondages d’opinion; Établissement de déclarations fiscales; Établissement de relevés de comptes; Estimations commerciales; Études de marchés; Transcription de communications [travaux de bureau]; Traitement administratif de commandes d’achats; Traitement de texte; Bureaux de placement; Les services de vente aux enchères Audit d’entreprise.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage de la marque et explique en détail la nature et l’organisation des documents et ce qu’ils représentent. Elle fait valoir qu’il convient de tenir compte des difficultés liées à la pandémie de covid-19 au cours des années 2020 et 2021 qui ont eu une incidence sur le volume des ventes au cours de ces années. Elle réitère certains des principes établis par la jurisprudence en ce qui concerne les critères d’usage sérieux d’une marque et conclut que, compte tenu du nombre élevé d’articles mis sur le marché au cours de chaque année de la période pertinente, avec une fréquence élevée de l’usage et des chiffres d’affaires importants, il a été prouvé que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et que la demande devrait être rejetée.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque. Elle analyse chaque ensemble de documents individuellement et fait valoir qu’ils manquent de précision ou d’informations essentielles pour l’appréciation de l’usage. Elle soutient que les factures ne mentionnent pas la marque et qu’il n’en ressort pas clairement quelle est la nature des produits vendus. En outre, la demanderesse est d’avis que la portée territoriale de l’usage est faible. En ce qui concerne les catalogues, la requérante fait valoir qu’ils ne sont pas des catalogues typiques fournis aux consommateurs finaux, mais des documents comportant des images de produits et de codes, qu’ils n’incluent pas de prix, qu’ils ne sont pas datés et qu’ils ne sont pas traduits dans des langues différentes. Selon la requérante, les commandes d’emballages ne devraient pas être prises en considération dans la mesure où la finalité de l’emballage n’est pas claire, il n’a peut-être jamais été utilisé et ne montre aucune vente de produits sous la marque contestée. Les vidéos YouTube ne présentent aucun lien avec un lieu spécifique et les photographies de produits sont dépourvues de date et de spécification du territoire. En outre, rien n’indiquerait que la marque ait été utilisée pour des produits compris dans la classe 18 ou des services relevant de la classe 35. Elle en conclut que la déchéance de la marque devrait être prononcée dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les arguments de la demanderesse sont dénués de pertinence et soutient que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont standard pour démontrer l’usage d’une marque. Elle répète que les factures indiquent le type de produit ou un code sous lequel il se trouve dans les catalogues. Elle fait valoir que le fait que les adresses enregistrées de ses clients soient situées dans de petites villes ne signifie pas que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. Elle souligne que les produits vendus à ces sociétés se terminent dans des magasins de vente au détail dans toute l’Europe. Elle explique que ses catalogues ne sont pas des catalogues typiques en ce sens qu’ils ne contiennent qu’un échantillon général d’un produit que les clients commandent ensuite après

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 829 Page sur 5 13
adaptation. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’emballage est pertinent pour montrer comment la marque est présentée au public. Elle conclut que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité et que les éléments de preuve produits en l’espèce fournissent une image claire du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage de la marque pour les produits et services pertinents.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 05/05/2014. La demande en déchéance a été déposée le 01/02/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 01/02/2017 au 31/01/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ses observations du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 829 Page sur 6 13
19/04/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Cela inclut également le contenu de la USB, qui a été révolue deux fois. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les suivants:
Tableaux contenant des volumes de vente pour les années 2017 à 2022 séparés par années, des clients et types d’articles (bagues, bracelets, colliers et boucles d’oreilles) atteignant des centaines de milliers d’articles chaque année.
Factures pour les années 2017 à 2022 adressées à des clients en Belgique, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni. Ils
contiennent la marque en haut. Les articles sont identifiés par des codes et parfois aussi une description des produits tels que les boucles d’oreilles, les colliers, les bracelets, les pendentifs ou les bagues. Il existe de nombreuses factures pour chaque année faisant référence à plusieurs des pays énumérés ci-dessus, dont la plupart énumère de nombreux articles et atteignent des centaines ou des milliers d’euros.
Des informations sur TJX, l’un des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Des documents intitulés «catalogues» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui semblent toutefois être les factures accompagnées d’images des produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué qu’elle a ajouté l’image du produit correspondant au code figurant sur la facture, permettant ainsi de voir également le type de produit pour ceux qui n’incluent pas cette description dans la facture elle-même. Selon ces documents, les articles vendus étaient des boucles d’oreilles, des colliers, des colliers avec des pendentifs, des bagues, des bracelets et des porte-clefs. Il n’y a pas de marque visible sur certains des produits, mais parfois la marque «Dyadema» est visible sur l’emballage qui fait partie de l’image du produit et, à quelques reprises, d’autres marques telles que «Lucia mara» ou «Mia Fiore» sont représentées de la même manière.
Des factures d’emballages et d’étiquettes adressées par différentes entreprises à la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées de 2017 à 2022, mentionnent la marque «DYADEMA»; ces documents comprennent également des photos de certains des articles des factures, qui sont principalement des boîtes déconstruites
ou finies arborant la marque ou .
Impressions de médias sociaux, à savoir Facebook, Instagram et YouTube contenant des produits étiquetés de la marque «Dyadema»; Les produits correspondent à ceux visibles dans les «catalogues». Il y a une montre portant la marque sur deux poteaux, datée de 2009 2014. Les vidéos sur YouTube montrent des dates de téléchargement au cours de la période pertinente et montrent des articles de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 829 Page sur 7 13
bijouterie portant la marque «DYADEMA» proposés à la vente dans des établissements de vente au détail affichant des prix en euros.
Photographies de produits portant la marque «Dyadema»; les produits sont des produits de joaillerie correspondant pour la plupart à ceux visibles dans les catalogues de factures. Certains d’entre eux figurent également dans des emballages figurant sur les factures d’emballage. En outre, il y a également plusieurs photographies de montres portant la marque. Les photographies ne sont pas datées.
Observations liminaires

Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, notamment les factures, les factures relatives à l’emballage et la plupart des publications sur les réseaux sociaux. Le fait que certains des documents ne soient pas datés, à savoir les photographies de produits, est dénué de pertinence à cet égard étant donné qu’il existe de nombreux éléments de preuve concernant le temps. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 829 Page sur 8 13
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent des ventes de produits à des clients dans six pays de l’UE, avec des paiements en euros. En outre, certaines des vidéos YouTube montrent que des produits de la marque contestée sont proposés à la vente dans des points de vente au détail avec des prix en euros. Les factures sont rédigées en italien. Il ressort clairement de ces indications que, dans l’ensemble, l’usage de la marque a eu lieu dans l’Union européenne, c’est-à-dire sur le territoire pertinent.
La requérante fait valoir que les villes indiquées dans les adresses des clients sur les factures sont de petites villes ayant peu d’impact sur le marché de l’Union. Il s’agit d’une question relative à l’importance de l’usage plutôt qu’au lieu, qui sera examinée ci-dessous.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Bien que la marque ne puisse pas être vue sur les produits eux-mêmes, comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est difficile et rare d’apposer directement des marques sur des produits de bijouterie. Or, il ressort des «catalogues» (les photographies des produits à côté des articles des factures), des images accompagnant les factures d’emballage, des poteaux sur les réseaux sociaux et des photographies des produits que la marque est apposée sur l’emballage des produits, identifiant ainsi clairement l’origine commerciale de ces produits. Il s’ensuit que la marque a été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque est enregistrée en tant que marque verbale «DYADEMA». Comme le montrent les photographies, les images d’emballages et les publications sur les médias sociaux, il a
été utilisé sous les formes suivantes: ou , dans des variantes de couleurs différentes. Bien qu’il soit légèrement stylisé, dans toutes les variantes, le mot est clairement lisible et n’omet ni n’ajoute aucun élément (la feuille supplémentaire sous l’une des formes serait perçue comme une simple décoration et non comme un élément ayant une signification commerciale). Par conséquent, compte tenu également du fait qu’une marque verbale est protégée pour une représentation graphique différente du mot enregistré, il est conclu que lessignes utilisés montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 829 Page sur 9 13
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des chiffres de vente pour chaque année de la période pertinente, qui, bien que n’étant pas extrêmement élevés, sont des chiffres de ventes solides montrant une activité commerciale importante et réelle. Ces chiffres de ventes proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et, à ce titre, ont une valeur probante limitée; toutefois, elles sont corroborées par les nombreuses factures, qui démontrent des ventes fréquentes, régulières et cohérentes à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne pendant toute la période pertinente, pour des montants qui peuvent être considérés comme justifiant, dans le secteur économique de la bijouterie, de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits concernés.
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse fait valoir que les villes indiquées dans les adresses des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur les factures sont de petite taille et insignifiantes par rapport au grand marché de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ces adresses reflètent simplement les sièges enregistrés des entreprises auxquelles elle vend ses produits et qu’en réalité, les produits se terminent dans des magasins de vente au détail dans de nombreux endroits différents. Elle fournit des informations relatives à l’un des clients à l’appui de ces affirmations. Les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer clairement où les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne vendent ensuite les produits. Toutefois, elle n’est pas d’une importance capitale. Il n’en demeure pas moins que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des volumes raisonnables de ses produits de manière constante et régulière pendant au moins cinq ans à des entreprises établies dans différents États membres de l’UE. Cela suffit pour conclure que cet usage était sérieux, dans l’intention de créer et de conserver un débouché pour ces produits. La division d’annulation est convaincue que l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée pour certains des produits enregistrés.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 14, 18 et 35, tels qu’énumérés ci-dessus. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 829 Page sur 10 13
enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les produits pour lesquels la marque a été utilisée sont principalement identifiés par les factures accompagnées de ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne appelle des «catalogues» et ce qui semble être les factures avec des images supplémentaires des différents articles énumérés dans les factures en utilisant les numéros de code correspondants. Ces produits sont des colliers et des pendentifs, bracelets, boucles d’oreilles et bagues en argent ou en or ou en métaux précieux et porte-clefs. La demanderesse fait valoir qu’il n’est pas clair si ces produits ont été vendus sous la marque contestée ou sous des marques différentes. Toutefois, à de nombreuses reprises, la photographie du produit correspondant inclut également une partie de l’emballage où la marque «Dyadema» peut être remarquée. Ces éléments, ainsi que les factures d’emballage contenant la marque «Dyadema» et des images et vidéos des produits sur des publications sur des médias sociaux, permettent de conclure qu’au moins une partie importante des produits mentionnés dans les factures a été vendue sous la marque contestée, malgré le fait que certaines des images figurant dans les «catalogues» montrent également des produits vendus sous différentes marques.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 829 Page sur 11 13
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, pour des produits en métaux précieux ou en plaqué non compris dans d’autres classes. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous -catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des colliers et pendentifs, bracelets, boucles d’oreilles et bagues en argent ou en or ou autres métaux et porte-clefs. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces produits, qui relèvent de la catégorie générale des produits en métaux précieux ou en plaqué non compris dans d’autres classes, constitue un usage pour la sous-catégorie des bijoux en métaux précieux ou en plaqué.
En outre, l’usage de la marque pour des colliers et des pendentifs, bracelets, boucles d’oreilles et bagues d’argent ou d’or ou d’autres métaux et porte-clefs constitue un usage, à partir des produits pour lesquels la marque est enregistrée, pour les produits suivants:
Joaillerie; Anneaux [bijouterie]; Bracelets [bijouterie]; Chaînes [bijouterie]; Pendentifs; Colliers [bijouterie]; Joaillerie; Boucles d’oreilles; Porte-clés de fantaisie.

En ce qui concerne la catégorie générale des bijoux, les éléments de preuve démontrent l’usage pour une variété de produits qui entrent dans cette catégorie. Bien que la catégorie comprenne un éventail de produits encore plus large que ceux auxquels les éléments de preuve se réfèrent, il est tenu compte du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas censée prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits compris dans une catégorie. C’est également dans le but de respecter l’intérêt légitime de la titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits.
La marque est également enregistrée pour des montres et de nombreux produits y sont liés. Les montres portant la marque contestée ne figurent parmi les éléments de preuve que sur deux publications Facebook et quelques photographies de produits. Les publications Facebook sont datées de 2009 et 2014, soit une longue période antérieure à la période pertinente, et les photographies ne sont pas datées. Aucune mention n’est faite de la montre ou d’un quelconque produit connexe dans les factures ou les «catalogues», ni même dans les chiffres de vente. Par conséquent, bien qu’il soit possible que la marque ait été utilisée également par le passé pour des montres, il ne saurait être considéré comme acquis qu’elle était encore utilisée pour ces produits au cours de la période pertinente. Par conséquent, l’usage pour des montres n’a pas été démontré.
En ce qui concerne les étuis à bijoux, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que la marque était utilisée pour la vente d’étuis à bijoux indépendants. Les factures d’emballage montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a acheté de tels étuis avec la marque contestée imprimée sur ceux-ci, ce qui est conforme à la pratique commerciale consistant à vendre des bijoux dans des étuis portant la marque des produits de joaillerie. Néanmoins, il n’existe aucune preuve de ventes des étuis en tant que tels, et pas seulement de leur utilisation en tant que matériau d’emballage pour les produits vendus. D’après les éléments de preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas tenté d’acquérir un débouché sur le marché des étuis à bijoux. Par conséquent, aucun usage de la marque pour des étuis à bijoux n’a été prouvé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 829 Page sur 12 13
En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 14, rien n’indique dans les éléments de preuve que la marque a été utilisée pour ces produits. La division d’annulation juge utile de rappeler que l’usage pour des produits en métaux précieux ne constitue pas un usage pour les métaux précieux eux-mêmes et qu’il en va de même pour les pierres précieuses. Par conséquent, le fait que certains des bijoux vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne soient en or ou contiennent certaines pierres précieuses ne constitue pas un usage de la marque pour des métaux précieux ou des pierres précieuses en tant que matières premières (étant donné que l’or ou les pierres précieuses en tant que telles ne sont pas proposés à la vente sous la marque).
Enfin, aucun des documents produits n’indique l’usage de la marque contestée pour les produits enregistrés compris dans la classe 18 ou les services compris dans la classe 35. Les parties ont avancé certains arguments concernant les services de vente au détail, mais en ce qui concerne les services de vente au détail, la marque n’est enregistrée que pour des services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales, et ni les éléments de preuve ni les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent l’existence d’un quelconque lien avec l’usage de la marque pour ces produits ou pour la vente au détail de ces produits.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes (à l’exception des bijoux en métaux précieux ou en plaqué); pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques; Agates; Jais brut ou mi- ouvré; Amulettes [bijouterie]; Ancres (horlogerie); Filés d’argent [bijouterie]; Argent brut ou battu; Barillets (horlogerie); Balanciers [horlogerie]; Boutons de manchettes; Bracelets de montres; Bustes en métaux précieux; Boîtiers de montres; Boîtes d’horloges; Chaînes de montres; Chronographes en tant que montres; Horlogerie; Chronomètres à bouchon; Horlogerie; Diamants; Épingles de cravates; Figurines (statuettes) en métaux précieux; Fils d’or [bijouterie]; Filés de métaux précieux [bijouterie]; Filés d’argent [bijouterie]; Jetons de cuivre; Cloisonné (bijouterie); Insignes en métaux précieux; Iridium; Aiguilles d’horlogerie; Alliages de métaux précieux; Lingots de métaux précieux; Mouvements d’horlogerie; Médailles; Médaillons [bijouterie]; Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; Ressorts de montres; Pièces de monnaie; Objets d’art en métaux précieux; Olivine gemmes; Bijoux d’ambre jaune; Bijoux en ivoire; Ornements [bijouterie]; Ornements en jais; Parures pour chaussures en métaux précieux; Ornements de chapeaux en métaux précieux; Or brut ou battu; Horloges à balanciers; Horloges atomiques; Montres; Montres; Horloges de contrôle
[horloges mères]; Horloges électriques; Osmium; PALLADIUM; Perles d’ambroïne; Perles
[bijouterie]; Perles pour la confection de bijoux; Pierres semi-précieuses; Pierres à bijoux; Platine (métal); Cadrans (horlogerie); Cadrans solaires; Rhodium; Mouvements d’horlogerie; Ruthénium; Boîtes en métaux précieux; Logements pour horloges et montres; Coffrets à bijoux; Écrins pour l’horlogerie; Épingles de cravates; Épingles à bijoux; Épingles décoratives; Broches [bijouterie]; Spinelles [pierres précieuses]; Statuettes en métaux précieux; Articles d’imitation d’bijouterie-joaillerie; Instruments de chronométrage; Réveille- matin; Glaces de montre.
Et tous les produits et services enregistrés dans les classes 18 et 35.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 829 Page sur 13 13
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir les bijoux en métaux précieux ou en plaqué; joaillerie; anneaux
[bijouterie]; bracelets [bijouterie]; chaînes [bijouterie]; pendentifs; colliers [bijouterie]; joaillerie; boucles d’oreilles; porte-clés de fantaisie. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 01/02/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
JESSICA N. LEWIS Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.