DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 208
Qanto s.r.o., Bubenská 943/8a, 170 00 Praha 7 — Holešovice, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Quesos del Principado de Asturias, S.L., Parque Empresarial «Águila del Nora».2-Nave 1, 33199 Colloto.Siero.Asturias, Espagne (requérante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 26/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 208 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 31:Produitsagricoles, horticoles et forestiers;produits agricoles à l’état brut;produits forestiers bruts;produits horticoles bruts;produits horticoles non transformés;champignons;fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes;légumineuses;plantes comestibles naturelles (à l’état brut).
Classe 32:Boissonsnon alcoolisées;bières et produits de brasserie;préparations non alcooliques pour faire des boissons;eaux;jus.
Classe 35:Services de vente au détail concernant les cultures agricoles, l’horticulture et les produits forestiers;services de vente au détail enligne concernant les cultures agricoles, l’horticulture et la sylviculture;services de vente au détail concernant les produits agricoles (à l’état brut);services de vente au détail en ligne concernant les produits agricoles (non transformés);services de vente au détail concernant les produits forestiers bruts;services de vente au détail en ligne concernant les produits forestiers bruts;services de vente au détail concernant les produits horticoles bruts;services de vente au détail en ligne concernant les produits horticoles bruts;services de vente au détail concernant les produits horticoles non transformés;services de vente au détail en ligne concernant les produits horticoles non transformés;services de vente au détail concernant les champignons;services de vente au détail en ligne concernant les champignons;services de vente au détail concernant les fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais;services de vente au détail en ligne de fruits, noix, légumes et herbes frais;services de vente au détail concernant les plantes légumineuses;services de vente au détail en ligne concernant les plantes légumineuses;services de vente au détail concernant les plantes comestibles naturelles [à l’état brut];services de vente au détail en ligne concernant les plantes naturelles comestibles (à l’état brut);services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées;services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées;services de vente au détail en ligne concernant les boissons non alcoolisées;services de vente au détail concernant les bières et les produits de brasserie;services de vente en gros concernant les bières;services de vente au détail en ligne de bière et de brasseries;services de vente au détail concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons;services de vente en gros concernant les préparations non alcooliques pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 208Page du 2 12
confection de boissons;services de vente au détail en ligne concernant les préparations non alcooliques pour faire des boissons;services de vente au détail concernant les eaux;services de vente en gros concernant les eaux;services de vente au détail en ligne concernant les eaux;services de vente au détail concernant les jus;services de vente en gros concernant les jus;services de vente au détail en ligne de jus.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 165 224 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 165 224 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32 et une partie des produits et services compris dans les classes 31 et 35.L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque tchèque no 342 639 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29:Fruits et légumes en boîte, séchés et conservés, gelée, confitures.
Classe 30:Café, thé, épices.
Classe 32:Boissons non alcoolisées et sirops pour faire des boissons, bières.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 208Page du 3 12
Classe 33:Boissons alcoolisées.
Classe 35:Servicesde médiation de puits pour les produits précités compris dans les classes
29, 30, 32 et 33.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31:Produitsde l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture;produits agricoles à l’état brut;produits forestiers bruts;produits horticoles bruts;produits horticoles non transformés;champignons;fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes;légumineuses;plantes comestibles naturelles (à l’état brut).
Classe 32:Boissonsnon alcoolisées;bières et produits de brasserie;préparations non alcooliques pour faire des boissons;eaux;jus.
Classe 35:Services de vente au détail concernant les cultures agricoles et aquacoles, l’horticulture et la sylviculture;services de vente en gros concernant les cultures agricoles et aquacoles, l’horticulture et la sylviculture;services de vente au détail en ligne concernant les cultures agricoles et aquacoles, l’horticulture et la sylviculture;services de vente au détail concernant les produits agricoles à l’état brut;services de vente en gros concernant les produits agricoles à l’état brut;services de vente au détail en ligne concernant les produits agricoles (non transformés);services de vente au détail concernant les produits forestiers bruts;services de vente en gros concernant les produits forestiers bruts;services de vente au détail en ligne concernant les produits forestiers bruts;services de vente au détail concernant les produits horticoles bruts;services de vente en gros concernant les produits horticoles bruts;services de vente au détail en ligne concernant les produits horticoles bruts;services de vente au détail concernant les produits horticoles non transformés;services de vente en gros concernant les produits horticoles non transformés;services de vente au détail en ligne concernant les produits horticoles non transformés;services de vente au détail concernant les champignons;services de vente en gros concernant les champignons;services de vente au détail en ligne concernant les champignons;services de vente au détail concernant les fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais;services de vente en gros concernant les fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais;services de vente au détail en ligne de fruits, noix, légumes et herbes frais;services de vente au détail concernant les plantes légumineuses;services de vente en gros concernant les légumineuses;services de vente au détail en ligne concernant les plantes légumineuses;services de vente au détail concernant les plantes comestibles naturelles [à l’état brut];services de vente en gros concernant les plantes naturelles comestibles à l’état brut;services de vente au détail en ligne concernant les plantes naturelles comestibles (à l’état brut);services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées;services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées;services de vente au détail en ligne concernant les boissons non alcoolisées;services de vente au détail concernant les bières et les produits de brasserie;services de vente en gros concernant les bières et les produits de brasserie;services de vente au détail en ligne de bière et de brasseries;services de vente au détail concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons;services de vente en gros concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons;services de vente au détail en ligne concernant les préparations non alcooliques pour faire des boissons;services de vente au détail concernant les eaux;services de vente en gros concernant les eaux;services de vente au détail en ligne concernant les eaux;services de vente au détail concernant les jus;services de vente en gros concernant les jus;services de vente au détail en ligne de jus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 208Page du 4 12
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31

Lesproduits contestés « agriculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture»;produits agricoles à l’état brut;produits forestiers bruts;produits horticoles bruts;les produits horticoles non transformés sont des vastes catégories de produits contenant, entre autres, des légumes et des fruits qui sont essentiellement les ingrédients frais nécessaires à l’élaboration des fruits et légumes séchés et conservés de l’opposante.À titre d’exemple, lescultures degri résultent de la culture du sol et de l’agriculture et sont en partie destinées à la consommation humaine et incluent des fruits et légumes frais (par exemple, maïs, pommes de terre).Les produits horticoles comprennent les fruits, baies, noix, légumes, fleurs, arbres, arbustes et gazon.Lesproduitsdel’oresterie comprennent, entre autres, des fruits comestibles tels que les baies, les noix et les champignons.
Lesproduits contestés restants – plantes comestibles naturelles (non transformées), y compris des parties comestibles d’une plante telles que leur racine ou leurs feuilles (asperges, chicorée, clichés, laitues), plantes légumineuses (par exemple, pois, lentilles, haricots, pois chiches), fongi( étant des masses de fruits comestibles de plusieurs espèces de macrochampignons, par exemple des champignons), desfruits frais, des fruits à coque ( fruits composés d’une coque dures non comestibles et de graines comestibles), des fruits frais et deslégumespeuvent être considérés comme des produits d’une industrie plus large.Les fruits et légumes conservés et séchés de l’opposante sont des produits dérivés à l’origine des secteurs de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, qui sont en principe des produits bruts ou non transformés.Par conséquent, tous les produits contestés susmentionnés peuvent entrer en concurrence avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné que le consommateur final peut choisir entre des produits frais (bruts) ou transformés qui se trouvent à un stade différent de préparation (cuits, conservés, séchés, par exemple).En effet, le consommateur peut soit acheter la plante, les semences ou une partie comestible de celle-ci, pour la transformer en cuisine/séchage à la maison, soit acheter ces fruits ou légumes cuits et transformés.En outre, malgré la différence de leurs producteurs, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente [07/09/2018, R 2329/2014-5, Jardin de pedrissa/La PEDRIZA (fig.) et al., § 69].Parconséquent, les produits susmentionnés sont considérés comme présentant un faible degré de similitude avec les fruits etlégumes conservés et séchés de l’opposante.
Les herbes contestées sont similaires à un faible degré au (x) épice(s) de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné que ces produits peuvent avoir la même destination, à savoir améliorer le goût des repas, et qu’ils sont en concurrence directe les uns avec les autres en ce qui concerne leurs propriétés de donner ce goût.En outre, ils cibleront le même public et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution.
Toutefois, les cultures aquatiques contestéesfont référence à des algacultures, telles que l’élevage d’algues marines, et appartiennent à une niche de marché légèrement différente de celle des fruits et légumes traditionnels.Ces produits ne sont pas en concurrence directe

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 208Page du 5 12
avec les fruits et légumes frits et légumes transformés de l’opposante compris dans la classe 29 et ne seront pas disponibles par les mêmes canaux de distribution ou, à tout le moins, ne seront pas exposés dans les mêmes rayons commerciaux.Ils sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 29.Ils partagent encore moins de similitudes avec les produits et services de l’opposante restants, respectivement.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les sirops pour faire des boissons de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Les produits contestés boissons sans alcool;jus;Les eaux sont identiques aux boissons sans alcool de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que la vaste catégorie de l’opposante inclut les boissons contestées.
Les produits de brasserie contestés présentent un faible degré de similitude avec la bière de l’opposante.Les produits de brasserie comprennent des produits tels que le moût de bière, qui sont des extraits utilisés dans la fabrication du produit de bière final.Bien que ces produits ne ciblent généralement pas les mêmes consommateurs, il ne peut être exclu que des produits de brasserie puissent être proposés au grand public; par exemple, ils peuvent être mis à disposition sous la forme de kits de bière homéade, dont ils constituent l’ingrédient principal, de sorte que les fabricants, les canaux de distribution et le public pertinent de ces produits peuvent se chevaucher.
Services contestés compris dans la classe 35
En principe, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.En outre, des conclusions similaires peuvent s’appliquer en ce qui concerne la fourniture de services de vente au détail en ligne, ainsi que des services de vente en gros de ces services.Toutefois, en ce qui concerne les services de vente en gros, il convient de tenir compte du fait que le public ciblé dans ces cas se compose de grossistes professionnels plutôt que de consommateurs qui sont le groupe cible final des produits intéressés par la consommation de ces produits.
À lasuite des explications qui précèdent, en l’espèce, les services de vente en gros contestés concernant les boissons non alcoolisées;services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées;services de vente au détail en ligne concernant les boissons non alcoolisées;services de vente au détail concernant les eaux;services de vente en gros concernant les eaux;services de vente au détail en ligne concernant les eaux;services de vente au détail concernant les jus;services de vente en gros concernant les jus;services de vente au détail en ligne de jus;services de vente au détail concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons;services de vente en gros concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons;Les services de vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 208Page du 6 12
en ligne concernant les préparations non alcooliques pour faire des boissons sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposanteet aux sirops pour faire des boissons compris dans la classe 32, respectivement.Cela s’explique par le fait que les eaux et les jus, faisant l’objet de la vente, sont inclus dans la vaste catégorie des boissons non alcooliques et sont, dans cette mesure, identiques aux produits de l’opposante.De même, les sirops pour faire des boissons et préparations pour faire des boissons sont également identiques, suivant le raisonnement exposé ci-dessus dans la comparaison des produits contestés compris dans la classe 32.
En outre, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
En l’espèce, les services de vente au détail contestés concernant les cultures agricoles, l’horticulture et la sylviculture;services de vente au détail en ligne concernant les cultures agricoles, l’horticulture et la sylviculture;services de vente au détail concernant les produits agricoles à l’état brut;services de vente au détail en ligne concernant les produits agricoles (non transformés);services de vente au détail concernant les produits forestiers bruts;services de vente au détail en ligne concernant les produits forestiers bruts;services de vente au détail concernant les produits horticoles bruts;services de vente au détail en ligne concernant les produits horticoles bruts;services de vente au détail concernant les produits horticoles non transformés;services de vente au détail en ligne concernant les produits horticoles non transformés;services de vente au détail concernant les champignons;services de vente au détail en ligne concernant les champignons;services de vente au détail concernant les fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais;services de vente au détail en ligne de fruits, noix, légumes et herbes frais;services de vente au détail concernant les plantes légumineuses;services de vente au détail en ligne concernant les plantes légumineuses;services de vente au détail concernant les plantes comestibles naturelles [à l’état brut];Les services de vente au détail en ligne de plantes comestibles naturelles [non transformées] présentent un faible degré de similitude avec les fruits et légumes séchés et conservés compris dans la classe 29de l’opposante etles épices comprises dans la classe 30, étant donné qu’ils peuvent être simultanément proposés aux mêmes consommateurs et dans les mêmes points commerciaux.
De même, les services contestés de vente au détail concernant les bières et les produits de brasserie;services de vente en gros concernant les bières;Les services de vente au détail en ligne de bière et de brasserie présentent au moins un faible degré de similitude avec les bières de l’opposante aux mêmes fins que celles déjà expliquées ci-dessus.
Toutefois, étant donné que les services de vente engros contestés concernant les cultures agricoles, l’horticulture et les produits forestiers;services de vente en gros concernant les produits agricoles à l’état brut;services de vente en gros concernant les produits forestiers bruts;services de vente en gros concernant les produits horticoles bruts;services de vente en gros concernant les produits horticoles non transformés;services de vente en gros concernant les champignons;services de vente en gros concernant les fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais;services de vente en gros concernant les légumineuses;services de vente en gros concernant les plantes naturelles comestibles à l’état brut;Les services de vente en gros concernant les produits de brasserie seront destinés au public professionnel et ne concernent que la revente de produits faiblement similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 32 (et différents de tous les autres produits), le même raisonnement que ci-dessus ne peut être appliqué en l’espèce, étant donné que, bien

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 208Page du 7 12
qu’appartenant aux mêmes secteurs, ces produits et services sont destinés à des consommateurs différents.Dès lors, ils sont différents.
Enfin, les services de vente au détailet en gros contestés concernant les cultures aquacoles;les services de vente au détail en ligne concernant les cultures aquacoles concernent la vente et la revente de produits jugés différents des produits de l’opposante.Par conséquent, les services de vente au détail ou en gros de ces produits sont également considérés comme différents de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun.

Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont des services commerciaux professionnels s’adressant à un public de professionnels, qui consiste en une entreprise nommée médiateur, qui aide les tiers à résoudre des conflits et des litiges.Par conséquent, bien qu’ils aient pour objet des produits compris dans les classes 29, 30 et 32, ces services n’ont rien en commun avec les produits et services de la demanderesse, comme indiqué ci-dessus.Ils sont différents de l’un ou l’autre de ces produits.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 sont des produits de consommation courante.Le niveau d’attention du consommateur peut varier de faible à moyen étant donné qu’il s’agit de denrées alimentaires ou de boissons qui peuvent être achetées quotidiennement ou habituellement et, en outre, peuvent porter sur des produits peu onéreux (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 63-64;15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT, EU:T:2010:145, § 49).Certains des produits de la demanderesse compris dans la classe 31, tels que les fruits frais, les fruits à coque, les légumes et les herbes, sont également des produits de consommation courante, mais certains des produits compris dans la classe 31, tels que les «produits agricoles, horticoles et forestiers», dans la mesure où ils peuvent faire référence à des semences destinées à la culture, s’adressent, entre autres, à des professionnels des secteurs agricole, horticole et sylvicole qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé (14/10/2015, R 402/2015-2, UNIVERSAL FOODS (fig.)/UNIVERSAL (fig.).
Parconséquent, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines susmentionnés.Le niveau d’attention varie de faible à supérieur à la moyenne, pour les raisons expliquées ci- dessus.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 208Page du 8 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques complexes composées d’éléments verbaux et figuratifs, dans lesquelles le mot «ASTUR» dans la marque antérieure et «TIERRA ASTUR» dans le signe contesté dominent clairement les autres éléments verbaux en raison de leur taille beaucoup plus grande et de leur position plutôt centrale.
La marque antérieurese compose de l’élément verbal «ASTUR», représenté dans une police de caractères relativement standard, avec une inclusion d’une couleur verte, accompagné d’un élément figuratif géométrique de la même couleur verte.Les mots «partner pro gastro» ont un caractère négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque et ne feront pas l’objet de cette comparaison étant donné qu’ils sont à peine lisibles dans le signe.
Le signe contestése compose des éléments verbaux «TIERRA ASTUR», considérés comme dépourvus de signification et distinctifs pour le public pertinent étant donné qu’ils n’ont aucune signification évidente pour les consommateurs tchèques ou, du moins, qu’ils ne seront associés à aucune signification dans le contexte des produits et services en cause (par exemple, «astur» peut être associé à une famille d’oiseaux par les biologistes, en particulier par les ornithologues).Par conséquent, l’appréciation sera effectuée sur la base de l’absence de signification de ces éléments pour le consommateur moyen.
La demanderesse fait valoir que «Astur est un nom générique et un terme non approprié qui est habituellement utilisé dans le commerce pour distinguer un type de denrées alimentaires
— celles de la région des Asturies.» Toutefois, la demanderesse n’est pas convaincante quant à la question de savoir si le public pertinent en l’espèce connaîtra cet usage et fera l’association avec la région.De l’avis de la division d’opposition, les consommateurs moyens tchèques seront tout au plus familiarisés avec certaines régions du territoire et de la culture espagnols, en particulier en ce qui concerne Barcelone, Madrid, Costa Blanca, qui ont fait l’objet d’une promotion traditionnelle en tant que centres culturels ou touristiques.Il est toutefois peu probable que la majorité des consommateurs pertinents connaissent particulièrement la région des Asturies du nord de l’Espagne, par exemple en raison de l’absence de publicité suffisante, de liens de voyage difficiles, etc. Dans cette mesure, l’élément verbal «ASTUR» demeure intacte dans sa force distinctive pour ces consommateurs et l’allégation de la demanderesse doit être écartée.Pour l’explication qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 208Page du 9 12
précède, la division d’opposition considère également que l’arrêt examiné par la demanderesse (20/09/2001,383/99 P,ECLI:EU:C:2001:461, BABY -DRY) est dénué de pertinence en l’espèce et n’appelle aucun commentaire supplémentaire.
Le signe contesté contient également l’expression «PRODUCTOS ASTURIANOS» représentée le long des bords d’un élément figuratif rond de couleur brune.Ces éléments verbaux seront en partie associés à une signification.En particulier, «PRODUCTOS» sera compris par les consommateurs comme une évocation du mot anglais de base «product (s)» ou du mot tchèque «produkt (y)» et, en ce sens, ce mot est tout au plus faible puisqu’il fait simplement référence aux produits proposés ou en vente.Il est peu probable que l’élément verbal «ASTURIANOS», comme indiqué ci-dessus, soit associé à une quelconque signification par la majorité du public et qu’il soit dépourvu de signification et distinctif.En tout état de cause, cette expression reste dominée visuellement par les autres éléments du signe et, dans cette mesure, elle ne fera l’objet que d’un degré d’attention limité lorsque les consommateurs percevront la marque dans son ensemble.
Les deux signes contiennent des éléments figuratifs possédant un caractère distinctif normal étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits et services en cause.Si, dans la marque antérieure, l’élément figuratif repose sur une forme carrée dépourvue de signification, l’élément du signe contesté sera associé à une signification, à savoir un homme se tenant debout et tenant un objet indéfini, d’une part, et un pike dans l’autre, d’autre part.
Il est tenu compte du fait que lessignes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, malgré la représentation fantaisiste, dans les deux cas, les consommateurs concentreront très probablement leur attention sur les éléments verbaux à caractère dominant, à savoir «ASTUR» et «TIERRA ASTUR», comme déjà indiqué ci- dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ASTUR», formant l’élément verbal dominant de la marque antérieure, et par l’élément verbal codominant du signe contesté.Il est important de noter que ces éléments verbaux sont clairement lisibles, représentés indépendamment et occupent une place prépondérante dans les signes.Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs, comme déjà indiqué ci-dessus.Compte tenu du caractère distinctif de ces éléments, ainsi que de l’incidence qu’ils auront sur la perception globale, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ASTUR», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «TIERRA» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Étant donné que les consommateurs ne prononcent généralement pas tous les éléments des signes mais économisent uniquement en faisant référence à leurs éléments dominants, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que la marque antérieure n’évoque aucune signification (ses éléments verbaux négligeables n’étant pas pris en considération), alors que les signes contestés véhiculent certaines significations, comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 208Page du 10 12
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir les consommateurs moyens et les grossistes professionnels, variera entre faible et supérieur à la moyenne et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme établi ci-dessus, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Les différences entre les signes se limitent à l’élément verbal supplémentaire «TIERRA» du signe contesté (qui possède un degré normal de caractère distinctif) et à d’autres éléments verbaux et figuratifs des marques qui ont été considérés comme ayant un impact moindre sur l’impression d’ensemble.
En principe, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Par conséquent, en l’espèce, malgré la disposition visuelle et la représentation graphique quelque peu différentes des signes, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Cela est d’autant plus plausible que l’élément distinctif «ASTUR» est représenté de manière indépendante dans les deux signes et peut déclencher ladite association en ce qui concerne la même origine commerciale des produits et services en cause.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «ASTUR», qui désigne toujours l’origine des produits des Asturies.À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et fait référence, de manière controversée, à sa marque de l’Union européenne enregistrée no 14 030 563, «TIERRA ASTUR».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 208Page du 11 12
base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.En outre, la demanderesse ne pouvait démontrer à aucun moment que les consommateurs tchèques ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ASTUR» et s’y sont habitués.Comme établi à la section c) de la présente décision, le mot «ASTUR» est normalement distinctif et, de surcroît, il est dépourvu de signification pour les consommateurs en cause.Par conséquent, le caractère distinctif de ce mot ne saurait être remis en cause sur la base de ces considérations.Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Enoutre, la demanderesse affirme que «TIERRA ASTUR» est le nom par lequel les restaurants de mon client [l’opposante] sont connus auprès des consommateurs espagnols, identifiés comme tels depuis sept ans dans le commerce d’un pays de l’Union européenne».En d’autres termes, la demanderesse affirme que sa marque de l’Union européenne a acquis une reconnaissance importante parmi les consommateurs et ne sera donc pas confondue avec celle de la marque antérieure.
La division d’opposition observe à cet égard que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant, et qu’à compter de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 342 639 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 208Page du 12 12
De la division d’opposition
María del Carmen Sofía Manuela RUSEVA TEL SÁNCHEZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.