DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 916
E. & J. Gallo Winery, 600 Yosemite Boulevard, 95354 Modesto, États-Unis (partie opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Elisa Francini, Via Dudda 45, 50022 Greve In Chianti, Italie (demanderesse). Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 916 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 33: Vins.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 544 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 544 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 584, «GALLO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 916 Page 2 sur 6
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vin.

Le vin est inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GALLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée
Afin d’éviter de multiples scénarios concernant la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « GALLO » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public, pour laquelle le terme est significatif et a donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes. Aux fins de cette évaluation, cette partie du public sera ci-après dénommée le public en cause.

La marque antérieure est la marque verbale « GALLO » signifiant, en italien, « coq » (informations extraites de Treccani le 18/07/2025 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/gallo). Comme il n’a aucun rapport avec les produits en question, il est distinctif.
Le signe figuratif contesté comprend les éléments verbaux « La Fonte al Gallo », écrits en lettres légèrement stylisées, en gras et de différentes tailles. Le signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 220 916 Page 3 sur 6
la police de caractères n’est pas particulièrement élaborée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit légèrement. L’élément «Fonte» signifie en italien «source» (informations extraites de Treccani le 18/07/2025 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/fonte/) et «al Gallo», comme mentionné ci-dessus, signifie «du coq». Étant donné qu’aucun de ces termes n’a de lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.

Tant l’article «La» que la préposition «al» dans le signe contesté ont un impact moindre sur les consommateurs, car ils sont couramment utilisés pour introduire l’élément qui suit ou pour joindre des mots dans une phrase ou une expression, respectivement.

Les éléments verbaux pris dans leur ensemble, «La Fonte al Gallo», seront compris de manière univoque par le public italien comme «la source du coq».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif «GALLO». Ils diffèrent par les éléments restants du signe contesté, à savoir le mot «Fonte» et les articles «La» et «al», ces derniers étant toutefois d’une pertinence mineure pour les raisons expliquées précédemment. Il en va de même pour la différence générée par la légère stylisation, qui a également un impact limité.

Bien que les signes diffèrent par les premiers éléments verbaux du signe contesté «La Fonte al», sur lesquels les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). En tout état de cause, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, point 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, point 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, point 26).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où les deux sont associés au concept véhiculé par le terme distinctif «GALLO» et ce concept n’est pas altéré par le concept additionnel véhiculé par les éléments «El Fonte al» dans le signe contesté.

En conséquence, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 916 Page 4 sur 6
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Bien que les éléments distinctifs supplémentaires «La Fonte al» soient perceptibles, l’élément coïncidant «GALLO» ne peut être ignoré dans l’impression d’ensemble créée par le signe contesté. Dès lors, compte tenu du degré global de similitude entre les signes, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de marque de la marque de l’opposant (23/10/2002, T 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), puisqu’elle sera appliquée à des produits identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement

---

Décision sur opposition n° B 3 220 916 Page 5 sur 6
après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 584 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour le produit contesté.

Puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour le produit contesté contre lequel l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (et motifs) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando María del Carmen Chantal CÁRDENAS CHÁVES COBOS PALOMO VAN RIEL

---

Décision sur opposition n° B 3 220 916 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.