DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 190 324
Ilegal Mezcal, S.A., Sur 11C Antigua Guatemala, 03001 Sacatepequez, Guatemala (opposant), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Toufic Hafez El Riz, Bleckeder Landstraße 37, 21337 Lüneburg, Allemagne (demandeur), représenté par Schlarmann Ahlberg Partnerschaftsgesellschaft mbH, Neuer Wall 40, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 190 324 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Condiments. Classe 32: Tous les produits de cette classe, à l’exception de: préparations non alcooliques pour faire des boissons. Classe 33: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 755 162 est rejetée pour tous les produits susmentionnés, tels que visés au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/02/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 755 162 «Handgemacht + Illegal» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 17 191 073 (marque figurative), au titre de laquelle l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposant a également fondé l’opposition sur d’autres droits antérieurs, au titre desquels il a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ou l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 324 Page 2 sur 14
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 191 073 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande et produits à base de viande ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; boyaux de saucisses naturels et artificiels et enveloppes de saucisses ; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants ; huiles et graisses comestibles ; soupes et bouillons, extraits de viande ; fruits transformés, fruits, transformés, champignons transformés, légumes, transformés, noix, préparées, légumineuses transformées ; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; insectes et larves préparés ; plats préparés, aliments de commodité et amuse-gueules salés. Classe 30 : Plats préparés et amuse-gueules salés, en particulier amuse-gueules à base de maïs, de céréales, de farine et de sésame, biscuits et crackers, boulettes, crêpes, pâtes, produits alimentaires à base de riz et de céréales, pâtes et aliments farineux, sandwiches et pizzas, rouleaux de printemps et rouleaux d’algues, petits pains cuits à la vapeur, produits alimentaires à base de tortillas ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche ; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; café, thés et cacao et leurs succédanés ; grains transformés, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; chocolat et desserts ; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts. Classe 32 : Produits de brasserie ; boissons non alcooliques ; préparations non alcooliques pour faire des boissons ; bière et bière sans alcool ; boissons non alcooliques. Classe 33 : Préparations alcooliques pour faire des boissons ; boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; essences et extraits alcooliques ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; cidre.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 324 Page 3 sur 14
Classe 34 : Articles pour l’usage du tabac ; allumettes ; tabac et produits du tabac (y compris les succédanés) ; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; cartomiseurs pour cigarettes électroniques ; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine ; dispositifs électroniques pour l’inhalation d’aérosols contenant de la nicotine ; cigarettes électroniques ; cigares électroniques ; étuis rechargeables pour cigarettes électroniques ; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques ; inhalateurs à utiliser comme alternative aux cigarettes de tabac ; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, pour utilisation dans des pipes à eau ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale ; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques ; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques ; cartouches pour cigarettes électroniques ; nécessaires pour fumer des cigarettes électroniques ; substances pour inhalation à l’aide de pipes à eau, en particulier substances aromatiques ; goudron de tabac pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée ; atomiseurs pour cigarettes électroniques ; arômes pour tabac ; tabac en vrac, à rouler et à pipe ; cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi ; tabac aromatisé ; tabac à chiquer ; tabac japonais déchiqueté (tabac kizami) ; herbes à fumer ; mélasse à base de plantes [succédanés du tabac] ; tabac à pipe mentholé ; tabac mentholé ; mu’assel ; tabac brut ; tabac à priser sans tabac ; snus sans tabac ; pipes pour fumer des succédanés de tabac mentholés ; tabac à pipe ; tabac sans fumée ; tabac à fumer ; tabac à priser ; tabac à rouler ; snus ; tabac ; tabac et succédanés du tabac ; tabac en feuilles ; succédanés du tabac ; succédanés du tabac non à usage médical ; produits du tabac ; sachets oraux de nicotine sans tabac [non à usage médical] ; tabac à priser avec tabac ; snus avec tabac ; tabac pour narguilé ; tabac à cigarettes.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » dans la liste des produits du demandeur indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 324 Page 4 sur 14
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les produits contestés de cette classe sont des produits alimentaires et des ingrédients alimentaires — principalement des produits transformés et conservés à base animale et végétale (y compris la viande, les produits laitiers, le poisson/les fruits de mer, les œufs, les huiles/graisses comestibles, les soupes/extraits, les fruits/légumes/champignons/noix/légumineuses transformés, les aliments à base d’insectes/larves), les plats préparés, les plats cuisinés et les amuse-gueules salés. Ils sont dissemblables des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposante de la classe 33. Ceci s’explique par le fait que ces produits ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents. Ils ont des canaux de distribution différents. Alors que les produits de l’opposante sont disponibles dans les rayons spécialisés des boissons des supermarchés (c’est-à-dire les rayons des boissons alcoolisées) ou chez les cavistes, les produits contestés susmentionnés sont des denrées alimentaires que l’on trouvera dans des rayons désignés des épiceries, supermarchés, discounters, etc. Il est évident que ces produits ont des producteurs différents et ne sont pas complémentaires. Puisqu’ils satisfont des besoins différents, ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 30
Les condiments contestés comprennent des produits, tels que le vinaigre, qui partagent une nature commune avec le vin de la classe 33. Ce sont tous deux des produits liquides, qui sont fabriqués à partir de raisins et le vinaigre est couramment obtenu par fermentation acétique du vin. Les produits ciblent également le même public (11/12/2014, T-405/13, da rosa / Arosa, EU:T:2014:1072, § 105). Par conséquent, les condiments contestés présentent un faible degré de similarité avec les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposante de la classe 33.

Les plats préparés et les amuse-gueules salés contestés, en particulier les amuse-gueules à base de maïs, de céréales, de farine et de sésame, les biscuits et les crackers, les boulettes, les crêpes, les pâtes, les produits alimentaires à base de riz et de céréales, les pâtes et les produits farineux, les sandwichs et les pizzas, les rouleaux de printemps et les rouleaux d’algues, les petits pains cuits à la vapeur, les produits alimentaires à base de tortilla; les sels, les assaisonnements, les arômes; les sucres, les édulcorants naturels, les enrobages et garnitures sucrés, les produits de la ruche; la glace, les crèmes glacées, les yaourts glacés et les sorbets; les céréales transformées, les amidons et les produits à base de ceux-ci, les préparations pour la cuisson et les levures; le chocolat et les desserts; les produits de boulangerie, la confiserie, le chocolat et les desserts sont des denrées alimentaires et des ingrédients alimentaires. Ils sont vendus dans des rayons différents de ceux des produits de l’opposante. Ils ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents. Ils ont des producteurs différents et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ces produits sont également dissemblables des produits de l’opposante.
De même, le café, les thés et le cacao contestés et leurs succédanés sont dissemblables des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposante de la classe 33. Même si les produits en comparaison sont tous des boissons et pourraient se chevaucher quant à leur public pertinent, ce chevauchement seul est insuffisant pour établir une quelconque similarité entre eux. Ils ne sont pas en concurrence, ne sont pas vendus dans les mêmes rayons de supermarché, et ne sont pas complémentaires. Ils diffèrent également par leur nature et leur destination. Enfin, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 324 Page 5 sur 14
Produits contestés de la classe 32
Les produits de brasserie contestés; la bière sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant de la classe 33. Bien que leurs procédés de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Ils peuvent être servis dans les restaurants et les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent être trouvées dans le même rayon des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. La bière, les produits de brasserie et les boissons alcooliques peuvent être mélangés et consommés ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Les boissons non alcooliques contestées (listées deux fois); la bière sans alcool sont similaires, au moins à un faible degré, aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant de la classe 33. Ces produits peuvent coïncider quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, certains d’entre eux pourraient être complémentaires, par exemple, le vin sans alcool de la classe 32 et le vin de la classe 33. En effet, il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises vinicoles à également produire et proposer du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolique. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour que l’alcool soit retiré aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par les consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence.

Les préparations non alcooliques contestées pour faire des boissons sont dissimilaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant de la classe 33. Les produits contestés comprennent des concentrés, des extraits pour la fabrication de boissons non alcooliques. Compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcooliques soient également engagés dans la production d’essences pour la fabrication de boissons non alcooliques et vice versa. Ces produits ont des natures, des modes d’utilisation et des finalités différents. En outre, ils sont vendus dans différents rayons des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception de la bière) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Le cidre contesté est inclus dans les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les préparations alcooliques contestées pour faire des boissons; les essences et extraits alcooliques; les préparations pour faire des boissons alcooliques sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Ces produits contestés comprennent, entre autres, différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Ils sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangés avec des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcooliques telles que les spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une finalité similaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé et il est assez courant que les deux

---

Décision sur opposition n° B 3 190 324 Page 6 sur 14
les produits sont vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 34
Les produits contestés de cette classe sont principalement le tabac, les succédanés de tabac et les produits de délivrance de nicotine, ainsi que les dispositifs de tabagisme/vapotage et les consommables (par exemple, cigarettes/cigares, tabac en vrac, snus/tabac à priser/sachets, produits pour narguilé, cigarettes électroniques/vaporisateurs, cartouches/atomiseurs et e-liquides/arômes), ainsi que les articles accessoires tels que les allumettes et les pièces/accessoires connexes. Leur nature est différente de celle des boissons alcoolisées de l’opposant (à l’exception des bières) de la classe 33, qui sont des boissons liquides buvables (par exemple, vin, spiritueux, etc.), composées principalement d’eau, d’éthanol et d’ingrédients aromatisants, conditionnées pour la consommation orale en tant que boisson. En revanche, les produits contestés comprennent des matières végétales (tabac brut/en feuilles/à rouler/à pipe ; tabac pour narguilé), des préparations de tabac transformées (cigarettes, cigares, tabac à priser, tabac à chiquer, snus), des succédanés de tabac et des produits nicotiniques sans tabac (sachets de nicotine à usage oral), ainsi que des dispositifs électroniques conçus pour générer un aérosol inhalable (cigarettes électroniques, vaporisateurs, inhalateurs), des consommables techniques utilisés avec ces dispositifs (par exemple, e-liquides, cartouches, atomiseurs, solutions aromatisantes) et des instruments d’allumage. Les produits comparés diffèrent également quant à leur finalité et à leur mode d’utilisation. Ils ne sont pas en concurrence, car ils satisfont des besoins différents et ne sont pas interchangeables. Ils ne sont pas non plus complémentaires. Même si les produits comparés pouvaient se chevaucher quant à leur public pertinent, ce chevauchement seul est insuffisant pour établir une quelconque similitude entre eux. Ils sont vendus par des canaux de distribution différents ; en outre, l’origine commerciale des produits diffère généralement parce qu’ils sont produits et commercialisés par des industries et des entreprises différentes (fabricants de tabac/vapeurs contre distillateurs et producteurs de vin). Par conséquent, ils sont dissimilaires des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 190 324 Page 7 sur 14
Handgemacht + Illegal
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal du signe contesté « Illegal » est significatif pour au moins une partie du public pertinent, telle qu’entre autres la partie germanophone, qui le comprendra comme signifiant « illégal ; contraire à la loi » (informations extraites du Duden le 27/01/2026 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/illegal). En relation avec les produits pertinents, ce mot est susceptible d’être compris au sens figuré et ironique, comme un terme provocateur et accrocheur, plutôt que comme une déclaration littérale selon laquelle les produits sont illégaux. Dès lors, le terme « Illegal » est distinctif pour le public germanophone. Cette partie du public comprendra l’élément verbal de la marque antérieure « ILEGAL », représenté dans une police de caractères standard, comme ayant la même signification que le mot « Illegal », par conséquent il est également distinctif pour elle. Ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public. En outre, pour cette partie du public, l’élément verbal additionnel du signe contesté sera non distinctif, comme expliqué ci-dessous.

En effet, le premier élément du signe contesté « Handgemacht » sera compris par le public en question comme signifiant « fait à la main ; fabriqué à la main ; produit par un artisanat manuel » (informations extraites du Duden le 27/01/2026 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/handgemacht). En relation avec les produits pertinents, à savoir certaines boissons, préparations alcooliques pour la fabrication de boissons, essences et extraits alcooliques, et condiments, il fait allusion à une production artisanale ou de métier, suggérant des méthodes traditionnelles et une production basée sur le savoir-faire humain. Le terme « Handgemacht » fait directement référence à la qualité et à l’authenticité des boissons. Dès lors, il est non distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 324 Page 8 sur 14
Le signe plus, « + », entre les éléments « Handgemacht » et « Illegal » du signe contesté est un opérateur mathématique qui est conceptuellement équivalent au mot « plus » signifiant quelque chose de positif, de bon, de meilleur ou quelque chose d’ajouté, ou d’utile. En relation avec les produits contestés, il sera perçu comme un élément laudatif en ce qu’il indique généralement une valeur supérieure ou une quantité plus importante (12/12/2014, T-591/13, News+, EU:T:2014:1074, § 29). Par conséquent, il ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun (07/06/2016, R 1867/2015-2, KABELPLUS / CANAL+ et al., § 27-33).

L’arrière-plan de parchemin/papier vieilli de la marque antérieure sera perçu comme une étiquette de produit ayant une fonction purement décorative, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Dans la marque antérieure, il existe deux éléments supplémentaires, à savoir une croix et une forme de feuille, qui sont à peine perceptibles et sont considérés comme des éléments négligeables. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier regard ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al.,
§ 83). Étant donné qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

En ce qui concerne l’élément de la marque antérieure ressemblant à une signature, il est illisible et sera perçu comme un élément figuratif plutôt que verbal. Comme il ne décrit aucune caractéristique des produits, il possède un degré normal de caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « I(*)LEGAL », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la quasi-totalité du second élément du signe contesté. Ces éléments ne diffèrent que par la présence d’une lettre « l » supplémentaire figurant dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément « Handgemacht », qui est dépourvu de caractère distinctif, et le signe plus, qui ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif (distinctif) et les aspects (purement décoratifs) de la marque antérieure, qui ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation des éléments « ILEGAL »/« ILLEGAL », qui seront prononcés de manière identique par le public en cause.

---

Décision d’opposition n° B 3 190 324 Page 9 sur 14
En ce qui concerne l’élément « Handgemacht » du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Il est probable qu’une partie significative du public en cause ne prononcera pas le symbole « + » dans le signe contesté. Néanmoins, même si une partie du public prononçait le symbole « + », il ne saurait lui être accordé un poids trop important dans la comparaison (24/11/2016, R 1824/2015-2, Bild+ (fig.) / DEVICE OF A WHITE CROSS WITHIN A BLACK SQUARE (fig.) et al., § 63 ; 07/06/2016, 07/06/2016, R 1867/2015-2, KABELPLUS / CANAL+ et al., § 36).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique d’un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept distinctif d'« ILLEGAL ». Le public en cause percevra également les concepts de « fait main » et du signe plus, qui, cependant, sont non distinctifs ou ne présentent qu’un très faible degré de distinctivité, voire aucun. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle d’un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’arrière-plan non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 190 324 Page 10 sur 14
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et auditivement et conceptuellement, similaires à un degré supérieur à la moyenne. Leur similitude découle principalement de la coïncidence quasi complète de leurs éléments distinctifs « ILEGAL » et « ILLEGAL », qui constituent respectivement le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes, à savoir l’élément additionnel « Handgemacht » (qui est non distinctif), le signe « + » (qui a un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun), ainsi que l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément verbal distinctif de la marque antérieure (avec seulement une légère variation qui n’affecte pas leur prononciation et le concept qu’ils véhiculent), il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante dans le secteur des boissons, où les producteurs créent des variations d’une marque en fonction du type de produit.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie germanophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 191 073 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits présentant un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré global de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. En particulier, compte tenu du degré de similitude auditive supérieur à la moyenne. Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48). Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 190 324 Page 11 sur 14
Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 190 844 (marque figurative) ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 191 107 (marque figurative) ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 191 131 (marque figurative) ; Étant donné que ces marques couvrent des produits identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué antérieurement :

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 191 073 (marque figurative) ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 190 844 (marque figurative) ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 191 107 (marque figurative) ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 190 324 Page 12 sur 14
enregistrement de marque de l’UE n° 17 191 131 (marque figurative). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives à des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne produit pas de preuves appropriées.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée des marques antérieures.

Le 07/03/2023, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour produire les éléments susmentionnés. À la suite d’une demande conjointe de prolongation de la période de réflexion et d’une demande supplémentaire de l’opposant visant à prolonger son délai de production des éléments susmentionnés, le délai de l’opposant a expiré le 12/07/2025.

L’opposant n’a produit aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant a invoqué antérieurement:

la marque non enregistrée «ILEGAL» utilisée dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale en Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Lettonie, Suède, République tchèque, Allemagne, Grèce, Lituanie, Malte, Slovaquie, Danemark, Estonie, Pays-Bas, Croatie, Luxembourg, Roumanie, Hongrie,

---

Décision sur opposition nº B 3 190 324 Page 13 sur 14
Espagne, Slovénie, Italie, Pologne, Finlande, France, Irlande et Portugal pour les boissons spiritueuses à base d’agave conformes au cahier des charges de l’indication géographique mezcal, les liqueurs à la crème à base de boissons spiritueuses à base d’agave conformes au cahier des charges de l’indication géographique mezcal, les boissons alcooliques (à l’exception des bières), le mezcal, la tequila, les boissons spiritueuses à base d’agave.

.

marque non enregistrée «ILEGAL MEZCAL» utilisée dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale en Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Roumanie, Slovénie, Lituanie, Malte, République tchèque, Allemagne, Croatie, Suède, Slovaquie, Luxembourg, Danemark, Irlande, Lettonie, Estonie, Espagne, Italie, Grèce, Finlande, Pologne, Pays-Bas, France, Portugal et Hongrie pour les boissons spiritueuses à base d’agave conformes au cahier des charges de l’indication géographique mezcal, les liqueurs à la crème à base de boissons spiritueuses à base d’agave conformes au cahier des charges de l’indication géographique mezcal, les boissons alcooliques (à l’exception des bières), le mezcal, la tequila, les boissons spiritueuses à base d’agave. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

La condition d’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.

Le 07/03/2023, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Suite à une demande conjointe de prolongation de la période de réflexion, et à une demande supplémentaire de l’opposant visant à prolonger son délai de soumission des éléments susmentionnés, le délai de l’opposant a expiré le 12/07/2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 324 Page 14 sur 14
L’opposant n’a pas produit de preuve d’usage dans la vie des affaires des marques non enregistrées antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour autant que ce motif soit concerné en ce qui concerne les deux marques non enregistrées antérieures invoquées.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Helena Nina MANEVA Fernando GRANADO CARPENTER CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.