LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 août 2023
Dans l’affaire R 1981/2022-1
Kabushiki Kaisha Asics, exerçant sous le nom d’Asics Corporation
1-1 Minatojima-Nakamachi 7-chome, Chuo-ku
650-8555 Kobe City — Hyogo pref.
Japon Demanderesse en nullité/requérante représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-
Bas)
contre
Jincheng Youke System Service Technology Co., Ltd.
Building 432, Hantong Building, Lanhua
Road, Jincheng Development Zone Shanxi Province
République populaire de Chine Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 51 988 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 257 833)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/08/2023, R 1981/2022-1, NovaBlast

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juin 2020 et enregistrée le 15 décembre 2020, Jincheng
Youke System Service Technology Co., Ltd. (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
NovaBlast
en tant que marque de l’Union européenne no 18 257 833 (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; vestes; sous-vêtements; chemises; costumes de bain; chaussures; chapellerie; bonneterie; gants [habillement].
La titulaire de la marque de l’Union européenne revendique la priorité de l’enregistrement de la marque chinoise no 45 140 163, déposée le 2 avril 2020.
2 Le 16 novembre 2021, Kabushiki Kaisha Asics opérant sous le nom d’Asics Corporation (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits de la marque de l’Union européenne contestée, fondée sur le motif absolu de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur les motifs relatifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE et à l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE,
ainsi que sur le dessin ou modèle communautaire non enregistré du logo «NOVABLAST» divulgué sur une chaussure de course. La demanderesse en nullité a expliqué que les trois motifs relatifs de refus étaient invoqués parce qu’elle avait des doutes quant à la question de savoir lequel de ces motifs couvrait un dessin ou modèle communautaire non enregistré en tant que droit antérieur.
3 La demande en nullité était accompagnée des documents suivants:
− Annexes 1-2: Article de avril 2019 intitulé «Asics: créer un style de vie de qualité grâce à une technologie sportive intelligente», l’OMPI Magazine, www.wipo.int, et des impressions de son site web corp.asics.com fournissant des informations sur l’histoire d’Asics, des informations détaillées sur les informations d’entreprise Asics, les produits, ses succursales et les informations financières;
− Annexe 3: Communiqué de presse daté du 25 février 2020 intitulé «NEW Asics NOVABLAST ™ SHOE met A SPRING IN runners»;
− Annexe 4: Une impression d’un lien vers le site web officiel Asics intitulé «Asics Lancles NOVABLAST ™ 2, remettant AN EXTRA SPRING IN runners’ STEPS
24/08/2023, R 1981/2022-1, NovaBlast

---

3
WITH EXCELLENT ENERGY RETURN» avec des images de chaussures de course des «BLAST BEYOND SERIES», y compris la chaussure «NOVABLAST»;
− Annexe 5: Divers documents, dont plusieurs documents intitulés «2020 Spring représentativité Summer Futures Order Lettre de confirmation» émis par Asics
China Trading Co., Ltd. le 30 octobre 2019 pour un grand nombre d’articles; «NOVABLAST» est cité à plusieurs reprises comme nom de produit; rapport d’essai publié par le Shanghai Institute of Quality Inspection and Technical Research, à la demande d’Asics China Trading Co., Ltd. pour les chaussures de course «NOVABLAST» pour femmes (date d’arrivée de l’échantillon 20 mars 2020); contrat de distribution signé entre Asics China Trading Co., Ltd. et Nantong
Xingcheng Commercial Co., Ltd. le 26 décembre 2019 à Shanghai; reçu daté du 25 mai 2021 par la China National Property Administration («CNIPA») pour la demande en nullité déposée par Asics Corporation contre la marque chinoise no
45 140 163 «NovaBlast» enregistrée pour des produits compris dans la classe 25 (accompagné d’une traduction en anglais);
− Annexe 6: Interbrand «Worl’s Best Global/Domestic Brands 2015», montrant «Asics» pour des articles de sport en¹⁹, avec une part de 1 259 millions d’USD et de
24 %, et deux articles du site web interbrand.com, dont l’un intitulé «Best Japan Brands 2016» et mentionnant Asics comme classement¹⁷;
− Annexe 7: Plusieurs évaluations de produits Asics, datant principalement de 2020 (t3.com; hardopnieuws.nl; Womenshehappy mag.com; forbes.com; thedrium.com; sportstechGroup.org);
− Annexe 8: Article Wikipédia «Liste des parrainages Asics» et un article intitulé «Asics Corporation», Olympics.com, qui parle de la manière dont Asics était un partenaire de Gold Partenariat à l’Olympics de Tokyo 2020;
− Annexe 9: Article du 30 novembre 2015 intitulé «Asics — Les pionniers de chaussures de course», ispo.com;
− Annexe 10: Plusieurs revues de chaussures de course Asics, datées de 2019 à 2021 (runnersworld.com; survosnobiety.com; danslatetuncoureur.fr);
− Annexe 11: Déclaration d’Andema (Asociación para la defensa de la Marca) en anglais datée du 18 mars 2021 et certificats de la chambre de commerce d’Alicante en espagnol datés du 26 novembre 2019, accompagnés d’une traduction en anglais, faisant référence aux marques enregistrées «Asics» et fortement distinctives et renommées;
− Annexe 12: Extrait de logos-world.net daté du 18 janvier 2021 concernant l’histoire du logo Asics;
− Annexe 13: Communiqué de presse daté du 13 janvier 2021 et intitulé «Le rapport de l’USPTO examine l’incidence des subventions publiques chinoises et d’autres facteurs non commerciaux sur la récente augmentation des dépôts de brevets et de marques en Chine», uspto.gov;
24/08/2023, R 1981/2022-1, NovaBlast

---

4
− Annexe 14: Tableau listant les médias en ligne en Chine et dans d’autres pays asiatiques dans lesquels le communiqué de presse concernant le lancement de la chaussure de course «NOVABLAST» a été publié entre le 27 février et le 30 mars
2020 avec des liens hypertextes vers les articles, les dates de publication et les chiffres de diffusion; une liste d’hyperliens YouTube vers des revues vidéo de la chaussure de course «NOVABLAST» produite aux États-Unis, en Italie, en
Espagne, en Australie, en Thaïlande et au Royaume-Uni entre le 5 décembre 2019 et le 18 avril 2020, de liens hypertextes vers des communiqués de presse et d’autres articles et entrées de blog concernant le lancement de la chaussure de course
«NOVABLAST», publiée en ligne en mars et avril 2020;
− Annexe 15: Résultats de recherche Google en anglais et résultats de recherche Baidu en chinois pour «novablast» montrant des captures d’écran de vidéos produites en
2019 et 2020;
− Annexe 16: Rapport «Investigation on Jincheng You Ke System Service Technology Co. Ltd.», mandaté par la demanderesse en nullité et publié par la société chinoise
Regent le 10 août 2021;
− Annexe 17: Arrêt du Rechtsbank Utrecht du 9 septembre 2009 en néerlandais, accompagné d’une traduction partielle en anglais.
4 La demanderesse en nullité a affirmé être l’un des principaux fabricants de sport réalisant des ventes annuelles importantes (annexes 1 et 2), qui est notoirement connue dans le monde entier (annexes 6-12). En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, elle a fait valoir que, le 25 février 2020, elle a fait une présentation de presse mondiale pour l’une de ses nouvelles chaussures sous le nom «NOVABLAST» (annexe 3), suivie de nombreuses présentations locales (annexe 14-15). Elle utilise l’élément «BLAST» depuis
2001 et la chaussure «NOVABLAST» appartient à une collection intitulée «BLAST BEYOND SERIES» (annexe 4). En raison du grand nombre de nouveaux produits publiés chaque année, la demanderesse en nullité ne dépose une demande de protection de marque que si les produits sont couronnés de succès, tandis que, dans l’intervalle, elle s’appuie sur des droits de dessins ou modèles communautaires non enregistrés et des droits d’auteur. Lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la MUE no 18 353 882 pour la marque verbale «NOVABLAST» et des produits compris dans la classe 25 le 11 décembre 2020, elle s’est étonnée du fait que la titulaire de la MUE s’était opposée à la demande sur la base de la marque de l’Union européenne contestée, déposée le 19 juin 2020, peu après l’introduction mondiale de la chaussure de course «NOVABLAST». La titulaire de la marque de l’Union européenne a également déposé une demande pour la même marque en Chine le 2 avril 2020, contre laquelle une action en nullité de mauvaise foi était pendante (annexe 5). La titulaire de la marque de l’Union européenne était une entreprise commerciale qui fournissait des services d’analyse d’informations auprès des clients. Elle n’a étendu ses activités, entre autres, à la vente en gros de vêtements et à la vente au détail de chaussures que le 13 mai 2021 (annexe 16), soit un an après le dépôt de la demande de marque chinoise et de la MUE et le même jour, date à laquelle l’opposition contre la demande de marque de la demanderesse en nullité pour «NOVABLAST» a été notifiée. Les parties chinoises violent fréquemment les nouveaux noms de produits de la demanderesse en nullité, d’autant plus que le gouvernement chinois a commencé à proposer des dépôts de marques à l’étranger. Cela s’est traduit par un taux élevé de dépôts de marques de mauvaise foi, comme l’a révélé le rapport de
24/08/2023, R 1981/2022-1, NovaBlast

---

5
l’USPTO (annexe 13). Les marques sont identiques et, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE devait savoir qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité.
5 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations.
6 Par décision du 24 août 2022 («décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Ellea, en substance, motivé sa décision comme suit:
− La mauvaise foi n’a pas été prouvée. Les preuves de l’existence d’un droit antérieur produites par la demanderesse en nullité ne sont pas très exhaustives. Même en supposant qu’elle détenait un droit antérieur sur le signe «NOVABLAST» protégé pour des produits identiques ou similaires, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que la titulaire de la MUE avait effectivement connaissance ou devait avoir connaissance de l’existence du droit antérieur. Le fait qu’en raison de subventions du gouvernement chinois, il existe davantage de sociétés chinoises reproduisant des marques célèbres avant d’enregistrer les mêmes signes avant le registre initial des sociétés, ne saurait suffire à prouver une intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à prouver qu’elle avait connaissance du droit antérieur de la demanderesse en nullité. De même, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était active dans l’industrie des vêtements ou des chaussures qu’en 2021, c’est-à-dire après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, ne prouve pas sa mauvaise foi.
− L’action en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE ne saurait prospérer. Le dessin ou modèle communautaire non enregistré invoqué par la demanderesse en nullité ne peut être considéré comme un signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− La demande en nullité est également infondée au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE. Il est difficile de savoir si les droits d’auteur néerlandais invoqués font référence au dessin de la chaussure de sport «NOVABLAST», au mot
«NOVABLAST» ou au logo «NOVABLAST». En tout état de cause, la demanderesse en nullité n’a pas produit les dispositions pertinentes pour prouver qu’elle a acquis un droit d’auteur antérieur en vertu du droit néerlandais et qu’elle est habilitée à interdire l’usage de la marque de l’Union européenne. Le jugement du tribunal de première instance d’Utrecht ne saurait suffire à cet égard.
− La demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE doit également être rejetée. Un dessin ou modèle communautaire non enregistré constitue un droit de propriété industrielle au sens de cette disposition, mais le dessin ou modèle d’une chaussure invoqué ne confère pas à la demanderesse en nullité le droit d’interdire l’usage de la MUE contestée au sens de l’article 19, paragraphe 2, du RDC.
24/08/2023, R 1981/2022-1, NovaBlast

---

6
Arguments des parties
7 Le 11 octobre 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, puis déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 14 décembre 2022.
8 La demanderesse en nullité répète que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. Le fait que la titulaire de la MUE a déposé trois demandes (en Chine, dans l’Union européenne et au Royaume-Uni) pour une marque déjà présente dans les médias dans le monde entier et n’a répondu à aucune des actions en nullité respectives constitue en soi une mauvaise foi. L’enregistrement de la marque chinoise no 45 140 163 «NovaBlast», dont la priorité a été revendiquée pour la MUE contestée, avait été déclaré nul par CNIPA pour mauvaise foi. L’action en nullité contre l’enregistrement britannique no 918 257 833 pour «NovaBlast» a également été accueillie. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne était active dans le secteur des technologies de l’information, il pouvait raisonnablement être supposé qu’elle avait connaissance de nouveaux produits lancés sur le marché.
9 La marque de l’Union européenne contestée a violé le droit d’auteur de la demanderesse en nullité sur le mot «NOVABLAST», accordé en vertu de la loi néerlandaise sur le droit d’auteur, au sens de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE. En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, le dessin ou modèle communautaire non enregistré invoqué consiste en le logo sur le côté de la chaussure de course, qui est presque identique à la MUE contestée.
10 En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, la demanderesse en nullité a produit les documents supplémentaires suivants:
− Annexe A: Décision rendue par la China National Intellectual Property Administration («CNIPA») le 28 avril 2022, déclarant la nullité de la marque no
45 140 163 «NOVABLAST», accompagnée de sa traduction en anglais;
− Annexe B: Décision rendue par l’Office britannique de la propriété intellectuelle (ci- après l’ «UKIPO») le 31 août 2022 déclarant l’enregistrement britannique no 918 257 833 «NovaBlast» enregistré le 15 décembre 2020 au nom de la titulaire de la MUE au motif que la titulaire n’a pas répondu aux allégations de la demanderesse en nullité;
− Annexes 14-1 à 14-3: Captures d’écran des articles en ligne, des vidéos YouTube et des entrées de blog telles qu’énumérées à l’annexe 14;
11 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé de réplique.
Motifs
12 Le recours est fondé. La titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’elle a déposé la demande de marque de l’Union européenne contestée.
24/08/2023, R 1981/2022-1, NovaBlast

---

7
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents déjà produits en temps utile.
14 Pour la première fois dans le cadre du recours, la demanderesse en nullité a produit deux décisions rendues dans des pays tiers par lesquelles des marques nationales identiques à la marque de l’Union européenne contestée ont été annulées (voir paragraphe 10). Les deux décisions sont, à première vue, pertinentes pour le litige et présentées afin de réfuter la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été déposée de mauvaise foi. En outre, elle a produit des captures d’écran qui complètent la liste des hyperliens vers des articles en ligne, des vidéos YouTube et des entrées de blog produites devant la division d’annulation. Par conséquent, exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, la chambre de recours tiendra compte des documents présentés dans le cadre du recours en tant que preuves supplémentaires.
Article 59, paragraphe 1, − point b), du RMUE
15 Le régime de la MUE repose sur le principe du «premier déposant», conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE-[28/01/2016, 335/14, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 43]. Toutefois, cette règle est nuancée, en particulier, par la notion de «mauvaise foi» au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon laquelle une MUE doit être déclarée nulle lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque
[28/01/2016, 335/14-, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 44].
16 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’étant pas définie par le législateur de l’Union, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle se situe et des objectifs poursuivis par le
RMUE [-12/09/2019, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724-, §
43 44].
17 Par conséquent, la mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande dans le but non pas de se livrer à une concurrence loyale, mais de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, 104/18-P, STYLO gramme KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46).
24/08/2023, R 1981/2022-1, NovaBlast

---

8
18 L’intention du titulaire d’une marque de l’Union européenne est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective [12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47]. La notion de «mauvaise foi» renvoie donc à une motivation subjective de la titulaire de la MUE, à savoir une intention malhonnête ou autre motif dommageable. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (07/07/2016-, 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, §
28).
19 Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande de MUE, en particulier i) le fait que le titulaire de la MUE savait ou aurait dû savoir qu’un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé, ii) l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne de continuer à obtenir un tel signe (voir-arrêt du 11/06/2009, EU:C:2009:361). Dans le cadre de cette analyse globale, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (28/01/2016-, 674/13, GUGLER, EU:T:2016:44, § 76).
20 Les éléments de preuve démontrent que la demanderesse en nullité a utilisé le signe «NOVABLAST» puisqu’elle a lancé une nouvelle chaussure pour sa collection «BLAST BEYOND SERIES» sous ce nom dans une présentation de presse mondiale le 25 février 2020 (annexes 3 à 4, 14 à 15), c’est-à-dire avant la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir le 19 juin 2020, et également avant la date de priorité, à savoir le 2 avril 2020.
21 Les documents montrent que la demanderesse en nullité utilise le signe «NOVABLAST» en tant que marque verbale et sous une forme stylisée, qui est identique ou très similaire à la marque de l’Union européenne contestée «NovaBlast». En outre, le signe «NOVABLAST» est utilisé pour une chaussure de course, produit identique aux chaussures, pour lequel la marque contestée est enregistrée et similaire à différents degrés aux produits enregistrés vêtements; vestes; sous-vêtements; chemises; costumes de bain; chapellerie; bonneterie; gants [habillement]. Le signe «NOVABLAST» utilisé par la demanderesse en nullité est donc susceptible d’être confondu avec la marque de l’ Union européenne contestée.
22 Les éléments de preuve démontrent également que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû avoir connaissance de cet usage. La demanderesse en nullité est une marque de sport japonaise connue qui opère au moins depuis 1977 (annexes 1-et 6-12) et ses produits, en particulier ses chaussures de course, font l’objet d’une attention médiatique considérable (annexe 10). Les vidéos YouTube, les articles en ligne (annexe
14) et les résultats de recherches sur Google et Baidu (annexe 15) démontrent la présence de la nouvelle chaussure de course «NOVABLAST» dans les médias depuis l’annonce de son lancement à la fin de 2019, y compris en Chine, le domicile de la titulaire de la
MUE. Cela est confirmé par la décision CNIPA selon laquelle «NOVABLAST» a été utilisé par la demanderesse en nullité pour des «chaussures de course en Chine continentale et jouit d’une certaine influence par des activités promotionnelles» (annexe A). Les éléments de preuve montrent également que la chaussure «NOVABLAST» a déjà été testée par l’Institut Shanghai d’inspection et de recherche technique en mars
24/08/2023, R 1981/2022-1, NovaBlast

---

9
2020 et que plus d’un millier de chaussures «NOVABLAST» ont été commandées par différents tiers et par les distributeurs de la demanderesse en nullité en Chine en octobre
2019 (annexe 5). Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent un usage intensif du signe «NOVABLAST», y compris en Chine, de sorte qu’il est très peu probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas eu connaissance de cet usage lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Il ne semble pas possible que, par simple hasard, la titulaire de la marque de l’Union européenne ait choisi un mot qui coïncide pleinement avec un signe déjà utilisé avec succès par la demanderesse en nullité pour les mêmes produits et les produits connexes.
23 La seule activité entreprise jusqu’à présent par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque de l’Union européenne contestée consiste à former une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 353 882 «NOVABLAST», déposée par la demanderesse en nullité le 11 décembre 2020 pour les produits compris dans la classe 25; chaussettes; empeignes; semelles innerles; semelles; talonnettes pour bottes et chaussures; talons; vêtements; chapellerie; gants. Cette procédure d’opposition a été suspendue compte tenu de la présente procédure d’annulation. Compte tenu de l’identité des signes et des produits, l’opposition est plus que susceptible d’aboutir si la procédure devait être reprise, ce qui empêcherait effectivement la demanderesse en nullité d’utiliser le signe «NOVABLAST» dans l’UE.
24 En l’absence d’arguments, et encore moins de preuves de la part de la titulaire de la MUE, rien n’indique qu’elle avait l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée, mais dans le but d’empêcher la demanderesse en nullité de continuer à utiliser le signe «NOVABLAST» pour sa chaussure de course. Selon le rapport d’enquête fourni par la demanderesse en nullité (annexe 16), la titulaire de la marque de l’Union européenne est une entreprise commerciale qui fournit à la clientèle des services d’analyse d’informations et des outils de gestion en utilisant les technologies de l’information et de l’information. Elle n’a étendu son champ d’activité que, entre autres, à la vente de vêtements et de chaussures le 13 mai 2021, soit un an après la demande d’enregistrement de la marque «NovaBlast» en Chine et dans l’Union européenne. En outre, le rapport d’enquête contient des photos des locaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui semblent totalement abandonnés sans activité sur la période d’un mois entier.
25 Compte tenu de l’ensemble de ces circonstances, il ne fait aucun doute que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. Si le degré de protection juridique dont jouit le signe de la demanderesse en nullité est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation (voir paragraphe 19), rien dans le libellé de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE ne suggère que le signe du tiers doive être protégé en tant que marque dans l’Union européenne ou ailleurs pour que cette disposition s’applique. La demanderesse en nullité a en outre expliqué que, compte tenu des nombreux produits lancés chaque année, elle ne demande la protection d’une marque que si un signe s’avère concluant, une explication confirmée par son dépôt de la demande de MUE no 18 353 882 pour le mot «NOVABLAST» le 11 décembre 2020.
26 La chambre de recours observe en outre que la conclusion de mauvaise foi est étayée par la décision CNIPA, qui a déclaré nul l’enregistrement de la marque chinoise no 45 140 163 de la titulaire de la MUE, dont la priorité a été revendiquée pour la MUE contestée, au motif de «l’utilisation de moyens inappropriés pour prévenir
24/08/2023, R 1981/2022-1, NovaBlast

---

10
l’enregistrement d’une marque déjà utilisée par d’autres et ayant une certaine influence» conformément à l’article 32 de la loi chinoise sur les marques (annexe A). En principe, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, et le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union, indépendamment d’une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers (voir, pour l’appréciation des motifs absolus de refus, 15/03/2006-, 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 32; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
Néanmoins, la décision CNIPA doit être considérée comme pertinente au moins dans la mesure où elle a conclu que le signe «NOVABLAST» a été utilisé pour la course de chaussures «en Chine continentale» et qu’il jouit d’une «certaine influence par le biais d’activités promotionnelles», ce qui confirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû connaître l’usage du signe «NOVABLAST» par la demanderesse en nullité (voir paragraphe 22).
27 À la lumière de ce qui précède, la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE pour avoir été déposée de mauvaise foi.
28 Étant donné que la demande en nullité est accueillie en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs de nullité invoqués.
29 La décision attaquée doit être annulée et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Frais
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les frais à fixer pour la procédure de recours comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
32 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité s’élevant à 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.
24/08/2023, R 1981/2022-1, NovaBlast

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 257 833 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 2 350 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
24/08/2023, R 1981/2022-1, NovaBlast