EUIPO, 29 mai 2026, n° 003238089

EUIPO 29 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 mai 2026, n° 003238089
Numéro(s) :	003238089
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 089
I.G.C. S.R.L., Via Matteotti, 879, 51036 Larciano (PT), Italie (opposant), représentée par Studio Iemmedue IP di Gabriele Cappellini, Via S. Biagio in Cascheri, 91, 51100 Pistoia, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Foshan Leilong Electric Co., Ltd., 3-3/f, Bldg C, No.8, Zhiye Rd, Shunjiang Industrial Park, Beijiao Town, Shunde, 528000 Foshan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel).
Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition N° B 3 238 089 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposant supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2025, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 133 430 « lelopets » (marque verbale). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 552 274 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Décision d’opposition n° B 3 238 089 Page 2 sur 6
Classe 21: Mangeoires pour animaux; gamelles pour animaux de compagnie; bacs à litière pour animaux de compagnie; cages de contention pour animaux de compagnie; cages pour oiseaux.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 21: Distributeurs automatiques de nourriture pour animaux de compagnie; bacs à litière pour animaux de compagnie; bacs à litière pour animaux de compagnie; mangeoires pour petits animaux; distributeurs de nourriture pour animaux de compagnie activés par l’animal; bagues d’identification pour oiseaux; mangeoires pour oiseaux; cages à oiseaux; cages pour animaux de compagnie; bacs à litière automatiques pour animaux de compagnie; abreuvoirs non mécanisés pour animaux de compagnie, sous forme de distributeurs portables d’eau et de liquides pour animaux de compagnie.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les distributeurs automatiques de nourriture pour animaux de compagnie; bacs à litière pour animaux de compagnie; bacs à litière pour animaux de compagnie; mangeoires pour petits animaux; distributeurs de nourriture pour animaux de compagnie activés par l’animal; mangeoires pour oiseaux; cages à oiseaux; cages pour animaux de compagnie; bacs à litière automatiques pour animaux de compagnie contestés sont soit inclus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), soit inclus dans, ou du moins chevauchent, les catégories plus larges du demandeur de mangeoires pour animaux; bacs à litière pour animaux de compagnie; cages de contention pour animaux de compagnie. Par conséquent, ils sont identiques.

Les abreuvoirs non mécanisés pour animaux de compagnie, sous forme de distributeurs portables d’eau et de liquides pour animaux de compagnie contestés chevauchent les gamelles pour animaux de compagnie du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bagues d’identification pour oiseaux contestées sont similaires aux perchoirs pour oiseaux (animaux de compagnie) du demandeur, qui sont les tiges, branches, plateformes ou surfaces texturées à l’intérieur de la cage ou de l’aire de jeu d’un oiseau de compagnie sur lesquelles les oiseaux se tiennent, se reposent, grimpent, dorment et exercent leurs pattes. Ils pourraient se chevaucher quant à leur public pertinent, pourraient être produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et certains d’entre eux, tels que les bagues d’identification pour oiseaux, pourraient également cibler des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, animaleries, cliniques vétérinaires, etc.).

Le degré d’attention est moyen.
c) Les signes

Décision d’opposition n° B 3 238 089 Page 3 sur 6
Lelopets
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

En outre, la division d’opposition procède à une analyse pour établir si les signes véhiculent un concept afin d’évaluer si les signes sont conceptuellement similaires et, le cas échéant, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine lorsque les signes se réfèrent aux mêmes concepts ou à des concepts similaires.

La marque antérieure est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « Leo » et « pet », représentés dans une police blanche stylisée sur un fond bleu turquoise, les deux éléments étant positionnés sur deux lignes. La stylisation des éléments verbaux, bien qu’originale, pourrait être considérée comme décorative. Quant au fond rectangulaire, il s’agit d’une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient ; les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes ((15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est non distinctif.

Bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dénué de sens.

En l’espèce, bien que le signe contesté, dans son ensemble, n’ait pas de signification, il peut être raisonnablement supposé que le public du territoire pertinent distinguera aisément l’élément « pets », car il a une signification claire pour le public pertinent, comme cela sera expliqué ci-dessous.

Les deux signes contiennent l’élément/composant « pet », soit au singulier, soit au pluriel (« pets »). Selon le Cambridge Learner’s Dictionary https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/pet (consulté le 29/05/2026), pet signifie « an animal that someone keeps in their home » et est classé au niveau A1 (utilisateur élémentaire) d’anglais, ce qui correspond au niveau de base d’anglais selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) (informations extraites

Décision d’opposition n° B 3 238 089 Page 4 sur 6
du Cadre européen commun de référence pour les langues du Conseil de l’Europe du 17/09/2024 à l’adresse https://www.coe.int/en/web/common-european-framework-reference- languages/table-1-cefr-3.3-common-reference-levels-global-scale (08/10/2024, R 1120/2024-2, PETLUX (fig.) / LUXPETS (fig.), § 39). Selon la jurisprudence, les consommateurs de l’Union européenne sont réputés connaître le vocabulaire anglais de base (06/04/2022, T- 516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 49 ; 13/09/2018, T-104/17, apo, EU:T:2018:536, § 56). Le terme « pet(s) » indique directement les utilisateurs/destinataires visés des produits, car il s’agit de produits utilisés pour l’alimentation, l’hébergement, l’identification, les soins, l’hygiène et l’abreuvement des animaux domestiques ou de compagnie. Par conséquent, le terme « pet », sous sa forme singulière ou plurielle (« pets »), est dépourvu de caractère distinctif en relation avec les produits pertinents.

Le premier élément verbal de la marque antérieure, « Leo », peut être associé au signe du zodiaque Lion (le lion), par exemple par le public anglophone, ou être reconnu comme le mot latin signifiant « lion » par le public parlant les langues romanes, compte tenu d’équivalents tels que l’italien « leone », l’espagnol « león », le français « lion », le portugais « leão », le roumain « leu ». « Leo » est également susceptible d’être perçu comme un prénom masculin courant largement compris dans toute l’UE. Qu’il soit utilisé comme nom complet ou comme diminutif de Leonard, Leonardo, etc., « Leo » existe en tant que tel ou a des équivalents très proches (par exemple, « Léon », « Leon ») dans la plupart, sinon la totalité, des langues de l’UE. Il n’a pas de relation directe avec les produits en cause, ni avec leurs caractéristiques, par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Le premier composant du signe contesté, « Lelo », est un élément fantaisiste sans signification en relation avec les produits en question et est, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans leur deuxième élément/composant verbal non distinctif « pet » (et dans sa prononciation). Les signes coïncident dans les lettres (et leurs sons) « Le*o » de leur premier élément/composant. Cependant, le « Leo » de la marque antérieure a une signification claire et indépendante pour l’ensemble du public pertinent, tandis que l’ajout de la lettre « l » (et de son son) dans le signe contesté en fait un mot dénué de sens.

Le signe contesté est représenté comme un seul mot, tandis que la marque antérieure est composée de deux mots distincts placés sur deux lignes. En ce qui concerne les aspects figuratifs de cette dernière et l’agencement de ses éléments verbaux, bien que principalement décoratifs, ils contribuent à l’impression d’ensemble différente du signe.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident « pet(s) » est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément additionnel « Leo », qui véhicule un concept distinctif différent capable de différencier les marques conceptuellement. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 238 089 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits sont identiques ou similaires, ils s’adressent au grand public et à la clientèle professionnelle. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, et conceptuellement dissemblables.

Les signes partagent les lettres « Le*o » dans leurs premiers éléments/composants respectifs. Cependant, le premier élément de la marque antérieure « Leo » a une signification claire et indépendante pour le public pertinent, qu’il soit perçu comme un signe du zodiaque, un mot d’origine latine signifiant « lion », ou — plus largement
— comme un prénom masculin courant. En revanche, la combinaison de ces lettres avec la lettre supplémentaire « l » dans le signe contesté aboutit au terme inventé dénué de sens « Lelo », qui n’évoque aucun concept pour le public pertinent.

Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes en cause peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public est en mesure de la saisir immédiatement (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43 ; 22/06/2004, T-185/02, PICASSO / PICARO, EU:T:2004:189, § 56 ; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97 ; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) / MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73). En l’espèce, il y a neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques des signes en cause par leurs différences conceptuelles, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44). Ceci s’explique par le fait que le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre la signification de l’élément « Leo » de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus.

En ce qui concerne l’élément/composant commun « pet »/« pets », il convient de noter que lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte de la

Décision sur l’opposition n° B 3 238 089 Page 6 sur 6
similitudes/différences et caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, l’élément/composant coïncident « pet(s) » est non distinctif pour tous les produits en cause, car il indique directement les utilisateurs ou destinataires visés par ces produits, et son impact sur la comparaison globale — y compris conceptuelle — est donc très limité.

Par conséquent, la divergence conceptuelle dans le premier élément/composant distinctif de chaque signe, la coïncidence dans un élément/composant non distinctif, ainsi que la structure globale différente — le signe contesté étant présenté comme un seul mot, la marque antérieure comme deux mots distincts disposés sur deux lignes avec des éléments figuratifs — créent une impression d’ensemble clairement différente.

À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de réminiscence imparfaite, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité ou la similitude entre les produits, pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Chantal VAN RIEL Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.