DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 041
Cisco Technology, Inc., 170 West Tasman Drive, 95134-1706 San Jose, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Zhongzhiliancheng Technology Co., Ltd., Room 1201, Huasheng Commercial Building, No.39 Huasheng Road, Langkou Community, Dalang Street, Longhua District, 518000 Shenzhen City, Chine (partie requérante), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, No 26, 46005 Valencia, Espagne (représentant professionnel).
Le 05/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 041 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 638 430 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants, qui sont tous des marques figuratives:
1. No 6 598 891,
2. No 5 351 002,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 041 Page sur 2 8
3. No 6 593 354,
4. No 8 340 391,
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 598 891 de l’opposante;
a) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 041 Page sur 3 8
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon la pratique de l’Office, lors de la comparaison des signes en conflit en ce qui concerne leurs éléments purement figuratifs, ces derniers sont considérés comme des images: s’ils correspondent à un élément reconnaissable séparément ou présentent un contour identique ou similaire, il est probable qu’une certaine similitude visuelle sera constatée. Comme expliqué en détail ci-dessous, cela n’est pas le cas en l’espèce.
La marque antérieure est une marque purement figurative composée de neuf lignes verticales de même largeur et de longueurs différentes, dans lesquelles les lignes initiales, centrales et finales sont les plus courtes, tandis que les troisième et septième lignes sont les plus longues.
Le signe contesté est également purement figuratif et se compose de 13 lignes verticales de différentes largeurs et de différentes longueurs placées l’une à côté de l’intérieur d’un cercle. Dans ce signe, la première et la dernière ligne sont les plus courtes et les plus courtes, tandis que la ligne centrale est la plus large et la plus longue.
L’opposante a fait valoir que les marques sont identiques sur le plan conceptuel en raison des motifs figurant dans les deux signes qui ressemblent à un dessin de ligne ou à une vague sonore. Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord, étant donné que les consommateurs ne sont pas susceptibles d’ignorer les signes au point de remarquer un graphique de ligne ou une vague sonore dans les signes. Au contraire, les signes comprennent des formes géométriques qui n’ont pas de signification.
En ce qui concerne le signe contesté, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ce n’est pas seulement les lignes noires qui possèdent un certain caractère distinctif. Le cercle figuratif possède également au moins un certain degré de caractère distinctif intrinsèque.

Sur le plan visuel, la stylisation graphique globale des marques en conflit est assez différente, malgré le fait que les deux signes contiennent des lignes verticales figuratives. Cela est dû aux divergences du nombre de lignes (9 contre 13) et à leurs représentations différentes (par exemple, dans la marque antérieure, la ligne centrale est courte et tous les traits ont la même largeur, tandis que dans le signe contesté, la ligne centrale est la ligne la plus longue et la plus large), ainsi que l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, à savoir le cercle, qui n’est pas présent dans la marque antérieure.
Les arguments de l’opposante concernant le caractère distinctif accru et/ou la renommée de la marque antérieure sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude des signes. Selon la pratique de l’Office, toute revendication d’un caractère distinctif accru et/ou d’une renommée n’est pas examinée à ce stade, étant donné qu’elle ne relève pas du critère de similitude et ne saurait servir à accroître la similitude entre ces marques (14/03/2011-, 370/10 P, EDUCA Memory game, EU:C:2011:149, § 50-51).
En outre, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre des marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (13/05/2015-, 102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 36; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 36; 07/09/2006, T 133/05-, PAM

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 041 Page sur 4 8
-PIM’S BABY-PROP/PAM -PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 49; 20/10/2011, 189/09-P, P, EU:T:2011:611, § 44).
Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233). En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que la représentation des lignes soit l’élément central du signe contesté, le cercle est encore plus grand que son élément central. Compte tenu de tous ses éléments, le signe contesté ne présente aucun élément dominant. La marque antérieure ne contient pas non plus d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.
La division d’opposition ne voit pas la raison de se limiter à prendre en considération la représentation des lignes figuratives du signe contesté et à le comparer avec la marque antérieure, tout en ignorant simplement le cercle figuratif de ce signe, comme semble être l’approche de l’opposante. En revanche, tous les éléments du signe contesté devraient être pris en considération et comparés avec la marque antérieure, en particulier dans le cas de marques en conflit qui ne sont composées que de formes géométriques simples. Les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. Le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre eux peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’effectuer des comparaisons entre eux [-20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49].
En outre, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel «les deux marques présentent bien plus de similitudes que de différences. Les deux marques contiennent des lignes noires d’une épaisseur à peu près identique. Les lignes noires des deux marques sont complètement verticales (aucune n’est inclinée ou horizontale). Les lignes noires verticales croissent et remontent à des motifs répétitifs, en différentes hauteurs. Les lignes noires croissantes et rondes, verticales et noires, sont identiques dans chacune des marques respectives, ce qui signifie qu’elles semblent agréables à l’œil, plutôt que dans un ordre aléatoire». Bien que, comme indiqué ci-dessus, les représentations de lignes figuratives dans les signes en conflit comportent quelques ressemblances lointaines (toutes verticales), dans l’ensemble, il existe également des différences considérables entre elles, qui sont perceptibles à première vue (à savoir un nombre différent de lignes).
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont différents sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 041 Page sur 5 8
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques de l’Union européenne figuratives antérieures suivantes:
No 5 351 002;
No 6 593 354;
No 8 340 391.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent l’élément verbal «Cisco», qui n’est pas présent dans la marque antérieure comparée ci-dessus. Plus spécifiquement, l’inclusion de l’élément verbal «Cisco», dépourvu de signification et distinctif, différencie davantage les signes sur le plan visuel, tandis que ces marques antérieures et le signe contesté ne sont pas non plus comparables sur les plans phonétique et conceptuel. Par conséquent, ces marques antérieures sont également différentes du signe contesté et l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ces marques antérieures; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 041 Page sur 6 8
L’opposante renvoie à des arrêts antérieurs du Tribunal pour étayer ses arguments:
1.

2.
Toutefois, ces affaires ne sont pas comparables à la présente procédure. Dans le premier cas cité par l’opposante, les signes coïncident par les éléments verbaux distinctifs «Morgan orera Morgan» [-19/01/2017, T 399/15, M aillM Morgan indirects Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN élaborMORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 64], ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dans le second cas, les signes purement figuratifs consistent en une ligne ondulée aux contours très similaires et les signes sont représentés d’une manière plus similaire que les signes en l’espèce, où les différences visuelles, décrites en détail ci-dessus, sont plus remarquables.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 041 Page sur 7 8
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
La pratique de l’Office (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 5, Marques jouissant d’une renommée, section 3.2.1) prévoit que les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques (c’est-à-dire établisse un lien entre elles). Néanmoins, il ne ressort ni du libellé du règlement ni de la jurisprudence que la similitude entre les marques en cause doit être appréciée de manière différente selon que l’appréciation est effectuée au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Un certain degré de similitude entre les signes doit être constaté pour qu’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit accueillie (-24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
Par conséquent, si, lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes sont jugés différents, l’opposition doit également être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 041 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.