DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 330
D’Ieteren Automotive SA/NV, société anonyme, Rue du Cour50, 1050 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par winger Trademarks BV, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhejiang Mywy Intelligent Technology Co., Ltd, No.2-373, Linjiang Science and Technology Incubation Park, Linjiang Street, Qiantang District, 310000 Hangzhou, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 05/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 330 est partiellement accueillie, à savoir pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception des produits suivants:
Classe 9: Caméras d’action; casques d’écoute sans fil.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 773 691 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception des produits énumérés au point 1 ci- dessus. Elle peut continuer pour ces produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 773 691 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 761 321 «MY WAY» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 330 Page sur 2 8
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Véhicules; véhicules neufs de marque; véhicules d’occasion; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; pièces et parties constitutives des produits précités non compris dans d’autres classes.
Classe 35: Assistance et conseils en marketing en matière de voitures d’occasion, y compris gestion de marketing relative aux voitures d’occasion; administration commerciale; travaux de bureau; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; concessionnaires automobiles; diffusion de matériel publicitaire et d’annonces publicitaires (ventes/achats).
Classe 42: Production, mise à jour et entretien de logiciels pour la commercialisation de véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Caméras d’action; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; logiciels d’intelligence artificielle; batteries pour véhicules; chargeurs de batteries; casques de cycliste; batteries au lithium; appareils de mesure de l’alignement des roues; appareils d’équilibrage de roues; casques d’écoute sans fil.
Classe 12: Véhicules automobiles; sacs de bicyclettes; cadres de bicyclette; moteurs de bicyclette; bicyclettes; transmissions pour bicyclettes; bicyclettes électriques; porte-bagages pour cycles; bicyclettes à moteur; vélos tout-terrain.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés «logiciels pour dispositifs mobiles»; les logiciels d’intelligence artificielle sont similaires à la production par l’opposante de logiciels pour la commercialisation de véhicules compris dans la classe 42. Les fabricants de logiciels fournissent généralement également des services liés aux logiciels (afin de maintenir le système à jour, par exemple). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Le fait que les services de l’opposante soient liés à un type de logiciel spécifique n’a pas d’incidence sur la conclusion relative à la similitude dans le cas d’espèce. En effet, les produits contestés sont formulés de manière large et peuvent donc inclure des logiciels de commercialisation de véhicules ou être liés à ces logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 330 Page sur 3 8
Batteries pour véhicules contestées; chargeurs de batteries; les batteries lithium sont similaires aux véhicules de l’opposante compris dans la classe 12, cette dernière catégorie incluant, entre autres, divers véhicules électroniques tels que les voitures électroniques et les bicyclettes électriques. Les produits contestés pourraient soit constituer une partie nécessaire de ces véhicules (batteries), soit être une partie nécessaire à leur fonctionnement (chargeurs de piles). Les produits en cause peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et ils sont également complémentaires.
Les casques de cyclisme contestés sont similaires aux véhicules de l’opposante compris dans la classe 12, ces derniers étant une vaste catégorie qui inclut, entre autres, les bicyclettes. Les fabricants de bicyclettes produisent souvent également les équipements de protection, tels que les casques de protection. Ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. En outre, les casques de protection servent à couvrir et à protéger la tête contre les blessures lors de l’utilisation des vélos, de sorte qu’il existe une relation de complémentarité.
Les compteurs d’alignement des roues contestés; les appareils d’équilibrage de roues sont similaires aux pièces et parties constitutives de l’opposante pour les produits précités non compris dans d’autres classes comprises dans la classe 12, étant donné que les produits de l’opposante incluent, entre autres, les pièces et parties constitutives de véhicules, telles que les gonfeurs de pneus. Les fabricants d’équipements professionnels de services de pneus proposent généralement une large gamme de produits destinés à des entreprises proposant un service complet de révision des pneus, y compris, entre autres, les produits contestés, ainsi que des inflateurs de pneus qui relèvent de la définition des produits de l’opposante. Les produits comparés partagent donc les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes fabricants.
Cependant,il a contesté les caméras d’action; les casques d’écoute sans fil sont considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante. L’offre de certains fabricants de véhicules de différentes marchandises portant leur marque, y compris les produits contestés, n’est pas en soi déterminante pour conclure à l’existence d’une similitude. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cette pratique n’est pas considérée comme une pratique de marché établie spécifiquement pour les produits contestés en cause et l’existence de certains cas isolés ne suffit pas à prouver une tendance sur le marché, ni que les consommateurs pertinents s’attendraient à acheter ces produits par les mêmes canaux de distribution que les véhicules ou leurs pièces et accessoires. Dès lors, il n’est pas considéré qu’il existe une similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 12. Il n’existe aucune similitude avec les autres produits et services de l’opposante, qui sont des services spécialisés de marketing, d’administration commerciale et de travaux de bureau compris dans la classe 35 et des services informatiques compris dans la classe 42. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules automobiles contestés; bicyclettes; bicyclettes électriques; bicyclettes à moteur; les vélos tout-terrain sont inclus dans les véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Sacs pour bicyclettes contestés; cadres de bicyclette; moteurs de bicyclette; transmissions pour bicyclettes; porte-bagages pour cycles sont identiques aux pièces et parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 330 Page sur 4 8
constitutives de l’opposante pour les produits précités non compris dans d’autres classes car ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la plupart des produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public et au public professionnel. Certains des produits en cause (par exemple, les compteurs d’alignement des roues; appareils d’équilibrage de roues compris dans la classe 9) ciblent uniquement le public professionnel.
Le degré d’attention à l’égard d’une partie des produits compris dans la classe 12 sera accru, étant donné que ces produits ne sont généralement pas achetés quotidiennement, que la plupart d’entre eux sont onéreux (par exemple, véhicules automobiles) et que certains d’entre eux ne sont pas particulièrement onéreux (par exemple, les bicyclettes), ils sont généralement soigneusement sélectionnés pour des raisons de sécurité ou de fonctionnalité.
En ce qui concerne le reste des produits et services, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits ou services, du prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
MON MODE DE FONCTIONNEMENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Avant de comparer les signes, il est jugé nécessaire d’examiner brièvement les différentes manières possibles de percevoir les différentes parties du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 330 Page sur 5 8
La marque antérieure se compose de deux mots anglais, à savoir le pronom possessif «MY» et «WAY» signifiant «route, direction ou voie» (extrait du dictionnaire Cambridge le 29/11/2023, disponible à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/way). Ces éléments seront donc perçus par la partie anglophone du public comme une expression faisant référence au chemin qui me appartient ou au chemin que je suivais. Le reste du public pourrait reconnaître la signification en langue anglaise de «my», étant donné qu’il s’agit d’un mot plutôt basique. Toutefois, une partie du public ne lui attribuera aucune signification. «Comment» sera perçu comme un terme dépourvu de signification par la majorité de la partie non anglophone du public. Aucune de ces perceptions n’a d’incidence sur le caractère distinctif des éléments du signe et ils sont donc distinctifs.
Quant à la marque contestée, une partie du public la percevra comme étant composée de deux éléments verbaux positionnés sur deux lignes, à savoir «MY» et «wy». Les considérations qui précèdent concernant la perception de «my» s’appliquent pleinement en tant qu’élément du signe contesté. En ce qui concerne le mot «wy», en raison de l’identité de prononciation, au moins une partie anglophone du public pourrait percevoir la combinaison de lettres comme une graphie erronée du mot «pourquoi». Le reste du public ne lui attribuera aucune signification. Séparément, en raison de sa représentation graphique spécifique, une partie du public pourrait voir dans le signe contesté deux lettres «Y» l’une sous l’autre précédée d’un élément figuratif. Aucune de ces perceptions ne diminue le caractère distinctif des éléments du signe et ils sont donc normalement distinctifs.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
À la lumière des considérations qui précèdent, il est jugé nécessaire de concentrer l’analyse des signes sur la partie non anglophone du public, comme la partie du public bulgare, francophone et hispanophone, qui perçoit le signe contesté comme étant composé de «MY» et de «wy» positionnés l’un en dessous de l’autre. Les différences conceptuelles entre les signes créent une distance entre eux, ce qui amoindrit leur similitude globale aux yeux du consommateur anglophone. Toutefois, les similitudes sont plus grandes pour ceux qui ne voient aucune signification dans leurs éléments ou une signification uniquement dans «my».
Il convient également de noter que la représentation graphique du signe contesté n’entraîne aucun élément dominant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément «MY» (le public lit de gauche à droite et de haut en bas) et par les lettres «W (*) Y» par leur deuxième élément. Les signes diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire de la marque antérieure «A», ce qui conduit également à ce que le deuxième élément de ce signe soit visuellement plus long que le second élément de l’élément contesté. Pour le public en cause, la représentation graphique du signe contesté aura principalement des finalités décoratives, où deux termes sont représentés dans une police de caractères relativement standard l’un en dessous de l’autre.
Compte tenu du fait que les signes coïncident totalement par leur premier élément, où il est de pratique constante que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes, et que leurs deuxièmes éléments ont en commun la première et la dernière lettre identiques, où la différence réside dans une lettre supplémentaire dans la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 330 Page sur 6 8
antérieure, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation pour le public en cause, la prononciation des signes coïncide par leur premier élément «MY» et le son de «W» par leur deuxième élément. Ils diffèrent par le son AY/Y, mais le son [I] de «wy» est également présent dans la diphtongue de «AY», bien que bien plus courte. Toutefois, la lettre supplémentaire «A» du second élément du signe contesté n’entraîne pas de syllabe supplémentaire; par conséquent, les signes ont tous deux deux syllabes, le même rythme et la même intonation.
Ces coïncidences conduisent à un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, étant donné que le son supplémentaire différent est positionné au milieu et entre deux sons identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront similaires à un certain degré sur le plan conceptuel pour la partie du public qui reconnaît une signification dans «my» et une comparaison conceptuelle ne sera pas possible pour le reste du public.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue pris en compte. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il a été conclu ci-dessus que les produits contestés sont en partie identiques ou similaires, et en partie différents, aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent principalement au grand public et à un public de professionnels, étant donné qu’une partie de ceux-ci s’adressent uniquement à un public de professionnels. Le degré d’attention à l’égard de la plupart des produits et services varie de moyen à élevé, tandis que pour une partie des produits compris dans la classe 12, il est élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un certain degré de similitude conceptuelle pour une partie et, pour une autre partie des consommateurs, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et cet aspect n’a aucune incidence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 330 Page sur 7 8
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il est considéré que la similitude globale constatée entre les signes ne peut être neutralisée par le degré d’attention plus élevé qui pourrait être démontré lors de l’achat même par les consommateurs professionnels en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. Il convient de noter que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit, à tout le moins, des parties du public parlant le bulgare, le français et l’espagnol en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Catherine Teodora Valentinova Tsenova Gilberto MEDINA Petrova MACIAS BONILLA

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 330 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire expos ant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.