DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 332
JT International S.A., Rue Kazem-Radjavi 8, 1202 Genève, Suisse (opposante), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sébastien Ludovic Béguerie, 244 Chemin De Morgiou N°9, 13009 Marseille, France et Didier Jamgotchian, 165 Avenue De La Liberté. BAT C, 84120 Pertuis, France (demandeurs).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 332 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 758 728 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 758 728 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 920 918 CONNECT (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans leurs observations du 05/07/2023, les demandeurs ont suggéré une limitation de sa demande de marque. L’Office ne considère pas le libellé de la lettre des demandeurs comme une demande de limitation parce qu’elle n’est pas présentée dans un document distinct, comme l’exige l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE, et parce qu’elle est formulée comme une offre subordonnée au retrait de l’opposition par l’opposant. En outre, il peut être déduit sans aucun doute, de la réplique de l’opposante, qu’elle a pris note de la proposition de la demanderesse et qu’elle n’est pas intéressée, l’opposante ayant expliqué que, selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 332 Page sur 2 6
elle, le libellé suggéré par les demandeurs ne devrait pas être accepté car il élargit le champ d’application de la liste initiale.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; étuis pour cigarettes électroniques; étuis pour accessoires de cigarettes électroniques; cigarettes; cigares; embouts pour fumeurs pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; dispositifs vaporisants pour tabac; vaporisateurs pour fumeurs; vaporisateurs oraux pour fumeurs; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; liquide pour cigarettesélectroniques composé d’arômes sous forme liquide, autres que les huiles essentielles, utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; succédanés du tabac; tabac; cigarettes contenant des substances de tabac non à usage médical; cendriers; briquets pour fumeurs; articles pour fumeurs, produits du tabac.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Articles à utiliser avec du tabac; Allumettes; Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; Tabac et produits du tabac (y compris les substituts); Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; Cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; Pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; Kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; Substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; Goudron de tabac pour cigarettes électroniques; Inhalateurs utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; Aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Étuis pour cigarettes rechargeables électroniques; Dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; Dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; Cigares électroniques; Cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Cartouches pour cigarettes électroniques; Cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; Arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Vaporisateurs de cigarettes électroniques; Cartomiseurs de cigarettes électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 332 Page sur 3 6
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les demandeurs font valoir que les produits en cause sont différents parce que leurs propres produits sont des produits dérivés de l’hanche à la différence des produits de l’opposante, qui sont du tabac. Il convient de rappeler que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Les solutions liquides pour cigarettes électroniques contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les solutions liquides de nicotine pour les cigarettes électroniques de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Vaporisateurs oraux pour fumeurs; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; cigarettes électroniques (mentionnées deux fois dans la liste de produits contestée); cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; tabac; les cartouches pour cigarettes électroniques figurent à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine contestés; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; inhalateurs utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; les vaporisateurs personnels chevauchent les vaporisateurs pour fumeurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les allumettes contestées; articles à utiliser avec du tabac; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; cigares électroniques; goudron detabac pour cigarettes électroniques; les produits du tabac (y compris les substituts) sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs et des produits du tabac de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les arômes et solutions pour ceux-ci (pour vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques); arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; les arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques sont inclus dans, ou chevauchent, le liquide de cigarettes électroniques de l’opposante composé d’arômes sous forme liquide, autres que les huiles essentielles, utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques. Dès lors, ils sont identiques.
Les étuis pour cigarettes électroniques rechargeables contestés sont inclus dans la catégorie générale des étuis pour cigarettes électroniques de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] contesté composé de glycérine végétale; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; les aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau, sont au moins très

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 332 Page sur 4 6
similaires aux arômes, autres que les huiles essentielles, de l’opposante utilisés dans des cigarettes électroniques, étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: nature, canaux de distribution, producteur et public pertinent.
Les produits contestés atomiseurs de cigarettes électroniques; les cartomiseurs de cigarettes électroniques sont similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, producteur et public pertinent.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen (par exemple, pour les allumettes) à élevé (par exemple, pour le tabac).
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est un signe figuratif composé du mot «CONNECTAR» écrit dans une police de caractères standard, mais alternant les lettres majuscules/minuscules, et le O est remplacé par le symbole de veille (très similaire) (ligne partiellement dans un cercle discontinu). La typographie/stylisation spécifique est purement décorative et non distinctive.
Les mots CONNECT et CONNECTAR seront compris par une partie significative du public de l’Union européenne comme au moins le public des territoires anglophones, en France ou en Espagne comme faisant référence à l’idée de lier ou de relier les choses entre eux/d’établir une communication, puisque les mots existent en tant que tels ou sous une

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 332 Page sur 5 6
forme très similaire dans ces langues. Comme l’affirme l’opposante, ces significations ne sont pas directement liées aux produits pertinents. Par conséquent, les deux mots possèdent un caractère distinctif normal pour ces produits.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public qui attribue les mêmes significations susmentionnées aux mots CONNECT/CONNECTAR, étant donné que cela implique une similitude conceptuelle pertinente entre les signes.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur le plan conceptuel, étant donné que le public pris en considération associera les deux signes aux mêmes significations, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Hormis la stylisation non distinctive du signe contesté, les signes ne peuvent être différenciés que par la présence des lettres «AR» à la toute fin du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé selon les produits. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
Compte tenu de la grande similitude entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes peuvent passer inaperçues aux consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences très limitées entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision,

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 332 Page sur 6 6
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova Catherine MEDINA Rune Boysen løn TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.