EUIPO
13 février 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 13 févr. 2023, n° R0151/2022-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0151/2022-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 février 2023
Dans l’affaire R 151/2022-1
Red Bull GmbH AM Brunnen 1
5330 Fuschl am See
Autriche Opposante/requérante représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
contre
PGL GmbH indirects Co. KG Quarzstr. 4
51371 Leverkusen
Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Christiane Krüger, Lindenstr. 77, 40233 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 168 (demande de marque de l’Union européenne no 18 221 406)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 avril 2020, PGL GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Articles pour pansements; Pansements médicamenteux.
Classe 8: Outils et instrumentsactionnés manuellement pour le traitement des matériaux, ainsi que pour la construction, la réparation et l’entretien; Outils manuels d’urgence et de secours.
Classe 9: Équipements desécurité, de sûreté et de protection; Gants de protection des mains contre les accidents et les blessures, gants ignifuges, combinaisons de protection contre les accidents ou les blessures, combinaisons de cyclisme, vêtements réfléchissants et vêtements pour la prévention des accidents, téléprotecteurs, masques anti-pollution pour la protection respiratoire, respirateurs pour le filtrage de l’air, masques respiratoires, revêtements d’oreilles de protection pour oreilles, lunettes de protection pour les yeux.
Classe 10: Dispositifs de protection acoustique, bouchons pour enfants [dispositifs de protection de l’oreille], moyens de protection sous forme de bouchons d’oreilles déformables.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures; Vêtements décontractés, vêtements de travail, vêtements jetables, gants (y compris jetables), chaussures de travail.
2 La demande a été publiée le 15 mai 2020.
3 Le 16 juillet 2020, Red Bull GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque nationale autrichienne no 301 110 , déposée le 6 septembre 2018 et enregistrée le 9 janvier 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; vitamines (préparations de -); reconstituants (médicaments); cigarettes sans tabac à usage médical; radium à usage médical; bains d’oxygène; conducteurs chimiques pour électrodes d’électrocardiographe; sperme pour fécondation artificielle; désinfectants; solutions pour lentilles de contact; substances nutritives pour micro- organismes; aliments diététiques à usage médical; substances à usage médical; compléments alimentaires de protéine; gommes à mâcher à usage médical; aliments pour bébés; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; produits vétérinaires; compléments alimentaires pour animaux; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; serviettes hygiéniques pour personnes incontinentes; serviettes hygiéniques; protège- slips [sanitaires]; Tampon); slips périodiques; sparadrap; pansements à usage médical; alliages de métaux précieux à usage dentaire; couches pour animaux de compagnie.
Classe 8: Instruments à main pour abraser; instruments agricoles actionnés manuellement; outils de jardinage actionnés manuellement; instruments à marquer le bétail; Harpons; rasoirs électriques et non électriques; ceintures porte-outils; vérins à main; outils de pavage [outils à main]; ciseaux; armes blanches; coutellerie; manches pour outils à main actionnés manuellement.
Classe 9: Tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones mobiles; applications téléchargeables pour téléphones portables (App); fichiers de musique téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; enregistrements vidéo téléchargeables; logiciels de jeux; supports de données magnétiques; machines à calculer; ordinateurs; logiciels (enregistrés); publications électroniques (téléchargeables); programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables); tapis de souris; disques compacts (mémoire simple); unités centrales de traitement; périphériques d’ordinateurs; cartouches de jeux vidéo; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; appareils de traitement de données; cartes à mémoire ou à microprocesseur; transformateurs (électricité); appareils pour l’enregistrement du temps; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; mécanismes pour appareils à prépaiement; étiquettes électroniques pour marchandises; photocopieurs photographiques, électrostatiques, thermiques; machines de pesage; mesures; bouées de signalisation; panneaux lumineux; tubes lumineux; tableaux d’affichage électroniques; panneaux de signalisation lumineux ou mécaniques; talkies-walkies; téléphones portables et téléphones portables; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
4
de bord]; appareils téléphoniques; nécessaires mains libres pour téléphones; bandes vidéo; baladeurs; écouteurs; appareils de télévision, haut-parleurs; disques compacts (audio/vidéo); disques acoustiques; supports
d’enregistrement audio; appareils photographiques; manches à air pour indiquer la direction du vent; appareils et instruments géodésiques; verre optique; câbles électriques; étuis pour smartphones; cartes magnétiques d’identification; fils électriques; semi-conducteurs; puces (circuits intégrés); aimants; serre-fils (électricité); écrans vidéo; appareils de téléguidage; filaments conducteurs de lumière [fibres optiques]; appareils de contrôle de chaleur; paratonnerres; électrolyseurs; extincteurs; Tubes à rayons X non à usage médical; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; lunettes de protection; masques de protection; casques de protection; casques de protection pour le sport; écrans faciaux de protection pour ouvriers; alarmes; lunettes; montures de lunettes; montures de lunettes; étuis
à lunettes; étuis à lunettes; lunettes de soleil; lunettes de sport; piles et accumulateurs électriques; dispositifs de recharge pour batteries; dessins animés; Mire-œufs; sifflets pour chiens; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; bouchons de commande à distance portables; machines à dicter; hologrammes; Arrondisseurs en ligne; machines à voter; ernie (appareils électroniques d’indicateurs de numéros aléatoires); scanner d’empreintes digitales.
Classe 10: Vibromasseurs; appareils dentaires; appareils pour la physiothérapie; vibrateurs de lit; tétines; préservatifs; implants chirurgicaux en matériaux artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Classe 25: Vêtements; Tee-shirts; chemises; chandails; vestes; parkas; manteaux; robes; tricots [vêtements]; tabliers [vêtements]; pantalons; boxer shorts; jupes; hauts; vareuses; maillots de sport; vêtements en cuir; vêtements de dessus; corselets [sous-vêtements]; uniformes; vêtements de gymnastique; habillement pour cycliste; automobilistes (habillement pour -); chaussettes; chaussures; chaussures de course avec clous métalliques; antidérapants pour chaussures; ferrures de chaussures; guêtres; crampons de chaussures de football; visières (bouchons –); chapellerie; bonnets; chapeaux; bandeaux pour la tête [habillement]; bandanas [foulards]; bretelles pour vêtements; ceintures [habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement]; layettes; imperméables; costumes de mascarade; gants [habillement]; chasubles; écharpes; guimpes [vêtements]; manipules [liturgie]; bonnets de douche; masques pour dormir; robes de mariée; capes de coiffure.
Classe 32: Bières; bière de malt; bières à base de froment; porter; ale; stout;
Lager; boissons non alcoolisées; boissons énergétiques; boissons à base de petit-lait; boissons hypertoniques et hypotoniques; boissons isotoniques; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; jus de fruits; jus végétaux [boissons]; boissons de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; sorbets [boissons]; smoothies; sirops pour faire des boissons; autres préparations pour faire des boissons; sirops pour limonades; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
5
Classe 41: Services éducatifs; services d’instruction; formation pratique
[démonstration]; organisation de compétitions sportives; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation d’expositions à des fins sportives; organisation de foires à des fins culturelles; organisation de foires
à des fins sportives; organisation de foires à des fins éducatives; organisation et conduite de séminaires; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite de congrès; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite d’ateliers; prêts de livres; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; micro-édition; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; mise en pages, autre qu’à buts publicitaires; publication de textes autres que textes publicitaires; location de bandes vidéo; location de films cinématographiques; location d’enregistrements sonores; divertissement radiophonique; divertissement musical; divertissement cinématographique; divertissement télévisé; production de films autres que films publicitaires; services de vidéogrammes; montage de bandes vidéo; microfilmage; composition musicale; production de films vidéo; production musicale; services d’interprètes linguistiques; doublage; photographie; services de studios d’enregistrement; sous-titrage; projection de films cinématographiques; services de reporters; reportages photographiques; production d’émissions et de spectacles radiophoniques et télévisés; parcs d’attractions; divertissement; représentation de spectacles; représentation de spectacles de cirque; boîtes de nuit; services de discothèques; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de karaoké; services de clubs [divertissement ou éducation]; services d’artistes de spectacles; informations en matière de divertissement; music-halls; représentations musicales; planification de réceptions [divertissement]; location de matériel de jeux; activités sportives et culturelles; services de clubs de sport [santé et fitness]; location de terrains de sport et d’installations de stade; mise à disposition d’installations sportives; location de jouets; dressage d’animaux; organisation de loteries; services de modèles pour artistes; circulation de bandes vidéo; conduite de visites guidées; location d’aquariums d’appartement.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 494 512,
déposée le 21 août 2015 et enregistrée le 27 avril 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires; préparations caféinées à usage stimulant; compléments nutritionnels et alimentaires pour le sport endurance; compléments alimentaires, y compris compléments alimentaires minéraux; préparation énergisante; compléments vitaminés; vitamines et préparations à base de vitamines et de minéraux; produits hygiéniques pour la médecine; fortifier et renforcer les préparations, à savoir toniques [médicaments] et préparations et produits contenant des minéraux et/ou des vitamines et/ou des
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
6
oligo-éléments à des fins sanitaires; infusions médicinales, y compris les thés aux herbes médicinales; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; coupe-faim à usage médical; gommes à usage médical; bonbons médicamenteux; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres; matériel pour pansements; serviettes hygiéniques; tampons hygiéniques; slips périodiques; culottes hygiéniques; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques pour personnes incontinentes; contraceptifs chimiques; matières pour plomber les dents; cires dentaires; désinfectants; déodorants pour vêtements et textiles; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; substances diététiques à usage médical; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; préparations pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical, tous les produits précités étant une alternative au tabagisme et pour aider à arrêter de fumer; cigarettes sans tabac à usage médical; succédanés du tabac à usage médical; inhalateurs; préparations pharmaceutiques à base de plantes et compléments alimentaires à base d’herbes, tous sous forme de liquide, de comprimés, de gélules, de granules, de pastilles, de spray, d’huile ou d’herbes sèches; préparations, y compris aliments, boissons et infusions à base d’herbes, qui sont adaptées à des fins médicales et pour arrêter de fumer; tisanes à usage médicinal.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; talkies-walkies; téléphones portables et mobiles et pièces, pièces détachées et équipements, en particulier supports et gaines et accessoires; câbles électriques; prises électriques; adaptateurs électriques; batteries; accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; Cartes SIM; étuis pour téléphones portables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; logiciels pour téléphones portables (Appes); enregistrements sonores, musicaux, vidéo et téléchargeables; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; appareils de photocopie; photocopieuses; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; disques compacts; DVD et autres supports d’enregistrement numériques; bandes vidéo; baladeurs multimédias; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; machines à calculer; informatique; ordinateurs; logiciels; extincteurs; distributeurs automatiques d’argent; distributeurs de billets; cabines photographiques automatiques; supports de données exploitables par une machine; publications électroniques
(téléchargeables); programmes informatiques enregistrés; logiciels de jeux d’ordinateurs; tapis de souris; appareils de navigation pour véhicules
[ordinateurs de bord]; vêtements de protection [armée du corps]; lunettes de protection; masques de protection; casques de protection, en particulier à usage sportif; écrans de protection, y compris écrans pour les oreilles, le corps
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
7
et le visage; lunettes; montures de lunettes; étuis et supports pour lunettes; lunettes de soleil; lunettes de sport; écouteurs; récipients à usage spécial
(étuis, gaines, logements) pour appareils et instruments compris dans cette classe; bouées de repérage; bouées de sauvetage; bouées de signalisation; manches à air pour indiquer la direction du vent; aimants; panneaux lumineux; bracelets d’identification codés, magnétiques; unités centrales de traitement; puces [circuits intégrés]; périphériques d’ordinateurs; appareils de traitement de données; tableaux d’affichage électroniques; nécessaires mains libres pour téléphones; ordinateurs portables; haut-parleurs; supports de données magnétiques; appareils téléphoniques; appareils de télévision; cartouches de jeux vidéo; serre-fils [électricité]; fils électriques; appareils de téléguidage; écrans vidéo; contenu enregistré; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; équipement de plongée; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; tablettes électroniques; chaussettes chauffées électriquement; assistants numériques personnels; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; logiciels pour systèmes de localisation mondiale (GPS); appareils photographiques; instruments de mesure du temps (à l’exception des horloges et montres); smartphones en forme de montre; instruments de surveillance; dispositifs de localisation; dispositifs de surveillance non à usage médical; ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans la classe.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; implants chirurgicaux artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; préservatifs; contraceptifs non chimiques; vibrateurs de lit; vibromasseurs; tétines; équipement de thérapie physique; dispositifs de protection acoustique; aides à l’alimentation et tétines; accessoires sexuels; meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients; vêtements médicaux; prothèses et implants artificiels; accessoires orthopédiques et de mobilité; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; appareils de surveillance cardiaque; moniteurs pour le pouls; dispositifs de localisation
à usage médical; dispositifs de surveillance à usage médical; appareils ou instruments à usage médical et à des fins de surveillance, de suivi, d’enregistrement ou d’affichage; ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans la classe.
6 Le 15 janvier 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son allégation selon laquelle la marque autrichienne antérieure no 301 110 jouit d’une renommée:
Pièce jointe 2: Une déclaration sous serment du conseil régional de la PI de l’opposante, datée du 29 novembre 2019, accompagnée de pièces et accompagnée des documents suivants:
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
8
Pièce jointe 2.1: Dates du premier envoi de Red Bull Energy Drink aux pays de distribution.
Pièce jointe 2.1: Dates du premier envoi de Red Bull Energy Drink aux pays de distribution.
Pièce jointe 2.2: DVD et vue d’ensemble imprimée avec les annonces de Red Bull.
Pièce jointe 2.3: Échantillon de matériel promotionnel pour RED BULL en Autriche et en Allemagne.
Pièce jointe 2.4: Classements de valeur Eurobrand et BrandZ.
Pièce jointe 2.5: Essai indirects aperçu de l’étude de sensibilisation.
Pièce jointe 2.6: Extrait des sites internet de Red Bull.
Pièce jointe 2.7: Catalogue de Collection BULL Apparel.
Pièce jointe 2.8: Extraits relatifs aux événements sportifs et culturels internationaux de Red Bull.
Pièce jointe 2.9: Des informations sur les événements nationaux de Red Bull et le parrainage.
Pièce jointe 3: Extrait de l’indice de compétence de l’EF English Proficiency Index (2018) relatif à l’Autriche.
Pièce jointe 4: Décision de l’Office du 31/05/2011, B 1 690 687, Libid Bull (Fig.) contre BULL (Fig.).
Pièce jointe 5: Exemples d’articles d’habillement et d’accessoires développés par des entreprises du secteur des boissons énergétiques.
Pièce jointe 6: Extrait de l’European Brand Institute’ s «Top 10 biggest biggest est Austrian Brands» (2014-2018).
Pièce jointe 7: Les marques de Forbes de 2019 classent les marques les plus précieuses dans le monde.
Pièce jointe 8: Eurobrand a 2019 classement Global Top 100.
Pièce jointe 9: 2003 Karmasin étude de marché en Autriche.
Pièce jointe 10: 2007 Karmasin étude de marché en Autriche.
Pièce jointe 11: Décision des chambres de recours du 13/02/2012, R
2479/2010-2, TORO LOCO ENERGY DRINK (Fig.)/RED BULL et al. /Les décisions de l’Office du 18/05/2018, B 2 843 301, THE BEEF TO GO DIE
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
9
KRAFT DES BULLEN (Fig.) contre Red Bull (Fig.); 07/04/2015, c 9839,
DAKOTA (fig.) contre RED BULL (Fig.) et 29/08/2014, B 2 256 504, Wild Mustang (fig.) contre Red Bull ENERGY DRINK (fig.), à l’appui de la revendication de renommée de la marque de l’opposante pour des «boissons énergétiques» comprises dans la classe 32.
Pièce jointe 12: Décision de l’Office du 29/06/2020, B 3 078 342, EUROPEAN REAL ESTATE 500 (Fig.) contre (marque sans texte) (marque figurative), à l’appui de la revendication de renommée de la marque de l’opposante pour les services de «divertissement, activités sportives et culturelles» compris dans la classe 41.
Pièce jointe 13: Extrait montrant l’usage des marques antérieures par l’opposante sur différents produits et articles.
Pièce jointe 14: Extraits en ligne montrant une relation entre Pegula holding
Gmbh, Redko Gmbh et la demanderesse/extrait du site web www.redko.de.
7 Par décision du 2 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et qu’il n’existait aucun lien entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Sur la demande de preuve de l’usage
La demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné qu’elle n’a pas été présentée dans un document distinct.
Sur la comparaison des produits
Certains des produits contestés sont identiques à une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, pansements, médicaux), à savoir ceux compris dans toutes les classes, à l’exception des classes 32 et 41 de l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 301 110 et des produits compris dans les classes 5, 9 et 10 couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 494 512.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ces autres produits désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
10
Sur le public pertinent et sur le territoire pertinent
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits.
Le territoire pertinent est l’Autriche et l’Union européenne.
Sur la comparaison des signes
Les signes antérieurs contiennent l’expression anglaise «Red Bull», qui sera comprise au moins par la partie anglophone du public de l’Union européenne comme faisant référence à un «animal masculin de la famille de vache» rouge
(voir Collins English Dictionary online online). «Red» est un mot anglais de base (13/10/2009,-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 78), qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent.
S’il ne peut être exclu que «BULL» sera compris dans d’autres parties de l’Union européenne, et plus particulièrement dans le territoire pertinent de l’Autriche, où il contient des mots équivalents assez similaires (comme «Bulle» en allemand, BULIUS en lituanien), il n’en demeure pas moins que, pour le reste des parties non anglophones de l’Union européenne, cet élément ne sera associé à aucune signification. Qu’elle soit comprise ou non, le caractère distinctif de l’expression «RED BULL» et de ses éléments par rapport aux produits concernés est normal. En outre, l’élément représentant deux taureaux de combat et un cercle possède également un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits concernés.
Le signe contesté contient le mot anglais «Bullock», qui sera compris par la partie anglophone du public de l’Union européenne comme faisant référence à un taureau castré. Toutefois, pour la partie restante du public de l’Union européenne, y compris le public du territoire pertinent de l’Autriche, cet élément ne sera associé à aucune signification. Qu’il soit compris ou non, cet élément possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits couverts par le signe contesté. Le mot anglais «SAFETY» fait référence à la qualité de l’appareil sûr ou de l’appareil correspondant. Ce mot sera compris par la partie anglophone du public de l’Union européenne comme faisant référence à une qualité ou à une caractéristique des produits contestés et est, dès lors, tout au plus faible. Toutefois, il ne sera associé à aucune signification par la partie restante du public de l’Union européenne, et en particulier par le public du territoire pertinent de l’Autriche, et, par conséquent, cet élément présente un caractère distinctif normal pour cette partie du public.
Les marques antérieures et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui soit plus frappant sur le plan visuel que les autres, malgré quelques différences dans leurs dimensions respectives. Par conséquent, aucun des signes n’a d’élément dominant.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
11
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, et plus particulièrement l’image des têtes de deux taureaux (ou taureaux), la division d’opposition considère que cet élément aura au moins le même poids que celui des éléments verbaux du signe en raison de sa composition en couleur, du fait qu’il occupe environ la moitié de l’espace de la marque contestée et qu’il occupe une position visible en haut du signe. En outre, cet élément figuratif possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits concernés, étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport à ceux-ci.
Enfin, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dans les marques antérieures, le premier élément qui peut être lu est «RED», tandis que dans le signe contesté, c’est l’élément «Bullock».
Sur le plan visuel, les signes antérieurs et le signe contesté coïncident en ce qu’ils contiennent la séquence de lettres «BULL», qui constitue un élément distinctif et indépendant dans les marques antérieures. En ce qui concerne les signes antérieurs, les signes en conflit diffèrent par les lettres finales «-OCK» du premier élément verbal du signe contesté, par le mot supplémentaire «SAFETY» de ce signe et par ses éléments figuratifs, y compris sa stylisation, en particulier les têtes de deux taureaux orientés l’un de l’autre. Outre les différences susmentionnées, les signes en conflit diffèrent davantage par les éléments figuratifs des marques antérieures, y compris leur stylisation, et plus spécifiquement par l’image de deux taureaux de combat. En effet, si tous les signes contiennent des représentations de taureaux (ou de taureaux), ces images diffèrent totalement par la manière dont ces animaux sont représentés ainsi que par les couleurs utilisées à cet effet.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BULL», présentes à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par les autres éléments «RED», placés au début des marques antérieures, et «-ock» et «SAFETY», dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les marques seront associées, par la partie anglophone du public de l’Union européenne, au concept de taureau, les marques sont similaires à un faible degré au moins dans la mesure où la marque contestée fait référence à un animal en cube et où les marques contiennent en outre les mots significatifs
«RED» et «SAFETY», ainsi que les concepts supplémentaires des taureaux de
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
12
combat dans les marques antérieures où, dans le signe contesté, il s’agit d’animaux à l’état jaune. Pour le public non anglophone, et en particulier le public du territoire pertinent de l’Autriche, à tout le moins le mot «RED» a une signification. Cette partie du public percevrait également en tout état de cause les images de taureaux dans les marques antérieures et la marque contestée, et compte tenu du concept supplémentaire véhiculé par leur attitude, les signes seront jugés similaires à un faible degré.
Sur le caractère distinctif des marques antérieures
Selon l’opposante, l’enregistrement autrichien no 301 110 jouit d’une renommée en Autriche pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les «boissons énergétiques» comprises dans la classe 32 et les «activités sportives et culturelles; divertissement» compris dans la classe 41. Toutefois, l’opposition a déjà été rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces produits et services, étant donné qu’ils sont différents des produits contestés. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif par rapport aux autres produits couverts par cette marque en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal par rapport aux autres produits.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 494 512, l’opposante affirme qu’elle jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne. Toutefois, la division d’opposition ne comprend pas clairement pour quels produits le caractère distinctif élevé est revendiqué étant donné que l’opposante n’a pas indiqué ces produits.
En outre, et en tout état de cause, ainsi qu’il ressortira de l’analyse ci-dessous des documents fournis par l’opposante pour prouver ses allégations, ces documents ne font référence qu’à des boissons énergétiques comprises dans la classe 32 et à certains services compris dans la classe 41. Toutefois, ces produits et services ne sont même pas couverts par cet enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur. Par conséquent, la revendication d’un caractère distinctif accru de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 494 512 doit être rejetée et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal au regard des produits pertinents.
Les marques en cause ne sont que vaguement similaires en raison de la coïncidence des lettres «BULL», présentes en deuxième position dans les marques antérieures, où il occupe une position distinctive et indépendante, mais sont pleinement intégrées au début du premier mot plus long du signe contesté, à savoir «Bullock». Les marques diffèrent clairement par leur
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
13
premier mot respectif, «RED»/«Bullock», et par le mot supplémentaire
«SAFETY» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs des marques antérieures et du signe contesté. Par conséquent, les similitudes entre les signes sont très limitées et ne suffisent pas à compenser leurs différences significatives et ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en supposant que les produits sont identiques. Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Sur la renommée
La marque antérieure jouit d’une renommée en Autriche pour des «boissons énergétiques» comprises dans la classe 32.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée.
Les éléments de preuve concernent principalement des boissons énergisantes comprises dans la classe 32, alors qu’il n’est guère fait référence aux services compris dans la classe 41. En effet, il ne ressort pas clairement des éléments de preuve que l’opposante fournit effectivement ces services elle-même et qu’elle jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne ces services. L’opposante mentionne que Red Bull Media house est une société de médias distribués à plusieurs plates-formes au niveau mondial, qui produit une grande sélection d’événements de diffusion mondiale, ainsi que de films de cinéma. Red Bull TV propose un divertissement de style de vie. Le bulletin rouge est un magazine de style de vie. La fiche Red Bull est une étiquette de registre mondiale dédiée au développement artistique. Red Bull Merchandising and Clothing se fait via Red Bull Shop, un détaillant mondial livrant dans le monde entier à 93 pays, y compris des pays germanophones. En outre, l’opposante indique que Red Bull possède également ou parraine des équipes de sports motorisés et participe au championnat de Dakar Rally et World Rally, sans parler, entre autres, de la race DTM basée en Allemagne et de FC Red Bull Salzburg. Toutefois, aucun autre document ne vient corroborer le fait que l’opposante fournit elle-même les services compris dans la classe 41 et aucun autre élément de preuve provenant d’une source indépendante (par exemple, une enquête) ne montre
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
14
que la marque antérieure est renommée ou jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne ces services.
Sur le lien entre les signes
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident au moins partiellement par les lettres «BULL».
Si la marque antérieure est renommée pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32 et que le public pertinent pour les produits désignés par les marques en conflit est identique ou se chevauche dans une certaine mesure, il n’en demeure pas moins que ces produits sont différents, notamment en raison de leur nature totalement différente, et qu’ils appartiennent clairement à des secteurs économiques très éloignés les uns des autres et qui ne se chevauchent pas du tout. En outre, les marques en cause ne sont que vaguement similaires et ne coïncident que par les lettres «BULL», tandis qu’elles diffèrent pour le reste, ce qui inclut également les éléments figuratifs des signes. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Conclusion
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
8 Le 24 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 1 avril 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 août 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Remarques générales
Les signes sont très similaires (étant donné qu’ils ont en commun l’élément verbal identique «BULL», qui est l’élément principal et distinctif des signes et qu’ils incluent tous deux un dispositif de double taureau, ce qui renforce le concept de taureau sous-jacent).
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
15
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure et le public anglophone pertinent, l’Office a commis une erreur en concluant que les signes sont similaires sur le plan conceptuel «à tout le moins à un faible degré» (ce qui a été interprété comme un «faible degré» dans l’appréciation globale à la page 9), lorsqu’ils sont très similaires sur le plan conceptuel, étant donné que les deux font référence à des bovins mâles, à savoir des taureaux (un taureau jeune ou castré dans le cas du Bullock).
Si un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes était reconnu, un risque de confusion devrait être confirmé, étant donné que la MUE antérieure couvre des produits identiques et similaires compris dans les classes 5, 9 et 10.
En ce qui concerne la marque autrichienne antérieure et le public germanophone pertinent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que l’élément secondaire «SAFETY» serait considéré comme distinctif à un degré normal pour ce public, en dépit du fait que la marque contestée couvre divers produits de protection (de sécurité) et, de même, en concluant que les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel que «à un faible degré», alors que le concept commun d’un taureau sera reconnu en raison de la présence du terme «BULL» et des dispositifs de taureau sur le plan conceptuel, ce qui rend les deux signes hautement similaires.
En tout état de cause, les signes sont suffisamment similaires pour que le public autrichien pertinent établisse un lien entre eux pour tous les produits en cause, étant donné que le signe contesté contient le terme «BULL» accompagné d’une représentation en deux taureaux, renvoie au concept sous-jacent d’un taureau et utilise la combinaison de couleurs bleue et argent, qui évoquent tous l’opposante et sa marque notoirement connue «RED BULL». En outre, elle revendique une protection pour des produits pour lesquels les marques antérieures sont également utilisées.
L’Office n’a pas tenu compte du caractère distinctif accru des marques antérieures pour les produits pour lesquels leur usage a été démontré, qui incluent les produits compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures, chapellerie, gants), les équipements de protection compris dans les classes 9 et
10 (casques, gants, lunettes de protection, oreillettes de protection) et les outils
à main compris dans la classe 8, comme indiqué dans les pièces jointes 13 et 2, pièce 7 du mémoire exposant les motifs de l’opposition.
L’Office a conclu à tort qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE étant donné que les similitudes entre les signes ne suffisent pas à compenser leurs différences, alors qu’il existe en fait un degré élevé de similitude entre les signes, en particulier sur le plan conceptuel-pour la partie anglophone du public pertinent, mais aussi pour le public autrichien pertinent.
L’Office a rejeté à tort l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la marque autrichienne antérieure.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
16
En particulier, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le public autrichien pertinent établirait un lien entre les marques pour l’ensemble des produits contestés.
Le signe contesté comprend une représentation d’un double dispositif de taureaux ainsi que l’élément verbal «BULL» et présente les couleurs bleu et argent, qui sont caractéristiques de l’habillage commercial de l’opposante.
L’opposante a réalisé un large éventail d’activités et de produits dérivés sous les marques antérieures (pièces jointes 2 et 13) et qui comprennent au moins une partie des produits visés par la demande.
La marque de l’opposante a acquis un degré très élevé de renommée dans le secteur des boissons énergisantes. Cette circonstance a été reconnue à juste titre par l’Office.
Un effet de «spill-over» peut se produire: l’énorme renommée de la marque
«RED BULL» dans ses domaines principaux (boissons énergétiques, ainsi que les activités de divertissement, sportives et culturelles) peut raisonnablement être étendue à d’autres domaines dans lesquels la marque «RED BULL» est également utilisée, y compris dans les domaines des vêtements, du merchandising, des équipements de protection pour le sport et d’autres secteurs.
La division d’opposition n’a pas analysé la proximité des produits en conflit, qu’elle a simplement considérés comme différents, et a notamment omis de reconnaître la proximité des boissons énergétiques et des produits compris dans la classe 25, qui avaient déjà été jugés par l’Office.
Elle a également ignoré les arguments de l’opposante concernant la manière dont le public autrichien pertinent établirait un lien entre les signes pour les produits compris dans les autres classes 5, 8, 9 et 10.
Enfin, c’est à tort que la division d’opposition n’a pas reconnu la renommée de la marque autrichienne antérieure pour les services compris dans la classe
41 («activités sportives et culturelles, divertissement»), ce qui avait déjà été reconnu par l’Office dans sa décision du 29/06/2020, B 3 078 342, EUROPEAN REAL ESTATE 500 (marque figurative) contre (marque sans texte) (marque figurative).
Sur les signes et leur similitude
Le mot «BULL» est l’élément principal et distinctif au sein du mot «Bullock», compte tenu du fait que le public pertinent i) percevra ce terme comme faisant référence à un taureau jeune ou à un taureau castré, qui s’applique en particulier au public anglophone, ou ii) il le décomposera en deux termes ayant une signification pour lui — à savoir «BUL (L)» et «LOCK», auquel cas le terme est évocateur des équipements et dispositifs de protection de la demanderesse. En tout état de cause, la présence du terme «BULL» est renforcée par l’élément figuratif, de sorte qu’il sera probablement perçu par le
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
17
public pertinent, en particulier le public autrichien pertinent qui comprend aisément le mot «BULL» en raison de sa traduction allemande très similaire «Bulle», comme un terme distinct de l’élément «Bullock» du signe contesté. En revanche, l’élément «SAFETY», secondaire en raison de sa taille réduite et dont il est peu probable qu’il soit prononcé en raison de l’économie de langage, a une signification par rapport aux produits visés par la demande, étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent, y compris le public autrichien pertinent, comme une référence directe aux caractéristiques de certains des produits pour lesquels la protection est demandée.
Les signes comparés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en ce qu’ils partagent des éléments très importants.
Sur le plan conceptuel, la partie anglophone du public pertinent de l’Union européenne percevra les deux signes comme faisant référence au concept d’un bovin cordé fort, à savoir un taureau dans le cas de la MUE antérieure et un
Bulletin — un taureau jeune (ou un taureau castré) — dans le cas du signe contesté. Cette signification conceptuelle est encore renforcée par la présence des éléments figuratifs dans les signes comparés. Les signes sont donc fortement similaires sur le plan conceptuel. En outre, le public anglophone percevra l’élément verbal supplémentaire «SAFETY» comme descriptif des produits et services visés. Toutefois, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes sont similaires sur le plan conceptuel «à tout le moins à un faible degré» (ce qui a été interprété comme un «faible degré» dans l’appréciation globale présentée à la page 9). En effet, si un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes était reconnu, un risque de confusion devrait être confirmé, étant donné que la MUE antérieure couvre des produits identiques et similaires compris dans les classes 5, 9 et 10.
En outre, en ce qui concerne la marque autrichienne antérieure et le public germanophone pertinent, l’Office a commis une erreur en concluant que l’élément secondaire «SAFETY» serait considéré comme distinctif à un degré normal pour ce public, en dépit du fait que le signe contesté couvre divers produits de protection (de sécurité) et, de même, en concluant que les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel que «à un faible degré», alors que le concept commun de taureau sera reconnu en raison de la présence du terme
«BULL» et des éléments figuratifs de taureau hautement similaires sur le plan conceptuel. En effet, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les consommateurs autrichiens ont une bonne connaissance de l’anglais et comprendront la signification du terme «BULL». De même, ce public comprendra également la signification «SAFETY» sera également perçue comme descriptive par cette partie du public.
Il convient également de souligner les affirmations incohérentes de la division d’opposition en ce qui concerne l’impact des éléments figuratifs contenus dans les deux marques. Alors qu’à la page 8 de la décision attaquée, la division d’opposition a affirmé que les éléments figuratifs représentant un taureau dans les marques antérieures ont moins d’impact, elle a considéré, au paragraphe suivant, que les éléments figuratifs de taureaux de la demande contestée ont au moins le même poids, ce qui est incohérent et injustifié, étant donné que les
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
18
éléments figuratifs de taureaux contenus dans les deux marques sont comparables et devraient donc avoir un impact.
La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments figuratifs des signes «diffèrent totalement par la manière dont ces animaux sont représentés ainsi que par les couleurs utilisées à cet effet» est erronée. En effet, d’une part, les marques antérieures ne font référence à aucune couleur en particulier et, par conséquent, pourraient être utilisées dans n’importe quelle couleur, y compris dans les nuances de bleu et d’argent du signe contesté (qui sont également les couleurs utilisées par Red Bull pour ses célèbres cannettes de boissons énergétiques).
En outre, et contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les éléments figuratifs des signes sont représentés de manière similaire, ce qui donne l’impression d’une certaine symétrie (en raison de l’effet de miroir des taureaux et des têtes de taureau) et représentent notamment les mêmes animaux (taureaux). L’opposante renvoie à cet égard à la décision de la Chambre du 07/01/2019, R 992/2018-5, BIG HORN (fig.)/DEVICE OF TWO
BULLRACING TOWARDS EACH OTHER (fig.) et al., dans laquelle la
Chambre a reconnu l’existence d’une similitude conceptuelle.
Sur les produits et services en conflit
Les produits contestés compris dans les classes 5, 10 et 25 et ceux de l’opposante sont identiques, tandis que ceux compris dans les classes 8 et 9 sont identiques ou très similaires à ceux de l’opposante.
Sur le public pertinent
En outre, l’opposante maintient que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause est moyen et soutient que la division d’opposition n’a pas indiqué pour quels produits le niveau d’attention du public pertinent serait moyen et pour lesquels il devrait être élevé. En tout état de cause, dans le cas de produits destinés à la fois au grand public et au public de professionnels, le niveau d’attention plus faible du public pertinent est celui à prendre en considération.
Sur le caractère distinctif accru des marques antérieures
Dans son mémoire exposant les motifs de l’opposition, l’opposante a revendiqué la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures en raison de leur usage dans divers secteurs, y compris pour les produits pour lesquels la marque contestée sollicite une protection. Cette revendication n’a jamais été limitée à des produits spécifiques compris dans les classes 32 et 41 (contrairement à la revendication de renommée de la marque autrichienne antérieure). En outre, les pièces jointes 13 et 2, pièce 7, contiennent des éléments de preuve montrant que les marques antérieures sont utilisées pour des produits compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures, chapellerie, gants), équipements de protection compris dans les classes 9 et 10
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
19
(casques, gants, lunettes de protection, oreillettes de protection) et pour les outils à main compris dans la classe 8, d’où il ressort que les revendications de caractère distinctif accru de l’opposante s’étendent à tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont utilisées.
En tout état de cause, l’opposante produit en tant qu’annexe 1 des éléments complémentaires, qui illustrent la manière dont la marque «RED BULL» est utilisée pour des produits qui coïncident directement avec ceux de la demanderesse. L’opposante demande que ces preuves supplémentaires soient prises en considération, étant donné qu’elles complètent les preuves déjà produites et qu’elles étayent un facteur pertinent de l’espèce.
Dans l’ensemble, il ressort des diverses références à tous ces produits et services dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition de l’opposante, de l’usage intensif de la marque «RED BULL» dans de nombreux secteurs et de la renommée de la marque «RED BULL» pour des produits et services compris dans les classes 32 et 41, qu’un caractère distinctif accru des marques antérieures existe également pour les produits compris dans les classes 5, 8, 9, 10 et 25, contrairement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’est pas évident que l’opposante ait revendiqué un caractère distinctif accru pour les produits compris dans les classes, et.
Sur le risque de confusion
En conclusion, il existe un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes et un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Toutefois, même s’il existait une similitude moyenne ou faible des signes (ce qui ne saurait être véritablement contesté), la division d’opposition aurait dû tenir compte des autres facteurs rendant les marques en conflit similaires au point de prêter à confusion.
Tous les produits en cause compris dans les classes 5, 8, 9, 10 et 25 sont identiques et très similaires et le caractère distinctif accru des marques antérieures a été prouvé pour une partie des produits qui se chevauchent.
Par conséquent, en application du principe d’interdépendance, c’est à tort que l’Office a conclu à l’absence de risque de confusion entre les signes. C’est notamment le cas de la marque de l’Union européenne antérieure, qui couvre des produits identiques et similaires compris dans les classes 5, 9 et 10 et est très similaire sur le plan conceptuel au signe contesté pour le public anglophone. Cette conclusion vaut également pour la marque autrichienne antérieure, qui couvre des produits identiques et similaires dans toutes les classes en cause.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
L’opposition devrait également être accueillie sur la base de la marque autrichienne antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
20
donné que le public autrichien pertinent établirait sans aucun doute un lien entre les signes.
En tout état de cause, même si la chambre de recours considérait que le degré de similitude entre les signes n’est que faible ou faible, une telle similitude serait néanmoins suffisante pour que les consommateurs autrichiens pertinents établissent un lien entre les signes, compte tenu des autres facteurs pertinents.
En effet, le même degré de similitude ne saurait être requis aux fins tant de l’article 8 (1) (b) que de l’article 8 (5) du RMUE. Même un faible degré ou un faible degré de similitude entre les signes (qui pourrait ne pas être suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion) peut créer un lien entre les signes compte tenu des autres facteurs pertinents.
La renommée de la marque autrichienne antérieure ne se limite pas au seul secteur des boissons énergétiques, mais s’étend au-delà des activités sportives et culturelles et s’étend tout particulièrement aux événements sportifs et de course.
Néanmoins, compte tenu de la critique formulée dans la décision attaquée et par souci d’exhaustivité, l’opposante présente des éléments de preuve complémentaires qui montrent comment la marque autrichienne antérieure est largement utilisée pour des services compris dans la classe 41 et le succès commercial des activités et événements pertinents, qui corroborent les éléments de preuve produits précédemment, en tant que pièce jointe 2.
L’opposante soumet une décision du tribunal de commerce de Vienne qui a confirmé que les marques de Red Bull sont «connues dans le monde entier et, en tout état de cause, dans l’ensemble de l’Union européenne pour les services de [Red Bull] dans le domaine du sport et des activités culturelles, en particulier les événements de Red Bull, de sorte que le public pertinent reconnaît que ces marques représentent le fait que les événements ont été créés par [Red Bull]» (décision du tribunal de commerce de Vienne du 13 août 2018,
57 Cg2/18x RedBull GmbH v SouSoukorea [BULLSONE émetteurs émetteurs]. Une copie de cette décision, accompagnée de sa traduction en anglais, qui comprend également une liste des manifestations culturelles de l’opposante «RED BULL» organisées en Autriche à partir de 2015, est jointe en annexe 3.
Ces éléments de preuve supplémentaires doivent également être pris en considération, étant donné qu’ils complètent les éléments de preuve déjà produits et qu’ils étayent un facteur pertinent de l’affaire.
La renommée de l’opposante pour les services compris dans la classe 41 aété confirmée, entre autres, par la division d’opposition dans sa décision antérieure du 29/06/2020, B 3 078 342, EUROPEAN REAL ESTATE 500
(marque figurative) contre (marque sans texte) (marque figurative). En effet, statuant sur une affaire introduite par la même opposante contre la demande de marque de l’Union européenne «EUROPEAN REAL ESTATE 500» (marque fig.), la division d’opposition a expressément reconnu la renommée
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
21
des marques figuratives de double taureau de l’opposante, notamment en ce qui concerne les services compris dans la classe 41, à savoir pour des «activités sportives et culturelles», sur la base d’éléments de preuve comparables à ceux présentés en l’espèce. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas expliqué les raisons pour lesquelles elle a décidé différemment en l’espèce.
À cet égard, il convient de noter que si l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, il doit être cohérent. Étant donné que les critères juridiques sont les mêmes, dans des circonstances comparables, l’Office devrait fournir une explication des incohérences ou des contradictions apparentes. Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition a totalement ignoré cette décision, citée par l’opposante (voir pièce jointe 12), et n’a avancé aucun raisonnement expliquant pourquoi, en l’espèce, la renommée de la marque autrichienne antérieure pour les services compris dans la classe 41 n’a pas été reconnue, alors que l’Office avait précédemment reconnu la renommée des marques composées de deux taureaux de l’opposante pour des services compris dans la classe 41, qui devraient s’appliquer mutatis mutandis aux marques «RED BULL».
La marque contestée comprend une représentation d’un dispositif en deux taureaux ainsi que l’élément verbal «BULL» et présente les couleurs bleu et argent, qui sont caractéristiques de l’habillage commercial de l’opposante.
L’opposante propose un large éventail d’activités et de produits dérivés sous les marques antérieures (pièces jointes 2 et 13); Ils comprennent au moins une partie des produits pour lesquels la marque contestée sollicite une protection.
Par exemple, la marque «RED BULL» est largement utilisée sur des voitures de course et des motocyclettes.
En outre, l’opposante propose des vêtements et des accessoires et utilise sa marque autrichienne antérieure (soit directement, soit par le biais de son programme de licence) pour une large gamme de produits et services, y compris les mêmes produits désignés sous la marque contestée (par exemple, vêtements, chaussures, chapellerie, gants, casques, lunettes de protection, oreillettes de protection).
Il convient de tenir compte du fait que le degré très élevé de renommée de la marque «RED BULL» dans le secteur des boissons énergétiques et au-delà.
La division d’opposition a commis une erreur en n’analysant pas correctement la proximité des produits pertinents, qu’elle a simplement considérés comme étant différents. En outre, elle a ignoré les arguments de l’opposante dans son mémoire exposant les motifs de l’opposition et a notamment omis de reconnaître la proximité des boissons énergétiques et des produits compris dans la classe 25, ce qui avait déjà été reconnu par l’Office. Elle a également ignoré les arguments de l’opposante concernant la manière dont le public autrichien pertinent établirait un lien entre les signes pour les produits compris dans les autres classes 5, 8, 9 et 10, auxquels nous faisons entièrement référence.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
22
En effet, les produits contestés compris dans la classe 25 se trouvent sur un marché voisin des boissons énergétiques, pour lesquelles la marque autrichienne antérieure est très célèbre. À cet égard, il convient de noter que dans sa décision du 31/05/2011, B 1 690 687, Libid Bull (figurative) contre BULL (marque figurative), l’Office a considéré que, compte tenu de la renommée des marques «RED BULL» et d’une attractivité particulière dans le secteur des boissons énergétiques, l’image positive véhiculée par ces marques pouvait être transférée par le public également dans différents secteurs du marché, y compris celui des vêtements. En outre, il a été démontré que, dans le secteur des boissons énergétiques, il est fréquent que des entreprises développent une ligne appropriée d’habillement et d’accessoires et que les marques de boissons énergétiques soient fréquemment placées sur des vêtements et des accessoires, non seulement à des fins promotionnelles, mais aussi dans le but d’exploiter le goodwill et la renommée de la marque dans d’autres secteurs, tels que les vêtements, les chaussures et les équipements de protection (de sport).
De même, un lien serait créé pour l’ensemble des produits contestés restants, compte tenu du fait qu’un large éventail d’activités et de produits dérivés est proposé sous la marque autrichienne antérieure, qui comprend non seulement les vêtements et les chaussures, mais aussi les casques, les oreillettes de protection, les gants, les lunettes de protection, les tournevis et autres outils à main.
Dans son arrêt du 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK
(fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, le Tribunal a considéré que les consommateurs établiraient un lien entre les «sacs/la mode» compris dans la classe 25 et les «boissons énergétiques» comprises dans la classe 32 et a confirmé à nouveau qu’une dissemblance des produits n’empêchait pas de conclure à l’existence d’un lien entre les signes compte tenu des autres facteurs pertinents.
Le signe contesté incorporant le concept de taureau associé à un dispositif de double taureau et son utilisation tireraient ainsi indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque autrichienne notoirement connue de l’opposante et tirerait gratuitement profit de cette renommée et de son caractère distinctif;
Par conséquent, en n’ayant pas à entreprendre ses propres efforts de marketing, la demanderesse exploiterait clairement la renommée et le prestige de la marque autrichienne de l’opposante. Aucun autre élément n’est requis, suivant les critères établis par la jurisprudence constante de la Cour de justice de l’Union européenne, pour établir l’existence d’un profit indu.
11 Les arguments soulevés dans les observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à ce que soutient l’opposante, la division d’opposition a correctement procédé à la comparaison conceptuelle des signes et a dûment considéré qu’ils présentent plusieurs différences.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
23
Les éléments constituant le signe contesté véhiculent l’idée de calme et de sécurité, tandis que les éléments du signe de l’opposante véhiculent l’idée de provocation et d’attaque/de lutte.
D’une part, l’expression dans le signe contesté «Bullock SAFETY» est fantaisiste étant donné qu’il n’existe pas de lien significatif entre ces termes. En revanche, l’expression «RED BULL» de la marque antérieure a une signification, étant donné que l’adjectif «rouge» indique la couleur du substantif «bull».
Les signes diffèrent également sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan visuel, les signes sont clairement composés d’éléments verbaux différents disposés dans des positions différentes.
En outre, les représentations respectives de deux taureaux/vaches sont différentes. Ils se caractérisent par des silhouettes différentes, en voyant des directions différentes.
En outre, la configuration, la disposition des éléments constitutifs et les couleurs des signes sont différentes.
Les signes sont également différents sur le plan phonétique.
Enfin, la demanderesse ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de la marque de l’opposante est moyen.
La marque contestée est demandée pour des produits liés uniquement à la sécurité au travail et aux vêtements de travail, et non aux produits alimentaires.
La demanderesse distribue ses produits, à savoir des produits de sécurité au travail, exclusivement à des vendeurs entiers et à des entreprises, à savoir des milieux professionnels, et donc pas aux consommateurs finaux. Par conséquent, des canaux de distribution différents sont concernés et un public différent est visé par les produits et services de la requérante qui s’adressent aux consommateurs finaux.
Comme le montre une comparaison avec les produits et services protégés par les marques de l’opposante, presque aucun d’entre eux n’est similaire ou identique. La division d’opposition a affirmé à juste titre que les produits et services compris dans les classes 32 et 41 de la marque autrichienne sont clairement différents de ceux de la marque contestée. En ce qui concerne l’approche de la division d’opposition consistant à supposer que tous les produits contestés étaient identiques aux produits restants, elle n’a été provisoirement présumée que pour des raisons d’économie de procédure. Plusieurs produits contestés sont clairement différents pour tous les produits de l’opposante.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
24
Les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours
(pièces 1 et 2) ne doivent pas être pris en considération. De nombreux documents ne font pas référence au territoire pertinent ni à la période pertinente.
En tout état de cause, la renommée serait limitée aux produits et/ou services qui sont différents des produits visés par la demande.
C’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que le public n’établira pas de lien entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la demande de confidentialité
13 L’opposante a indiqué une partie des documents produits devant la division d’opposition, en particulier l’annexe 2 et les pièces jointes à celles-ci ainsi que les annexes 9 à 10, comme étant confidentielles, étant donné qu’ils «contiennent des informations confidentielles concernant les affaires, les ventes, les parts de marché, les médias, la notoriété de la marque, les synthèses et études sensibles sur le plan commercial».
14 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
15 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
16 En l’espèce, la Chambre accepte la demande de confidentialité de l’opposante puisque les documents cités par l’opposante contiennent des informations commerciales sensibles et d’autres informations non publiques.
17 Par conséquent, la chambre de recours ne fera référence aux documents présentés par l’opposante qu’en termes généraux sans divulguer de données ou de détails sensibles.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
25
Sur les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
18 La Chambre observe que par son recours, l’opposante a produit pour la première fois devant la Chambre certains documents qui n’ont pas été présentés au cours de la procédure d’opposition. Il s’agit, en particulier, des pièces 1 à 3:
Pièce jointe 1: impressions du site internet de l’opposante proposant à la vente différents types de produits.
Pièce jointe 2: impressions du site internet de l’opposante montrant des événements et des activités promotionnelles menées par l’opposante; Un tableau précisant les frais exposés par l’opposante pour ces événements et activités. Extraits de sites web de tiers (journaux, magazines, chaînes de télévision, réseaux sociaux, etc.) concernant les événements et les activités promotionnelles de l’opposante.
Pièce jointe 3: Décision du tribunal de commerce de Vienne du 13 août 2018,
57 Cg2/18x RedBull GmbH contre Soukorea [représentation BULLSONE prétendus bull]. Cette décision est accompagnée de sa traduction en anglais.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
20 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions dudit règlement, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162,
§ 42; 19/04/2018, C-478/16 P, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL
(fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, §
34; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180,
§ 21; 27/10/2021, T-356/20, racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, §
23).
21 En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’EUIPO d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 22; 27/10/2021, T-356/20, Racing
Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 24).
22 En outre, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours
[27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25]. Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
26
RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 En l’espèce, les pièces 1 à 3 ont été produites en ce qui concerne les motifs d’opposition invoqués par l’opposante, à savoir les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la chambre de recours les considère comme pertinents au sens de l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE.
24 Cette documentation satisfait également à la deuxième condition de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En effet, il a été présenté dans le but de contester les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés et les «boissons énergisantes» compris dans la classe 32 sont si éloignés, de sorte qu’ils sont complètement différents en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, plus important encore, qu’un lien entre le signe au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peut être exclu avec certitude. Lesdits documents visent également à démontrer que les marques antérieures ont acquis une renommée également en ce qui concerne les «activités sportives et culturelles» comprises dans la classe 41 et qu’il peut exister un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE entre ces services et les produits contestés.
25 La demanderesse fait valoir que les pièces jointes 1 et 2 ne devraient pas être admises parce que certains documents ne relèvent pas de la période pertinente et/ou ne concernent pas les territoires pertinents. Toutefois, la demande de la demanderesse ne peut être accueillie, étant donné que la majorité de ces documents remplit toutes les conditions susmentionnées. En outre, la critique de la demanderesse est plutôt générale et, en tant que défenderesse, elle a eu la possibilité d’examiner la documentation en question et de présenter ses observations et observations dans sa réplique.
26 Par conséquent, les preuves que l’opposante a produites pour la première fois devant la chambre de recours doivent être considérées comme complétant les faits et preuves pertinents qui ont déjà été produits en temps utile.
27 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve en cause doivent être admis dans la présente procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
27
que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
29 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
30 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
31 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent
32 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T- 256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
33 Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée
(19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019,
T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
34 En l’espèce, les produits de la demanderesse s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels opérant dans divers domaines. La même conclusion vaut également pour les produits et services de l’opposante. Dès lors, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
28
35 L’opposante fait valoir que, au lieu de cela, le niveau d’attention sera moyen et qu’en tout état de cause, la division d’opposition a omis de préciser le niveau d’attention du public pour chaque type de produits et/ou services.
36 Par conséquent, la chambre de recours procédera à une analyse plus détaillée du niveau d’attention du public.
37 En particulier, en ce qui concerne les produits de la demanderesse compris dans la classe 5, la chambre de recours estime qu’ils peuvent être achetés tant par le grand public que par des professionnels. La chambre de recours tiendra compte du premier groupe de consommateurs, étant donné qu’il s’agit de ceux qui sont plus exposés à un risque de confusion (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25;
19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
38 À cet égard, il convient de noter que l’attention du grand public à l’égard de ces produits sera supérieure à la moyenne. De même, la chambre de recours estime que l’attention portée par ce public à l’égard des produits de l’opposante compris dans la même classe sera généralement élevée, que les produits pharmaceutiques soient vendus avec ou sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58).
39 De même, en ce qui concerne les produits de la demanderesse compris dans la classe 8, la chambre de recours estime qu’ils peuvent s’adresser au grand public ainsi qu’aux professionnels. Comme pour les produits compris dans la classe 5, la chambre de recours prendra en considération l’ancien groupe de consommateurs. En l’espèce, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention au moins moyen lors de l’achat d’ «outils actionnés à la main pour la réparation et l’entretien et instruments pour le traitement de matériaux». La même conclusion s’applique également aux produits de l’opposante compris dans la même classe. Inversement, le niveau d’attention du public sera accru en ce qui concerne les «outils et instruments manuels pour la construction» de la demanderesse ainsi que les «outils à main d’urgence et de secours» demandés également dans la classe 8. Le premier ensemble de produits, lorsqu’il s’adresse au grand public, s’adresse normalement à des amateurs de bricolage qui feront preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat, en raison de la nature spécialisée des produits en cause [19/09/2017, T- 768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 27]. S’agissant de cette dernière série de produits, elle concerne expressément des produits dont la finalité est d’sauver la vie humaine et autre. Leur importance exige une attention élevée lors de leur acquisition.
40 En ce qui concerne les produits de la demanderesse compris dans la classe 9, la chambre de recours considère que le public, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, sera particulièrement attentif à leur égard. En effet, ces produits ont pour objet spécifique de garantir la protection et la sécurité de leurs utilisateurs. En outre, en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la même classe, la chambre de recours observe que pour une partie de ceux-ci [à savoir, application de téléphones portables téléchargeables (application); fichiers de musique téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; ordinateurs; logiciels, etc.) l’attention du public sera moyenne, tandis que pour une autre partie de ceux-ci
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
29
(extincteurs; Tubes à rayons X non à usage médical; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; lunettes de protection; masques de protection; casques de protection, etc.) le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. Cela dépend du degré de spécialisation et de la finalité spécifique de ces produits.
41 Dans le même ordre d’idées, de l’avis de la chambre de recours, le public des produits de la demanderesse compris dans la classe 10 fera preuve d’un degré d’attention au moins supérieur à la moyenne lors de leur achat, étant donné qu’ils ont une finalité protectrice et doivent être adaptés au corps d’une personne. En outre, le degré d’attention du public à l’égard d’une partie des produits de l’opposante compris dans la classe 10 variera de moyen à élevé en fonction du degré de spécialisation. En effet, certains d’entre eux s’adressent principalement à des professionnels.
42 En particulier, en ce qui concerne les «appareils de massage; vibrateurs de lit; tétines; préservatifs», le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. À cet égard, la chambre de recours rappelle une nouvelle fois le principe selon lequel, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération
(15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
43 En outre, en ce qui concerne les produits restants de l’opposante tels que «matériel de suture; appareils dentaires; appareils pour la physiothérapie; implants chirurgicaux en matériaux artificiels; articles orthopédiques» désignés par la marque autrichienne antérieure ainsi que la majorité des produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure, il est considéré que le public pertinent sera composé du grand public ainsi que des professionnels du secteur de la santé et que, dans les deux cas, leur attention sera élevée.
44 Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de tous les produits en conflit compris dans la classe 25, bien que certains tels que, par exemple, les «robes de mariée» de l’opposante et les «vêtements de travail; chaussures de travail», sont normalement achetées par un public plus attentif en raison de leurs finalités très spécifiques, de leurs caractéristiques intrinsèques et, en ce qui concerne les robes spécifiques, d’une acquisition moins fréquente.
45 En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 32, il est incontestable qu’il s’agit de produits de grande-consommation pour lesquels le niveau d’attention du public sera moyen.
46 En conclusion, même si la division d’opposition n’a pas examiné en détail le niveau d’attention du public pertinent, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé est correcte et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cette conclusion doit être approuvée.
47 Il s’agit des territoires pertinents, à savoir ceux de l’Autriche et de l’Union européenne. En ce qui concerne cette dernière, la chambre de recours rappelle que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
30
de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Il en va de même, par analogie, pour les enregistrements internationaux désignant l’UE. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, c’est-à-dire une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/7/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
48 Compte tenu de tout ce qui précède, et étant donné que les signes sont composés de termes anglais, la chambre de recours, par souci de cohérence avec l’approche adoptée par la division d’opposition, tiendra principalement compte de la partie autrichienne et anglophone du public de l’Union européenne lors de l’appréciation du risque de confusion.
Comparaison des produits et services
49 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU: T: 2007: 219, § 37).
50 En ce qui concerne la similitude des produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU: T: 2003: 288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
51 Les produits et/ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 32 et jurisprudence citée).
52 Les produits de la demanderesse sont les suivants:
Classe 5: Articles pour pansements; Pansements médicamenteux.
Classe 8: Outils et instrumentsactionnés manuellement pour le traitement des matériaux, ainsi que pour la construction, la réparation et l’entretien; Outils manuels d’urgence et de secours.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
31
Classe 9: Équipements desécurité, de sûreté et de protection; Gants de protection des mains contre les accidents et les blessures, gants ignifuges, combinaisons de protection contre les accidents ou les blessures, combinaisons de cyclisme, vêtements réfléchissants et vêtements pour la prévention des accidents, téléprotecteurs, masques anti-pollution pour la protection respiratoire, respirateurs pour le filtrage de l’air, masques respiratoires, revêtements d’oreilles de protection pour oreilles, lunettes de protection pour les yeux.
Classe 10: Dispositifs de protection acoustique, bouchons pour enfants [dispositifs de protection de l’oreille], moyens de protection sous forme de bouchons d’oreilles déformables.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures; Vêtements décontractés, vêtements de travail, vêtements jetables, gants (y compris jetables), chaussures de travail.
53 Ces produits doivent être comparés avec les produits et services couverts par les marques antérieures énumérés au paragraphe 5 de la présente décision.
54 La division d’opposition a supposé que ces produits de la demanderesse étaient identiques aux produits et services couverts par les marques antérieures.
55 Même si cela constituait le meilleur scénario pour l’opposante, cette approche est critiquée dans le cadre du recours et elle soutient que les produits contestés compris dans les classes 5, 10 et 25 sont identiques à ceux couverts par les marques antérieures et que les produits contestés compris dans les classes 8 et 9 sont identiques ou très similaires à ceux couverts par les marques antérieures. En revanche, la demanderesse ne conteste pas l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle les produits et services en conflit sont identiques.
56 La chambre de recours estime que les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques à ceux désignés dans la même classe par la marque de l’Union européenne antérieure ainsi que par la marque autrichienne antérieure. En particulier, l’étendue de la protection de ces droits antérieurs comprend une grande variété de produits et, avec des spécifications plus larges, leurs listes de produits respectives incluent celles de la demanderesse.
57 En outre, les produits contestés compris dans la classe 8 correspondent partiellement et sont en partie très similaires aux produits désignés dans la même classe par la marque autrichienne antérieure.
58 De même, le même raisonnement s’applique aux produits contestés compris dans la classe 9 qui sont en partie identiques et en partie fortement similaires aux produits désignés dans la même classe par la marque de l’Union européenne antérieure et par la marque autrichienne.
59 En outre, les produits contestés compris dans la classe 10 et ceux désignés dans la même classe par la marque de l’Union européenne antérieure sont identiques. En effet, la seconde contient des catégories plus larges qui incluent les premières.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
32
60 Enfin, une partie des produits contestés compris dans la classe 25 sont revendiqués à l’identique dans la liste des produits désignés dans la même classe par la marque autrichienne antérieure. En outre, l’autre partie des produits en cause de la demanderesse relève des descriptions plus larges des produits de l’opposante.
61 Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner qu’aucun des produits contestés n’est identique ou similaire, même à un faible degré, aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 32 et 41 respectivement. La chambre de recours fait notamment référence aux «boissons énergétiques» et aux «activités sportives et culturelles» de l’opposante; divertissement».
Comparaison des signes
62 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
63 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
64 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42,
43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
33
65 Les signes à comparer sont les suivants:
66 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal
Signe contesté Marque (s) antérieure (s)
«Bullock», représenté en grandes lettres cursives grises légèrement stylisées et, en dessous, de l’élément verbal «SAFETY», représenté en lettres majuscules bleues plus petites. Au-dessus de ces éléments verbaux, le signe contesté présente un élément purement figuratif consistant en la représentation de deux têtes de bovin de chevaux bleus identiques, en regardant deux directions horizontales opposées. Ces représentations sont stylisées et sont divisées par un espace ayant la même nuance de gris que celle utilisée dans l’élément verbal «Bullock».
67 Le signe de l’opposante correspond à une marque figurative en noir et blanc composée des éléments verbaux «RED» et «BULL», placés en haut du signe et représentés dans une police de caractères standard. Leurs lettres initiales respectives «R» et «B» sont en majuscules. En dessous, le signe de l’opposante contient la représentation de deux taureaux de combat opposé, placés dans une position centrale proéminente, et représentés dans une taille plus petite par rapport aux éléments verbaux susmentionnés. Face à cet élément figuratif, il s’agit d’un cercle.
68 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
69 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et/ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006,
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
34
T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51).
70 Un élément qui sera immédiatement remarqué lors de la perception du signe contesté est la représentation des deux têtes de viande de cheval. Il est distinctif par rapport aux produits concernés.
71 Le signe contesté contient le mot anglais «Bullock». En ce qui concerne cet élément verbal, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, s’il sera compris par la partie anglophone du public de l’Union européenne comme faisant référence à un taureau jeune qui a été castré ( recherche du 1 février 2023 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bullock), il doit être reconnu pour la partie restante du public de l’Union européenne, y compris le public du territoire pertinent de l’Autriche, l’élément en question sera perçu comme étant dépourvu de signification. En effet, il n’est utilisé de manière intensive ni dans le commerce ni dans le langage courant et n’appartient pas au vocabulaire anglais de base. En tout état de cause, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, cet élément possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits désignés par la marque antérieure.
72 Le mot anglais «SAFETY» fait référence à «l’état d’être sûr d’une atteinte ou d’un danger». Il s’agit d’un synonyme de sécurité et de protection (recherche du 1 février 2023 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/safety). Ce mot sera compris par la partie anglophone du public de l’Union européenne comme indiquant une qualité ou une caractéristique des produits contestés. Dès lors, il est faible en ce qui concerne ces produits.
73 La division d’opposition a conclu que ce terme ne sera associé à aucune signification par la partie restante du public de l’Union européenne, et en particulier par le public du territoire pertinent de l’Autriche, et que, dès lors, cet élément est distinctif à un degré normal pour cette partie du public.
74 Toutefois, la chambre de recours ne peut partager cette conclusion. En effet,
«safety» est un terme qui est également utilisé ou connu dans des territoires non anglophones dans plusieurs domaines. En particulier, dans le domaine des produits de la demanderesse liés à la protection et même dans le domaine des autres produits et services en cause, il est tout à fait concevable que sa signification soit généralement comprise par une grande partie du public de l’Union européenne. De même, le public en Autriche, dont les consommateurs ont une très bonne connaissance de la langue anglaise, comme l’a démontré l’opposante (2018 EF English Proficiency Index, voir pièce jointe no 3 produite devant la division d’opposition) et comme cela a été constaté dans une décision antérieure — 11/07/2016, R 315/2016-4, FRUITASTIC (fig.)/FRUITASTIC, § 21.
75 Par conséquent, l’élément verbal «SAFETY» sera également considéré comme faible par le public autrichien.
76 Le signe de l’opposante contient l’expression anglaise «RED BULL», qui sera comprise au moins par la partie anglophone du public de l’Union européenne
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
35
comme faisant référence à un «animal masculin de la famille de vache» rouge
(recherche du 1 février 2023 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bull). «
77 En effet, les mots «RED» et «BULL», formant l’élément verbal du signe de l’opposante et étant des mots anglais de base, seront compris par le public autrichien pertinent, qui possède une très bonne connaissance de l’anglais et, à tout le moins, une maîtrise de base de cette langue. En particulier, le mot «red» sera immédiatement associé à la couleur pertinente (08/07/2015, T-548/12,
REDROCK, EU:T:2015:478, § 39), tandis que le mot «bull» sera associé à un animal mâle de la famille de vache, étant donné qu’il contient également un mot très proche en allemand, à savoir «Bulle» (https://en.langenscheidt.com/english- german/bull, stand du 01/02/2023). Par conséquent, il est probable que le public pertinent en Autriche percevra l’expression «Red Bull» de la marque antérieure dans son ensemble, comme signifiant un taureau de couleur rouge, en particulier compte tenu de l’élément figuratif contenant des images de taureaux rouges, ce qui corrobore davantage cette signification [29/09/2022, R 326/2022-5, EL TORO
ROJO (fig.)/RED Bull (fig.) et al., § 68]
78 Les éléments figuratifs et verbaux du signe de l’opposante sont, tant individuellement que collectivement, intrinsèquement distinctifs par rapport aux produits et services visés [par analogie, 07/01/2019, R 992/2018-5, BIG HORN (fig.)/DEVICE OF TWO BULLRACING TOWARDS EACH OTHER (fig.) et al.,
§ 32; 29/09/2022, R 326/2022-5, EL TORO ROJO (fig.)/RED Bull (fig.) et al., §
69). Toutefois, il y a lieu d’ajouter que l’adjectif «red» joue un rôle secondaire par rapport au substantif «bull», de sorte que le caractère distinctif de ce dernier est légèrement plus faible.
79 Les signes comparés ne contiennent aucun élément qui soit visuellement plus frappant que les autres, étant donné que les éléments figuratifs et verbaux sont clairement séparés dans le signe complexe et sont tout aussi dominants et, en fait, se renforcent mutuellement.
80 Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments figuratifs du signe de l’opposante ont moins d’impact visuel sur les consommateurs que les éléments verbaux, qui sont placés dans la partie supérieure du signe et sont représentés visiblement, notamment en raison de leur taille.
81 De même, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la représentation des têtes des deux bocers dans le signe contesté a la même incidence visuelle que celle des éléments verbaux du signe en raison de sa position supérieure et de sa taille marquante.
82 En outre, l’élément verbal «SAFETY» a une incidence sur la perception du public. En effet, les éléments descriptifs d’une marque ne sont pas nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (15/10/2018, T- 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 67). En l’espèce, cet élément verbal est immédiatement perceptible dans le signe de la demanderesse et, contrairement à l’avis de l’opposante, il sera très probablement remarqué par le
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
36
public. Le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
83 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel. Il est vrai qu’ils coïncident par les lettres «B-U-L-L» et qu’ils contiennent également des représentations de bovins à deux cornes.
84 Toutefois, les signes en conflit présentent plusieurs différences sur le plan visuel.
85 Les éléments verbaux sont différents et, tout aussi importants, ils ont des débuts et des terminaisons différents. S’il peut être admis que la présence dans le signe contesté de l’élément verbal final «SAFETY» n’est pas particulièrement pertinente en raison de son caractère faible, il n’en reste pas moins que le premier élément verbal du signe de l’opposante «RED», qui possède un certain caractère distinctif, ne sera pas ignoré. Il convient donc de relever que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, l’élément verbal «Bullock» comprend les lettres «-O-C-K» qui contribuent à une certaine distance visuelle de l’élément verbal
«BULL».
86 En outre, les structures respectives des signes sont différentes étant donné que, dans le signe contesté, les éléments verbaux sont placés en dessous de l’élément figuratif, tandis que dans le signe de l’opposante, les éléments verbaux sont placés au-dessus de l’élément figuratif.
87 En outre, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les représentations respectives des bovins à deux cordes des signes sont clairement différentes. Le signe contesté ne présente que leur tête, tandis que le signe de l’opposante affiche l’ensemble du corps. Il est important de souligner que les directions selon lesquelles ces animaux sont exposés sont complètement différentes. Dans le signe contesté, ils apparaissent dans des directions opposées, tandis que dans le signe de l’opposante, ils occupent une position de combat.
88 La chambre de recours est consciente de la règle générale selon laquelle lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35). Toutefois, cette règle ne peut pas être automatiquement appliquée à tous les cas. En l’espèce, la représentation dans le signe contesté de la tête de bovin à deux cornes ne passera pas inaperçue aux yeux du public. Il est placé en haut du signe de la demanderesse et est représenté dans une couleur bleue perceptible.
89 Enfin, les signes comparés diffèrent d’un point de vue chromatique. Les couleurs grise et bleue utilisées dans le signe contesté ne sont pas présentes dans le signe de l’opposante.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
37
90 L’argument de l’opposante selon lequel l’étendue de la protection d’une marque en noir et blanc ou en nuances de gris s’étendrait à toutes les couleurs possibles, entraînant un degré plus élevé de similitude visuelle avec une marque en conflit en couleur, ne saurait être accueilli. Une marque qui ne revendique aucune couleur particulière ne peut être considérée comme couvrant toutes les combinaisons de couleurs (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 39;
26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 58).
91 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours conclut que le degré de similitude visuelle entre les signes comparés est faible.
92 De même, les signes comparés sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique. Le seul son commun qui sera prononcé par le public sera celui produit par la séquence de lettres «B-U-L-L», qui est le deuxième élément verbal du signe de l’opposante.
93 Les signes diffèrent par tous les autres éléments. En particulier, le premier élément que le public lira lors de la prononciation du signe de l’opposante est «RED», tandis que, dans le signe contesté, le premier élément que ledit public lira est «Bullock».
Cette différence initiale sera immédiatement perçue par le public. À cet égard, la chambre de recours reconnaît que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, 412/08,-Trubion, EU:T:2009:507, § 40;) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
94 Le public aura également tendance à ne pas omettre de prononcer le second élément verbal du signe contesté, «SAFETY». Même si cet élément est susceptible d’être considéré comme faible, sa taille et sa position dans le signe de la requérante permettent au public de ne pas l’ignorer.
95 Dès lors, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une faible similitude phonétique doit être confirmée.
96 Sur le plan conceptuel, il est indéniable que, indépendamment des positions différentes des bovins représentés dans les signes, et indépendamment du fait qu’ils puissent être perçus comme des taureaux ou des taureaux, les deux marques font généralement référence à un bovin de cheval et, dans cette mesure, elles seront associées au même concept [par analogie, 29/09/2022, R 326/2022-5, EL TORO ROJO (fig.)/RED Bull (fig.) et al., § 76].
97 Malgré ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel qu’à un faible degré pour le public anglophone, ainsi que pour le public non anglophone, y compris le public autrichien.
98 En effet, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que, contrairement à l’animal qui caractérise le signe de l’opposante, la marque
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
38
contestée fait expressément référence à un animal castré et non à un taureau — et encore moins à un taureau de combat.
99 À cet égard, il est important de noter que les éléments figuratifs des marques véhiculent deux concepts qui ne se chevauchent pas complètement étant donné que le signe de l’opposante présente deux taureaux combattants, tandis que les taureaux ou les boaves représentés dans la marque contestée sont des animaux plus pacifiques. Il s’agit là d’une différence supplémentaire qui sert à la distinguer de la décision du 07/01/2019, R 992/2018-5, BIG HORN (fig.)/DEVICE OF TWO
BULLRACING TOWARDS EACH OTHER (fig.).
100 En outre, les signes contiennent également les mots significatifs «RED» et
«SAFETY», ce qui contribue également à éloigner les signes sur le plan conceptuel.
101 Il s’ensuit que les signes en conflit sont similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un faible degré.
102 Compte tenu de tous les motifs qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes, pris dans leur ensemble, sont similaires à un faible degré.
Appréciation globale du risque de confusion
103 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
104 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
105 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal étant donné qu’elles ne véhiculent aucune information descriptive précise en rapport avec les produits et services enregistrés. En effet, bien que les mots «red» et «bull» puissent être considérés comme n’étant pas particulièrement originaux lorsqu’ils sont considérés isolément et abstraits, leur combinaison crée indéniablement un concept unique dans le contexte des boissons et, plus particulièrement, des boissons énergétiques (22/07/2015, R 1825/2014-5,
REDWEILER/RED BULL, § 36).
106 Par ailleurs, il convient de tenir compte du fait que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
39
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
107 À cet égard, il convient de rappeler qu’un caractère distinctif accru présuppose que la marque soit connue d’une partie significative du public concerné et dépend de l’usage intensif qui en a été fait. À cet égard, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
20-23).
108 L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru des marques antérieures. La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 6 avril 2020. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les mêmes que ceux que l’opposante invoque à l’appui de sa revendication de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ces éléments de preuve sont énumérés aux paragraphes 6 et 18 de la présente décision.
109 L’opposante reproche à la division d’opposition de ne pas avoir dûment tenu compte de la revendication de caractère distinctif accru de la marque autrichienne antérieure non seulement pour des produits et services spécifiques compris dans les classes 32 («boissons énergétiques») et 41 («activités sportives et culturelles; divertissement»), mais aussi de la marque de l’Union européenne antérieure pour d’autres types de produits et services qu’elle désigne, en particulier certains produits compris dans les classes 8, 9, 10 et 25. À l’appui de cette affirmation, l’opposante renvoie, en particulier, aux informations contenues dans les annexes 2 et 13, ainsi que dans la pièce 7.
110 La chambre de recours estime qu’il est vrai que ces documents mentionnés par l’opposante contiennent des éléments de preuve montrant que les marques antérieures ont été utilisées sur une variété de produits compris dans la classe 25 (à savoir des vêtements, chaussures, chapellerie, gants), des équipements de protection compris dans les classes 9 et 10 (c’est-à-dire des casques, gants, lunettes de protection, oreillettes de protection) et même certains outils à main compris dans la classe 8.
111 Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucun élément convaincant démontrant que le public en Autriche et dans l’Union européenne a été largement exposé aux marques de l’opposante pour ces produits.
112 L’élément figuratif de l’opposante a été apposé sur ces produits en tant que sponsor ou article de merchandising, mais rien n’indique à l’appui la part de marché obtenue grâce à la vente de produits portant les marques antérieures. En outre, aucun document de vente n’a été fourni indiquant clairement où et en quelles
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
40
quantités l’opposante a utilisé ses marques antérieures pour les produits en cause. Enfin, les résultats des enquêtes ne portent pas sur ces produits, mais sur les «boissons énergétiques» de l’opposante.
113 Toute renommée pour les «boissons énergétiques» comprises dans la classe 32 et les «activités sportives et culturelles» comprises dans la classe 41 ne peut être transposée aux autres produits et services de l’opposante, y compris ceux mentionnés au paragraphe 110 ci-dessus. Contrairement au raisonnement de l’opposante, il ne suffit pas de démontrer que ces autres types de produits ont été commercialisés sous la même marque, qui est renommée pour les «boissons énergétiques» comprises dans la classe 32 et les «activités sportives et culturelles» comprises dans la classe 41. Même si les éléments de preuve démontrent un usage pour ces produits, cela ne signifie pas qu’il existe des indices concluants permettant de conclure à l’existence d’une renommée. .
114 Même si l’on considère que les exigences pour démontrer le caractère distinctif accru ne sont pas si strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que les marques sont connues d’au moins une partie significative du public concerné pour le produit en cause
(12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 47-50). Or, tel n’est pas le cas en l’espèce en ce qui concerne les produits compris dans les classes 8, 9, 10 et 25.
115 Il s’ensuit qu’un degré élevé de reconnaissance et de caractère distinctif par l’usage des marques antérieures et, en particulier, de la marque autrichienne antérieure ne peut être reconnu qu’en ce qui concerne certains des produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir les «boissons énergétiques» comprises dans la classe 32 et, selon la chambre de recours, également les «activités sportives et culturelles» comprises dans la classe 41.
116 En ce qui concerne les produits susmentionnés compris dans la classe 32, il n’est pas contesté que la marque de l’opposante a fait l’objet d’un usage intensif pour distinguer ces produits en Autriche et également dans l’Union européenne en général. La représentation de l’opposante est l’une des marques les plus reconnues dans le secteur des boissons énergisantes. De nombreux éléments de preuve, dont, par exemple, les enquêtes, les classements, le matériel promotionnel et les dépenses déclarés, montrent clairement que la marque de l’opposante distingue l’une des boissons énergétiques les plus connues. Cette conclusion est confirmée, entre autres, par les décisions soumises par l’opposante devant la division d’opposition.
117 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41 pour lesquels l’opposante revendique un caractère distinctif accru des marques antérieures, la chambre de recours observe que la documentation supplémentaire intègre les indications déjà présentées devant la division d’opposition, de sorte qu’une renommée de la marque antérieure en Autriche est établie pour les «activités sportives et culturelles».
118 En effet, en produisant l’annexe 3, l’opposante a produit une décision du tribunal de commerce de Vienne du 13 août 2018, 57 Cg2/18x, RedBull GmbH v Soukorea
[BULLSONE prétendus bull device], accompagnée d’une traduction en anglais.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
41
119 À cet égard, il convient de rappeler que les décisions des juridictions de l’Union devenues définitives après épuisement des voies de recours disponibles ou après expiration des délais prévus à cet effet ne peuvent plus être remises en cause et doivent être dûment prises en considération (21/07/2016, 226/15-P, English pink/PINK LADY, EU:C:2016:582, § 51).
120 La décision en question est particulièrement pertinente sine qua non en 2018, soit deux ans seulement avant le dépôt de la marque contestée et l’opposition. Dans cette décision, devenue définitive, le tribunal autrichien a expressément reconnu que la marque de l’opposante est connue dans le monde entier et, en tout état de cause, dans l’ensemble de l’Union européenne pour des services dans le domaine des activités sportives et culturelles.
121 De même, comme correctement cité par l’opposante, la division d’opposition, sur la base de presque les mêmes documents que ceux versés au dossier, a jugé que la connaissance de la marque «Red Bull» ne se limite pas au seul secteur des boissons énergétiques, mais s’étend au-delà des activités sportives et culturelles en raison du large éventail d’événements sportifs et culturels, de projets et d’initiatives réalisés et/ou parrainés par l’opposante depuis de nombreuses années (29/06/2020, B 3 078 342, EUROPEAN REAL ESTATE 500 (fig.)/(marque).
122 Les considérations susmentionnées d’une juridiction nationale et de la division d’opposition sont corroborées par la documentation fournie par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours. La chambre de recours renvoie, en particulier, à l’annexe 2 produite dans le cadre de la procédure de recours. Ledit document montre que l’opposante possède des équipes de football et de hockey, jouant sur les ligues les plus importantes. Ce document montre également que l’opposante est le principal parrain d’équipes de course importantes, en particulier F1, Paris-Dakar et Moto GP, toutes participant aux championnats les plus importants.
123 Les éléments de preuve en question montrent également que l’opposante organise même divers championnats dans différentes disciplines telles que le motocroisé, la course motocycliste, le sport aérien, la plongée du cliff, les courses glacées, etc. avec la participation de jantes, de pilotes, d’athlètes et d’athlètes suivis par un large public de fans en Europe et ailleurs. Par exemple, il ressort des documents fournis que l’opposante a été l’organisation d’un certain nombre de compétitions sportives extrêmes telles que «Red Bull X-Fighters», «series monde cliff diplante», «Ice cross championship», etc.
124 En outre, la pièce jointe 2 contient également des informations indiquant que, sous sa marque, l’opposante a organisé et promu diverses activités culturelles, y compris des conférences d’académies de musique, des championnats de DJ, des concours de danse et même-des compétitions sportives.
125 La documentation en question contient un tableau montrant des dépenses importantes engagées par l’opposante pour l’organisation de ces événements et activités.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
42
126 Pour toutes ces raisons, et compte tenu des conclusions ainsi que des considérations exposées dans la décision antérieure de l’Office figurant à l’annexe 13 produite dans la procédure d’opposition, la chambre de recours conclut que la marque autrichienne antérieure est largement reconnue et a acquis une renommée importante pour les «activités sportives et culturelles» comprises dans la classe 41.
127 Toutefois, la chambre de recours ne peut conclure sans recourir à la présomption et aux probabilités que la reconnaissance de la marque autrichienne de l’opposante auprès du public est également attribuable aux services de «divertissement» compris dans la classe 41.
128 En particulier, bien que les éléments de preuve contiennent des informations relatives à certaines activités de divertissement menées par l’opposante, telles que, par exemple, RED BULL Media House (une société de médias multimédias distribuée dans le monde entier, située en Autriche et axée sur les sports, la culture et le contenu du style de vie), elle gère ses propres chaînes de télévision, publie des magazines et des livres, des plateformes d’hébergement numériques, des films cinématographiques, et RED BULL TV (une plateforme de divertissement numérique qui combine des événements sportifs et culturels originaux en Autriche et ne contient pas d’indications suffisantes sur la demande).
129 Dès lors, il y a lieu de conclure que la marque autrichienne antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les «boissons énergétiques» comprises dans la classe 32 et les «activités sportives et culturelles» comprises dans la classe 41.
Néanmoins, malgré le fait que les éléments de preuve produits par l’opposante, pris dans leur ensemble, suffisent à établir le caractère distinctif accru des marques antérieures pour ces produits compris dans la classe 32 et les services compris dans la classe 41, ces produits et services n’ont pas été jugés identiques et/ou similaires aux produits de la demanderesse. D’après les conclusions de la comparaison des produits, les produits et services susmentionnés de l’opposante sont très éloignés des produits de la demanderesse.
130 Il s’ensuit que la revendication d’un caractère distinctif accru, bien que fondé en ce qui concerne les «boissons énergétiques» et les «activités sportives et culturelles», n’a aucune incidence sur l’appréciation d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
131 En effet, les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 5, 8, 9, 10 et 25. Néanmoins, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, cette circonstance ne saurait compenser le faible degré de similitude entre les signes.
132 Les similitudes constatées entre les signes sont éclipsées par plusieurs différences, qui, comme expliqué ci-dessus, concernent des éléments verbaux et figuratifs distinctifs et perceptibles. En particulier, les chevauchements conceptuelles que les signes peuvent voir ne suffisent pas à neutraliser le faible degré de similitude visuelle et phonétique.
133 Il s’ensuit que le public pertinent, y compris les consommateurs autrichiens et européens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de certains
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
43
des produits et services concernés, sera en mesure de distinguer et de différencier l’origine commerciale des produits et services en conflit. Il convient de rappeler que le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17 26). Cette conclusion est valable du point de vue du public anglophone et non anglophone.
134 En outre, la majorité des produits de la demanderesse pour lesquels le niveau d’attention du grand public ne sera que moyen sont ceux compris dans la classe 25. En particulier, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, il ressort d’une jurisprudence constante que les produits relevant de cette classe sont vendus par les canaux de distribution habituels pour les vêtements, les chaussures et la chapellerie, à savoir les magasins. Le public pertinent procédera donc à leur évaluation visuelle. En outre, si le moyen d’achat oral de tels produits marqués ne peut être exclu, le choix d’un vêtement, une paire de chaussures ou de chapellerie se fait généralement en les regardant. Dès lors, la perception visuelle interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans le contexte de ces produits (voir, par analogie, 06/10/2004, T- 117/03 — T-119/03 gée T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 18/05/2011, T-
502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 14/10/2003, T-292/01, BASS,
EU:T:2003:264, § 55; 24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 47). En l’espèce, les différences visuelles constatées sont assez frappantes et seront mémorisées par le public.
135 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être exclu avec certitude et que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
136 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
137 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: I)les signes doivent être identiques ou similaires; II)la marque de l’opposante doit jouir d’une renommée avant le dépôt de la marque contestée et doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée; III)il existe un risque de préjudice que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
44
renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice; IV)l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
138 Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Sur la renommée
139 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48). En l’espèce, le territoire pertinent est l’Autriche, l’État membre dans lequel est situé le public pertinent.
140 À cet égard, la Cour a jugé qu’une marque ne doit pas être connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour être considérée comme renommée (06/02/2007,
T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49 et jurisprudence citée). Toutefois, dans le cadre de l’appréciation de la renommée d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58 et jurisprudence citée).
Comme conclu ci-dessus dans le cadre de l’examen de la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque autrichienne antérieure jouit d’une renommée élevée pour les «boissons énergisantes» comprises dans la classe 32. En outre, les éléments de preuve versés au dossier établissent que la marque autrichienne de l’opposante a acquis une renommée considérable pour les «activités sportives et culturelles» comprises dans la classe 41.
Sur le lien entre les marques
141 Il convient de rappeler que les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (27/11/2008, Intel
Corporation, C-252/07, § 30 et jurisprudence citée).
142 Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits et/ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, Intel Corporation, C-252/07, § 41-42).
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
45
143 Il convient de rappeler que, si l’existence d’une renommée est l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elle est combinée à l’intensité de cette renommée, c’est également l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation tant de l’existence, dans l’esprit du public pertinent, d’une association entre la marque antérieure et la marque contestée que de l’existence d’un risque que l’un des trois types d’atteinte visés par cette disposition se produise (02/10/2015, T-627/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:740, § 81; 28/09/2016, T-362/15, HENLEY/HENLEYS, § 21).
144 Selon la jurisprudence, plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que le signe postérieur évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). Toutefois, la similitude ou l’identité des marques ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien entre ces marques (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 45).
145 La chambre de recours observe que, selon une jurisprudence constante, la similitude entre les marques doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte des éléments de similitude visuelle, auditive et conceptuelle (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28; 24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
146 Compte tenu des considérations exprimées dans la comparaison des signes dans le cadre de l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours conclut qu’en l’espèce, la marque contestée et la marque autrichienne renommée antérieure sont similaires à un faible degré. Ce degré de similitude a été jugé insuffisant pour donner lieu à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
147 Néanmoins, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, sont différents. Si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieures et la marque demandée, pour autant que celui-ci est suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à- dire établisse un lien entre celles-ci (15/10/2018, T-164/17, WILD PINK,
EU:T:2018:678, § 98).
148 Selon la jurisprudence, s’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques en cause, la chambre de recours doit procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude entre celles-ci, il existe, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, un risque de confusion ou un lien entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (15/10/2018, T-164/17, WILD PINK,
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
46
EU:T:2018:678, § 99; 13/09/2018, T-104/17, APO, EU:T:2018:536, § 21;
24/03/2011, C-552/09 P, TiMi Kinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66; 20/11/2014,
C-581/13 P indirects, Golden Balls, EU:C:2014:2387, § 73).
149 Lors de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il peut être nécessaire de tenir compte de l’intensité de la renommée de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 53). Plus la marque antérieure est distinctive, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure (27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54).
150 En effet, plus la renommée de la marque antérieure est grande, plus il peut être facile qu’il s’agisse d’une contrefaçon (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69;
18/06/2009, C-487/07, L’Oreal, EU:C:2009:378, § 44).
151 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la marque autrichienne antérieure jouit d’une très grande renommée pour les «boissons énergisantes» comprises dans la classe 32. Cela résulte de sa durée particulièrement impressionnante d’utilisation et des efforts considérables de marketing et de promotion de l’opposante depuis 1987, ainsi qu’en raison de sa position parmi les marques les plus reconnues en Autriche.
152 En outre, la marque autrichienne antérieure jouit d’une certaine renommée, quoique pas au même niveau que la renommée pour les «boissons énergétiques», également pour les «activités sportives et culturelles» comprises dans la classe 41.
153 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque autrichienne antérieure est normal.
154 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours doit examiner si certaines des qualités des produits et services de l’opposante pour lesquels la renommée a été établie peuvent raisonnablement être attribuées aux produits de la demanderesse. Cela est susceptible de se produire dans le cas de marchés voisins, où une «extension de marque» semblerait plus naturelle, ou lorsqu’il existe un lien particulier entre des produits et/ou services justifiant une telle hypothèse.
155 L’existence d’un lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq,
EU:C:2009:146, § 28, 53; C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 33, 57, 58, 66;
24/03/2011, C-552/09 P, TiMi Kinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
156 La question de savoir si le public pertinent fera, ou non, un rapprochement entre les marques en conflit est une question factuelle qui ne peut trouver sa réponse que dans les faits et circonstances propres à chaque cas d’espèce (22/05/2012, T- 570/10, Représentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 42) et une question de perception par le public (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et jurisprudence citée).
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
47
157 À cet égard, la chambre de recours estime que, d’une manière générale, une marque extrêmement renommée telle que la marque autrichienne antérieure, compte tenu de son attrait très particulier, peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple grâce à la concession de licences ou au merchandising.
Cette circonstance ressort clairement des éléments de preuve produits par l’opposante montrant la vente d’une grande variété de vêtements et d’articles différents.
158 Pour établir un lien entre les marques, il faut que la partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit également exposée à la marque postérieure. Ceci sera plus facile à établir là où la marque antérieure est connue du public dans son ensemble, ou bien là où les acheteurs des produits respectifs se superposent largement. En l’espèce, les deux conditions se présentent.
159 En outre, l’opposante a fourni des arguments convaincants selon lesquels il est habituel pour des marques renommées sur le marché des boissons rafraîchissantes et, en particulier, des boissons énergétiques, d’exploiter leur attractivité dans différents secteurs de marché et en particulier sur le marché de l’habillement. Les arguments de l’opposante sont étayés, en particulier, par l’annexe 5 produite au cours de la procédure d’opposition et montrant des exemples d’articles d’habillement et d’accessoires développés par des entreprises opérant dans le secteur des boissons énergétiques.
160 Dès lors, un lien entre les marques doit être reconnu en ce qui concerne les
«vêtements, chapellerie, chaussures, vêtements décontractés et gants» de la demanderesse compris dans la classe 25.
161 Toutefois, cette conclusion ne saurait s’appliquer aux produits de la demanderesse compris dans cette classe qui ne sont pas des vêtements courants, mais plutôt des produits ayant des finalités spécifiques puisqu’ils s’adressent à des travailleurs ou présentent des caractéristiques qui les rendent adaptés à une utilisation dans des conditions spécifiques telles que des hôpitaux, des ambulatoires, etc. La chambre fait notamment référence aux «vêtements de travail, chaussures de travail» et aux
«vêtements jetables», respectivement.
162 En outre, en ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 41 pour lesquels la marque autrichienne antérieure jouit d’une renommée importante, il convient de tenir compte des nombreux concours dans lesquels la marque de l’opposante a été le principal parrain ou lorsque l’opposante elle-même a été l’organisme organisateur. En particulier, la Chambre observe que la marque de l’opposante a fait l’objet d’un usage intensif en rapport avec des courses automobiles (F1, MotoGP, Paris Dakar, Go Kart) ainsi que des sports extrêmes.
Dans toutes ces activités, la protection et la sécurité sont des aspects très importants. En outre, les éléments de preuve produits par l’opposante montrent clairement qu’elle vend des articles spécifiques qui sont utilisés au cours de ces activités, comme, par exemple, les gants de moto-cross, les casques, les googles, les tampons d’oreilles, les tournevis et autres outils à main, etc.
163 Par conséquent, la renommée importante acquise par la marque de l’opposante pour les services compris dans la classe 41 peut s’étendre à des produits qui ont pour
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
48
objet de garantir la protection et la sécurité des conducteurs et des sportifs ou des produits qui peuvent faire référence à ces activités.
164 Il s’ensuit qu’il existe également un lien pour les «outils actionnés manuellement pour la réparation et l’entretien» compris dans la classe 8, «équipements de sécurité et de protection; gants de protection des mains contre les accidents et les blessures; vêtements pour la prévention des accidents; protège-dents; masques respiratoires; protections pour les oreilles, lunettes, lunettes de protection pour les yeux» compris dans la classe 9 et tous les produits contestés compris dans la classe 10.
165 Néanmoins, aucun lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être établi en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes susmentionnées, à savoir les «outils et instruments actionnés manuellement pour le traitement des matériaux et pour la construction; outils manuels d’urgence et de secours» compris dans la classe 8 et «équipements de sécurité; gants ignifuges; combinaisons de ventilation, vêtements réfléchissants; masques anti-pollution pour la protection respiratoire; respirateurs pour le filtrage de l’air» compris dans la classe 9.
166 En effet, même en tenant compte du degré de renommée de la marque autrichienne antérieure, des domaines dans lesquels l’opposante exerce ses activités sous sa marque et des activités de marchandisage présentées dans les éléments de preuve, la chambre de recours estime qu’il n’est pas plausible de présumer qu’un lien mental sera établi par le public pertinent et d’étendre ainsi l’étendue de la protection conférée par la marque antérieure aux produits destinés à être utilisés et/ou commercialisés dans des secteurs et domaines commerciaux spécifiques tels que ceux de la construction, de la sécurité, de l’urgence et des travaux. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent tout simplement aucune indication permettant de conclure le contraire.
Sur le risque de préjudice
167 En ce qui concerne la troisième partie des exigences énumérées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’analyser trois types de risques différents: premièrement, le fait que l’usage de la marque demandée ne porte pas préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, porter atteinte à la renommée de la marque antérieure ou, troisièmement, tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure (25/05/2005, T-
67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 43-53). Eu égard au libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit qu’il existe l’un des trois types de risque susvisés pour que cette disposition s’applique.
168 L’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, Elle doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40).
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
49
Profit indu
169 La notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure», également connue sous les termes de «parasitisme» et de
«free-riding», vise non seulement le préjudice causé à la marque, mais également l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Il s’agit notamment des cas dans lesquels le demandeur de la marque postérieure bénéficie de l’attractivité, de la renommée et de la position de la marque antérieure en raison du transfert de l’image de la marque antérieure ou des caractéristiques véhiculées par celle-ci vers les produits portant la marque identique ou similaire (18/06/2009,
C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).
170 Des conclusions concernant le risque de préjudice futur peuvent également être établies sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 82; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
171 En l’espèce, la chambre de recours estime que les éléments de preuve démontrant que des entreprises autres que l’opposante qui opèrent également dans le domaine commercial des boissons rafraîchissantes et énergétiques sont utilisées pour étendre leur activité commerciale au secteur de l’habillement.
172 En outre, il convient d’observer que les éléments de preuve montrent que la boisson énergétique la plus célèbre et emblématique de l’opposante est normalement commercialisée dans des canettes bleues et grises, ce qui se trouve être les couleurs utilisées dans le signe contesté.
173 Il s’ensuit que l’usage de la requérante pour les «vêtements, chapellerie, chaussures, vêtements décontractés et gants» compris dans la classe 25 est susceptible de tirer indûment profit du degré extrême de renommée dont bénéficie la marque autrichienne antérieure pour les «boissons énergétiques» relevant de la classe 32. Cela peut se produire nonobstant les différences visuelles qui peuvent être perçues lors de la comparaison des signes.
174 En ce qui concerne les autres produits de la demanderesse pour lesquels un lien a été établi, la chambre note que l’opposante a avancé un raisonnement cohérent et convaincant pour conclure qu’un transfert d’image peut également avoir lieu pour ces produits.
175 Le goodwill de la marque de l’opposante dans le secteur du sport et des manifestations culturelles, ainsi que le fait qu’elle commercialise une grande variété de produits et d’articles liés à ces activités, permettent raisonnablement de conclure que l’usage de la marque contestée par la demanderesse pour des produits qui peuvent être utilisés, entre autres, pour des courses ou des sports extrêmes et à des fins de merchandising peut indûment profiter de la renommée du marché antérieur.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
50
176 La probabilité de préjudice est même étayée par les faits versés au dossier. En effet, les images contenues dans la pièce jointe 14 et présentées devant la division d’opposition montrent que la demanderesse propose à la vente des gants sur le même site internet, où l’opposante commercialise également ses produits. Même si le site en question est allemand, il est raisonnable de penser qu’il peut en être de même sur un marché géographiquement et culturalement très proche comme celui de l’Autriche.
Juste motif
177 En ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 39). En effet, lorsque le titulaire de la marque antérieure a démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, §
34).
178 À cet égard, l’existence d’un juste motif permettant d’utiliser une marque portant atteinte à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive
(09/09/2020, T-669/19, Primus, EU:T:2020:408, § 21; 16/03/2016, T-201/14, SPA Wisdom, EU:T:2016:148, § 65).
179 La demanderesse n’a invoqué aucun juste motif particulier pour utiliser la marque contestée, et ses arguments ne sont pas suffisants pour justifier un juste motif au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
180 Compte tenu de tous les motifs et conclusions exposés ci-dessus, la chambre de recours conclut que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 8: Outils actionnés manuellement pour la réparation et l’entretien.
Classe 9: Équipement desécurité et de protection; gants de protection des mains contre les accidents et les blessures; combinaisons de protection contre les accidents ou les blessures; vêtements pour la prévention des accidents; protège- dents; masques respiratoires; revêtements de protection pour les oreilles; lunettes de protection; lunettes de protection pour les yeux.
Classe 10: Dispositifs de protection acoustique, bouchons pour enfants [dispositifs de protection de l’oreille], moyens de protection sous forme de bouchons d’oreilles déformables.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures; vêtements décontractés; gants (y compris jetables).
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
51
181 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour ces produits.
182 La décision attaquée doit être confirmée pour le surplus.
Frais
183 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
184 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
52
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés suivants:
Classe 8: Outils actionnés manuellement pour la réparation et l’entretien.
Classe 9: Équipement desécurité et de protection; gants de protection des mains contre les accidents et les blessures; combinaisons de protection contre les accidents ou les blessures; vêtements pour la prévention des accidents; protège-dents; masques respiratoires; revêtements de protection pour les oreilles; lunettes de protection; lunettes de protection pour les yeux.
Classe 10: Dispositifs de protection acoustique, bouchons pour enfants
[dispositifs de protection de l’oreille], moyens de protection sous forme de bouchons d’oreilles déformables.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures; vêtements décontractés; gants (y compris jetables).
2. Rejette le recours pour le surplus et rejette l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Articles pour pansements; pansements médicamenteux.
Classe 8: Outils et instrumentsactionnés manuellement pour le traitement des matériaux et pour la construction; outils manuels d’urgence et de secours.
Classe 9: Équipements desécurité; combinaisons de ventilation; vêtements réfléchissants; masques-anti-pollution pour la protection respiratoire; respirateurs pour le filtrage de l’air.
Classe 25: Vêtements detravail; vêtements jetables; chaussures de travail.
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
53
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock SAFETY (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Service ·
- Électronique ·
- Ligne ·
- Marque antérieure ·
- Fourniture ·
- Site web ·
- Réalité virtuelle ·
- Classes
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Lit ·
- Meubles ·
- Descriptif ·
- Pertinent ·
- Service
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Espagne ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Classes ·
- Cosmétique ·
- Union européenne ·
- Usage
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Logiciel ·
- Crypto-monnaie ·
- Informatique ·
- Service ·
- Intelligence artificielle ·
- Traitement de données ·
- Gestion ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Marque
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Plastique ·
- Film ·
- Sécurité ·
- Propriété ·
- Élément figuratif ·
- Emballage ·
- Produit manufacturé ·
- Enregistrement
- Oiseau ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Risque de confusion ·
- Marque antérieure ·
- Similitude visuelle ·
- Représentation ·
- Confusion ·
- Recours ·
- Amérique
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Chauffage ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Chaudière ·
- Risque de confusion ·
- Gaz ·
- Consommateur
- Détergent ·
- Vente par correspondance ·
- Animal domestique ·
- Vente au détail ·
- Cosmétique ·
- Vente en gros ·
- Parfum ·
- Produit ·
- Commerce en ligne ·
- Correspondance
- Adulte ·
- Classes ·
- Marque ·
- Jouet ·
- Aide ·
- Activité ·
- Caractère distinctif ·
- Portugal ·
- Vêtement ·
- Union européenne
Sur les mêmes thèmes • 3
- Enregistrement ·
- Marque ·
- International ·
- Magasin ·
- Éclairage ·
- Classes ·
- Usage sérieux ·
- Web ·
- Produit ·
- Éléments de preuve
- Service ·
- Logiciel ·
- Royaume-uni ·
- Cartes ·
- Informatique ·
- Marque antérieure ·
- Authentification ·
- Identité ·
- Preuve ·
- Usage
- Marque ·
- Électronique ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Système ·
- Microscope ·
- Radio ·
- Dispositif ·
- Récepteur ·
- Catalogue
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.