DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 543
Osram GmbH, Marcel-Breuer-Str. 4, 80807 Munich (Allemagne), représentée par SCHEELE Jaeger Wetzel Patentanwälte, Goethestraße 21, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lumen Labs (HK) Ltd, 21/F CMA Building, 64 Connaught Road Central, Hong Kong, Hong Kong et Lumos Labs International Pte Ltd, 11 Collyer Quay adressera 17-00 The Arcade, 049317 Singapour, Singapour (demandeurs), représentée par H Moyens A, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá No 4-10, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 05/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 543 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits contestés, à l’exception des produits suivants:
Classe 9: Câbles de recharge électrique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 805 341 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception des produits énumérés au point 1 ci- dessus, pour lesquels elle est autorisée.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 805 341 «Lumos Firefly» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 4 508 941 «Firefly» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un ris que de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 543 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils de radiationsindustrielles; appareils de radiations cosmétiques et appareils d’éclairage; installations de commande d’éclairage; diodes de lampes, y compris diodes de lampes organiques, diodes laser, en particulier diodes laser à haute performance, guides lumineux, optocoupants, capteurs optiques, barrières lumineuses, modules de diode de lampes (modules avec fonctions de lampe, construits à diodes de lampe, y compris diodes de lampes organiques), en particulier pour l’éclairage et la signalisation, écrans de technologie de diodes de lampes, y compris écrans de technologie de diodes de lampe organique; ballast électronique de lampes fluorescentes pour l’éclairage, briquets pour appareils d’éclairage, démarreurs électroniques pour lampes et luminaires; parties constitutives de tous les produits précités, compris dans la classe 9.
Après limitation déposée par la demanderesse le 25/04/2023, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Diodes électroluminescentes organiques (OLED); lampes de sécurité pour noues; panneaux de commande d’éclairage; clignotants [signaux lumineux]; diodes électroluminescentes (LEDS); avertisseurs d’urgence; clignotants [signaux lumineux]; dispositifs électroniques de commande (GCE) pour lampes et luminaires à LED; capteurs de lumière; capteurs électriques; détecteurs de mouvements; appareils de commande de l’éclairage; appareils de commande à distance de l’éclairage; logiciels d’applications pour le contrôle de l’éclairage; commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage; feux de signalisation pour la circulation; câbles de recharge électrique; appareils de signalisation; lampes de signalisation; feux de sécurité pour bicyclettes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le degré de similitude entre les produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point [16/01/2007, 53/05-, Calvo (fig.)/CALAVO, EU:T:2007:7, § 59]. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires. Il s’agit de «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-T 106/12, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, l’Office ne devrait pas spéculer sur des faits ou des faits qui ne résultent pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou ne sont pas communément recherchés (09/02/2011,-T 222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 543 Page sur 3 7
Il est essentiel que les observations des parties fournissent des informations spécifiques et étayées, étant donné que cela peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire.
Les diodes électroluminescentes organiques (OLED) contestées; les diodes électroluminescentes (LEDS) se chevauchent au moins avec les diodes de lampes de l’opposante, y compris les diodes de lampe organiques, diodes laser, notamment diodes laser à haute performance, guides laser, optocoupants, capteurs optiques, barrières lumineuses, modules de diode de lampes (modules avec fonctions de lampes, construits à partir de diodes lampes, y compris diodes de lampes organiques), en particulier pour l’éclairage et la signalisation, écrans de technologie de diodes lampes, y compris les écrans de diodes de lampes organiques. Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les panneaux de commande de l’ éclairage contestés; dispositifs électroniques de commande (GCE) pour lampes et luminaires à LED; capteurs de lumière; capteurs électriques; détecteurs de mouvements; appareils de commande de l’éclairage; appareils de commande à distance de l’éclairage; logiciels d’applications pour le contrôle de l’éclairage; les commandes programmables pour appareils et instruments d’éclairage sont à tout le moins similaires aux installations de commande de l’éclairage de l’opposante car les produits de l’opposante constituent une vaste catégorie de produits qui visent à contrôler directement ou vaguement les lampes. Le terme de l’opposante englobe un nombre plus large de produits qui travaillent avec la même finalité. Par exemple, une simple «commande d’éclairage» est constituée des engrenages électroniques de commande contestés.
En outre, dans les systèmes de domotique et de domotique, il existe de nombreuses installations de commande de l’éclairage qui ont la capacité de commander ensemble toutes les lampes domestiques, à partir d’un dispositif ou d’un appareil unique, par exemple en utilisant un panneau tactile, même vaguement. De cette manière, la sécurité à domicile peut être renforcée en contrôlant les feux au cours d’une situation d’alarme et en mesure de contrôler automatiquement l’éclairage pour simuler l’occupation. Ceux-ci sont souvent associés à des capteurs, à des logiciels de télécommande et à d’autres produits connexes qui peuvent tous être intégrés ensemble dans des systèmes d’alarme/surveillance.
En outre, de nos jours, de nombreux luminaires sont équipés de capteurs de lum ière à distance, qui peuvent être des capteurs d’ambiance, c’est-à-dire qui permettent à la lumière de s’allumer uniquement lorsque la lumière ambiante est faible, ou des capteurs de mouvement, c’est-à-dire qui ne permettent à la lumière de se tourner que lorsqu’il y a une personne dans la pièce ou dans les locaux, et peuvent donc aussi être utilisés à des fins de sécurité.
Compte tenu de tout ce qui précède, les produits contestés sont au moins similaires aux installations de commande de l’éclairage de l’opposante parce qu’ils ciblent au moins le même public, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent en outre avoir la même destination commune (sécurité). Ils sont également complémentaires dans la mesure où ils peuvent être inclus dans la même installation d’éclairage.

Les lampes de sécurité pour noues; clignotants [signaux lumineux]; avertisseurs d’urgence; clignotants [signaux lumineux]; feux de signalisation pour la circulation; appareils de signalisation; lampes de signalisation; les feux de sécurité pour vélos sont similaires aux diodes de lampes de l’opposante, y compris les diodes de lampes organiques, diodes laser, notamment diodes laser à haute performance, guides laser, optocoupants, capteurs optiques, écrans lumineux, modules de diode de lampes (modules avec fonction de lampes, construits à partir de diodes de lampes, y compris diodes de lampes organiques), notamment pour l’éclairage et la signalisation, les écrans de technologie diode de lampes, y compris les écrans de la lampe biologique car ils sont tous des dispositifs émettant de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 543 Page sur 4 7
lumière et ayant donc la même nature et la même destination. En outre, ils sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes entreprises, sont disponibles via les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Les produits de l’opposante sont principalement des appareils de radiations industrielles; appareils de radiations cosmétiques et appareils d’éclairage, dispositifs et installations de commande d’éclairage; pièces de tous les produits précités, compris dans la classe 9, tandis que les produits contestés restants sont uniquement des câbles électriques. Il est vrai que certains produits de l’opposante ont besoin de câbles électriques, tels que des câbles de recharge, pour fonctionner. Toutefois, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants (par exemple, un câble électrique) n’établit pas automatiquement une similitude entre les produits finis et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Ces produits contestés n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation, ni les mêmes fabricants, ni les mêmes canaux de distribution ou le même public pertinent que les produits de l’opposante. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, en l’absence d’un raisonnement cohérent de l’opposante qui contredit les conclusions de la division d’opposition et compte tenu de la nature technique des produits antérieurs, il est conclu que les produits contestés susmentionnés sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FIREFLY LUMOS FIREFLY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 543 Page sur 5 7
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «Firefly» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, et il fait référence à «tout beetle nocturne de la famille Lampyridae, courant dans les régions chaudes et tropicales, ayant des organes abdominaux luminescents» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/firefly), qu’en rapport avec les produits pertinents, il peut être considéré comme une allusion à la lumière, mais ce lien est tellement vague qu’il n’a pas d’incidence sur son caractère distinctif moyen.
Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification, l’élément «Firefly» possède également un caractère distinctif moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, en l’espèce, doit être considéré comme normal, étant donné qu’il ne comprend que l’élément «Firefly».
Le signe contesté comprend également l’élément «Lumos», qui, pour une partie importante du public pertinent, est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
Toutefois, la division d’opposition ne peut exclure qu’une partie du public puisse voir le mot «Lumos» qui dérive du latin en lien avec «lumière» ou «illuminate» et compte tenu des produits contestés, cet élément possède un caractère distinctif limité, le cas échéant.
Par conséquent, afin d’éviter des comparaisons conceptuelles complexes si différents scénarios sont pris en considération, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle tous les éléments verbaux sont dépourvus de signification, par exemple la partie du public de langue lituanienne et slovaque.
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par l’élément «Lumos» également inclus au début du signe contesté.
Par conséquent, étant donné que l’élément verbal «Firefly» est entièrement reproduit dans le signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 543 Page sur 6 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés en partie identiques ou similaires et en partie différents et ceux jugés identiques/similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes pour les raisons expliquées dans la section c) de la présente décision.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, en raison de la reproduction de l’élément verbal «Firefly» dans le signe contesté [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue lituanienne et slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 543 Page sur 7 7
Teodora Valentinova Tsenova Mónica Sandra Theódóra
Petrova MOLLET MAQUEDA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.