DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 697
Ultima Capital SA, Baarerstrasse 25, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Delphine Maistre du CHAMBON, 5bis avenue du Pré Closet, 74940 Annecy, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Καλοκασιδιδς Τ.Μαγρα Ο.Εt. ιακριτιτικο τίτλο Ultima Derma, Υμητοassujettie 27, 54453 annoncés εσαλονικassujettie, Grèce (demandeur), représentée par Vayanos Kostopoulos Law Firm, 37, Stournara Str., 106 82 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 30/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 697 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services de cette classe.
Classe 44: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 843 024 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 843
024 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 35 et 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant la Grèce no 1 451
754 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 697 Page sur 2 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant la Grèce no 1 451 754;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie; savons parfumés; cosmétiques et produits cosmétiques; cire à épiler; shampooings pour les cheveux; désodorisants pour le corps; gels à usage cosmétique; gels, vaporisateurs, mousses et baumes pour le soin et le coiffage des cheveux; huiles essentielles; serviettes, serviettes ou lingettes nettoyantes préhumidifiées ou imprégnées; huiles et lotions de massage; mousses à raser; produits nettoyants pour la peau.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros et produits cosmétiques et de beauté au détail en ligne, produits de toilette.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; manucure; cliniques de soins médicaux et de soins de santé; location d’équipements médicaux et de soins de santé.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques autres qu’à usage médical; lotions capillaires; produits de toilette; parfumerie; produits de démaquillage; maquillage pour le visage et le corps; laits démaquillants; laits de toilette; exfoliants cosmétiques pour le corps; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; préparations et traitements capillaires; désodorisants pour le soin du corps; préparations de soin pour le visage; masques pour le visage; huiles essentielles; huiles pour le corps et le visage; huiles pour bébés; crèmes protectrices contre les cosmétiques; savons; savons liquides pour le bain; shampooings; shampooings pour le corps; shampooings; shampooings pour bébés; produits pour l’épilation et le rasage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; gels de massage autres qu’à usage médical; gels pour le soin de la peau, à l’exception des produits suivants: gels à usage médical; préparations pour l’hygiène buccale, non à usage médical; colorants pour la toilette; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes; tampons ouatés à usage cosmétique; lingettes nettoyantes imprégnées de produits de toilette; sérums à usage cosmétique; sérum artificiel pour soulager la peau; sérum anti-âge; sérums non médicinaux pour la peau; produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 697 Page sur 3 11
cosmétiques pour la régénération, le traitement anti-âge et la réparation de la peau; préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; cosmétiques pour les cheveux; cosmétiques pour les ongles; baumes pour les lèvres non médicamenteux; exfoliants; produits nettoyants pour la peau; washes cosmétiques Pour le visage; crèmes pour le corps; crèmes capillaires; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crème de nuit; lotions pour bébés; crèmes pour bébés; talc pour bébés (non à usage médical); poudre pour bébés.
Classe 35: Services de vente au détail dans les domaines suivants: toilette; services de vente au détail concernant les instruments de soins esthétiques; services de vente au détail dans les domaines suivants: hygiène et soins de beauté pour personnes; services de vente en gros conc ernant les domaines suivants: hygiène et soins de beauté pour personnes; services de vente en gros concernant les domaines suivants: toilette; services de vente en gros concernant les domaines suivants: soins esthétiques; services de vente au détail par l’intermédiaire d’un catalogue, dans les domaines suivants: hygiène et soins de beauté pour personnes; services de vente au détail par l’intermédiaire d’un catalogue, dans les domaines suivants: toilette; services de vente au détail par l’intermédiaire d’un catalogue, dans les domaines suivants: soins esthétiques; services de vente au détail sur l’internet, dans les domaines suivants: toilette; services de vente au détail sur l’internet, dans les domaines suivants: soins esthétiques; services de vente au détail sur l’internet, dans les domaines suivants: hygiène et soins de beauté pour personnes; services de vente au détail concernant: cosmétiques et préparations pour soins personnels et de beauté; services de vente en gros concernant: cosmétiques et préparations pour soins personnels et de beauté; services de vente au détail sur l’internet concernant les produits suivants: cosmétiques et préparations pour soins personnels et de beauté; services de vente au détail sur catalogue concernant: cosmétiques et produits de soins personnels et de beauté.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; location d’équipements pour l’hygiène humaine et les soins de beauté; services de soins de beauté; traitement de la peau, traitement auditif, traitement des ongles, services de soins de beauté pour la peau, services de soins de beauté pour les cheveux et les ongles; services de conseils en matière de cosmétique; services de conseils en beauté; services de conseil en rapport avec: soins de santé; conseils et application de produits cosmétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits de parfumerie contestés; désodorisants pour le soin du corps; huiles essentielles; exfoliants; les nettoyants pour la peau figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les cosmétiques incluent les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du visage et du corps. Produits cosmétiques autres qu'

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 697 Page sur 4 11
à usage médical contestés; produits de toilette; produits de démaquillage; maquillage pour le visage et le corps; laitsdémaquillants; laits de toilette; exfoliants cosmétiques pour le corps; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; préparations de soin pour le visage; masques pour le visage; huiles pour le corps et le visage; huiles pour bébés; crèmes protectrices contre les cosmétiques; shampooings pour le corps; gels demassage autres qu’à usage médical; gels pour le soin de la peau, à l’exception des produits suivants: gels à usage médical; colorants pour la toilette; sérums à usage cosmétique; sérum artificiel pour soulager la peau; sérum anti-âge; sérums non médicinaux pour la peau; produits cosmétiques pour la régénération, le traitement anti- âge et la réparation de la peau; préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; cosmétiques pour les ongles; baumes pour les lèvres non médicamenteux; washes cosmétiques Pour le visage; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crème de nuit; lotions pour bébés; crèmes pour bébés; talc pour bébés (non à usage médical); les poudres pour bébés sont incluses dans les cosmétiques et les produits cosmétiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Lotions capillaires contestées; préparations et traitementscapillaires; cosmétiques pour les cheveux; les crèmes capillaires englobent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les gels, vaporisateurs, mousses et baumes de l’opposante pour le soin et le coiffage des cheveux. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les savons contestés; savons liquides pour le bain; les produits nettoyants imprégnés de tampons incluent, en tant que catégories plus larges, ou du moins se chevauchent avec les savons parfumés de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le shampooingcontesté (mentionné deux fois); les shampooings pour bébés sont soit inclus, en tant que catégories plus larges, soit chevauchants avec les shampooings pour les cheveux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés d’ épilation et de rasage comprennent, en tant que catégories plus larges, la cire épilatoire de l’opposante; mousses à raser. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques contestées; tampons ouatés à usage cosmétique; les lingettes nettoyantes imprégnées de produits de toilette sont incluses dans les serviettes, serviettes ou lingettes nettoyantes préhumidifiées ou imprégnées de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits d’hygiène buccale contestés, non à usage médical, sont similaires aux cosmétiques et produits cosmétiques de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, la catégorie générale des produits cosmétiques comprend les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. À son tour, les produits d’hygiène buccale sont utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Ces produits ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 697 Page sur 5 11
être produits par les mêmes producteurs lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail contestés, dans les domaines suivants: toilette;
services de vente au détail dans les domaines suivants: hygiène et soins de beauté pour personnes; services de vente en gros concernant les domaines suiv ants: hygiène et soins de beauté pour personnes; services de vente en gros concernant les domaines suivants: toilette; services de vente en gros concernant les domaines suivants: soins esthétiques; services de vente au détail par l’intermédiaire d’un catalogue, dans les domaines suivants: hygiène et soins de beauté pour personnes;
services de vente au détail par l’intermédiaire d’un catalogue, dans les domaines suivants: toilette; services de vente au détail par l’intermédiaire d’un catalogue, dans les domaines suivants: soins esthétiques; services de vente au détail sur l’internet, dans les domaines suivants: toilette; services de vente au détail sur l’internet, dans les domaines suivants: soins esthétiques; services de vente au détail sur l’internet, dans les domaines suivants: hygiène et soins de beauté pour personnes; services de vente au détail concernant: cosmétiques et préparations pour soins personnels et de beauté;
services de vente en gros concernant: cosmétiques et préparations pour soins personnels et de beauté; services de vente au détail sur l’internet concernant les produits suivants: cosmétiques et préparations pour soins personnels et de beauté;
services de vente au détail sur catalogue concernant: les cosmétiques et les préparations de soins personnels et de beauté comprennent, ou se chevauchent, les
services de vente au détail ou en gros de l’opposante et les services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté, produits de toilette. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail contestés concernant les instruments de soins de beauté sont similaires à tout le moins à un faible degré à la location d’équipements médicaux et de soins de santé de l’opposante. Ils pourraient être fournis par les mêmes prestataires de services via les mêmes canaux de distribution. Les instruments de soins de beauté et les équipements de soins de santé peuvent généralement être vendus dans les mêmes magasins, ce qui pourrait également offrir des services de location de ces types d’équipements. Les deux types de services pourraient se chevaucher au sein du public pertinent, comme les cliniques de soins de beauté, qui pourraient utiliser des dispositifs de soin de la peau, des dispositifs de traitement du corps, des outils de démaquillage des cheveux, etc.
Services contestés compris dans la classe 44
Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de soins de beauté; traitement de la peau, traitement auditif, traitement des ongles, services de soins de beauté pour la peau, services de soins de beauté pour les cheveux et les ongles; services de conseils en matière de cosmétique; services de conseils en beauté; les services de conseils et d’application de produits cosmétiques sont inclus dans les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseils contestés ont trait aux services suivants: les soins de santé sont inclus dans les cliniques médicales et de soins de santé de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 697 Page sur 6 11
La location d’équipements pour l’hygiène humaine et les soins de beauté contestés est au moins similaire à la location d’équipements médicaux et de soins de santé de l’opposante. Ils coïncident, à tout le moins, par leur nature et leur utilisation. Ils pourraient être proposés par le même fournisseur via les mêmes canaux de distribution. Ils pourraient également cibler le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, produits cosmétiques et cosmétiques) àélevé (par exemple, les services de conseil, liés à: soins de santé; location d’équipements pour l’hygiène humaine et les soins de beauté), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «ULTIMA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative composée du seul élément verbal «ULTIMA» représenté dans une police de caractères standard. Sa stylisation est plutôt banale et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. L’élément figuratif, placé immédiatement après l’élément verbal, est un élément fantaisiste qui n’a aucun rapport avec les produits et services en cause. Il est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 697 Page sur 7 11
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «ULTIMA DERMA» et «NATURAL DERMACEUTICALS», ce dernier étant représenté sur une seconde rangée et dans une police de caractères plus petite. La légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. Il sera perçu comme plutôt décoratif et, par conséquent, ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. L’élément verbal «NATURAL» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif. Les éléments «DERMA» et «DERMACEUTICALS» seront compris (ou seront ass ociés) au sens de «revêtement extérieur naturel du corps humain et animal; skin» (informations extraites du dictionnaire de Standard Modern Greek, le 30/07/2024, à l’adresse https://www.greek- language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/triantafyllides/search.html?lq=%CE
%B4%CE%AD%CF%81%CE%BC%CE%B1&dq=). Dans le contexte des produits et services pertinents (par exemple, cosmétiques, produits de toilette et produits d’hygiène buccale, ou vente au détail de cosmétiques et de toilette), cet élément sera associé à la dermatologie, à la branche de la médecine qui se concentre sur la peau, ses fonctions et ses troubles. Par conséquent, en relation avec ces produits et services, elle fait allusion à des produits, ou à la vente de produits, élaborés avec une expertise et une attention dermatologiques. Dans le contexte des autres services pertinents (par exemple, les services de soins de beauté), «DERMA» fera allusion à des soins de beauté liés au soin de la peau. Dès lors, les éléments DERMA et DERMACEUTICALS sont faibles pour les produits et services en cause.
Les lettres «UD», placées en haut du signe contesté, sont représentées en blanc sur un fond noir, ornemental et plutôt banal dans le commerce. Les lettres «UD» seront simplement perçues comme une représentation graphique des premières lettres des éléments verbaux du signe contesté «ULTIMA DERMA». En effet, il est assez courant que les entreprises représentent la (les) première (s) lettre (s) du ou des élément (s) verbal (s) de leurs marques dans une police fantaisiste et le/les présentent séparément (au début ou en haut) du ou des éléments verbaux eux-mêmes. Dès lors, en dépit de leur taille, le public ne percevra pas les lettres «UD» indépendamment des éléments verbaux «ULTIMA DERMA» et ne les prononcera pas nécessairement. Par conséquent, en l’espèce, les lettres «UD» sont sémantiquement secondaires par rapport aux mots «ULTIMA DERMA», et étant donné que les consommateurs sont habitués à voir des initiales ainsi que le ou les éléments verbaux complets auxquels ils font référence sur le marché, c’est les mots «ULTIMA DERMA» qui attireront en premier l’attention des consommateurs. En particulier, parce qu’ils ne peuvent être considérés comme négligeables et que le public pertinent les remarquera aisément.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les éléments verbaux «ULTIMA DERMA» et les lettres «UD» dans le signe contesté sont les éléments codominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 697 Page sur 8 11
public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ULTIMA», qui est distinctif et constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier et l’un des éléments codominants du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «DERMA» (faible), «NATURAL» (distinctif), «DERMACEUTICALS» (faible) et les lettres «UD», qui ne seront pas perçues de manière autonome, mais simplement comme une représentation graphique des mots «ULTIMA DERMA». Les signes diffèrent également par l’élément figuratif (distinctif) de la marque antérieure et par la stylisation (plutôt décorative) du signe contesté, qui aura moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «ULTIMA», présent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément additionnel «DERMA» du signe contesté. Il est peu probable que les lettres «UD» du signe contesté soient prononcées, car elles sont susceptibles d’être simplement perçues comme les lettres initiales des éléments verbaux «ULTIMA DERMA», de sorte que la prononciation des lettres «UD» serait répétitive.
En ce qui concerne les éléments «NATURAL» et «DERMACEUTICALS», compte tenu de leur position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «peau» dans les éléments verbaux «DERMA» et «DERMACEUTICALS» du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 697 Page sur 9 11
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont identiques ou similaires (à différents degrés). Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ULTIMA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément codominant le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires «DERMA» (faible), «NATURAL» (distinctif), «DERMACEUTICALS» (faible) et les lettres «UD» du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, ces derniers ne seront pas perçus de manière indépendante, mais simplement comme une représentation graphique des mots «ULTIMA DERMA». La stylisation du signe contesté, qui est plutôt décorative, et l’élément figuratif de la marque antérieure, bien que distinctif, auront moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux, pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
En raison de l’élément verbal distinctif commun, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 697 Page sur 10 11
produits et de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;, à savoir comme une variante de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal «ULTIMA».
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude globale (en raison de la coïncidence au niveau du seul élément verbal de la marque antérieure, qui est également distinctif) en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires (à des degrés divers). Dès lors, le public pertinent pourrait croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant la Grèce no 1 451 754. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant la Grèce no 1 451 754 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante&bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alexandra KAYHAN NINA MANEVA Fernando Cárdenas Chávez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 697 Page sur 11 11
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.