LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 février 2023
Dans l’affaire R 1079/2022-4
PLASTICOS TA-TAY, S.A. Besos, 2,
08170 Montornes del Valles
Barcelone Opposante/requérante Espagne
représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
BERVIN DIS TICARET LIMITED SIRKETI Karamehmet Mah. Avrupa Serbest Bölgesi
Avrasya Bulvari No 22/1 (131 Ada 19
Parsel) Ergene Tekirdag
Turquie Demanderesse/défenderesse représentée par STUDIO TORTA S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 780 (demande de marque de l’Union européenne no 18 392 821)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 février 2021, BERVIN DIS TICARET LIMITED SIRKETI
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Centrifugeuses; moulins centrifuges; pompes centrifuges; pompes à air comprimé; coupeuses [machines]; Décortiqueurs de céréales; affûteuses; tondeuses à gazon [machines]; pulvérisateurs [machines]; membranes de pompes; pompes [parties de machines ou de moteurs]; pompes [machines]; pompes pour installations de chauffage; lames de scies [parties de machines]; scies [machines]; pompes autorégulatrices à combustible; plombs d’amortisseurs [pièces de machines]; machines à trier pour l’industrie; pompes à vide [machines]; machines à souder électriques; appareils de soudure électrique; machines agricoles.
Classe 8: Pompes à air actionnées manuellement; coupoirs; pompes à main; tondeuses à gazon [instruments à main]; fraises [outils]; seringues pour projeter des insecticides.
Classe 9: Commutateurs [électricité]; accumulateurs électriques; batteries électriques pour véhicules; bacs à batteries; caisses d’accumulateurs.
Classe 11: Appareilspour la distillation; diffuseurs d’irrigation goutte-à-goutte
[accessoires d’irrigation]; pompes à chaleur; installations de distribution d’eau; stérilisateurs d’eau; installations automatiques d’abreuvoirs; machines d’arrosage à usage agricole.
2 La demande a été publiée le 15 février 2021.
3 Le 14 mai 2021, PLASTICOS TA-TAY, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 510 685 pour la marque figurative
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.

---

3
déposée le 14 octobre 1996 et enregistrée le 26 novembre 1998 pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits non compris dans d’autres classes en bois, liège, jonc, roseau, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériel de nettoyage; paille de fer (tondeuses en acier); verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; instruments d’arrosage.
Classe 28: Jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, décorations pour arbres de Noël.
b) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 656 830 pour la marque verbale
TATAY
déposée le 15 mars 2017 et enregistrée le 25 août 2017 pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; conteneurs non métalliques à des fins de stockage ou de transport; os, corne, baleines ou mocassons bruts ou mi-ouvrés; coquilles; écume de mer; ambre jaune.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; brosses pour nettoyer les réservoirs et récipients; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; verrerie, porcelaine et faïence; instruments d’arrosage.
6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition.
7 Par décision du 31 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
Premièrement, à titre liminaire, l’énumération peu claire et imprécise des produits compris dans la classe 20 (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, jonc, roseau, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques couvertes par son RMUE no 510 685 ne peut être interprétée comme étant liée à l’un quelconque des produits contestés lorsque ces qualités ou méthodes d’utilisation ne sont pas expressément identifiées et ne peuvent être identifiées. Par conséquent, tous les produits antérieurs
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.

---

4
compris dans la classe 20 doivent être considérés comme différents de tous les produits contestés.
Les produits contestés compris dans les classes 7, 8 et 9 ont été jugés différents des produits désignés par les marques antérieures. Ils diffèrent tous par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas le même public et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes entreprises.
Dans la classe 11, lespompes à chaleur contestées relèvent également de la catégorie générale des appareils de chauffage désignés par les marques antérieures. Enoutre, les installations de distribution d' eau contestées; les installations d’arrosage se chevauchent automatiquement avec les appareils de distribution d’eau des marques antérieures. Ces produits sontdès lors identiques.

Les autres produits contestés compris dans la classe 11 ont été jugés similaires étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public et leurs canaux de distribution.
Les produits en conflit s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TAT (*) A» et diffèrent par la troisième lettre «T» du signe contesté au milieu du signe contesté et par les lettres «AY»
à la fin des marques antérieures. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «ROBIN TOOLZ RQ GARDEN» du signe contesté. En outre, la marque de l’Union européenne antérieure no 510 685 comporte des éléments figuratifs, les mots étant placés sur un fond rectangulaire noir entouré d’un cadre blanc. Dans l’ensemble, en raison de la différence entre les éléments verbaux «TATAY» et «TATTA» et les éléments supplémentaires et la représentation graphique du signe contesté, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques antérieures seront prononcées en trois syllabes, «TA-TA-Y», et le signe contesté en deux syllabes, «TAT-TA». Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont secondaires et beaucoup plus petits et ne seront probablement pas prononcés par une partie significative du public. Dans l’ensemble, compte tenu du nombre différent de syllabes, d’intonation et de rythme, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus moyen.
Sur le plan conceptuel, «TATAY» est dépourvu de signification et l’élément verbal «TATTA» du signe contesté est également dépourvu de signification. Le mot «ROBIN» du signe contesté sera perçu comme un prénom ou un nom de famille et «TOOLZ» comme une orthographe erronée du mot «tool» et comme faisant référence à des outils de jardinage. Étant donné que les marques antérieures ne seront associées à aucune signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal. Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et les signes
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.

---

5
sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.
Normalement, les produits en cause en l’espèce sont examinés visuellement avant leur achat et l’impression visuelle joue donc un rôle plus important dans l’appréciation. Dans l’ensemble, les signes présentent des différences visuelles considérables, telles que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, la représentation graphique et les couleurs, et les lettres différentes frappantes et mémorisables des éléments verbaux relativement courts «TATAY» et «TATTA». En outre, même si elles sont secondaires, les éléments verbaux supplémentaires «ROBIN TOOLZ majoritaire GARDEN» du signe contesté peuvent évoquer un concept pour une partie du public.
Par conséquent, en raison de la présence des lettres différentes ainsi que des éléments verbaux supplémentaires et de la représentation graphique et des couleurs du signe contesté, l’impression d’ensemble est assez différente. Par conséquent, la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «TAT (*) A» n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Par conséquent, les consommateurs n’auraient aucune raison de supposer que les marques sont des variantes désignant des gammes de produits différentes et, par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques ou similaires. L’opposition doit être rejetée.
8 Le 20 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 septembre 2022.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel. Les marques en conflit présentent de fortes similitudes visuelles et phonétiques.
Premièrement, dans le signe contesté, le terme «TATTA» domine l’impression d’ensemble étant donné que les mots «ROBIN TOOLZ ± GARDEN» sont représentés en caractères beaucoup plus petits et sont par ailleurs faiblement distinctifs. Les consommateurs garderont en mémoire cet élément dominant «TATTA» dans la mesure où les autres éléments figuratifs et mots sont négligeables et ne sont pas susceptibles de jouer un rôle déterminant dans la différenciation des marques.
Il est fait référence à un arrêt du 15/11/2011, 434/10,-Alpine Pro Sportswear itures Equipment, EU:T:2011:663, dans lequel il était indiqué que, dans la mesure où une partie des mots était représentée en caractères plus petits et occupait une position secondaire, ils pouvaient passer inaperçus aux yeux du public pertinent. Le même raisonnement devrait s’appliquer au cas d’espèce.
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.

---

6
Les marques ne diffèrent pas par la séquence de lettres «AY», comme indiqué dans la décision attaquée, étant donné que la voyelle «A» est déjà incluse dans la marque contestée ainsi que dans les droits antérieurs «TATAY». Par conséquent, les signes ne diffèrent que par la dernière lettre «Y».
Il est également rappelé que les directives indiquent clairement en ce qui concerne la présence d’éléments illisibles, que la comparaison doit porter sur les signes dans leur intégralité. Toutefois, dans le cas d’éléments négligeables, l’Office peut comparer ces éléments dès le départ, après avoir dûment expliqué pourquoi ils sont considérés comme négligeables. Cela est particulièrement important lorsque l’élément négligeable est l’élément commun des signes. La notion d’éléments négligeables devrait être interprétée de manière stricte et, en cas de doute, la décision devrait couvrir les signes dans leur intégralité.
En outre, les marques ne sont pas des signes relativement courts, comme l’affirme la division d’opposition. Étant donné que les consommateurs ne sont donc pas confrontés à des signes courts, ils sont moins susceptibles de percevoir les différences entre les signes longs et les éléments non coïncidents «Y» et «T» au milieu du signe contesté ne sont pas frappants et mémorisables.
Sur le plan phonétique, la marque espagnole antérieure sera prononcée selon les règles grammaticales de la langue espagnole. Par conséquent, le mot «TATAY» se prononce en deux syllabes (https://tulengua.es/silabas). Le signe contesté se prononce également en deux syllabes et sera divisé par «TAT-TA». Par conséquent, les deux marques ont une intonation, un rythme et une séquence similaires et sont donc très similaires sur le plan phonétique.
Les produits compris dans la classe 11 ont été jugés identiques ou similaires en raison de leur fabrication par les mêmes entreprises, de leur distribution par les mêmes canaux de distribution et du public similaire.
Par conséquent, les marques en conflit sont hautement similaires et certains des produits sont identiques ou similaires, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe
1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En ce qui concerne la portée de la contestation, l’opposante conteste les
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.

---

7 conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des signes et l’appréciation globale. En revanche, l’opposante ne conteste pas et n’avance aucun argument ou élément de preuve en ce qui concerne la comparaison des produits en cause.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les produits en conflit sont divers appareils et autres articles utilisés dans le ménage et dans l’industrie. Ils s’adressent à un public de professionnels et au grand public. En fonction du prix, de la destination et de la fréquence d’achat, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne.
19 L’opposition était fondée sur deux marques antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la MUE antérieure. La protection de cette marque antérieure s’étendant à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de prendre en compte la perception des consommateurs sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne [-09/09/2019, 680/18,
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.

---

8
LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83 dernière phrase). La chambre de recours estime qu’il convient d’axer son appréciation sur la partie anglophone du public.
Comparaison des produits
20 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés [11/07/2007,-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA,
EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée].
21 L’élément déterminant est donc de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque
(11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
22 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause, en concluant aux produits contestés compris dans la classe 11, à savoir les pompes à chaleur; installations de distribution d’eau; installations automatiques d’abreuvoirs; appareils de distribution d’eau identiques aux produits antérieurs. En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 11, à savoir les appareils de distillation; appareils de production de vapeur; diffuseurs d’irrigation goutte-à-goutte
[accessoires d’irrigation]; stérilisateurs d’eau; machines d’arrosage à usage agricole, la division d’opposition a conclu à juste titre que ces produits et les produits antérieurs ont une nature et une destination similaires et coïncident par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, ce qui entraîne un degré moyen de similitude. Pour les autres produits contestés, à savoir les produits compris dans les classes 7, 8 et 9, la conclusion de différence n’a pas été contestée et aucune des parties n’a produit d’éléments de preuve susceptibles de modifier ces conclusions. À cet égard, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a limité son argumentation aux produits compris dans la classe 11. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions et, à la lumière de ces circonstances, elle approuve les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et renvoie au raisonnement sous-jacent de la décision attaquée, dans son intégralité (13/09/2010-,
292/08, Often, EU:T:2010:399, §-47).
23 L’examen de l’opposition se poursuivra donc par rapport aux produits jugés identiques ou similaires.
Comparaison des signes
24 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.

---

9
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41; 20/09/2007, 193/06-P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, §
61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
26 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT,
EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:713, § 39).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque de l’Union européenne no
510 685
Marque antérieure Signe contesté
28 Les deux signes en conflit sont figuratifs.
29 La marque antérieure se compose de l’élément verbal «TATAY» représenté en lettres majuscules blanches, placé sur un rectangle noir avec une fine bordure blanche. La stylisation de l’élément verbal est plutôt standard et n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Le fond rectangulaire noir
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.

---

10 entouré d’une bordure blanche remplit une fonction purement décorative et ne sera pas très important pour les consommateurs pertinents. L’élément verbal «TATAY» est dépourvu de signification pour le public anglophone.
30 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «TATTA», avec les éléments verbaux «ROBIN TOOLZ ± GARDEN» en dessous. L’élément verbal «TATTA» est représenté en lettres majuscules rouges. Sa première lettre, «T», est stylisée avec deux lignes horizons supplémentaires sur le côté gauche. Néanmoins, la stylisation n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de la perception de la lettre «T». L’élément verbal «ROBIN TOOLZ èche GARDEN» est représenté en lettres majuscules noires relativement standard.
31 L’élément «TATTA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. L’élément verbal «ROBIN» sera perçu par le public pertinent comme un prénom et/ou un nom de famille. Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent percevra l’élément verbal «TOOLZ» comme une graphie erronée du mot anglais «tools». Le public pertinent n’est pas susceptible de donner une quelconque importance à cette orthographe erronée, ni même de la remarquer. L’expression «TOOLZ tensions GARDEN» sera perçue comme faisant référence à des outils liés au jardin. Compte tenu du fait que tous les produits pertinents compris dans la classe 11 peuvent être utilisés pour le jardinage, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits. En raison de sa taille et de sa position, l’élément verbal «ROBIN TOOLZ indirects GARDEN» joue un rôle secondaire dans le signe contesté. C’est l’élément verbal «TATTA» qui est l’élément le plus dominant et le plus accrocheur de ce signe.
32 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, §
37).
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TAT (*) A». Il est important de noter que cette ressemblance se retrouve dans l’élément le plus dominant. En revanche, les signes diffèrent par le troisième «T» du signe contesté au milieu du signe contesté et par la lettre «Y» à la fin de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «ROBIN TOOLZ RQ GARDEN» du signe contesté, qui n’est pas négligeable mais joue néanmoins un rôle secondaire dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’utilisation de couleurs et la stylisation. Compte tenu des similitudes et différences actuelles, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
34 Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en deux syllabes, «TA-TAY» (taˈtaɪ) et «TA-TA» (taˈta) respectivement. La séquence de consonnes «TT» dans le signe contesté n’est pas susceptible d’entraîner une différence phonétique notable entre les signes. Étant donné que le seul élément différentiateur est le son correspondant à la voyelle «Y» placée à la fin de l’élément le plus dominant du signe contesté, la chambre de recours estime qu’il existe un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les éléments «TATA» et «TATTAY». Il convient de préciser à cet égard que la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.

---

11
celle-ci (voir, en ce sens, 17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée). En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «ROBIN TOOLZ èche GARDEN» du signe contesté, compte tenu du fait qu’il s’agit d’un élément secondaire compte tenu de sa taille beaucoup plus petite et que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (30/11/2011-, 477/10,SEannoncée Sports Equipment, EU:T:2011:707, §
55; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013,
T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15,
SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-SI-Glycan
5-SI-G5-et al., EU:T:2016:571, § 56), il est peu probable qu’il soit prononcé, au moins par une partie significative des consommateurs, lorsqu’il est fait référence au signe contesté. Parconséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
35 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments constitutifs. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) du ou des éléments
«ROBIN» ou «ROBIN TOOLZ» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel
(12/01/2006-, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 55).
36 La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, §-17).
38 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
39 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. Pour
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.

---

12
ce faire, la chambre de recours doit évaluer les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient ou non un élément descriptif, en l’espèce, des produits pour lesquels elle a été enregistrée. Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
40 Il a été conclu que les produits contestés compris dans la classe 11 sont identiques ou similaires à un degré moyen aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la même classe. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, alors qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes. Il ne saurait être ignoré que la similitude entre les signes résulte principalement de la ressemblance entre leurs éléments verbaux initiaux et les plus distinctifs. Cette coïncidence est particulièrement importante dans la mesure où la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (voir, à cet effet-,
17/03/2004,-183/02 indirects, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi
Air, EU:T:2005:102, § 64-65, 22/05/2012,-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée). La chambre de recours est d’avis que les différences entre les marques, à savoir les éléments verbaux secondaires du signe contesté ainsi que les éléments figuratifs et les couleurs, ne sont pas suffisants pour éviter un risque de confusion.
41 En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-16/12/2010, 363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
42 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du degré de similitude entre les signes en conflit, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du degré d’attention supérieur à la moyenne des consommateurs pertinents, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu en ce qui concerne les produits qui sont identiques ou similaires à un degré moyen.
43 En revanche, il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion-(19/11/2008, 6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54).
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.

---

13
Conclusion
44 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que le recours est partiellement fondé et que la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11. Le recours est rejeté pour le surplus.
45 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours estime que, dans la mesure où l’enregistrement de la marque espagnole antérieure couvre la même gamme de produits compris dans la classe 11 que la MUE antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur la marque espagnole antérieure. Cet examen ne saurait entraîner le rejet de la demande contestée au-delà des produits compris dans la classe 11.
Frais
46 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours juge approprié de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours conformément à l’article 109, paragraphe
3, du RMUE.
47 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 11: Appareilspour la distillation; diffuseurs d’irrigation goutte-à-goutte
[accessoires d’irrigation]; pompes à chaleur; installations de distribution d’eau; stérilisateurs d’eau; installations automatiques d’abreuvoirs; machines d’arrosage à usage agricole.
2. Accueille l’opposition et rejette la demande pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/02/2023, R 1079/2022-4, TATTA ROBIN TOOLZ indirects gés GARDEN (fig.)/TATAY (fig.) et al.