DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 848
BenQ Materials Corp., 29, Jianguo E. Rd., Guishan Dist., 333 Taoyuan City, Taïwan (opposante), représentée par Bird développant Bird (International) Llp, Paseo de la Castellana 7, 7th floor, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Douglas Gill International Limited, Manor House Road, Long Eaton, Nottingham, NG10 1LR, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Noordzij Partners B.V., Paulus Potterstraat 20 HS, 1071 DA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 09/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 848 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits contestés, à l’exception des antidérapants pour chaussures compris dans la classe 25.
2. L’enregistrement international no 1 594 647 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour les produits visés au point 1 ci-dessus. Elle peut se faire pour des antidérapants pour chaussures comprises dans la classe 25.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 594 647 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 142 302 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 848 Page sur 2 10
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Draps pour incontinence; draps stériles, chirurgicaux; coussins à usage médical; vêtements spéciaux pour salles d’opération.
Classe 24: Non-tissés [textile]; enveloppes de matelas; housses pour coussins; couvre-lits.
Classe 25: Vestes; bérets; capuchons [vêtements]; chapeaux; gants de ski; costumes; blouses; layettes; pardessus; manteaux; toges; vareuses; châles; pèlerines; étoles
[fourrures]; ponchos; pelisses; fourrures [vêtements]; maillots de sport; souliers de sport; chaussures de ski; tiges de bottes; bottes; guimpes [vêtements]; turbans; foulards pour le cou [silencieux]; foulards; bandeaux pour la tête [habillement]; voilettes; bandanas [foulards]; bavoirs non en papier; hauts-de-forme; visières [chapellerie]; couvre-oreilles [habillement]; mitons; tabliers [vêtements]; combinaisons de ski nautique; pantalons; imperméables; casquettes; chapellerie; calottes; vêtements en cuir; habillement pour cycliste; vêtements en imitations du cuir; automobilistes (habillement pour -); souliers; visières en tant que chapellerie; imperméables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Tissus, étoffes, textiles et produits textiles; tissus en nylon; néoprène; tissus synthétiques en caoutchouc pour la confection de combinaisons et de harnais; textiles pour la confection d’articles d’habillement; textiles pour la confection d’articles de chapellerie; textiles destinés à la confection de parties d’articles d’habillement; textiles destinés à la confection de parties d’articles de chapellerie; textiles destinés à la confection de parties d’articles chaussants; articles textiles perméables à la pièce; matières textiles perméables à la vapeur d’eau; tissus imperméables; tissus imperméables; tissus imperméables; tissus perméables; tissus de performance; tissus techniques; tissus aux propriétés de wicking; produits textiles pour la fabrication de vêtements et de chapeaux imperméables; produits textiles pour la fabrication de vêtements et de chapeaux perméables; produits textiles pour la fabrication de vêtements et de chapeaux techniques; produits textiles pour la fabrication de vêtements et de coiffures aux propriétés d’écluses; étoffes tissées pour la confection d’articles d’habillement; articles textiles enduits de polyuréthane pour la confection de vêtements imperméables; articles textiles enduits de polyuréthane pour la fabrication de coiffures imperméables; articles textiles enduits de polyuréthane pour la confection de chaussures imperméables; tissus perméables à l’eau; tissus imperméables pour la fabrication de vêtements; tissus imperméables pour la fabrication de chapellerie; tissus imperméables pour la fabrication de chaussures; tissus imperméables pour la fabrication de bagages; tissus imperméables destinés à la fabrication de vestes; tissus imperméables destinés à la fabrication de pantalons; tissus résistant à l’eau; textiles en matières synthétiques; textiles et tissus stratifiés; textiles construits; textiles en matières synthétiques.
Classe 25: Articles vestimentaires, de chapellerie et de chaussures construits dans la flottabilité; vestes avec construction dans la flottabilité; vêtements, à savoir pantalons, chemises et chaussures, chapellerie et chaussures avec construction en flottant; salopettes, pantalons, blouses, sous-vêtements thermiques; costumes, combinaisons d’une pièce, costumes à deux pièces, combinaisons mouillées, bottes de costumes, chaussures de vêtement; costumes secs; chaussures de costume sèches, chaussures de costume sec; bottes, chapeaux; vêtements; vêtements, à savoir culottes, chapeaux, robes, manteaux, jeans, chemises, chaussures; chapellerie; chaussures; vêtements de dessus; vêtements de dessus, à savoir manteaux; vêtements de dessus imperméables et résistants à l’eau; vêtements de dessus imperméables et résistants à l’eau, à savoir imperméables, vêtements de chapellerie et chaussures; vêtements imperméables, chaussures et chapellerie; vêtements imperméables, chapellerie, chaussures et vêtements de sport; vêtements,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 848 Page sur 3 10
chapellerie et chaussures pour la pratique de la voile; tabliers; tricots [vêtements]; vêtements en coton, en soie, en lin ou en laine; vêtements en fibres synthétiques; chemises; T-shirts; longues tee-shirts; tee-shirts courts; Tee-shirts avec graphisme imprimés sur ceux-ci; t-shirts pour hommes; tee-shirts pour femmes; tee-shirts pour enfants; T-shirts pour bébés; chaussettes; chaussettes thermales; chaussettes de bascule; vêtements, chaussures et chapellerie perméables; bas et bonneterie; mitons; pull-overs; foulards; maillots de sport; hauts; bas; gilets; pardessus; ceintures; manteaux; manteaux de pluie; jerseys; pulls; chandails; cardigans; ponchos; corseterie; châles; écharpes; pashminas; guêtres; gants; sarongs; vêtements décontractés; chemisier; robes; shorts; jeans; vestes en denim; vestes; vestes polaires; pantalons en denim; cravates; nœuds; cravates; costumes de lounge; manteaux de taille; pantalons; articles de lingerie; articles de lingerie de corps; peignoirs; bain (peignoirs de -); articles de plage; habillement de sport; shorts de boxer; boxer shorts; sous-vêtements de sport; t-shirts de sport, gilets; pantalons de sport; maillots de cordonnerie; bas de cordages; tenues de jogging; tenues de jogging; tenues de jogging; shorts de course, gilets, capuchons et pantalons; cycles de bicyclettes; maillots de football, shorts et chaussettes; bandes de football; kits de football; vêtements pour le football; maillots de football, shorts, chaussettes et bottes; crampons de chaussures de football; maillots, shorts et chaussettes de rugby; sweat-shirts; capuchons; chapeaux en laine; bonnets; bonnets; bonnets de ski; casquettes de base-ball; chapeaux de cricket; bonnets solaires; visières; chapellerie; semelles intérieures; antidérapants pour chaussures; chaussures, bottes et chaussures avec semelles antidérapantes; articles vestimentaires industriels et de travail, à savoir chaussures, chapellerie et vêtements; chaussures de travail autres que pour la protection contre les blessures ou les accidents; vêtements imperméables et imperméables, chapellerie, chaussures; chaussons; souliers; chaussures à talons hauts; bottes; formateurs; tongs; sandales; mules; slips sur des chaussures; slips de bottes; mocassins; foulards; mocassins; bottes et chaussures imperméables; bottes et chaussures imperméables; chaussures pour l’usure des ponts de bateaux; chaussures pour l’usure des ponts de navires; chaussures pour la voile; pinces; sabots; Wellington boots.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 24

Avant de procéder à la comparaison, une interprétation de la liste contestée des produits compris dans la classe 24 est nécessaire.
Premièrement, bon nombre des produits contestés compris dans cette classe sont différents types de tissus (par exemple, les produits entissu; tissus en nylon; néoprène; tissus synthétiques en caoutchouc pour la confection de combinaisons et de harnais; tissus imperméables; tissus imperméables; tissus imperméables; tissus perméables; tissus de performance; tissus techniques; tissus aux propriétés de wicking; étoffes tissées pour la confection d’articles d’habillement; tissus perméables à l’eau; tissus imperméables pour la fabrication de vêtements; tissus imperméables pour la fabrication de chapellerie; tissus imperméables pour la fabrication de chaussures; tissus imperméables pour la fabrication de bagages; tissus imperméables destinés à la fabrication de vestes; tissus imperméables destinés à la fabrication de pantalons; tissus résistant à l’eau; tissus stratifiés; textiles construits) ou différents types de textiles utilisés pour fabriquer des produits spécifiques (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 848 Page sur 4 10
exemple, les textiles destinés à la confection d’articles d’habillement; textiles pour la confection d’articles de chapellerie; textiles destinés à la confection de parties d’articles d’habillement; textiles destinés à la confection de parties d’articles de chapellerie; textiles destinés à la confection de parties d’articles chaussants; textiles en matières synthétiques; textiles construits; textiles en matières synthétiques).
Deuxièmement, il existe des produits en tissus (par exemple, articles à la pièce perméables à la pièce en matières textiles; produits textiles pour la fabrication de vêtements et de chapeaux imperméables; produits textiles pour la fabrication de vêtements et de chapeaux perméables; produits textiles pour la fabrication de vêtements et de chapeaux techniques; produits textiles pour la fabrication de vêtements et de coiffures aux propriétés d’écluses; articles textiles enduits de polyuréthane pour la confection de vêtements imperméables; articles textiles enduits de polyuréthane pour la fabrication de coiffures imperméables; articles textiles enduits de polyuréthane pour la confection de chaussures imperméables).
Le terme «textiles» désigne des matières premières. Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition estime que les produits contestés couvrant les tissus constituent une catégorie indéfinie et que les produits spécifiques sont fabriqués à partir de matières textiles.
Par conséquent, en l’espèce, même s’il ne peut être exclu qu’un grand nombre des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, qu’il s’agisse de produits concurrents ou qu’ils sont identiques, tous les produits contestés et les tissus textiles non tissés de l’opposante compris dans la classe 24 appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, à tout le moins, fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, bon nombre des produits contestés ont la même destination et d’autres peuvent être concurrents des produits de l’opposante et/ou être complémentaires à ceux-ci. Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne saurait être considéré comme étant différent. Il résulte de tout ce qui précède que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les produits contestés compris dans cette classe sont inclus dans les catégories de vêtements (par exemple vêtements de dessus, vêtements de sport, tee-shirts, foulards, jerseys), chaussures (par exemple, pantoufles, bottes, tennis)et chapellerie (par exemple, casquettes, chapeaux de ski, casquettes de baseball). Les produits de l’opposante comprennent également de nombreux produits relevant de ces trois catégories.
Même s’il ne peut être exclu qu’un grand nombre des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, leur caractère concurrent ou même leur identité, ils appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et, pour la majorité d’entre eux, ils sont — à tout le moins — fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, bon nombre des produits contestés ont la même destination et d’autres peuvent être concurrents des produits de l’opposante et/ou être complémentaires à ceux-ci. Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés (à l’exception de ceux énumérés au paragraphe ci-dessous) ne peut être considéré comme étant différent. Il résulte de tout ce qui précède que tous les produits contestés (à l’exception des antidérapants pour chaussures) sont au moins similaires aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 848 Page sur 5 10
Comme indiqué ci-dessus, les dispositifs antidérapants pour chaussures contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 10, 24 et 25. Ce sont des parties de chaussures qui sont utilisées au cours du processus de fabrication des chaussures. Ils s’adressent aux consommateurs professionnels de l’industrie de la chaussure plutôt qu’aux consommateurs finaux, sont distribués par l’intermédiaire de réseaux professionnels spécialisés et proviennent de fabricants différents des produits de l’opposante. Ces produits et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs clients. En outre, bien que les produits contestés soient utilisés d’une manière ou d’une autre avec certains des produits de l’opposante (chaussures), ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, en l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public (par exemple, les articles textiles ménagers et les vêtements) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les textiles et les tissus en tant que matières premières).
Le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 848 Page sur 6 10
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La titulaire fait valoir que l’élément verbal «XPLORE» du signe contesté fait allusion aux «exploseurs», «explorateurs» ou «exploration» et que le consommateur comprendra les idées d’aventure, de nouveaux lieux et de nouvelles expériences. Bien que le signe contesté soit, formellement, un mot inventé, cela n’empêche pas qu’il soit évocateur des concepts «exploratoire» en anglais, «explorar» en espagnol, «explorer» en français, par exemple.
Il est vrai, comme l’a fait valoir la titulaire, que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Toutefois, la division d’opposition ne peut être d’accord sur le fait que tous les consommateurs pertinents de l’Union européenne établiront cette association. Par conséquent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public (où le terme «explorer» ne sera pas compris dans le signe contesté), étant donné que le risque de confusion est plus susceptible de se produire du point de vue de cette partie du public.
La titulaireaffirme que l’élément figuratif du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il «attire immédiatement l’œil des consommateurs». Toutefois, l’Office a pour pratique de limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Par conséquent, aucun des éléments du signe contesté n’est plus dominant sur le plan visuel que les autres éléments. L’élément figuratif est un élément abstrait qui ne sera associé à aucune signification particulière et qui est distinctif. Le fond rectangulaire noir est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
L’élément «+» du signe contesté est universellement connu comme un symbole banal et commun [T-824/17, H2O + (fig.), EU:T:2018:843, § 21]. Il est largement utilisé dans les marques en tant qu’élément laudatif qui désigne quelque chose de supplémentaire (en valeur), supplémentaire, de qualité supérieure, excellent de sa nature [18/11/2021, R- 850/2021-4, Sanoptis/synoptis + (fig.) et al., § 22; 19/04/2016, T-326/14, HOJOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 68, 71; 12/12/2014, T-591/13, News +, EU:T:2014:1074, § 29). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés.
Malgré la légère stylisation des lettres de la marque antérieure, le consommateur lira clairement la marque antérieure comme «xpore». Contrairement à ce que soutient la titulaire, ce terme n’a pas de signification par rapport aux produits et est, dès lors, distinctif.
La division d’opposition rappelle que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53). En outre, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les éléments figuratifs car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs (02/02/2022, T-694/20, CCLabelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 29/04/2020, T-106/19, abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 51). Ces principes s’appliquent en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 848 Page sur 7 10
Sur le plan visuel, l’élément verbal distinctif autonome «XPLORE» du signe contesté est très similaire à l’élément verbal «xpore» de la marque antérieure dans le même ordre. Les éléments verbaux diffèrent simplement par la lettre «L», qui se trouve au milieu de l’élément verbal du signe contesté, et par le symbole «+», ce dernier étant dépourvu de caractère distinctif et placé à la toute fin du signe contesté. Les signes diffèrent également par les caractéristiques graphiques et les éléments, y compris les couleurs.
Par conséquent, même si les éléments figuratifs et aspects supplémentaires présents dans les deux signes doivent être pris en considération, ces caractéristiques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par les éléments verbaux très similaires «xpore» et «XPLORE» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, l’élément figuratif représenté au-dessus des signes contestés n’a aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à celui-ci en plus de l’élément verbal (11/09/14-, 536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par toutes les lettres, à l’exception de la prononciation de la lettre «L» au milieu de l’élément verbal du signe contesté. La lettre différente au milieu du signe contesté est moins remarquée, et son impact phonétique est en outre réduit d’autant plus que les deux signes commencent par le son frappant de la lettre «x» et se terminent par la séquence de lettres «ORE».
Les signes diffèrent également par le symbole «+» à la fin du signe contesté, qui sera prononcé en conséquence, voire prononcé.
Il s’ensuit que, d’un point de vue phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept du symbole «+» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que la marque antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits visés et qu’elle possède un caractère distinctif accru parce qu’il s’agit d’un terme original et facilement mémorisable. Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 848 Page sur 8 10
marque antérieure a été acquis par l’usage [-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
En outre,l’opposante produit certains éléments de preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Parconséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Tous les produits contestés (à l’exception des antidérapants pour chaussures compris dans la classe 25) sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les similitudes entre les signes sont dues aux lettres communes «XP * ORE», dans leurs éléments verbaux, qui diffèrent par la présence d’une lettre «L» au milieu de cet élément dans le signe contesté, ainsi que par le symbole «+», ainsi que par les différences créées par les caractéristiques figuratives et les couleurs différentes. Étant donné que les différences sont constatées au niveau d’éléments ayant un impact limité, elles ne sauraient l’emporter sur les similitudes constatées au niveau des éléments verbaux.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68). En l’espèce, il est très probable que le public pertinent, pour lequel les éléments «xpore» et «XPLORE» ne véhiculent aucune signification particulière, ne se souvienne pas en détail de la présence ou de l’absence de la lettre «L» au milieu (ou au symbole +), étant donné que les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Il s’ensuit que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins dans l’esprit du public qui ne reconnaîtra aucun concept dans les éléments verbaux des signes, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 142 302 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 848 Page sur 9 10
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les antidérapants pour chaussures compris dans la classe 25 sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sonusage intensif, comme l’affirme l’opposante, ni en ce qui concerne les produits qui ont été considérés comme au moins similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Gonzalo BILBAO Tejada MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 848
Page sur 10 10