DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 810 (REVOCATION)
Barzano «hydrocarbures ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Barzano» indirects ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pascal Morabito, 1 Impasse Michel, 13007 Marseille, France (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Aurélie buisson, 44 rue Fortuny, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 12/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 942 588 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 24/05/2022 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 14: Pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques (à l’exception des montres); métaux précieux et leurs alliages; pièces de monnaie; objets d’art en métaux précieux; étuis à bijoux; boîtes en métaux précieux; étuis, ressorts ou verres de montres; porte-clés de fantaisie; statues ou figurines (statuettes) en métaux précieux; boîtiers d’horloges et de montres; médailles; objets d’art en métaux précieux; épingles de cravates; boutons de manchettes.
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures); chapellerie; cuir ou imitations de vêtements en cuir; ceintures (habillement); fourrures (vêtements); gants (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; couches en matières textiles.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; diffusion de matériel publicitaire (feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons); services d’abonnement à des journaux pour des tiers; conseils en organisation et gestion d’entreprises; comptabilité; reproduction de documents; bureaux de placement; gestion de fichiers informatiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps d’accès à des moyens de communication de tout genre à des fins publicitaires; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; relations publiques; services de vente au détail de bijoux, bijoux, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, vêtements, chaussures, chapellerie, articles en cuir, parfums, lunettes, papeterie, fournitures de bureau, articles d’ameublement, plaque d’argent, linge de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 2 22
maison, articles en rapport avec les arts de table.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 14: Joaillerie; joaillerie; montres; bracelets, chaînes.
Classe 25: Vêtements, chaussures; chemises; sous-vêtements.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 942 588 «PASCAL MORABITO» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 14: Joaillerie; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; pièces de monnaie; objets d’art en métaux précieux; étuis à bijoux; boîtes en métaux précieux; étuis, bracelets, chaînes, ressorts ou verres de montres; porte-clés de fantaisie; statues ou figurines (statuettes) en métaux précieux; boîtiers d’horloges et de montres; médailles; objets d’art en métaux précieux; épingles de cravates; boutons de manchettes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chemises; cuir ou imitations de vêtements en cuir; ceintures (habillement); fourrures (vêtements); gants (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; couches pour bébés en matières textiles; sous-vêtements.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; diffusion de matériel publicitaire (feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons); services d’abonnement à des journaux pour des tiers; conseils en organisation et gestion d’entreprises; comptabilité; reproduction de documents; bureaux de placement; gestion de fichiers informatiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps d’accès à des moyens de communication de tout genre à des fins publicitaires; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; relations publiques; services de vente au détail de bijoux, bijoux, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, vêtements, chaussures, chapellerie, articles en cuir, parfums, lunettes, papeterie, fournitures de bureau, articles d’ameublement, plaque d’argent, linge de maison, articles en rapport avec les arts de table.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 3 22
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La demanderesse fait valoir que l’enregistrement international contesté est enregistré depuis plus de 5 ans et, sur la base des informations en sa possession, il semble que l’enregistrement international n’est pas utilisé.
La titulaire de l’enregistrement international produit des preuves de l’usage et des groupes qu’elle a produits en fonction des classes concernées. Il affirme que non seulement l’enregistrement international est utilisé, mais qu’il a acquis une certaine notoriété. Il souligne qu’il est un joaillier, poet et sculpteur français reconnu depuis plus de cinquante ans pour ses créations.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne sont pas conformes aux dispositions de l’article 55, paragraphe 2, du RMUE. En outre, elle analyse chaque élément de preuve en concluant qu’il n’est pas suffisant de démontrer un usage sérieux de l’enregistrement international. Par exemple, la demanderesse affirme que l’origine des factures n’est pas claire ou qu’elles ne proviennent pas de la titulaire de l’enregistrement international, qu’aucun lien ne peut être établi entre les codes du nom utilisés dans les factures et l’enregistrement international, que le volume des produits vendus n’est pas suffisant, que certains documents ne sont pas datés (p. ex. annexes 3, 4 à 15, 22 à 26), ne sont pas traduits en anglais (par exemple, une partie des annexes 5 à 10, annexes 16,17) ou s’ils sont traduits pour un seul événement et sont destinés à un usage interne (par exemple, annexes 17, 18). En particulier, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 14 et 25, la demanderesse relève à nouveau l’absence de traduction des produits et que certains documents ne sont pas datés.
La titulaire de l’enregistrement international conteste les arguments de la demanderesse exposés ci-dessus et produit davantage de preuves de l’usage. En particulier, en ce qui concerne les produits et services contestés, la titulaire de l’enregistrement international mentionne que l’enregistrement international a été utilisé pour les produits et services suivants:
Classe 14 «Joaillerie; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; bracelets, chaînes médailles». Classe 25 «Vêtements, chaussures, chemises, ceintures (habillement), foulards, chaussettes, sous-vêtements pour hommes, lingerie féminine». Classe 35 «Services de vente au détail de bijoux, bijoux, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, vêtements, chaussures, chapellerie, articles en cuir, parfums, lunettes, papeterie, fournitures de bureau, articles d’ameublement, panneaux d’argent, linge de maison, articles en rapport avec les arts de table».
La demanderesse n’a pas répondu à ces dernières observations de la titulaire de l’enregistrement international alors qu’elle y avait été invitée par l’Office.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 4 22
usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 06/10/2008. La demande en déchéance a été déposée le 24/05/2022. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 24/05/2017 au 23/05/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
La titulaire de l’enregistrement international a envoyé deux séries d’éléments de preuve, la seconde après que la demanderesse ait formulé des observations sur les premières

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 5 22
observations de la titulaire de l’enregistrement international. Le 16/08/2022 (les annexes énumérées avec des chiffres de 1-41) et le 23/03/2023 (annexes 12-1 à 12-30, 20-1 à 20- 10, 23-1 à 23-5, 30-1, 30-17 à 41-1, 41-17 à -), la titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve seront énumérés, comme l’a fait la titulaire de l’enregistrement international dans ses dernières observations.

Éléments de preuve relatifs à la renommée de M. PASCAL MORABITO:
1: Extrait du site web https://pascalmorabito.com.
2: Extrait de la page WIKIPEDIA PASCAL MORABITO. 11: Extraits d’articles de presse publiés en 2019 sur les produits thermaux PASCAL MORABITO. 23: Un extrait du site web Industries Cosmétiques «Groupe GM et Pascal Morabito célèbre les 20 ans de partenariat» 21/05/2019. 23-1 «50 ans de création». 23-2 Traduction gratuite en anglais de la page WIKIPEDIA «PASCAL MORABITO». 23-3 Des articles de presse: datées entre 2001 et 2016. 23-4 La biographie et les interviews de Pascal Morabito. 23-5 Extraits du site web «leblogtvnews.com» datés du 18/07/2022 et traduits en anglais et captures d’écran.

Éléments de preuve concernant l’usage de l’enregistrement international pour la classe 14:
3: Catalogue français (non daté) de bijoux PASCAL MORABITO (anneaux, pendentifs et bracelets).
4: Présentation de bijoux (pendentifs et montres) commercialisés sous la marque PASCAL MORABITO extraite d’un site Internet inconnu et non datées.
5, 6, 7, 8, 9, 10: Factures de 2017 à 2022 pour, entre autres, des bijoux et quelques montres et pour des redevances de vente de ces articles. Le nom PASCAL MORABITO ou juste MORABITO apparaît sur l’en-tête de chaque facture et ils sont émis pour des clients de différents pays tels que l’Autriche, la Belgique, la Croatie, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas, le Portugal, la Roumanie, la République slovaque, l’Espagne et le Royaume-Uni. 10-1: Article de presse Montre Passion — 2006 et L’Optimum Bijoux. 10-2: Article de presse Mariages-2018. 10-3: Présentation de bijoux commercialisés sous la marque PASCAL MORABITO en anglais. 10-4: Présentation de bijoux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 6 22
10-5: Déclaration sous serment Pascal Morabito — De Tourville indiquant que «la société De Tourville fabrique et vend depuis 1998 (date de sa création) les produits suivants sous la marque PASCAL MORABITO parfums, bijouterie, articles de maroquinerie, vaisselle, linge de maison, tapis, France et moquettes, en particulier pendant la période désignée entre le 24 mai 2017 et le 23 mai
2022». 10-6: JL MORABITO Company info.
10-7: Factures de redevances pour Champagne Deutz pour la vente de bijoux (boîte à bijoux en liège). 10-8: Book nets Champagne susvisé tz/De Tourville 2017-2022
10-9: Article du Figaro «amour de ète tz 2011, le coup de coeur de la rédaction» (24/06/2022) 10-10: Décision d’annulation de l’EUIPO du 21/12/2022, C 51 654 Rozaliya.
Éléments de preuve concernant l’usage de l’enregistrement international pour la classe 25:

5-10: Sélection de factures, dont une partie fait référence à des vêtements (polos, ceinture, costumes, foulards, robes, hauts) et à des chaussures pour clients en France,
Allemagne, Luxembourg, Espagne, Suisse et Royaume-Uni.
11: Extraits de factures de vente de sous-vêtements PASCAL MORABITO en 2022 (mars et juin);
12: Présentation de l’emballage PASCAL MORABITO pour sous-vêtements.
13: Présentation des sous-vêtements PASCAL MORABITO pour hommes et femmes et chaussettes.
14: Extraits de catalogue de combinaisons Pascal MORABITO (non daté).
15: Extrait du catalogue des tee-shirts PASCAL MORABITO (non daté).
16: Extraits de factures de vente émises par différentes sociétés pour des vêtements et chaussures PASCAL MORABITO; La marque apparaît dans certains d’entre eux tels qu’ils ont été enregistrés et les produits sont décrits par la matière, la couleur et un code.
17: Détails des ventes de polos PASCAL MORABITO 2019-2021. Certains codes correspondent à ceux mentionnés dans les factures de l’annexe 36 (par exemple, MRT432 Chemise, MRT437 Chemise).
18: Extrait de 2018 chiffres d’affaires relatifs à la vente de manteaux, costumes et chemises.
19: Extraits de sites web proposant à la vente des combinaisons PASCAL MORABITO
(18/12/2007, 20/01/2020, 17/03/2020).
20: Extrait du site web du café proposant à la vente des chaussures PASCAL MORABITO en 2021.
21: Extrait du catalogue des chaussures PASCAL MORABITO.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 7 22
21-1: Attestation de la société Mikatex datée du 18/09/2018 indiquant que:
«Pendant plusieurs années, nous exploitons la licence PASCAL MORABITO pour la fabrication et la commercialisation de vêtements confectionnés pour hommes, à savoir: costumes, pantalons, chemises, imperméables, manteaux, vestes, parkas et vestes pour la France et l’Union européenne» 21-2: Vêtements, à savoir des costumes et des chemises fournis et vendus par Mikatex, avec la référence de chaque article. 21-3: Courriel de Mikatex à la titulaire de l’enregistrement international daté du 21/09/2018 contenant les détails des costumes et des chemises. 21-4: Document «2019-2021 détails des produits (articles vestimentaires) vendus sous la marque PASCAL MORABITO». 21-5: Une facture datée de juin 2021 adressée par Mikatex à un client belge pour des chemises de la marque contestée. 21-6: Extrait du chiffre d’affaires concernant les ventes de manteaux, costumes et chemises réalisées par le distributeur Mikatex en 2017 et 2018. 21-7: Courriel de Mikatex à la titulaire de l’enregistrement international daté du 12/12/2019 présentant les chiffres de vente pour les années 2016 à 2017 et 2018. 21-8: Extraits des redevances perçues par Mikatex pour le^3e trimestre de 2017 jusqu’en juillet 2020 inclus. 21-9: Déclarations de la titulaire de l’enregistrement international datées de 2006, 2018 et 2019 concernant ses sociétés à Hong Kong et en Indonésie.
21-10: Des factures émises par la société PT Collection, venant aux droits de la création de l’État licencié, conformément à la déclaration de M. Pascal Morabito datée de février 2018; factures (citées en annexes 5 à 10 concernant les bijoux), datées de 2017, 2018, 2020 et 2021, émises par la société française JL Morabito concernant des ceintures, des costumes, des chaussures, des foulards, des lacets et des robes.
21-11: Catalogue des chaussures Collection 2020. 21-12: Extrait de la collection de chaussures 2017. 21-13: Vente privée sur showroprive.com — 2019. 21-14: Extraits des sites web La Redoute et Galerie-Chic — 2021 montrant des vêtements.
21-15: Extrait de la licence de 2021 avec Moodi pour divers articles vestimentaires et attestation. 21-16: 2021 présentation de lingerie masculine et échanges d’emails concernant les emballages de tels produits. 21-17: Facture adressée à Moodi pour les sous-vêtements Pascal Morabito sous licence.
21-18: Facture de redevances adressées à Scoop pour la lingerie sous licence au titre de l’enregistrement international (2017-2018) et captures d’écran de ventes privées; 29: un autre extrait d’un article en français concernant le partenariat entre Pascal Morabito et Groupe GM.

Extrait du site web pascalmorabito.com — magasin en ligne

23: Extrait du site Internet pascalmorabito.com — magasin en ligne de bijouterie.
24: Extrait du site Internet pascalmorabito.com — magasin de parfum en ligne.
25: Extrait du site Internet pascalmorabito.com — boutique en ligne pour sacs.
26: Extrait du site Internet pascalmorabito.com — boutique en ligne de bagages.
27: Factures de linge de maison sous la marque PM de Nord Sud Textiles.
28: Articles en rapport avec l’art de table. 28-1: WHOIS «pascalabito.com» et extraits de Wayback Machine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 8 22

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Demandes de confidentialité pour certains documents

La titulaire de l’enregistrement international a indiqué que les informations contenues dans les factures ainsi que dans certains contrats et courriels étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales ou personnelles potentiellement sensibles.

Éléments de preuve supplémentaires
Le 23/03/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de l’enregistrement international est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de l’enregistrement international justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 9 22
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 23/03/2023. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les documents respectifs, mais elle est restée silencieuse.
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de l’enregistrement international a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
Éléments de preuve non traduits
La demanderesse fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir (factures, images d’emballages), et de leur caractère explicite, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Néanmoins, il existe de nombreux éléments de preuve dans la langue de procédure (l’anglais) ou au moins partiellement traduits en anglais, présentés également dans le cadre de la deuxième série d’observations et la titulaire de l’enregistrement international a fourni dans ses observations des informations pertinentes concernant certains produits figurant sur les factures qui sont rédigés dans une autre langue que l’anglais.
Autres arguments de la demanderesse concernant les éléments de preuve (appréciation individuelle, usage par des tiers, valeur probante de certains documents émanant de la titulaire de l’enregistrement international)

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 10 22
l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international au motif qu’elles ne proviennent pas de la titulaire de l’enregistrement international elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international est considéré comme fait par la titulaire de l’enregistrement international.
Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a expliqué la relation avec les différents licenciés ou entreprises qui ont émis les documents commerciaux.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés était effectué avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international et équivaut donc à un usage par la titulaire de l’enregistrement international elle-même.
En ce qui concerne les déclarations et déclarations produites, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS Durée de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 11 22
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de l’enregistrement international à la date considérée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve (par exemple, articles, factures, documents annuels de redevances) montrent que le lieu de l’usage englobe plusieurs États membres tels que la France, la Belgique, l’Espagne et l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (français, anglais, espagnol, allemand), de la devise indiquée (EUR) et de certaines adresses dans les pays respectifs. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve tels que les catalogues, des photos de produits montrent clairement que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits contestés.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 12 22
qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée principalement sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée et que, dans de très rares cas, une écriture légèrement stylisée a été utilisée et que le terme PARIS (indiquant l’origine des produits) était placé en très petits caractères sans altérer le caractère distinctif de la marque.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la titulaire de l’enregistrement international apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
Bien que les éléments de preuve indiquent une faible fréquence d’usage et un nombre limité d’articles vendus pour certains produits (comme détaillé ci-dessous), ils montrent l’usage de l’enregistrement international dans plusieurs États membres et pour une quantité qui ne saurait être considérée comme purement symbolique.
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
À cet égard, le Tribunal a déjà eu l’occasion de préciser qu’un faisceau d’indices consistant en du matériel publicitaire est susceptible d’établir l’usage d’une marque pour identifier la source des produits visés par cette marque et, partant, de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui est la fonction essentielle d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 13 22
marque. Plus précisément, la Cour a jugé que l’usage d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée par le biais de la presse spécialisée, sur des bannières et dans le cadre d’une foire commerciale peut être de nature à démontrer qu’elle a été utilisée vers l’extérieur [15/07/2015, 215/13, LAMBADA (λ), EU:T:2015:518, § 40 et 41]. L’apposition d’une marque sur un catalogue est en principe susceptible de constituer un «usage valable du signe» en tant que marque pour les produits et services désignés par cette marque, si le contenu de ces publications confirme l’usage du signe pour les produits et services couverts par la marque en cause (24/05/2012, T 152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 28 à 39; 15/07/2015, 215/13, LAMBADA (λ), EU:T:2015:518, § 46).

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.
L’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits suivants:

Classe 14: Joaillerie; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; pièces de monnaie; objets d’art en métaux précieux; étuis à bijoux; boîtes en métaux précieux; étuis, bracelets, chaînes, ressorts ou verres de montres; porte-clés de fantaisie; statues ou figurines (statuettes) en métaux précieux; boîtiers d’horloges et de montres; médailles; objets d’art en métaux précieux; épingles de cravates; boutons de manchettes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chemises; cuir ou imitations de vêtements en cuir; ceintures (habillement); fourrures (vêtements); gants (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; couches pour bébés en matières textiles; sous-vêtements.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; diffusion de matériel publicitaire (feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons); services d’abonnement à des journaux pour des tiers; conseils en organisation et gestion d’entreprises; comptabilité; reproduction de documents; bureaux de placement; gestion de fichiers informatiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps d’accès à des moyens de communication de tout genre à des fins publicitaires; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; relations publiques; services de vente au détail de bijoux, bijoux, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, vêtements, chaussures, chapellerie, articles en cuir, parfums, lunettes, papeterie, fournitures de bureau, articles d’ameublement, plaque d’argent, linge de maison, articles en rapport avec les arts de table.

Les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage de l’enregistrement international ont été regroupés par le représentant de la titulaire par classes de produits et services et chaque document a été comparé aux observations présentées par la même partie, ce qui a considérablement facilité l’appréciation des éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 14 22
La titulaire de l’enregistrement international a admis qu’elle utilisait la marque pour au moins une partie des produits et services et a énuméré les produits et services pour lesquels il a considéré que l’usage était sérieux. Il n’a toutefois pas explicitement déclaré qu’il renonçait à la marque pour les produits ou services qu’il ne mentionne pas. Par conséquent, la division d’annulation prendra en considération l’ensemble de la liste des produits et services pour lesquels l’enregistrement international est protégé;
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour une partie seulement des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, la titulaire de l’enregistrement international n’est déchue de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Classe 14: Joaillerie; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; pièces de monnaie; objets d’art en métaux précieux; étuis à bijoux; boîtes en métaux précieux; étuis, bracelets, chaînes, ressorts ou verres de montres; porte-clés de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 15 22
fantaisie; statues ou figurines (statuettes) en métaux précieux; boîtiers d’horloges et de montres; médailles; objets d’art en métaux précieux; épingles de cravates; boutons de manchettes.
La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’elle a utilisé la marque au moins pour des bijoux; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; bracelets, chaînes médailles.

Les éléments de preuve montrent un usage intensif au cours de la période pertinente de l’enregistrement international pour différents types de bijouteries (pendentifs, chaînes, bracelets, anneaux). Il existe des preuves de l’usage pour certaines montres et aucun élément de preuve n’a été produit pour les autres produits compris dans cette classe.
L’application du principe d’usage partiel indiqué ci-dessus ne devrait pas avoir pour effet de priver la titulaire de l’enregistrement international de toute protection pour des produits qui, bien qu’ils ne soient pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et appartiennent à un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Sur la base de ce qui précède, et étant donné qu’il existe des éléments de preuve concernant une variété d’articles de bijouterie vendus sous l’enregistrement international, la division d’annulation conclut que l’usage sérieux a été prouvé pour les bijoux en tant que catégorie générale et pour les produits spécifiques qui sont énumérés en tant que produits individuels distincts pour lesquels il existe suffisamment d’éléments de preuve concernant l’ensemble des quatre facteurs (nature, importance, durée et lieu) et pour lesquels l’usage n’était pas purement symbolique, à savoir des bracelets et chaînes.
En ce qui concerne les métaux précieux et leurs alliages, il n’existe aucune preuve de l’usage de l’enregistrement international pour de tels produits qui sont en réalité des matières premières utilisées par les bijouteries pour fabriquer des bijoux. La titulaire de l’enregistrement international, qui s’est avérée être un artiste et un créateur de bijoux renommés, conçoit et fabrique des bijoux et les commercialise sur le marché pour ses clients, mais elle n’a pas pour activité de vendre des métaux précieux bruts ou leurs alliages. En ce quiconcerne les pierres précieuses, les éléments de preuve démontrent l’usage de l’enregistrement international pour des diamants et d’autres pierres précieuses qui sont inclus dans des bijouteries (comme des pendentifs, des anneaux, etc.). Le fait que les pierres précieuses ont été utilisées pour fabriquer des bijouteries ne saurait servir d’usage sérieux pour les pierres précieuses en tant que produits indépendants et distincts. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage de la marque pour des diamants (ou toute autre pierre précieuse) vendus en tant que tels, mais uniquement inclus dans un produit final sous la forme de différents types de bijoux. En outre, certaines factures font référence à 5 «pierres» pour un montant assez important (au total 6 832 EUR), mais aucune explication n’est fournie quant à la nature de ces produits.
En ce qui concerne les œuvres d’art en métaux précieux; statues ou figurines (statuettes) en métaux précieux; les œuvres d’art en métaux précieux, un usage sérieux de l’enregistrement international ne saurait être reconnu. Bien que la titulaire de l’enregistrement international soit un artiste, un sculpteur et un styliste de bijoux reconnus et que certains éléments de preuve montrent l’usage de la marque pour certaines œuvres ou certains arts, il n’est pas certain que ces produits sont fabriqués à partir de métaux précieux (ou leurs alliages) ou qu’ils en ont été plaqués. Bien qu’il ait été constaté que la marque a été utilisée pour des bijoux, et que ces derniers sont parfois considérés sur le marché comme des œuvres d’art, cela ne saurait mener à la conclusion que la marque a été utilisée pour des œuvres d’art, étant donné qu’il s’agit d’une catégorie distincte de la joaillerie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 16 22
En ce qui concerne les horlogerie et les instruments chronométriques, certains éléments indiquent que l’enregistrement international a été utilisé pour des montres qui constituent une sous-catégorie des horloges et des instruments chronométriques. Certes, l’importance de l’usage pour de tels produits n’est pas aussi élevée que celle pour les bijoux (la division d’annulation n’a compté que trois montres vendues à des clients en Allemagne, en France et en Slovaquie). Toutefois, compte tenu du fait que les éléments de preuve montrent des ventes en 2017 (facture no 20170701), en 2018 (factures no 201831) et en 2022 (facture no 20220402) qui pourraient être considérées comme des exemples de ventes et que ces montres ont été vendues à des prix compris entre 554 EUR et 2 700 EUR, ce qui, sans être considéré comme très onéreux, reste supérieur au prix moyen de ces produits (qui est généralement inférieur à 100 EUR), la division d’annulation estime qu’un usage sérieux pour des montres peut être reconnu.
Par conséquent, en ce qui concerne les produits compris dans cette classe, la titulaire de l’enregistrement international sera déchue de ses droits pour tous les produits à l’exception des bijoux; joaillerie; montres; bracelets, chaînes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chemises; cuir ou imitations de vêtements en cuir; ceintures (habillement); fourrures (vêtements); gants (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; couches pour bébés en matières textiles; sous-vêtements.
La titulaire de l’enregistrement international, qui a revendiqué un usage sérieux pour l’enregistrement international pour des vêtements, chaussures, chemises, ceintures (vêtements), écharpes, chaussettes, sous-vêtements pour hommes, lingerie féminine, a produitdes preuves de l’usage de l’enregistrement international pour une série d’articles vestimentaires (chemises, costumes, sous-vêtements, polos, foulards, une robe et une ceinture – (pour l’ex. facture no 201773 de 2017 sur la pièce 5 pour la ceinture) et des chaussures.
L’application du principe d’usage partiel indiqué ci-dessus ne devrait pas avoir pour effet de priver la titulaire de l’enregistrement international de toute protection pour des produits qui, bien qu’ils ne soient pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et appartiennent à un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Sur la base de ce qui précède, et étant donné qu’il existe des preuves concernant une variété d’articles vestimentaires vendus sous l’enregistrement international, la division d’annulation conclut que l’usage sérieux a été prouvé pour les vêtements en tant que catégorie générale et pour les produits spécifiques qui sont énumérés en tant que produits individuels distincts pour lesquels il existe des preuves suffisantes concernant l’ensemble des quatre facteurs (nature, importance, durée et lieu) et pour lesquels l’usage n’a pas été effectué à titre symbolique (chemises, sous-vêtements).
Pour le reste des produits énumérés, qui relèvent des vêtements et qui sont énumérés comme des produits indépendants (cuir ou imitations du cuir; ceintures (habillement); fourrures (vêtements); gants (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; les couches pour bébés en matières textiles) la titulaire de l’enregistrement international sera déchue de ses droits en raison de l’absence de preuve de tels produits ou du fait que l’importance de l’usage est considérée comme très faible ou non démontrée. En l’absence d’éléments de preuve suffisants démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, d’établir que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits. De l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits. La titulaire de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 17 22
l’enregistrement international n’a pas avancé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage de la marque pour ces produits. Il en va de même pour la chapellerie pour laquelle il n’existe aucune preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement international.
En ce qui concerne les chaussures, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour des chaussures qui peuvent former une sous-catégorie cohérente sous les chaussures. Aucun usage n’a été démontré pour les pantoufles ni pour d’autres types de chaussures pour justifier, comme dans le cas des vêtements, la reconnaissance d’un usage sérieux pour la catégorie générale des chaussures. Certaines photographies de chaussures ont été produites mais l’étendue de ces produits n’est pas claire.

Par conséquent, la division d’annulation déclare que la titulaire de l’enregistrement international est déchue de ses droits pourles chaussures (à l’exception des chaussures), la chapellerie; cuir ou imitations de vêtements en cuir; ceintures (habillement); fourrures (vêtements); gants (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; couches en matières textiles.
L’enregistrement international restera enregistré pour des vêtements, des chaussures; chemises; sous-vêtements.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; diffusion de matériel publicitaire (feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons); services d’abonnement à des journaux pour des tiers; conseils en organisation et gestion d’entreprises; comptabilité; reproduction de documents; bureaux de placement; gestion de fichiers informatiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicitéen ligne sur un réseau informatique; location de temps d’accès à des moyens de communication de tout genre à des fins publicitaires; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; relations publiques; services de vente au détail de bijoux, bijoux, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, vêtements, chaussures, chapellerie, articles en cuir, parfums, lunettes, papeterie, fournitures de bureau, articles d’ameublement, plaque d’argent, linge de maison, articles en rapport avec les arts de table.
La titulaire de l’enregistrement international revendique l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les services de vente au détail de bijoux, bijoux, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, vêtements, chaussures, chapellerie, articles en cuir, parfums, lunettes, papeterie, fournitures de bureau, articles d’ameublement, panneaux d’argent, linge de maison, articles en rapport avec les arts de la table.
Dès le départ, il n’existe aucune preuve de l’usage (ni des motifs pour le non-usage invoqués par la titulaire de l’enregistrement international) de l’enregistrement international en rapport avec des services de gestion et d' administration commerciale, des travaux de bureau; services d’abonnement à desjournaux pour des tiers; conseils en organisation et gestion d’entreprises; comptabilité; reproduction de documents; bureaux de placement; gestion de fichiers informatiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; location de temps d’accès à des moyens de communication de tout genre à des fins publicitaires; location d’espaces publicitaires.

La division d’annulation considère que les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 18 22
de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, une entreprise, telle que celle de la titulaire de l’enregistrement international qui produit des articles de mode et fait la publicité de ses propres produits, ne peut être qualifiée d’annonceur.
La division d’annulation considère que, en l’espèce, les services publicitaires ou autres services publicitaires concernant les produits conçus/fabriqués par la titulaire (publicitéen ligne sur un réseau informatique; publication de textes publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; relations publiques) sont, en effet, accessoires à la production et à la vente de ses propres produits et la diffusion d’articles promotionnels n’équivaut pas à un usage sérieux pour la publicité. La question n’est pas de savoir s’il existe un consommateur final, mais si un tiers à un quelconque niveau de la chaîne d’approvisionnement (c’est-à-dire le public pertinent) bénéficie des services pertinents, de sorte qu’il n’est pas tenu d’exercer l’activité spécifique elle-même ou s’il est en mesure de s’appuyer sur l’expertise d’un tiers dans un domaine spécifique.
En outre, la division d’annulation est d’avis que toutes les publicités réalisées dans le cadre de sa participation à différentes salles d’exposition, catwalks, etc. visaient à promouvoir les activités de la titulaire de l’enregistrement international. En tant que tel, il ne s’agit pas de la fourniture de services à des tiers, comme l’exigent les services de publicité, mais de l’intérêt propre et de la promotion.
Le fait que l’enregistrement international apparaisse dans des articles d’actualités/médias en général et que le titulaire publie ou fait référence à ces articles/événements sur, par exemple, son site web ne constitue pas non plus une prestation de services publicitaires à des tiers.
L’objet principal de tout retouche de presse et de diffusion des annonces à des tiers (diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons)est, là encore, de l’intérêt ou de la promotion du titulaire; toute autre conséquence que cette action pourrait avoir serait accessoire et sans finalité commerciale, en ce sens qu’elle ne serait pas effectuée dans le but de créer ou de conserver un débouché pour les services concernés. L’objectif ultime des actions du titulaire est d’inciter le public pertinent à acheter ses produits et le fait que cette activité donne également une visibilité aux médias/événements de tiers est accessoire.
Enfin, l’enregistrement international est enregistré pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 de divers produits énumérés ci-dessus et la titulaire de l’enregistrement international a revendiqué l’usage de l’enregistrement international pour ces services et a produit les éléments de preuve 23 à 28. Les ventes au détail consistent en l’acquisition d’un actif auprès d’un grossiste, suivi de la vente de cet actif à un acheteur de détail à un prix plus élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 19 22
La classification de Nice donne dans la note explicative la définition suivante des services de vente au détail: « […] le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.»
La notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, elles sont fournies au profit de tiers (04/03/2020,-155/18 P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité exercée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion de cette transaction. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Par exemple, la notion de «services de vente au détail» inclut les services d’une galerie commerciale destinés aux consommateurs en vue de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits, pour le compte des entreprises occupant la galerie concernée (04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P,-157/18 P indirects,-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 130). La Cour a confirmé que les services peuvent également faire l’objet d’un commerce de détail, étant donné qu’il existe des situations dans lesquelles un opérateur choisit et propose un assortiment de services de tiers afin que le consommateur puisse choisir parmi ces services un seul point de contact (10/07/2014-, 420/13, Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069, § 34).
De même que la publicité de ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, comme expliqué ci-dessus, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de son magasin ou de son site web. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail ou de revente de la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après-vente) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, 421/13-, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail ou de revente de ces produits en classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation) fournis à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE.
En outre, cette activité de vente ne serait pas conforme à la définition des «services de vente au détail» donnée dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 20 22
par la Cour, car elle n’entraîne aucun bénéfice pour les fabricants tiers. Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail ou de revente fait défaut.
En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. La marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent, mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers. L’exploitation d’une boutique dans le seul but de vendre ses propres produits exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers.
La seule exception à ce qui précède serait le regroupement de produits offerts par des tiers, y compris, outre les produits proposés par d’autres opérateurs, des produits qu’elle fabrique elle-même. Toutefois, cette exception n’est pas présente en l’espèce, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international ne commercialise pas de produits provenant de tiers avec les produits qu’elle fabrique sous sa propre marque.
En annexe 27, la titulaire de l’enregistrement international a produit des factures émises par une société Nord Sud Textiles à des clients pour du linge de maison sous l’enregistrement international (identifiées dans les factures par les initiales PM). Toutefois, il ne s’agit pas de services de vente au détail fournis par la titulaire de l’enregistrement international sous la marque contestée. Il s’agit tout au plus de services de vente au détail ou de distribution fournis par Nord Sud Textiles.
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que l’un des services compris dans la classe 35 a effectivement été fourni à des tiers de manière indépendante, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré l’usage sérieux pour ces services. En outre, la titulaire n’a invoqué ni prouvé l’existence de motifs pour le non-usage.
Par conséquent, pour ces services, la titulaire de l’enregistrement international sera déchue de ses droits.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour certains des produits en cause. Aucun usage sérieux n’a été démontré pour aucun des services contestés.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 21 22
Classe 14: Pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques (à l’exception des montres); métaux précieux et leurs alliages; pièces de monnaie; objets d’art en métaux précieux; étuis à bijoux; boîtes en métaux précieux; étuis, ressorts ou verres de montres; porte-clés de fantaisie; statues ou figurines (statuettes) en métaux précieux; boîtiers d’horloges et de montres; médailles; objets d’art en métaux précieux; épingles de cravates; boutons de manchettes.
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures); chapellerie; cuir ou imitations de vêtements en cuir; ceintures (habillement); fourrures (vêtements); gants (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; couches en matières textiles.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; diffusion de matériel publicitaire (feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons); services d’abonnement à des journaux pour des tiers; conseils en organisation et gestion d’entreprises; comptabilité; reproduction de documents; bureaux de placement; gestion de fichiers informatiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps d’accès à des moyens de communication de tout genre à des fins publicitaires; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; relations publiques; services de vente au détail de bijoux, bijoux, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, vêtements, chaussures, chapellerie, articles en cuir, parfums, lunettes, papeterie, fournitures de bureau, articles d’ameublement, plaque d’argent, linge de maison, articles en rapport avec les arts de table.
La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les éléments de preuve contiennent des preuves de l’usage pour d’autres produits pour lesquels l’enregistrement international contesté n’est pas protégé [comme certains produits compris dans la classe 4 (bougies), œuvres d’art qui pourraient être classés dans les classes 19, 20 ou 21, les tapis et les moquettes appartenant à la classe 27, etc.]. Étant donné que l’enregistrement international n’est pas enregistré pour de tels produits, le fait que l’enregistrement international ait été utilisé pour ces produits est dénué de pertinence en l’espèce.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 24/05/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 810 Page sur 22 22
De la division d’annulation
Richard Bianchi Ioana Moisescu Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.