DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 289
Beiersdorf AG, Unnastr.48, 20253 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
So.Di.Co. S.R.L., Via Lorenzo Mascheroni, 31, 20145, Milan, Italie ( demanderesse)], représentés par Bugnion S.p.A., Via A. Valentini, 11/15, 47922 Rimini, Italie (mandataire agréé),
Le04/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 289 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 999 568 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no
17 999 568. L’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement finlandais no 131 722 de la marque verbale «DERMOSENSITIVE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 289 page:2De6
finlandais no 131 722 de l’ opposante «DERMOSENSITIVE» de la marque verbale de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3 : produits pour les soins du corps et de la beauté.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: gels nettoyants;vaporisateurs de nettoyage;huiles nettoyantes;mousse nettoyante;lotions nettoyantes;torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage;produits nettoyants à usage intime;gels moussants;savons sous forme de gel.
Les produits contestés énumérés ci-dessus sont inclus dans les catégories générales des réparations de soins corporels et de beauté de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.T he un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
DERMOSENSITIVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Finlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, les deux parties s’adressent aux significations potentielles et au caractère distinctif des signes et de leurs composants.
Les éléments «derma-»/«dermo-» (d’origine grecque) seront certainement compris comme signifiant «peau», «cutis» ou «dermis» puisqu’ils sont utilisés dans un certain

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 289 page:3De6
nombre de mots dans lesquels ils sont interchangeables avec le mot «skin» (31/05/2001, R 645/2000 1-, DERMO-GEL, § 15;22/02/2006, R 1006/2005 2-, DERMACARE, § 14;22/04/2009, R 1715/2008 2-, DERMA CONFORT, § 12;Et 29/04/2015, R 2030/2014 2-, DERMABRILLIANCE, § 21).Le Tribunal a également confirmé que l’élément «DERMA» se trouve dans adjectifs afin de décrire la peau (21/02/2013, T- 427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 44).Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément pour tous les produits pertinents compris dans la classe 3 est tout au plus faible dans la mesure où ce composant indique directement la destination de ces produits (utilisée sur la peau ou en contact avec la peau).Des conclusions similaires s’appliquent en ce qui concerne l’élément verbal «dermo-».En outre, l’adjectif «sensible» sera compris par les consommateurs pertinents comme une référence à «facilement irritations;Délicate, touché par des conditions ou stimuli extérieures» (extrait du Collins Dictionary Online 28/04/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sensitive), pouvant à lui seul faire allusion à la sensibilité de la peau, de sorte qu’il aura également un caractère distinctif faible lorsqu’il s’agit de produits pour soins de la peau.
Lors de l’examen des signes en conflit, la division d’opposition fait remarquer que les deux éléments verbaux «DERMOSENSITIVE» et «DERMASENSITIVE» produiront exactement le même effet en rapport avec les produits en cause puisqu’ils contiennent les mêmes composants, ou presque, et qu’ils véhiculeront les mêmes significations que celles indiquées ci-dessus.Par conséquent, l’appréciation de ces éléments verbaux va dans le sens de leur place sur un pied d’égalité, à savoir qu’ils présentent le même degré de caractère distinctif.
Dans le contexte des produits pertinents, l’élément «INTIMA» dusigne contesté sera associé par les consommateurs pertinents ( en finnofinnois) à un large éventail de produits de soins personnels (lotions, huiles, gels pour les soins du corps et de beauté) spécifiquement conçus et formulés pour l’hygiène intime et destinés à des parties sensibles du corps.Le symbole «+» supplémentaire sert simplement à indiquer une valeur supérieure au indicateur ou prévu (c’est le cas, par exemple, du maximum d’efficacité, des qualités ajoutées).Par conséquent, cet élément verbal, «INTIMA +», est considéré comme ayant un caractère distinctif très limité, s’il en existe.
Lesigne contesté est composé des éléments verbaux susmentionnés et contient un élément figuratif de nature purement décorative, à savoir le fond carré bleu clair, qui est considéré comme totalement dépourvu de caractère distinctif.La stylisation du signe contesté est également considérée comme mineure, et elle n’a pas de signification particulière dans l’impression d’ensemble produite par le signe;
L’opposante fait valoir que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.De fait, l’élément verbal «DERMASENSITIVE» du signe contesté occupe une place plus importante puisqu’il est situé en haut du signe.Or, en l’espèce, l’élément verbal «INTIMA +», en raison de sa position plus centrale, de sa taille plutôt plus grande et plus frappante au bleu plus foncé, éclipse légèrement l’autre élément verbal représenté en lettres grises, qui sont néanmoins clairement lisibles.En outre, bien que la division d’opposition ne soit d’accord avec la demanderesse sur ce point pour reconnaître un faible caractère dominant, elle considère que l’autre élément verbal, «INTIMA +», du signe ne sera pas totalement ignoré par les consommateurs, comme indiqué par la partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 289 page:4De6
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «DERM * sensible» et leurs lettres centrales «O» (dans la marque antérieure) contre «A» (dans le signe contesté) ainsi que dans les éléments supplémentaires du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, en particulier l’élément verbal «INTIMA +», le fond bleu clair et la stylisation.Or, «T» Ces éléments additionnels sont considérés comme ayant tout au plus un caractère distinctif très limité, voire un caractère distinctif très limité et sans incidence importante sur la perception globale du signe.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à des significations identiques ou similaires, mais qu’ils véhiculent (au mieux) des concepts peu distinctifs, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et le degré d’attention du public pertinent, le grand public, est moyen.La marque antérieure possède un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
Les signes sont jugés fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Ces similitudes, comme expliqué ci-dessus, sont liées à des éléments verbaux quasi identiques, «DERM (A/O)» et «sensible», qui sont écrits ensemble, et placés sur un pied d’égalité, à savoir que ces éléments présentent le même degré de caractère distinctif global.
Conformément aux arguments de la demanderesse, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion.La demanderesse peut avoir raison que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 289 page:5De6
éléments communs ne produiront pas une mémoire de longue durée dans l’esprit du consommateur en raison de leur caractère informatif ou allusif en ce qui concerne les produits.Par conséquent, le cas échéant, l’appréciation doit tenir compte des similitudes/différences supplémentaires et du caractère distinctif des éléments supplémentaires des signes.En effet, lorsque les marques ont en commun un élément possédant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des éléments non coïncidents sur les impressions d’ensemble produites par les marques.À cet égard, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments, qui ne sont pas communs, ont un degré de caractère distinctif plus faible (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et que les impressions d’ensemble produites par les marques sont similaires.En d’autres termes, il peut exister un risque de confusion si les impressions d’ensemble produites par les marques sont hautement similaires ou identiques.
En l’espèce, même si la marque antérieure ne véhicule que des concepts peu distinctifs, les éléments supplémentaires du signe contesté ne suffisent pas à compenser les fortes coïncidences entre les signes, à savoir que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour créer des impressions d’ensemble différentes.Premièrement, les voyelles différentes «O» et «A» des éléments communs sont à peine perceptibles étant donné qu’elles sont placées au milieu des signes, entre d’autres lettres identiques, et contribuent à véhiculer les mêmes concepts.En outre, malgré sa légère position dominante sur le plan visuel, l’élément verbal supplémentaire «INTIMA +» ne saurait servir d’indication de l’origine pour les consommateurs dans la mesure où il renvoie simplement à une catégorie particulière de produits désignés en vue de soins personnels (intimes) plus délicats.
Dès lors, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), sans introduire un autre élément distinctif dans la marque.En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées entre elles.
Compte tenu de tout ce qui précède, et notamment du point de vue de l’identité des produits en cause, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque finlandaise no 131 722 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de la marque antérieure examinée ci-dessus, il n’est pas nécessaire que la division d’opposition apprécie les autres droits antérieurs ni la discussion concernant les observations des parties relatives à ces droits antérieurs.Ce processus ne modifierait pas la conclusion tirée ci-dessus.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 289 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Manuela RUSEVA Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.