EUIPO, 25 novembre 2025, n° 003152006

EUIPO 25 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 nov. 2025, n° 003152006
Numéro(s) :	003152006
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 152 006
Neopharmed Gentili S.P.A., Via S.G. Cottolengo, 15, 20143 Milano, Italie (opposante), représentée par Con Lor S.P.A., Avda Aguilera, 19 – 1°B, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Neopharma A.S., Č.p. 104, 664 01 Kanice, République tchèque (demanderesse), représentée par Lukáš Dlabáček, Bolzanova 5, 618 00 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 152 006 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/08/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 452 802 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque italienne n° 2 018 000 023 851, (marque figurative, marque antérieure n° 1);

l’enregistrement de marque italienne n° 1 544 083, 'NEOPHARMED GENTILI’ (marque verbale, marque antérieure n° 2);

l’enregistrement de marque italienne n° 1 431 920, 'NEOPHARMED’ (marque verbale, marque antérieure n° 3);

l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Royaume-Uni, le Portugal, la Slovénie, n° 1 458 671,
(marque figurative, marque antérieure n° 4);

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 2 sur 24
enregistrement de marque internationale désignant l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, l’Espagne, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, le Royaume-Uni, l’Irlande, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Suède, la Slovénie, la Slovaquie n° 1 148 455, «NEOPHARMED GENTILI» (marque verbale, marque antérieure n° 5) ainsi que
dénomination sociale italienne «Neopharmed Gentili S.p.A.».

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les marques susmentionnées et l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE en ce qui concerne la dénomination sociale susmentionnée «Neopharmed Gentili S.p.A.» pour la fabrication de préparations pharmaceutiques.

DROITS ANTÉRIEURS AU ROYAUME-UNI
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni (RU) s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. À partir du 01/01/2021, les droits du RU ont cessé ex-lege d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins des procédures fondées sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphes 1, 4 et 5, du RMCUE, formulées au présent, doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Il s’ensuit que les marques antérieures n^os 4 et 5, dans la mesure où elles désignent le Royaume-Uni, ne constituent plus une base valable de l’opposition (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de l’enregistrement de marque italienne antérieure n° 1 544 083, de l’enregistrement de marque italienne n° 1 431 920 et de l’enregistrement de marque internationale désignant, entre autres, l’Espagne n° 1 148 455 a été demandée par le demandeur. Cependant, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposant.

En outre, presque le même ensemble de preuves d’usage des marques antérieures, que l’opposant a soumis dans la présente procédure, a été soumis par l’opposant dans la procédure d’opposition n° B 3 136 462. La Chambre de recours qui a évalué la décision dans cette opposition (affaire R 0488/2024-4) a refusé la preuve d’usage en ce qui concerne les marques antérieures n^os 3 et 5 (25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.), §§ 51, 77). Ceci sera pris en compte dans l’évaluation suivante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

Décision sur l’opposition n° B 3 152 006 Page 3 sur 24
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Remarque préliminaire
L’opposant a indiqué « EUIPO » dans l’acte d’opposition en ce qui concerne l’enregistrement international de marque n° 1 458 671 et l’enregistrement international de marque n° 1 148 455, ce qui signifie que la portée territoriale de son droit antérieur était censée être l’UE. Cependant, l’enregistrement international de l’opposant, sur lequel l’évaluation se concentrera ci-après, désigne l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Royaume-Uni, le Portugal, la Slovénie, mais pas l’UE.

Toutefois, si l’État membre n’est pas indiqué dans l’acte d’opposition ou, à titre subsidiaire, est indiqué de manière erronée, mais qu’un certificat est joint, il est considéré que l’État membre est suffisamment identifié.

Le certificat du Moniteur de Madrid que l’opposant a soumis avec son acte d’opposition le 04/08/2021 ne laisse aucun doute sur le fait que l’enregistrement international de marque n° 1 458 671 de l’opposant désigne l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Royaume-Uni, le Portugal, la Slovénie et que l’enregistrement international de marque n° 1 148 455 désigne l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, l’Espagne, la Finlande France, la Grèce, la Hongrie, le Royaume-Uni, l’Irlande, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Suède, la Slovénie, la Slovaquie. Ces territoires peuvent ainsi être identifiés comme les territoires pour lesquels ces deux droits antérieurs sont invoqués.

Par souci de clarté, il est ajouté que, en ce qui concerne l’enregistrement international de marque n° 1 458 671, l’opposant n’était pas non plus tenu de fournir une preuve d’usage pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, la marque étant encore dans le délai de grâce.

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations médicales ; substances et préparations vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires à usage vétérinaire ; aliments diététiques à usage vétérinaire ; aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; herbicides ; fongicides ; compléments nutritionnels à usage vétérinaire ; compléments alimentaires pour êtres humains ; matériaux de plombage dentaire ; cires dentaires.

Décision sur l’opposition n° B 3 152 006 Page 4 sur 24
Classe 35 : Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques ; fourniture d’informations commerciales et de marketing en ligne ; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne ; fourniture d’un annuaire d’informations commerciales en ligne sur l’internet ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

Classe 41 : Formation médicale ; organisation et conduite de séminaires et de conférences dans le domaine médical ; fourniture de formation en matière de garde d’enfants pour le personnel non médical ; publication des résultats d’essais cliniques pour préparations pharmaceutiques ; organisation et conduite de forums éducatifs en personne ; organisation et conduite de forums d’enseignement en personne ; enseignement dans le domaine de la pharmacie ; services d’éducation pour adultes dans le domaine de la pharmacie ; enseignement dans le domaine médical.

Suite à un rejet partiel dans l’opposition parallèle n° B 003151023 (notification du 10/05/2023), les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Capsules pour médicaments ; capsules de gélatine pour produits pharmaceutiques ; capsules vides pour produits pharmaceutiques ; cachets à usage pharmaceutique ; cachets à usage médicinal ; préparations et articles sanitaires ; préparations et matériels de diagnostic.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les préparations sanitaires contestées sont identiques dans les deux listes de produits.

Les capsules pour médicaments contestées ; les capsules de gélatine pour produits pharmaceutiques ; les cachets à usage pharmaceutique ; les cachets à usage médicinal sont des termes génériques qui doivent être considérés comme englobant des capsules « remplies » qui contiennent, en principe, toute sorte de principes actifs ou de préparations pharmaceutiques. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposant (voir, en ce sens, 30/09/2015, T 720/13, KARIS / CARYX et al., EU:T:2015:735, § 70,75-76,80).

Les capsules vides pour produits pharmaceutiques contestées et les produits pharmaceutiques de l’opposant partagent au moins les canaux de distribution et le public. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les articles sanitaires contestés ; les préparations et matériels de diagnostic sont inclus dans la catégorie générale des préparations médicales de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 5 sur 24
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant de préparations pharmaceutiques (ou des gélules, qui sont en cause en l’espèce), qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, ou de préparations médicales, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé (voir 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.), point 34).

c) Les signes
(marques antérieures n^os 1 et 4)
NEOPHARMED GENTILI
(marques antérieures n^os 2 et 5)
NEOPHARMED
(marque antérieure n° 3)
Marque antérieure Signe contesté

Décision en matière d’opposition n° B 3 152 006 Page 6 sur 24
Marques antérieures n^os 1 et 4
Le territoire pertinent est l’Italie ainsi que l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Portugal, la Slovénie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques antérieures n^os 1 et 4 sont composées des éléments verbaux « NEOPHARMED » en bleu foncé et, en dessous, « GENTILI » en bleu plus clair, tous deux dans la même police de caractères et de la même taille. Au-dessus de ces éléments verbaux figure un élément figuratif abstrait dans différentes nuances de bleu, tel qu’également utilisé pour les éléments verbaux.

L’élément « GENTILI » de la marque antérieure n’a pas de signification dans certains des territoires concernés, par exemple en Espagne, au Benelux, en France, au Portugal, en Slovénie, en Autriche et en Allemagne. En Italie, le terme signifie « gentil » ou « doux », au pluriel, au masculin ou fait référence à un nom de famille. De l’avis de la division d’opposition, la première signification de cet élément lui confère une connotation positive mais ne le rend pas laudatif. S’il est compris comme un nom de famille, il n’y a de toute façon pas de telle connotation positive. L’élément ne fait aucune référence aux produits ou manque de caractère distinctif pour toute autre raison. Il est donc normalement distinctif dans tous les territoires concernés (25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.), § 47).
Le préfixe « neo- » est utilisé dans les territoires susmentionnés pour former des mots composés avec des noms et des adjectifs, où il fait référence à quelque chose de « nouveau » ou de « récent ». Par conséquent, il est non distinctif (07/06/2023, R 1420/2022-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 52 ; 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.), § 43 se référant explicitement aux territoires de l’Italie ainsi que de l’Autriche, du Benelux, de la France, de l’Allemagne, du Portugal, de la Slovénie et de l’Espagne et à d’autres références à la jurisprudence).

S’agissant de l’élément « NEOPHARMED », bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Les consommateurs sont susceptibles de décomposer l’élément « NEOPHARMED » en le préfixe « NEO- », signifiant « nouveau, récent », et le mot « PHARMED », qui fait clairement référence à « pharmacie » ou « pharmaceutique ». Par conséquent, le public pertinent associerait l’élément « PHARMED » à « pharmaceutique » (07/06/2023, R 1420/2022-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., §§ 52).

En particulier, compte tenu du fait que les produits pertinents relèvent de la classe 5, le public pertinent percevra le second composant « PHARMED » comme une référence claire aux mots Pharmazie / pharmazeutisch (allemand), farmacie / farmaceutisch (néerlandais), farmacie / pharmaceutique (français), farmacia / farmacéutico (espagnol), farmacia / farmceutico (italien) et Farmacevtski (slovène) et farmacêutico (portugais), donc comme hautement allusif et faiblement distinctif pour les produits pertinents. Le terme « PHARMA » est une abréviation courante utilisée pour l’industrie pharmaceutique donnant au consommateur l’impression que les produits en question sont fabriqués par des sociétés pharmaceutiques ou bénéficient

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 7 sur 24
provenant des résultats de la recherche pharmaceutique, une allégation qui s’applique à tous les produits de la classe 5 (03/06/2015, T 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 111; 07/11/2017, T 144/16, MULTIPHARMA / MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, § 49, 56; 11/04/2019, T 403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.) / WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 39; 14/02/2017, R 1451/2016 4, Pharma Hyaluron, § 16, 23, 24; 09/03/2020, R 720/2019 2, Bluemed / bluepharma (fig.), § 46, 49; 03/12/2020, R 2517/2019 4, Gall pharma / GAL (fig.), § 105, 112; 04/05/2021, R 1522/2020 5, Aptar pharma quickstar / APTOR (fig.), § 40; 10/03/2022, R 1406/2021 4, pharmaesthetics (fig.mark) / Farmaestetic, § 31, 32; 24/03/2022, R 1608/2021 4, NORMADVANCE (fig.) / NORMOFARMA et al., § 26).

Le caractère allusif et faiblement distinctif de l’élément « PHARMED » est en outre souligné par sa terminaison « MED », qui, en relation avec les produits en cause, constitue une référence claire aux termes Medizin / medizinisch (allemand), medicijn / medisch (néerlandais) médicine / médical (français). medicina / medico (italien), medicina /medicamento / medico (espagnol), medicina (slovène) et medicina / medico (portugais), tous faisant également allusion aux produits pertinents de la classe 5.

S’agissant de l’élément figuratif, il est vrai que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, ceci parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cela ne signifie toutefois pas que les éléments figuratifs ne peuvent pas jouer un rôle pertinent dans la comparaison des signes. C’est particulièrement vrai lorsque l’élément figuratif est accrocheur et constitue une partie importante du signe en question, comme dans les marques antérieures n^os 1 et 4, dans lesquelles l’élément figuratif est co-dominant et ne joue pas un rôle purement secondaire (07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA
/ NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 55). L’élément figuratif est normalement distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale qui comprend le mot « neopharma ». Le public pertinent percevra la seconde partie « PHARMA » comme faiblement distinctive, voire purement descriptive (07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 56). La première partie « neo » fait référence à quelque chose de « nouveau » ou de « récent » et est non distinctive, comme déjà expliqué ci-dessus concernant ce préfixe dans les marques antérieures.

La stylisation du signe contesté est douce et courante et n’attirera donc pas l’attention du public pertinent. Même les lettres « e-o » plus nettement stylisées qui se fondent légèrement seront à peine retenues par les consommateurs car leur stylisation correspond toujours à ce qui est standard dans les signes commerciaux. Elle ne présente donc aucune distinctivité.

Visuellement, les signes diffèrent clairement dans leur structure : la marque antérieure est une marque figurative complexe dans diverses nuances de bleu, tandis que le signe contesté est une marque verbale unique. L’élément verbal « NEOPHARMED » de la marque antérieure ressemble au signe contesté « neopharma ». Cependant, les similitudes résident à la fois dans les éléments « NEO » ainsi que « PHARMED » et « PHARMA », qui sont tous soit non distinctifs, soit faiblement distinctifs, voire descriptifs, pour les produits pertinents. Les marques diffèrent en outre par l’élément « GENTILI » des signes antérieurs, qui est placé sous le mot « NEOPHARMED », mais qui est l’élément verbal le plus distinctif

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 8 sur 24
élément et est présenté exactement dans la même police de caractères et la même taille. En outre, en raison des couleurs utilisées, le mot « GENTILI » et l’élément figuratif codominant et accrocheur sont liés. Il s’ensuit que les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle (07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 57 ; 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.), § 51).

Sur le plan phonétique, l’aspect figuratif ne jouant aucun rôle, la marque antérieure sera prononcée « NE-O-PHAR-MED-GEN-TI-LI » et le signe contesté « NE-O-PHAR-MA ». Les marques diffèrent par leur nombre de syllabes en raison de la partie supplémentaire et distinctive « GEN-TI-LI » de la marque antérieure. Il s’ensuit que les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique (07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 58 ; 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.), § 52).

Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent, dans certains territoires, tels que l’Italie, par « GENTILI », qui véhicule un concept supplémentaire non contenu dans le signe contesté. En outre, la terminaison « MED » dans les marques antérieures véhicule encore une autre signification. Les signes coïncident quant au concept véhiculé par les éléments « NEO », « PHARMED » et « PHARMA », ce qui n’a toutefois qu’un impact limité sur la comparaison des signes en raison de leur caractère faiblement distinctif, voire descriptif. Il s’ensuit que les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle en ce qui concerne l’Espagne (07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 59) mais également en ce qui concerne tous les autres territoires pertinents (25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.), § 53).

Marques antérieures n^os 2 et 5
Le territoire pertinent est l’Italie ainsi que l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, l’Espagne, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, le Royaume-Uni, l’Irlande, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Suède, la Slovénie, la Slovaquie.

Il est renvoyé aux explications concernant les éléments verbaux des signes ci-dessus.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « NEOPHARM** ». Ils diffèrent par les lettres « ED » et « A » à la fin des éléments verbaux « NEOPHARMED » et « NEAPHARMA ». Ils diffèrent en outre par l’élément verbal supplémentaire (et distinctif) « GENTILI ». Encore une fois, la similitude réside dans les éléments faiblement distinctifs « NEO », « PHARMED » et « PHARMA ».

Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle (25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.), § 84).

Sur le plan phonétique, il est renvoyé à la déclaration ci-dessus sur la manière dont les éléments sont prononcés. La prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« NEOPHARM** », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « ED » et « A » à la fin des éléments verbaux « NEOPHARMED » et « NEAPHARMA », qui n’ont pas de contreparties dans la marque antérieure et le signe contesté respectivement. En outre, les signes diffèrent dans le son des lettres « GENTILI » de la marque antérieure, qui est l’élément le plus distinctif de tous.

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 9 sur 24
Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique faible (voir, dans un cas similaire, décision du 07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 58 ; 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.), § 85).

Sur le plan conceptuel, comme déjà mentionné, en Italie, « GENTILI » ajoute un concept supplémentaire, qui n’est pas contenu dans le signe contesté. En outre, la terminaison « MED » contient un concept qui distingue les marques. Les signes coïncident dans le concept véhiculé par les éléments « NEO », « PHARMED » et « PHARMA », comme exposé ci-dessus, ce qui n’a toutefois qu’un impact limité sur la comparaison des signes en raison de leur caractère faiblement distinctif, voire descriptif. Il s’ensuit que les marques présentent une similitude conceptuelle faible (voir, à titre de référence, décision du 07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 59 ainsi que décision du 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.), § 86) dans tous les territoires concernés.

Marque antérieure n° 3
Le territoire pertinent est l’Italie.

Il est renvoyé aux explications concernant les éléments verbaux des signes ci-dessus.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « NEOPHARM** ». Ils diffèrent par les lettres « ED » et « A » à la fin des éléments verbaux « NEOPHARMED » et « NEAPHARMA ». Comme expliqué ci-dessus, les éléments « PHARMED » et « PHARMA » constituent les parties les plus importantes des signes comparés. Ces parties n’ont été considérées que comme faiblement distinctives. En outre, l’élément « NEO » est non distinctif. Il convient d’en tenir dûment compte dans la comparaison des signes. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé et vice versa.

Compte tenu de cela, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne (voir, à titre de référence dans un cas très similaire et comparable, décision du 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 116).

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« NEOPHARM** », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « O » et « A » dans la première syllabe des éléments verbaux des signes ainsi que par les lettres « ED » et « A » à la fin des éléments verbaux « NEOPHARMED » et « NEAPHARMA », qui n’ont pas de contreparties dans la marque antérieure et le signe contesté respectivement. Encore une fois, le fait que l’élément commun ait un caractère distinctif limité abaissera le degré de similitude.

Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne (25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 116).

Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent par le concept véhiculé par la signification de la terminaison « MED » dans la marque antérieure. Elles coïncident dans le concept véhiculé par les éléments « NEO », « PHARMED » et « PHARMA », comme exposé ci-dessus, ce qui n’a toutefois qu’un impact limité sur la comparaison des signes en raison de leur caractère faiblement distinctif, voire descriptif. Il s’ensuit que les marques sont

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 10 sur 24
conceptuellement similaires à un faible degré (07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 59 ; 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 116).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif auprès du public en Italie en relation avec une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir, selon l’opposant, « une large gamme de produits allant des produits pharmaceutiques pour de nombreuses pathologies différentes aux compléments alimentaires de divers types, en plus de la publicité et des parrainages de nombreux événements et conférences ».

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion sera élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le 03/01/2022, l’opposant a produit des preuves dont la première pièce ne concerne pas l’allégation de caractère distinctif accru, c’est pourquoi elle n’est pas énumérée ci-dessous. Quant à l’allégation, l’opposant a produit les preuves suivantes :

Pièce 2 : Listes de prix de divers produits étiquetés sous différents noms tels que ALGIX ou MUTABON. Le signe « Neopharmed Gentili » est indiqué en haut et en bas de chaque page, en partie, elles montrent la version figurative du signe « Neopharmed Gentili ». Les listes couvrent les années 2015-2019. Une grande partie des informations est à peine lisible ou pas lisible du tout.

Pièce 3 : Factures, émises par Neopharmed Gentili à des destinataires en Italie pour les années 2015-2020. Elles énumèrent divers produits étiquetés sous différents noms tels que VELAMOX ou PRISMA. Les factures n’indiquent pas de quels produits il s’agit. Les montants varient entre plusieurs centaines d’euros et des montants à cinq chiffres inférieurs (en ce qui concerne les montants totaux de chaque facture).

Pièce 4 : Déclaration sous serment signée le 19 mars 2021 par le PDG de l’opposant. Elle est très courte et ne contient qu’un seul tableau qui, selon la déclaration sous serment, représente le chiffre d’affaires de l’opposant en Italie pour les années 2015 à 2020 ainsi que le chiffre d’affaires total de toutes ces années.

Pièce 5 : Extrait du certificat d’immatriculation de la société Neopharmed S.r.l.

Pièce 6 : Extrait du certificat d’immatriculation de la société Neopharmed Gentili S.p.A., daté de 2019.

Pièce 7 : Recueil d’articles concernant l’acquisition d’actions de Neopharmed Gentili S.p.A. par la société d’investissement Ardian. Le recueil est daté du 28 novembre 2018. Pour certains articles, vraisemblablement le nombre de

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 11 sur 24
le nombre de lecteurs atteints est indiqué. Les articles proviennent d’organes de presse largement spécialisés soit dans les questions médicales, soit dans l’actualité des investissements.

Pièce 8 : Recueil d’articles sur le logo restylé de Neopharmed Gentili.

Pièce 9 : Communiqués de presse concernant l’acquisition de la société MDM par Neopharmed Gentili. Le recueil est daté du 31 octobre 2019.

Pièce 10 : Recueil d’articles sur le lancement du produit PARVATI.

Pièce 11 : Publicités et recueil d’articles sur les produits DIURIPRES en tant que complément alimentaire pour le traitement précoce de l’hypertension.

Pièce 12 : Article « Sicile. Présentation du projet 'Farmadono’ pour la récupération de produits pharmaceutiques » publié sur quotidianosanita.it le 25 septembre 2011. L’article mentionne que l’opposante a soutenu le projet.

Pièce 13 : Photographies de l’événement promu en collaboration avec la Comunità di Sant’Egidio.

Pièce 14 : Recueil d’articles sur l’événement « Violence à l’égard des femmes » qui a eu lieu en 2014. Cet événement a été soutenu par l’opposante, selon l’opposante.

Pièce 15 : Photographies prises lors de l’événement « Tour del Respiro ». Selon l’opposante, il s’agissait d’une campagne itinérante visant à sensibiliser le public à l’importance du diagnostic précoce et de la prise en charge des maladies respiratoires chroniques telles que l’asthme et la bronchopneumopathie chronique obstructive.

Pièce 16 : Flyer de l’événement « Respiriamo Salute ». Selon l’opposante, cet événement a été organisé par la Comunità di Sant’Egidio, parrainé par Neopharmed Gentili et placé sous le patronage de l’Association italienne des pneumologues hospitaliers (AIPO). L’objectif était de sensibiliser la population à la prévention et au traitement des maladies respiratoires telles que l’asthme et la bronchopneumopathie chronique obstructive.

Pièce 17 : Flyer de l’événement « Maladies respiratoires : perspectives et stratégies pour améliorer la qualité de vie ». Il s’agissait d’une conférence organisée par l’opposante, selon l’opposante.

Pièce 18 : Communiqué de presse de la Fédération italienne des médecins de famille (FIMMG) remerciant les entreprises qui ont fait don de matériel médical au système de santé national pendant la pandémie de Covid-19. Selon l’opposante, elle faisait partie de ces entreprises.

Pièce 19 : Flyers des conférences « Integratori Culturali ». Selon l’opposante, il s’agit d’un cycle de conférences organisé avec le magazine Formiche, visant à stimuler les discussions sur des sujets politiques et sociaux et sur les meilleures stratégies pour faire face aux changements actuels, avec la participation de politiciens, d’économistes, d’universitaires et d’entrepreneurs.

Pièce 20 : Recueil d’articles et affiche d’invitation pour la conférence en ligne
« Impact social de la douleur à l’heure du Covid et recherche d’une vision intégrée, personnalisée et durable ».

Pièce 21 : Communiqué de presse et recueil d’articles sur l’application « BREIGHT », qui a été développée avec le soutien de l’opposante. La couverture médiatique correspondante date de 2019.

Pièce 22 : Business Tech Forum 2020 : flyer, article « Numérisation et simplification, les clés d’un nouveau départ pour le Made in Italy » publié dans Il Sole 24 Ore, livret du Business Tech Forum 2020, Business Tech Book (ebook).

Pièce 23 : Recueil d’articles sur SuperJob, une plateforme en ligne créée pour proposer des offres d’emploi aux personnes handicapées. Certaines pages présentent la marque figurative « NEOPHARMED GENTILI ». Les documents ne sont pas datés.

Pièce 24 : Communiqué de presse et flyer de la cérémonie de remise des diplômes pour le projet « Valgo anch’io ! », datés de 2019.

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 12 sur 24
Pièce 25: Prospectus et publication Facebook relatifs au prix AGOL pour les jeunes communicateurs. La publication est datée de 2020.

Le 25/05/2022, après avoir été invitée à soumettre une preuve d’usage pour trois marques antérieures, qui ont été mentionnées au début de la présente décision, l’opposante a soumis à nouveau les preuves énumérées ci-dessus. En outre, elle a soumis les pièces de preuve supplémentaires énumérées ci-dessous.

Preuves supplémentaires soumises le 25/05/2022
Pièce 26: Extrait de la base de données de l’Agence italienne des médicaments (Agenzia italiana del farmaco, AIFA) indiquant la liste des produits pharmaceutiques pour lesquels Neopharmed Gentili a reçu une autorisation de mise sur le marché.

Pièce 27: Photographies de certains produits portant les marques NEOPHARMED / NEOPHARMED GENTILI sur leur emballage. En outre, chaque emballage contient également une indication du type de produit qu’il contient. Selon les observations de l’opposante, ce qui suit s’applique:
o INTEGRA est un complément alimentaire («integratore alimentare» en italien, comme indiqué sur l’emballage) de ferments lactiques et de vitamines C et B;

o BYODINORAL est un complément alimentaire contenant de l’acide thioctique et des vitamines;

o REUMILASE VISC est un complément alimentaire contenant du sulfate de chondroïtine sodique, de l’acide glucuronique, de la glucosamine, du collagène de type II, de l’hyaluronate de sodium et des vitamines;

o REUMILASE SD est un complément alimentaire contenant de la glucosamine, du sulfate de chondroïtine, de l’acide glucuronique, du collagène de type II et des vitamines;

o JUFLUS est un complément alimentaire contenant du palmier nain et de l’ortie;

o CREBOX est un complément alimentaire contenant de la créatine, du ribose et des vitamines B1 et B6;

o CLAVOMED est un produit pharmaceutique contenant de l’amoxicilline et de l’acide clavulanique. C’est un antibiotique utilisé pour traiter divers types d’infections;

o PRINIVIL est un produit pharmaceutique contenant du lisinopril. C’est un inhibiteur de l’ECA qui est utilisé pour traiter l’hypertension artérielle, l’insuffisance cardiaque et pour améliorer la survie après un infarctus du myocarde;

o NALAPRES est un produit pharmaceutique contenant du lisinopril et de l’hydrochlorothiazide qui est utilisé pour traiter l’hypertension artérielle;

o OMERIA est un produit pharmaceutique contenant du carvédilol qui est utilisé pour traiter l’hypertension artérielle, la décompensation cardiaque et les douleurs thoraciques (angine de poitrine);

o MEDIPO est un produit pharmaceutique contenant de la simvastatine, qui est utilisé pour traiter l’hypercholestérolémie et pour la prévention cardiovasculaire;

o NEO-LOTAN Plus est un produit pharmaceutique contenant du losartan potassique et de l’hydrochlorothiazide qui est utilisé pour le traitement de l’hypertension essentielle;

o CERCHIO est un produit pharmaceutique contenant du dichlorhydrate de cétirizine. Il appartient à la catégorie des antiallergiques et des antihistaminiques;

o MONTEGEN est un produit pharmaceutique contenant du montélukast, utilisé pour traiter l’asthme;

Décision sur l’opposition n° B 3 152 006 Page 13 sur 24
o FINASTID et GENAPROST sont des produits pharmaceutiques contenant du finastéride, utilisés pour le traitement de l’hyperplasie bénigne de la prostate (HBP) ;

o PRISMA est un produit pharmaceutique contenant du mésoglycane, utilisé pour le traitement de l’ulcération veineuse chronique ;

o CHIARO est un produit pharmaceutique contenant du chlorhydrate de ticlopidine, utilisé pour la prévention secondaire des accidents vasculaires cérébraux ischémiques chez les patients présentant un risque thrombotique.

Pièce 28 : Extrait des résultats « image » apparaissant en saisissant les mots
« neopharmed products » sur Google, montrant les photographies de nombreux produits de l’opposante avec les marques NEOPHARMED / NEOPHARMED GENTILI visibles sur leur emballage.

Pièce 29 : Notices de produits pharmaceutiques portant les noms suivants : GENAPROST, INTEGRA, LIPONORM, MEDIPO, PRISMA et RIZALIV. Chacune d’elles contient la description de l’indication thérapeutique du produit et porte le signe NEOPHARMED / NEOPHARMED GENTILI en haut à droite. Les dates mentionnées au bas de chaque notice d’information indiquent les années 2018/2019.

Pièce 30 : Extraits de la page Instagram officielle de NEOPHARMED GENTILI, montrant diverses publications dédiées à la promotion de produits. La page d’accueil Instagram montre la marque figurative « NEOPHARMED GENTILI ». La page affiche environ 3100 abonnés et indique 406 publications. Les publications sont en grande partie non datées (certaines révèlent un jour mais pas l’année, certaines indiquent une année, comme 2020) et montrent toutes des photographies avec la marque figurative « NEOPHARMED GENTILI » en bas. Certaines publications montrent l’emballage contenu dans la pièce 30.

Premièrement, la division d’opposition constate que l’opposante n’invoque expressément que les annexes 2 à 4 pour le caractère distinctif accru. Cependant, étant donné que tous les documents énumérés ci-dessus ont été soumis dans le délai pertinent pour revendiquer un caractère distinctif accru conformément à l’article 7, paragraphe 1, du EUTMDR, ils peuvent tous être pris en compte dans l’évaluation.

Deuxièmement, l’opposante a soumis des preuves supplémentaires pour prouver l’usage des marques antérieures avec ses observations du 25/05/2022, lesquelles, bien que techniquement tardives par rapport à la question du caractère distinctif accru, peuvent être prises en considération car l’opposante a initialement (dans le délai prévu à l’article 7, paragraphe 1, du EUTMDR) déjà déposé des preuves pertinentes et les preuves tardives ne font que compléter ces preuves. La division d’opposition exerce son pouvoir d’appréciation en conséquence.

Troisièmement, la division d’opposition constate que la plupart des preuves n’ont pas été traduites (ou soumises en anglais, langue de la procédure) par l’opposante.

Toutefois, il convient également de noter que l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves déposées afin de prouver la renommée et/ou le caractère distinctif des marques antérieures sur lesquelles elle fonde son opposition, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 7, paragraphe 4, du RMUE lu en combinaison avec l’article 24 du RMCUE).

Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents et de leur caractère explicite, et/ou du fait que le contenu de ces documents a été expliqué ou soumis en anglais

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 14 sur 24
(telle que la déclaration sous serment) par l’opposant dans ses observations, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Quatrièmement, passant maintenant à l’appréciation des preuves, après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage sur le marché.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 4, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMC comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMC énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Ceci s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. Ceci s’explique par le fait que, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

La liste de prix soumise en annexe 2 n’est pas lisible en certaines parties. Là où elle est lisible, elle ne montre pas les marques antérieures. L’indication «Neopharmed Gentili» en haut et en bas des documents (sur chaque page, en partie sous forme figurative) fait référence à la dénomination sociale de l’opposant et ne constitue pas un usage à titre de marque, de l’avis de la division d’opposition. En outre, de simples listes de prix ne sont pas aptes à fournir des informations sur la position de l’opposant sur le marché, ce qui, à son tour, donnerait une indication de la reconnaissance de la marque antérieure par le public en Italie. Les listes de prix ne prouvent pas non plus que des produits portant les marques antérieures ont effectivement été vendus.

L’annexe 3 montre effectivement des factures et des reçus en Italie attestant des ventes de divers produits. En haut à gauche figure le lettrage NEOPHARMED GENTILI, qui peut en tout état de cause être considéré comme un usage de la marque antérieure n° 2, si l’on applique une interprétation généreuse.

L’opposant explique dans ses observations que les preuves démontrent un caractère distinctif accru pour «une large gamme de produits allant des produits pharmaceutiques pour de nombreuses pathologies différentes aux compléments alimentaires de divers types, en plus de la publicité et des parrainages de nombreux événements et conférences». La pièce 29 montre effectivement des emballages avec des noms de produits qui peuvent être liés aux produits énumérés dans

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 15 sur 24
les factures. Certains emballages révèlent le produit, comme, par exemple, les compléments alimentaires.

Néanmoins, cela n’est ni précis ni suffisant pour permettre à la division d’opposition d’attribuer une reconnaissance plus élevée des marques antérieures à des produits spécifiques couverts par les marques antérieures. Les montants mentionnés dans les factures vont de quelques centaines d’euros à de faibles sommes à cinq chiffres. Ces montants suggèrent que les marques antérieures ont été utilisées dans une mesure non négligeable en Italie. Cependant, seuls quelques-uns de ces montants peuvent être clairement liés aux noms de produits visibles dans la pièce 29. Ainsi, les montants qui comptent réellement sont considérablement inférieurs aux montants globaux figurant au bas de chaque facture. Un nombre limité de montants provenant d’un nombre sélectionné de factures n’est pas en soi suffisant pour prouver une reconnaissance auprès du public qui équivaudrait à un caractère distinctif accru des marques antérieures.

En outre, la déclaration sous serment figurant à la pièce 4 ne fait que référence au chiffre d’affaires de la société et ne précise pas quels montants du chiffre d’affaires doivent être attribués à quels produits. Ces derniers ne sont même pas mentionnés. Cela empêche la division d’opposition d’utiliser les chiffres fournis aux pièces 3 et 4 (en combinaison, car les ventes documentées dans les factures pourraient étayer les chiffres du chiffre d’affaires) pour évaluer le caractère distinctif des marques antérieures. Dans ses observations du 23/07/2021, l’opposant fait référence aux « produits portant les marques de l’opposant ». Cependant, il n’est expliqué nulle part (ni ne peut être déduit de la pièce 8) de quels produits il s’agit. En tout état de cause, les factures seules ne disent rien de la position de l’opposant sur le marché. Elles ne fournissent aucune information pertinente pour évaluer le caractère distinctif accru des marques antérieures.

Les pièces 7 à 10 contiennent toutes des articles de presse, mais il s’agit d’articles de la presse économique, qui rendent principalement compte de l’acquisition de parts dans l’opposant ou de rachats d’autres sociétés par l’opposant.

Les pièces 13 et 15 montrent des photos non datées qui ne sont pas particulièrement informatives. Elles ne montrent pas les marques antérieures. Selon les allégations de l’opposant, la pièce 14 concerne un événement soutenu par l’opposant, à savoir la réunion
« Violence à l’égard des femmes », promue par l’Observatoire national de la santé des femmes et l’Organisation mondiale de la santé (OMS), qui s’est tenue à Rome le 10 avril 2014, selon l’opposant. Cependant, rien ne peut être déduit de ces documents concernant la reconnaissance des marques antérieures. Dans l’ensemble, ces documents sont donc tous plutôt faibles en soi. Le fait que l’opposant déclare dans ses observations que des événements ont été soutenus par lui n’est pas en soi suffisant pour prouver l’usage ou le caractère distinctif accru, car ce dernier doit être déduit des preuves elles-mêmes. De l’avis de la division d’opposition, rien dans les preuves ne montre que l’activité de parrainage de l’opposant ait atteint un tel niveau qu’il faille supposer qu’une partie pertinente du public a connaissance des marques antérieures.

Dans le même ordre d’idées, les pièces 18, 19, 20 contiennent des invitations à des événements ou des articles de presse qui ne fournissent aucune information sur la partie du public qui connaît les marques antérieures. Cela est d’autant plus difficile à évaluer que l’opposant n’a fourni aucune information sur l’endroit où ces dépliants ont été distribués et en quel nombre. Il n’a pas non plus fourni de chiffres de diffusion pour de nombreux articles de presse contenus dans la pièce 20. Il a fourni ces chiffres pour certains articles, mais cela ne suffit pas en soi à élever les marques antérieures au-dessus des autres signes utilisés dans le commerce dans la perception du public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 16 sur 24
Les pièces 15 à 24 contiennent des articles de presse qui font état de la promotion par l’opposant d’événements (webinaires, etc.) sur des sujets médicaux. Ces articles sont nombreux et témoignent d’un certain niveau de promotion susceptible d’avoir touché un certain nombre de consommateurs en Italie. Tous les événements mentionnés se sont au moins déroulés en présence d’un public professionnel et l’on peut supposer que l’opposant a touché un certain nombre de consommateurs dans le monde médical professionnel. Cependant, cet ensemble de documents n’est pas suffisant pour démontrer une reconnaissance par le public qui équivaudrait à un caractère distinctif accru. En outre, il convient de noter que tous les documents contenus dans les pièces 15 à 24 ne mentionnent pas l’opposant. Par exemple, les photographies de la pièce 15 ne montrent même aucune des marques antérieures, la participation ou le soutien de l’opposant n’étant qu’expliqué dans les observations de l’opposant. Les articles de la pièce 14 ne mentionnent pas non plus l’opposant ou ses marques antérieures. Et encore une fois, les chiffres de diffusion (ou le nombre de lecteurs atteints par la publication) de nombreux articles de presse ne sont pas fournis (voir, par exemple, le tableau 'sommario’ de la pièce 14 ou des pièces 21 et 24).

En somme, l’opposant n’a pas prouvé que les marques antérieures disposent d’un caractère distinctif accru (confirmé par la quatrième Chambre de recours dans sa décision du 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 65).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures (dans leur ensemble) n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures n° 1 et 4 et 2 et 5 doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision (07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 63 ; (25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 66 en ce qui concerne les marques antérieures n°). En ce qui concerne la marque antérieure n° 3, son caractère distinctif est considéré comme faible, car elle est composée de 'NEO', qui est non distinctif, et de 'PHARMED', qui a été jugé faiblement distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Marques antérieures n° 1 et 4
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude

Décision sur l’opposition n° B 3 152 006 Page 17 sur 24
entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).

Les marques antérieures dans leur ensemble présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents de la classe 5, ceci malgré le faible caractère distinctif de l’élément « NEOPHARMED ».

Compte tenu du très faible degré de similitude visuelle et du faible degré de similitude phonétique et conceptuelle, du degré de caractère distinctif au plus normal de la marque antérieure, et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, il n’y a pas de risque de confusion, même si l’on suppose que les produits sont identiques (conformément à la conclusion tirée dans 07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., §§ 64, 65; 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.), § 71).

Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du fait que certains des produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les marques antérieures n^os 1 et 4.

Marques antérieures n^os 2 et 5
Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du degré de caractère distinctif au plus normal de la marque antérieure, et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, il n’y a pas de risque de confusion, même si l’on suppose que les produits sont identiques (conformément à la conclusion tirée dans 07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., §§ 64, 65; 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.), § 87).

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les marques antérieures n^os 2 et 5.

Il convient d’ajouter que la Chambre de recours dans (25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al. a également confirmé que l’opposant n’avait pas prouvé l’usage de la marque antérieure n° 2 (25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.); § 77). L’ensemble des preuves évaluées dans l’affaire citée était identique à celui soumis dans la présente affaire, at eats en ce qui concerne les annexes 2 à 25. Il en va de même pour certaines des annexes déposées en complément. L’analyse de la Chambre à cet égard peut donc être

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 18 sur 24
transférée à la présente affaire. Par conséquent, l’opposition devrait en tout état de cause être rejetée en ce qu’elle est fondée sur la marque antérieure n° 2.

Marque antérieure n° 3
Le degré de similitude visuelle et auditive est inférieur à la moyenne en ce qui concerne cette marque antérieure. Le degré de similitude conceptuelle reste faible. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible et le public pertinent a un degré d’attention supérieur à la moyenne. De l’avis de la division d’opposition, même en ce qui concerne cette marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion, même si l’on suppose que les produits sont identiques, compte tenu, en particulier, de la faiblesse de la marque antérieure et du degré d’attention plus élevé du public.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public (voir, dans une affaire très similaire, décision du 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 118). Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne la marque antérieure n° 3.

Il convient d’ajouter que la Chambre de recours dans (25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al. a également confirmé que l’opposant n’avait pas prouvé l’usage de la marque antérieure n° 3 (§ 108). L’ensemble des preuves évaluées dans l’affaire citée était identique à celui soumis dans la présente affaire, du moins en ce qui concerne les annexes 2 à 25. Il en va de même pour certaines des annexes déposées en complément. L’analyse de la Chambre à cet égard peut donc être transférée à la présente affaire. Par conséquent, l’opposition devrait en tout état de cause être rejetée en ce qu’elle est fondée sur la marque antérieure n° 3.

Étant donné que l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen de l’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposant a également fondé son opposition sur la dénomination sociale italienne « Neopharmed Gentili S.p.A. ». Par conséquent, la division d’opposition examinera ci-après l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en relation avec cette dénomination sociale.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 19 sur 24
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. Comme il sera expliqué plus en détail ci-après, l’article 8, paragraphe 4, échoue en raison du fait que l’appréciation du risque de confusion selon le droit italien applicable en l’espèce n’est pas différente de l’appréciation déjà effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ci-dessus. La division d’opposition renoncera donc à examiner si l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires a une portée plus que locale. a) Le droit en vertu de la loi applicable Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments soumis par les parties et aux conclusions recherchées.

Conformément à la règle 19, paragraphe 2, sous d), du RMCUE (dans la version en vigueur au moment où la phase contradictoire de la procédure a débuté), si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « … de fournir à [l’EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application … mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50). Les preuves à soumettre doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la loi en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les preuves doivent en outre clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure.

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 20 sur 24
En ce qui concerne le droit national, l’opposant doit citer les dispositions de la loi applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit. L’opposant doit fournir une référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale soit dans le cadre de sa demande, soit en la mettant en évidence dans une publication jointe à la demande (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice). Étant donné que l’opposant est tenu de prouver le contenu de la loi applicable, il doit fournir la loi applicable dans la langue originale. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, l’opposant doit également fournir une traduction complète des dispositions légales invoquées conformément aux règles standard de justification. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne).

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu de la loi applicable.

Lorsque l’opposant se fonde sur la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente avec suffisamment de détails et non pas simplement par une référence à une publication quelconque dans la littérature juridique.

En l’espèce, l’opposant a soumis les informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant en incluant un lien vers la source pertinente en ligne dans l’acte d’opposition. Cependant, ce lien ne mène pas à la page pertinente mais produit une page d’erreur, vraisemblablement parce que la page cible du lien a changé depuis que l’opposant a déposé l’acte d’opposition.

En outre, la division d’opposition constate que l’opposant cite bien la disposition pertinente du droit italien, à savoir l’article 12 du code de la propriété industrielle, cependant, la citation est incomplète. L’opposant ne cite que l’article 12, paragraphe 1, lettre b), et omet la dernière phrase du paragraphe 1, lettre b), qui contient néanmoins une exigence importante nécessaire pour déterminer si les preuves remplissent les conditions de l’étendue de la protection, à savoir la référence au signe antérieur ayant une renommée (traduit de l’italien dans la langue de la procédure : « l’usage antérieur du signe, lorsqu’il ne conduit pas à une renommée, ou à une renommée purement locale, n’entraîne pas un défaut de nouveauté. L’usage antérieur de la marque par le demandeur ou son cessionnaire ne constitue pas un obstacle à l’enregistrement. »).

De plus, l’opposant évalue les conditions du droit italien en procédant à une appréciation du risque de confusion, se référant ainsi à l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, mais il ne fournit pas d’arguments expliquant pourquoi les preuves remplissent les conditions régissant l’étendue de la protection ou, plus précisément, il n’explique pas comment le droit italien pertinent doit être appliqué. Par exemple, la « renommée » précédemment mentionnée, conformément à l’article 12, paragraphe 1, lettre b), est différente du concept de renommée selon le RMCUE et la jurisprudence

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 21 sur 24
jurisprudence des juridictions de l’Union européenne. L’opposant aurait dû fournir une jurisprudence à cet égard et l’aurait dû l’expliquer.

Toutefois, malgré les lacunes susmentionnées, il ressort suffisamment clairement des explications de l’opposant qu’en l’espèce, conformément au droit régissant le signe en cause, à savoir l’article 12, paragraphe 1, sous b), du code italien de la propriété intellectuelle, les dénominations sociales et/ou les noms commerciaux sont inclus dans d’autres signes utilisés dans la vie des affaires qui confèrent le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure, à condition qu’ils soient connus du public pertinent sur l’ensemble du territoire italien ou sur une partie substantielle de celui-ci. L’autre condition de protection du droit applicable est l’identité ou la similitude des signes et l’identité ou la similitude des produits ou des services et l’existence d’un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Il s’ensuit que les noms commerciaux et/ou les dénominations sociales sont protégés contre les marques postérieures en cas de risque de confusion et, partant, conformément aux mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir, l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou des services, etc. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE peuvent aisément être transposés à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, à moins que l’opposant n’allègue que la jurisprudence pertinente des juridictions nationales suit une approche différente. En l’espèce, l’opposant n’a pas formulé une telle allégation.

Compte tenu de la constatation selon laquelle l’analyse du risque de confusion, comme il sera démontré ci-après, conduira nécessairement à son rejet, la division d’opposition s’abstiendra d’examiner l’exigence d’usage au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE et procédera directement à l’appréciation du risque de confusion.

b) Le droit antérieur par rapport à la marque contestée
Risque de confusion
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

1. Les produits et services
Les produits et services ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations. L’opposant a invoqué la fabrication de préparations pharmaceutiques comme activité commerciale en ce qui concerne la dénomination sociale antérieure. La division d’opposition interprète cela comme signifiant que l’opposant fonde sa demande au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sur les préparations pharmaceutiques de la classe 5.

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 22 sur 24
Par conséquent, la comparaison des produits contestés, à savoir les capsules pour médicaments; les capsules de gélatine pour produits pharmaceutiques; les capsules vides pour produits pharmaceutiques; les cachets à usage pharmaceutique; les cachets à usage médicinal, est la même que celle effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ci-dessus:

Les capsules pour médicaments; les capsules de gélatine pour produits pharmaceutiques; les cachets à usage pharmaceutique; les cachets à usage médicinal contestés sont des termes génériques qui doivent être considérés comme englobant des capsules «remplies» qui contiennent, en principe, toutes sortes de principes actifs ou de préparations pharmaceutiques. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposant.

Les préparations et articles sanitaires; les préparations et matériels de diagnostic contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant. Les préparations sanitaires servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisées dans le secteur des soins de santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile. Il en va de même pour les préparations et matériels de diagnostic, qui sont utilisés pour établir un diagnostic. Les préparations pharmaceutiques ont le même objectif général, à savoir guérir les maladies et améliorer la santé. Elles sont généralement produites par les mêmes entreprises et distribuées au même public pertinent par les mêmes canaux.

2. Les signes
Neopharmed Gentili S.p.A
Marque antérieure Signe contesté
Le signe antérieur est identique aux marques antérieures n^os 1 et 5, à l’exception de l’ajout «S.p.A». Par conséquent, il est fait référence aux constatations ci-dessus concernant les marques antérieures n^os 2 et 5, telles qu’exposées au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure. L’ajout «S.p.A» de la dénomination sociale antérieure est une référence à la forme juridique de la société et, en tant que tel, ne convient pas pour désigner l’origine des produits et services. Sa présence ne modifie pas le résultat de la comparaison des signes.

3. Appréciation globale
Il est fait référence aux constatations ci-dessus concernant les marques antérieures n^os 2 et 5, telles qu’exposées au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du caractère distinctif non plus que normal de la marque antérieure et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion, même si l’on suppose que les produits sont identiques (conformément à la conclusion tirée dans la décision du

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 23 sur 24
07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., §§ 64, 65 ainsi que la décision du 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.), § 87). En outre, les marques antérieures ne démontrent aucune distinctivité accrue et, par conséquent, semblent dépourvues, sous réserve d’une évaluation appropriée de cette exigence en droit italien, de la renommée requise par l’article 12, paragraphe 1, sous b), du code italien de la propriété intellectuelle. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition ajoute que même si la renommée au sens de l’article 12, paragraphe 1, sous b), du code italien de la propriété intellectuelle avait été prouvée, la conclusion serait la même (suivant le raisonnement de la décision de la quatrième chambre de recours du 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 72).

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 152 006 Page 24 sur 24
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Christian STEUDTNER Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.