DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 097 493
Maria Angeles Arrufat Manonelles, C/del Duc, 12, 2° 1era, 08002 Barcelone (Espagne), représentée par Vanessa Peris Lull, C/Marqués de Campo, 66, 10A, 03700 Dénia, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Zhongxingxinchuang Technology Co., Ltd., 519-520 Room, Baijiarun Business Centre, Qianjing Rd, BAO’an, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Stefano Merico, Via Eschilo, 190 Int. 7, 00125 Rome (Italie) (représentant professionnel).
Le 20/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 493 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Lux;mobilier de maison;tables de thé;tablettes de rangement;meubles de bureau;cintres pour vêtements;commodes;étagères de rangement;rayons de meubles;tables de toilette;rayons
[meubles];étagères;chariots
[mobilier];portemanteaux;matelas;divans;râteliers;chaises longues;armoires;coussins;oreillers;mobilier en bambou;rideaux de bambou;tiges de bambou;pupitres;porte-parapluies;meubles métalliques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 507 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut viser les produits non contestés compris dans la classe 20, à savoir:
Classe 20: lits pour animaux d’intérieur;niches pour animaux de compagnie.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 507 pour la marque verbale «ROMOON», à l’encontre de certains des produits compris dans la classe 20.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 781 511
pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 493 Page de 28
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 781 511 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 14: horloges ;horloges et pendules;Montres-pendentifs;horlogerie;horloges de table;montres et déserveries à usage décoratif;ne mentionnent pas expressément les montres-bracelets.
Classe 20: meubles ;tables;latérales;tables d’appoint;tables de nuit;tables basses;bureaux;consoles [meubles];tables de toilette
[mobilier];vitrines;commodes;valet;unités de rayonnages;portemanteaux;mobilier pour voies ferrées;panneaux décoratifs en bois [meubles];miroirs (verre argenté);tabourets;chevalets de livres;porte- revues.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Lux;mobilier de maison;tables de thé;tablettes de rangement;meubles de bureau;cintres pour vêtements;commodes;étagères de rangement;rayons de meubles;tables de toilette;rayons [meubles];étagères;chariots
[mobilier];portemanteaux;matelas;divans;râteliers;chaises longues;armoires;coussins;oreillers;mobilier en bambou;rideaux de bambou;tiges de bambou;pupitres;porte-parapluies;meubles métalliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles, coffres de tiroirs, rayonnages, rayons [meubles], rayonnages sont indiqués de façon identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les meubles, tables pour le thé, rayonnages pour le stockage, mobilier de bureau, étagères de rangement, pansements, chariots [mobilier], divans, supports alimentaires, chaises de chaises, armoires, bambou, meubles en bambou, pupitres, meubles métalliques sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 493 Page de 38
Les vêtements contestés se chevauchent avec les stands de noix de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les cintres pour vêtements contestés sont similaires aux meubles, valet de l’opposante, parce qu’ils ont la même destination.Ils coïncident également par des canaux de distribution, tels que les meubles et les magasins de décoration, et dans le public pertinent.Les cintres pour vêtements sont des dispositifs conçus pour faciliter la suspension des vêtements d’une manière qui empêche les rides, de manière similaire à valets.Bien qu’il n’existe pas de complémentarité stricte entre les produits en cause, les cintres pour vêtements sont fréquemment utilisés avec des meubles, tels que des armoires de jardin, puisqu’ils aident à organiser leurs vêtements dans les parties désignées de leur domicile.
Les matelas contestés sont similaires aux meubles de l’opposante parce qu’ils sont complémentaires des meubles, tels que les lits ou les lits de canapés et ont en commun une finalité similaire.Il est clair que les matelas et les lits sont indispensables pour l’usage l’un de l’autre, étant donné qu’il n’est pas habituel d’utiliser un lit sans matelas, et inversement.Par conséquent, ils peuvent se trouver dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même utilisateur final;En outre, elles sont souvent produites par les mêmes entreprises.
Les coussins contestés sont similaires aux meubles de l’opposante parce qu’ils coïncident par les critères suivants:finalité, complémentarité, canaux de distribution et public pertinent.Les coussins sont normalement utilisés pour la décoration et la dessaisation de meubles, tels que des canapés et des lits.
Les oreillers contestés sont similaires aux meubles de l’opposante parce qu’ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés, qu’ils sont souvent complémentaires, qu’ils sont producteurs aux mêmes producteurs et sont destinés au même public.Le même raisonnement, susmentionné en ce qui concerne les coussins, s’applique mutatis mutandis en ce qui concerne les oreillers;
Les rideaux en bambou, les canes en bambou contestés sont similaires aux meubles de l’opposante dans la mesure où ces deux catégories sont utilisées pour des maisons ou des décorations ou autres espaces de travail pour satisfaire les mêmes besoins que ceux de l’opposante, afin de les rendre plus agréables et confortables.Dès lors, ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.
Les porte-parapluies contestés sont similaires aux meubles de l’opposante parce qu’ils ont une finalité similaire, sont proposés à des consommateurs identiques dans les mêmes magasins spécialisés.Parapluies sont des supports de rangement de parapluies et de cannes.Ils sont généralement placés à l’intérieur de l’entrée d’un domicile, d’un magasin ou d’un bâtiment public, ils sont souvent accompagnés d’un poinçon ou d’un miroir, combinés à un rack ou conçu dans un même style que les autres meubles.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 493 Page de 48
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
ROMOON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511-, § 57). dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
L’élément verbal du signe contesté, «ROMOON», sera prononcé spécifiquement en raison de la répétition de la lettre «O» dans certains territoires, par exemple dans les territoires où l’anglais est parlé.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public de l’Union européenne qui parle le tchèque, le français, le slovaque et/ou l’élément hispanophone, dans la mesure où les règles de prononciation de ces langues n’interfèrent pas à cet égard et renforcent dès lors potentiellement la similitude entre les signes.
La marque antérieure est une marque figurative qui représente le signe verbal «nomon» facilement reconnaissable en tant que marque verbale.Le public pertinent n’attribuera aucune signification importante à la police de caractères utilisée dans la marque antérieure en raison de sa nature purement décorative.
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’unique élément verbal «ROMOON».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.En conséquence, il est indifférent qu’elles apparaissent soit en lettres majuscules, soit en minuscules ou en une combinaison.
Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent.En conséquence, dans la mesure où aucune information ou allusion n’a été transmise concernant les produits pertinents ou leurs caractéristiques, elles possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 493 Page de 58
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «* OMO * N».Ils diffèrent par leur lettre d’attaque, «N» pour l’une et «R» pour l’autre, et par l’apparence de la deuxième lettre «O» du signe contesté.Toutefois, cette seconde différence n’est pas particulièrement frappante (puisqu’elle ne fait que répéter la lettre qui précède dans le signe) et que, par conséquent, le public pertinent ne peut pas la remarquer.Malgré ces différences, la coïncidence au niveau de toutes les lettres restantes aura certainement un impact considérable sur le public, compte tenu également de la similitude entre les signes (cinq lettres contre six lettres) et le fait que les lettres identiques se trouvent dans le même ordre (à l’exception de la lettre double n’frappante pas).
La stylisation de la marque antérieure n’a pas d’influence significative sur le public pertinent, étant donné que l’élément verbal est reconnaissable immédiatement et lisible.
Même s’il est reconnu que les parties initiales des marques ont une forte incidence sur le public, en l’espèce, le reste des signes (à savoir la majorité des lettres) coïncident et, par conséquent, la marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté.Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par ces ressemblances visuelles est que les signes sont similaires et que les lettres uniques qui diffèrent au début des signes ne prime pas sur cette impression.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
[OMON], dans la mesure où le double «O» du signe contesté ne change pas sa prononciation de manière significative, par rapport à un seul «O» de la marque antérieure, pour le public de langue tchèque ou tchèque, pour le public de langue tchèque ou tchèque.Dès lors, la partie centrale et la terminaison des deux signes seront prononcées de la même manière.Ces pièces comprennent la majorité des sons des signes.Leur seule différence phonétique est leur son initial, «N» et «R».Globalement, le rythme et l’intonation des signes sont très similaires.
Partant, même en prenant en considération la différence créée par les lettres initiales, les signes sont phonétiquement fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 493 Page de 68
ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
Les produits contestés sont soit identiques, soit similaires aux produits de l’opposante.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude sur le plan visuel plus élevé que la moyenne et sont très similaires sur le plan phonétique, car ils ont en commun la majorité des lettres («* OMO * N»).
S’il est vrai que la partie initiale des éléments verbaux peut de la partie initiale des signes peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence dans une partie des premières lettres de chaque signe ne suffit pas pour neutraliser la similitude existant entre ceux-ci par rapport à toutes les autres lettres, lorsqu’elles sont présentées de façon identique et constituent la majorité des signes en présence (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 67).
Le principe susmentionné s’applique pleinement à l’espèce, étant donné que la différence établie par les lettres initiales des signes ne suffit pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
En outre, comme il a été établi précédemment, la répétition de la lettre «O» dans le signe contesté n’est pas clairement perceptible sur le plan phonétique, en particulier pour le public de langue tchèque, française, slovaque et hispanophone du public.Par conséquent, sur le plan phonétique, la seule différence se produira au niveau de la première lettre des deux signes.Le reste des sons des signes sera prononcé de la même manière.En conséquence, les deux signes feront, lorsqu’ils seront prononcés, la même priorité.
Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ne véhiculent aucun contenu sémantique qui pourrait aider les consommateurs à mieux les distinguer, en particulier pour des produits identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 493 Page de 78
Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue tchèque, française, slovaque et hispanophone, car il peut penser que les produits identiques et similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 781 511 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 781 511 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 493 Page de 88
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA Dorothée Schliepmerlu


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.