DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 611
Manuel Casado Pulido, Via Bonaccini, 45, 41011 Campogalliano (MO), Italie (opposante), représentée par BRUNACCI délibéré Partners S.R.L, Via Pietro Giardini, 625, 41125 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
AIDA García Bueno, Calle La Hoz 17, 29002 Málaga, Espagne (partie requérante).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 611 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 04/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 578 996 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 020 000 088 864 «MADEROTERABGC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Formation.
Classe 44: Services de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 611 Page sur 2 8
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 8: Outils manuels pour les soins de beauté.
Classe 41: Services d’écoles d’esthétique; enseignement de compétences esthétiques; enseignement des arts de beauté; services éducatifs en matière de thérapie esthétique.
Classe 44: Services de salons de beauté; soins de beauté; conseils en beauté.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les outils à main pour les soins de beauté contestés sont similaires à un faible degré aux services de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains compris dans la classe 44 de l’opposante. Les services de l’opposante comprennent généralement une variété de traitements destinés au corps humain. Les fournisseurs de tels services peuvent proposer à la vente des instruments de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains (tels que les produits contestés). Dans de tels cas, le public pertinent peut penser que la responsabilité de la fourniture des services et de la fabrication des produits est la même. Par conséquent, les produits contestés et les services de l’opposante peuvent coïncider par leurs canaux de distribution (spécialisés) et par les consommateurs qui s’occupent de leur bien-être et de leur apparence physique. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’écoles de beauté contestés; enseignement de compétences esthétiques; enseignement des arts de beauté; les services éducatifs relatifs à la thérapie esthétique sont inclus dans la catégorie générale de la formation de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44

Les services de salons de beauté contestés; soins de beauté; les conseils en matière de beauté comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les services de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 611 Page sur 3 8
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme ceux relevant du domaine de la beauté.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en raison du prix et de la fréquence d’achat de certains des produits et services, en particulier les services de beauté contestés compris dans la classe 44, étant donné que, de nos jours, certains salons effectuent également des traitements incluant des injections de botox et de comblement qui peuvent avoir un effet direct sur la santé du consommateur; en outre, certains traitements sont relativement onéreux.
c) Les signes
MADEROTERAGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «MADEROTERAPIA», qui, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent. La demanderesse fait valoir que ce terme fait référence à une technique de massage fondée sur l’utilisation d’outils en bois. À l’appui de cette allégation, la demanderesse produit des informations extraites de l’internet (Wikipédia et Google) et des décisions antérieures suivantes:
— Décision d’examen du 10/05/2022, dans laquelle l’Office a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 579 845 «MADEROTERAPIA» pour des produits et services compris dans les classes 10, 41 et 44, considérant que la marque est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle décrit le type et la destination des produits et services demandés.
— Décision rendue par le «Tribunali de Napoli» (avec traduction en anglais), du 26/07/2022, concernant un litige entre les mêmes parties et les mêmes marques que

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 611 Page sur 4 8
dans la présente procédure, dans lequel le Tribunal constate que, entre autres, la marque «Maderoterapia» «a un contenu hautement évocateur des produits offerts, consistant en massages en bois» et «maderoterapiaest une pratique qui, selon la documentation déposée le 06/13/2022 de la requérante, semble répandue et répandue».
À cet égard, il convient de mentionner que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux et les décisions de l’Office dans des affaires concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant à l’égard de l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59). Il n’en demeure pas moins que le raisonnement et l’issue de ces décisions doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre concerné par la procédure. Les juridictions nationales ont une connaissance approfondie des caractéristiques spécifiques de leur État membre, en particulier en ce qui concerne la réalité du marché sur lequel les produits et services sont commercialisés et la perception des signes par le client.
Par conséquent, compte tenu de ce que le tribunal italien a déclaré concernant la perception et la connaissance de l’élément verbal «MADEROTERAPIA» par le public pertinent (à savoir le public italien), la division d’opposition considère qu’en l’espèce, le raisonnement du tribunal italien doit être pris en considération, étant donné qu’il reflète la réalité du marché pertinent et la perception du consommateur sur le territoire pertinent. Étant donné que la demanderesse a prouvé que le public pertinent percevra le mot «MADEROTERAPIA» comme une thérapie beauté composée de massages utilisant des outils en bois, il est considéré que ce terme est, tout au plus, faible pour l’ensemble des services pertinents.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une lettre «m» blanche très stylisée à l’intérieur d’un cercle blanc, avec les éléments verbaux «Maderoterapia» et «Metodo BS», écrits en deux lignes et dans une police de caractères stylisée en dessous. Tous ces éléments sont représentés sur un fond carré vert.
Le raisonnement ci-dessus (en ce qui concerne la marque antérieure) s’applique également à l’élément verbal «Maderoterapia» du signe contesté, qui, compte tenu des produits et services pertinents, est également considéré comme étant tout au plus faible.
L’élément verbal «Metodo» sera compris par le public pertinent comme signifiant, entre autres, «la manière, le mode, la procédure suivie dans la poursuite d’une fin, dans l’exercice de toute activité, selon un ordre et un plan préétablis en vue de la fin à atteindre» (informations extraites de Treccani le 19/06/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/metodo). Compte tenu des produits et services pertinents, il sera perçu comme faisant référence à la méthode/mode/procédure utilisée avec les produits ou à la fourniture des services pertinents. Par conséquent, il a été considéré comme faible.
La combinaison de lettres «BS» est dépourvue de signification pour le public pertinent et, dès lors, elle est distinctive.
La lettre «m» blanche très stylisée sera perçue comme telle et, dans la mesure où elle n’évoque ni ne représente de signification spécifique en rapport avec les produits et services pertinents, elle est considérée comme distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 611 Page sur 5 8
Les stylisations, couleurs et fonds dans les signes sont souvent perçus comme une simple décoration et ont une incidence plus limitée sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Toutefois, en l’espèce, compte tenu du caractère tout au plus faible de certains des éléments verbaux du signe contesté, de ses éléments figuratifs et de ses caractéristiques, comme le cercle blanc dans lequel la lettre «m» est représentée et le fond vert foncé qui n’est pas si couramment utilisé, il ne peut certainement pas être omis et, globalement, faire du signe contesté une marque beaucoup plus complexe que la marque antérieure.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «MADEROTERAPIA», qui est la marque antérieure dans son intégralité et le deuxième élément verbal du signe contesté, après la lettre «m» stylisée. Ils diffèrent par les éléments verbaux «m» (distinctif), «Metodo» (faible) et «BS» (distinctifs) du signe contesté. Les signes diffèrent également par le cercle blanc dans lequel la lettre «m» est représentée, le fond vert foncé et la stylisation des différents éléments verbaux du signe contesté et leur couleur qui contribuent à l’impression d’ensemble produite par le signe.
En outre, une marque complexe et une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe, ne peuvent être considérées comme similaires que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33; 13/04/2005, T-286/03, juste Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 60, 70-73; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 39). Comme déjà expliqué ci-dessus, l’élément verbal «Maderoterapia», outre qu’il est au mieux faible, contenu dans cette marque plus complexe, composée d’éléments plus verbaux et figuratifs, ne domine nullement le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et différents des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot «MADEROTERAPIA» et diffèrent par le son des autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «m» (distinctif), «Metodo» (faible) et «BS» (distinctif).
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et différents des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «MADEROTERAPIA» est au mieux faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments verbaux du signe contesté «Metodo» (faible) et par la lettre «m» (distinctive).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 611 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré au mieux comme faible. Toutefois, la marque antérieure devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause (24/05/2012-C 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est tout au plus faible. Bien qu’il ne s’agisse que d’un facteur, entre autres, intervenant dans l’appréciation du risque de confusion, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, plus le risque de confusion est faible. Par conséquent, les marques faiblement distinctives jouissent d’une protection plus limitée que celles dont le caractère distinctif est plus élevé (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, UE: T: 2007: 387, § 70; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
D’un point de vue juridique, les éléments non distinctifs ou, tout au plus, faiblement distinctifs, doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. Si la marque antérieure est un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, ou une combinaison d’éléments tout au plus faibles, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (23/09/2020-, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs et non distinctifs, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques
[23/05/2012, R-1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Selon une pratique constante, lorsque des marques coïncident par un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents et sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Le fait que l’élément commun «MADEROTERACO» soit au mieux faible signifie

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 611 Page sur 7 8
qu’il n’attirera pas principalement l’attention des consommateurs et jouera un rôle moins important dans l’appréciation du risque de confusion. Les différences résident dans les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté qui, bien que certains soient également (tout au plus) faibles ou remplissent une fonction plus décorative», ont une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, comme il a également été souligné ci-dessus, le signe contesté est une marque plus complexe composée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs et l’élément commun «Maderoterapia» ne le domine nullement. Pour toutes ces raisons et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Certes, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances de l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même s’il s’agit de services identiques (comme en l’espèce) et qu’il existe un certain degré de similitude, bien que faible, entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU: T: 2020: 124, § 63). En l’espèce, pour toutes les raisons susmentionnées, il n’y aura pas de risque de confusion, en particulier compte tenu du fait que le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (26/09/2018, B 2 888 744, «abra» contre «abra BUTOR»; 20/04/2022, b 3 146 091, «attractive CAT»/«attract’ IV»; 18/10/2017, b 2 668 013, AXON/AXON ELITE; 10/05/2022 b 3 138 339, «B BONI SELECTION»/«BONI BONINO»; 28/09/2021, b 3 126 392, EDEN/EDEN FRESH; 25/04/2022, b 3 131 892, IGLO/IGLO gouttes; 03/05/2022 b 3 146 079, «Logitech» contre «OGITECH»; 30/06/2015, b 2 382 870, MEMO/MEMO QUEST; 07/05/2019, b 3 047 201, «lente»/«lente DRINK»; 18/12/2020, b 3 099 892, «SWAP» contre «SWAP POINT». L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que le caractère distinctif des éléments verbaux communs dans ces affaires était moyen parce qu’ils étaient dépourvus de signification pour le public pertinent ou que leur signification n’avait aucun rapport avec les produits et/ou services pertinents.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 611 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Maria Helena Granado Chantal VAN Riel Carolina MOLINA BARDISA Carpenter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.