LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 mai 2023
Dans l’affaire R 1013/2022-4
Pegasus Hava Tasimaciligi Anonim Sirketi Aeropark Yenisehir Mahallesi Osmanly Bulft
No: 11
34912 Kurtköy Pendik Istanbul
Turquie Opposante/requérante représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne) contre
PEGAS TOURISTIK UK LIMITED 16 haut de la Woburn Place Titulaire de l’enregistrement WC1H 0BS London
Royaume-Uni international/défenderesse représentée par MARKIDES, MARKIDES délibéré CO., Markides House, 1 Heroes Str., 1703 Nicosie (Chypre)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 021 329 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 369 975)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 juillet 2017, PEGAS Touristik UK LIMITED (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les services suivants:
Classe 39: Transports aériens; location d’autocars; location de bateaux; location de garages; location de galeries pour véhicules; location d’aéronefs; location de places de stationnement; location d’entrepôts; réservation de places de voyage; services de réservation de voyages; réservations pour le transport; livraison de colis; livraison de marchandises; informations en matière de trafic; informations en matière de transport; information en matière d’entreposage; logistique de transport; organisation de croisières; organisation de voyages organisés; transport en véhicules blindés; transport de voyageurs; transport en autobus; transport en voiture; transport en chaland; transport en bateau; transport ferroviaire; transports maritimes; transport de passagers; transport fluvial; courtage maritime; courtage de transport; courtage de fret; fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; location de voitures; location de voitures de course; location de moteurs d’aéronefs; location de voitures de chemin de fer; location de véhicules; services d’accompagnement de voyageurs; empaquetage de marchandises; services de parcs de stationnement; services de chauffeurs; services de bateaux de plaisance; transport en taxi; transports; fret [transport de marchandises]; affrètement; entreposage de supports de données ou de documents stockés électroniquement; entreposage de marchandises; entreposage; expédition de marchandises.
2 Le 10 janvier 2018, l’opposante a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 101 732 désignant l’Union européenne de la marque figurative
déposée et enregistrée le 30 septembre 2011 et dûment renouvelée le 30 septembre 2021 pour les services suivants:
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

3
Classe 39: Les transports, en particulier les services de transport aérien et aérien; organisation de voyages, en particulier services de réservation (voyages aériens), services de réservation et de réservation de voyages, organisation de voyages et de voyages.
5 À la demande des deux parties, la division d’opposition a prolongé le délai avant le début de la phase contradictoire de 22 mois, jusqu’au 15 avril 2020.
6 Par décision du 12 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition et a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour les services suivants:
Classe 39: Transports aériens; location d’aéronefs; réservation de places de voyage; services de réservation de voyages; réservations pour le transport; livraison de colis; livraison de marchandises; informations en matière de transport; information en matière d’entreposage; logistique de transport; organisation de croisières; organisation de voyages organisés; transport de voyageurs; transport en autobus; transport en voiture; transport en chaland; transport en bateau; transport ferroviaire; transports maritimes; transport de passagers; transport fluvial; courtage de transport; courtage de fret; location de véhicules; services d’accompagnement de voyageurs; services de bateaux de plaisance; transport en taxi; transports; fret [transport de marchandises]; affrètement; entreposage de marchandises; entreposage; expédition de marchandises.
Les deux parties ont été condamnées à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure. La décision peut être résumée comme suit.
Preuve de l’usage
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 101 732. L’opposante a demandé la confidentialité de certaines données commerciales et les preuves, décrites uniquement en termes généraux, sont les suivantes.
Annexes 1 et 12: factures datées de 2016 à 2019 montrant la marque
(légèrement différente de la marque telle qu’enregistrée) pour des services proposant des services de transport aérien et aérien à des clients en
France, en Allemagne, à Malte, en Turquie, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni;
Annexes 2-7: des copies de l’accord type de Handling entre l’opposante et des aéroports en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni entre 2015 et 2020.
Annexe 8: une déclaration sous serment signée par le représentant légal de l’opposante, Ali Uzun, attestant que la marque antérieure a été largement utilisée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente (2012-2017) pour les services sur lesquels l’opposition est fondée.
Annexe 9: preuve de la participation au salon mondial du marché de voyages (WTM) à Londres, au tourisme international Berlin et au TTC à Rome au cours des années 2011 à 2014, 2016, 2017 et 2019.
Annexe 10: les billets électroniques de différents passagers se rapportant à la période 2012-2017 pour des services de transport entre des aéroports situés en
France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni.
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

4
Annexe 11: captures d’écran de sites web de réservation en ligne «ebookers.de» (datés de 2017) et «destination.se» (datés de 2016) où les signes suivants font
l’objet d’une publicité et d’une promotion: , ,
.
Annexe 13: matériel promotionnel du World Travel Market Exhibition (WTM) London en 2019.
Annexe 14: les documents de paiement datés du 03/08/2018 et du 22/01/2020 concernaient des taxes pour la participation à des salons touristiques internationaux.
Annexe 15: des brochures commerciales proposant des offres de voyage aérien en anglais, en français et en italien, avec des destinations de Barcelone à Istanbul, des aéroports de Londres à Istanbul, à Izmir et à Ercan et de villes françaises à Istanbul (2013 à 2017).
Appréciation de l’usage
Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, étant donné que les factures, les tickets électroniques et les dépliants commerciaux montrent que le lieu de l’usage était la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne ou le Royaume-Uni. Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Elle fournit également suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage: il existe du matériel publicitaire, des impressions de sites web de réservation en ligne et des informations justificatives. Par conséquent, l’usage de la marque a eu lieu dans une mesure suffisante. En outre, l’usage du signe tel qu’il a été enregistré a également été démontré.
Toutefois, l’usage n’a pas été démontré pour tous les services en cause et les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les services de transport aérien et aérien; services de réservation (voyages aériens) compris dans la classe 39. Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de transport, en particulier les services de transport aérien et aérien; organisation de voyages, en particulier services de réservation (voyages aériens), services de réservation et de réservation de voyages, organisation de voyages et de voyages. Par conséquent, seuls ces services ont été pris en considération dans le cadre de l’examen de l’opposition.
Comparaison des services
Les services de transport aérien contestés; location d’aéronefs; réservation de places de voyage; services de réservation de voyages; réservations pour le transport; livraison de colis; livraison de marchandises; logistique de transport; transport de voyageurs; transport de passagers; courtage de transport; courtage de fret; location de véhicules; transports; fret [transport de marchandises]; affrètement; services d’expédition de fret identiques aux services de transport aérien et aérien de l’opposante; services de réservation (voyage aérien), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

5
Un véhicule est un terme général désignant tout ce qui permet de transporter, de transporter ou de transporter des personnes ou des marchandises. Par conséquent, les services contestés de location de véhicules sont identiques aux services de transport aérien de l’opposante car ces derniers incluent les premiers.
Informations en matière de transport contestées; information en matière d’entreposage; organisation de voyages organisés; accompagnement de voyageurs; entreposage de marchandises; les services d’entreposage sont à tout le moins similaires aux services de transport aérien de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
Le transport en autobus contesté; transport en voiture; transport en chaland; transport en bateau; transport ferroviaire; transports maritimes; transport fluvial; services de bateaux de plaisance; les services de transport en taxi présentent un lien évident avec les services de transport aérien de l’opposante étant donné qu’ils partagent la même destination et coïncident par leurs utilisateurs finaux.
L’organisation de croisières contestéeest similaire aux services de réservation et de réservation (voyages aériens) de l’opposante étant donné que ces services ont la même nature et la même destination, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
Location d’autocars; location de bateaux; location de garages; location de galeries pour véhicules; location de places de stationnement; location d’entrepôts; transport en véhicules blindés; courtage maritime; fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; location de voitures; location de voitures de course; location de moteurs pour embarcations; location de voitures de chemin de fer; empaquetage de marchandises; services de parcs de stationnement; services de chauffeurs; le stockage physique de données ou de documents stockés électroniquement n’a pas suffisamment de similitudes avec les services de transport aérien et aérien de l’opposante. Ils ont une nature et une utilisation différentes et diffèrent par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Enfin, les services contestés d’informations sur la circulation sont des services spécifiques et sont, logiquement, fournis par des entreprises hautement spécialisées. Ils sont donc très différents des services de transport aérien et aérien de l’opposante; services de réservation (voyage aérien) car ils diffèrent par leur finalité, leur utilisation et leurs canaux de distribution.
Les services s’ adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
Comparaison des signes
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «PEGAS» ainsi que par les éléments «fly» et «.com». Ils diffèrent par les deux dernières lettres «US» de l’élément «PEGASUS» de la marque antérieure, ses lettres «pgs», l’élément «AIRLINES» et la représentation d’un avion. Les signes diffèrent également par leur stylisation typographique et leurs couleurs typographiques spécifiques. Ils présentent
à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Toutefois, leur similitude phonétique est quelque peu plus élevée en raison du fait que «PEGASUS»
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

6
n’est pas prononcé deux fois et que «AIRLINE» est dépourvu de caractère distinctif et qu’il est peu probable qu’il soit prononcé.
Sur le plan conceptuel, «PEGASUS» sera associé à un diveil humide mythique et, étant donné que «Pegas» de la marque demandée est similaire à «PEGASUS», une partie importante du public pourrait également l’associer à un cheval humide mythique. «Flypgs.com» et «fly.com» seront perçus comme signifiant «voyager par avion». Les termes «compagnies aériennes» seront compris comme «un organisme fournissant un service public régulier ou un transport aérien régulier». Les signes partagent l’idée distinctive d’un diveil mythique et d’autres concepts communs. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
Dans l’ensemble, les services sont en partie identiques et en partie similaires, et les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont très similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. En effet, il est fort probable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra la signification d’un soupape mythique ailé dans les deux signes.
Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres services contestés sont différents et l’opposition n’est pas accueillie pour ces services.
7 Le 9 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été partiellement rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 août 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 septembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Il reste une similitude et une complémentarité entre les services que la division d’opposition a jugés différents de ceux désignés par la marque antérieure dans la mesure où ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux, et peuvent également être concurrents.
Lors de l’analyse comparative des marques et des services, le niveau doit être accru lorsque les signes sont utilisés dans le même domaine commercial.
Il est quelque peu surprenant que la marque contestée ait été acceptée pour des services tels que la location de moteurs d’aéronefs, mais rejetée pour la location d’aéronefs, ou accordée pour le transport en voiture blindée, puis rejetée pour les services de transport en voiture, lorsque ces services sont clairement liés entre eux ou pratiquement identiques.
Il est fréquent que les compagnies aériennes proposent la location de véhicules (https://www.vueling.com/es/vueling-club/partners/vueling-cars). L’opposante
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

7
propose également des services de location de voitures (https://www.flypgs.com/en). D’autres compagnies aériennes populaires au sein de l’UE offrent également ces services:
https://www.lufthansa.com/es/es/homepage;
https://www.rentacar-iberia.com/en/?;
https://www.ryanair.com/gb/en;

https://
m_medium = site web CTA utm_campaign = page d’accueil.

Les services en cause dans le présent recours sont généralement proposés par des sociétés de transport telles que des compagnies aériennes, qui fournissent normalement non seulement des services d’expédition, mais aussi des services d’organisation de voyages. Par exemple, ils proposent des sites web, la réservation de billets, la location de véhicules et l’organisation de voyages. Ils ont tendance à offrir un large éventail de services à leurs clients, afin qu’ils puissent choisir le service qui s’adapte le mieux à leurs besoins et à leur budget. Par conséquent, tant les services contestés que les services couverts par la marque antérieure pourraient se substituer à l’occasion nécessaire, de sorte qu’ils seraient complémentaires.
Ces services peuvent également être proposés ensemble sous la forme de voyages organisés. Les consommateurs qui font la réservation de ces forfaits peuvent fortement croire que tous les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les entreprises qui s’occupent de l’organisation de voyages, ainsi que des services touristiques, proposent fréquemment des services différents avec des marques légèrement différentes, formant ces marques en utilisant un élément ou un mot, de sorte que le consommateur peut les associer à la même entreprise. Les consommateurs, s’appuyant sur leur confiance dans une marque particulière, pourraient croire qu’il existe un partenariat entre les entreprises proposant des services connexes et complémentaires.
Les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où elles coïncident par leur début «PEGAS» et par l’élément «fly.com». Sur le plan conceptuel, ils sont également très similaires dans la mesure où ils partagent l’idée distinctive d’un dichain humide mythique et les concepts de «fly» et de «.com».
L’importance du début identique des marques («PEGAS») doit également être soulignée, étant donné que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’une marque. La terminaison commune («.com») ainsi que la coïncidence au milieu des signes («fly») produisent un impact visuel considérable et produisent une impression d’ensemble très similaire.
Les éléments figuratifs des deux marques et la stylisation particulière des lettres n’empêchent pas les consommateurs d’identifier clairement les éléments verbaux
«Pegas fly.com» et «Pegasus flypgs.com PEGASUS AIRLINES».
Les marques en conflit sont très similaires et désignent des services qui sont complémentaires et/ou coïncident par plusieurs facteurs: destination, canaux de distribution et fournisseurs. Ils peuvent également être concurrents. Il est donc concevable que le public pertinent puisse considérer les marques en conflit comme appartenant, certes, à deux gammes de services distinctes, mais provenant, néanmoins,
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

8
de la même entreprise, qui propose des services identiques, similaires et connexes sous une nouvelle ligne de «PEGASUS» — «Pegas». Il est notoire que les entreprises ont tendance à utiliser des sous-marques pour distinguer leurs différentes lignes de production, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs. Par conséquent, le signe contesté «Pegas fly.com» pourrait aisément être considéré comme une modification de la marque antérieure «Pegasus flypgs.com PEGASUS AIRLINES».
Il convient de rejeter la marque contestée dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens.
10 Les arguments présentés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit.
La finalité des services de transport aérien et aérien est précise et considérée comme formant une sous-catégorie objective de transport. Ces services sont proposés au consommateur comme étant l’action de transport par voie aérienne du point A au point B. L’objet des services de réservation (voyage aérien) est également exact et constitue une sous-catégorie objective de services de réservation et de réservation, exclusivement pour les voyages aériens. Il n’y a pas de manque de précision ou de services inattendus pour les consommateurs pertinents lors de l’utilisation de ces services.
Un moteur à air est un moteur spécifique fabriqué par des fabricants de moteurs d’aéronefs. Ces fabricants louent les moteurs à des compagnies aériennes qui assemblent les différentes parties d’un avion, mais pas aux compagnies d’aéronefs qui transportent le public ou les produits, et encore moins au grand public. Par conséquent, les canaux de distribution et les consommateurs sont différents, et il n’existe aucune similitude avec les services de transport aérien et aérien de la marque antérieure; services de réservation et de réservation (voyages aériens).
Les voitures blindées sont des voitures en matériau spécial qui résistent à la destruction et provoquent la destruction (par exemple, citernes). Ils ne sont donc pas des voitures classiques, ils sont fabriqués par des fabricants spécialisés et ciblent des consommateurs spécifiques (par exemple les entreprises militaires ou de collecte de fonds) plutôt que le grand public. Le transport en voiture blindée fait donc référence à l’offre de transport dans une entreprise de niche. Les canaux de distribution et les consommateurs sont différents de ceux des services de transport aérien et aérien; services de réservation et de réservation (voyage aérien), et il ne peut y avoir de similitude entre ces services.
Même s’il existe une similitude entre les services antérieurs et la location d’ autocars; location de bateaux; location de garages; location de galeries pour véhicules; location de places de stationnement; transport en véhicules blindés; location de voitures; location de voitures de course; location de voitures de chemin de fer; services de parcs de stationnement; les services de chauffeurs, la division d’opposition a bien pris en considération le fait que ces services forment une sous- catégorie objective de transport.
Les preuves supplémentaires de l’usage produites par l’opposante à ce stade de la procédure ne devraient pas être prises en considération par la chambre de recours. En ce qui concerne les captures d’écran avec des liens vers Vueling ou Lufthansa, ou Iberia, BGC ou Air France, il convient de mentionner que, en ce qui concerne la
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

9
location de services de voitures, les clients sont principalement redirigés vers des marques de tiers sous la responsabilité de tiers.
Bien que les services d’informations sur la circulation puissent concerner le trafic aérien, ils sont fournis par des contrôleurs aériens basés sur le réseau et ne sont pas dirigés par des entreprises de transport aérien. Ces services sont différents et il n’existe pas de risque de confusion.
Les services d’entreposage et d’emballage, qui peuvent être offerts par les compagnies d’aéronefs, sont destinés à l’empaquetage et au stockage de marchandises et ne sont pas destinés à les déplacer par voie aérienne d’un point à un autre ou à réserver des sièges sur un avion. Leurs destinations respectives sont différentes et, par conséquent, ils sont différents.
Les deux marques coïncident par les cinq lettres «PEGAS» et par la présence des lettres «fly» et «.com». Les trois lettres «fly» apparaissent sous la forme «flygps.com» dans la marque antérieure et «fly.com» dans la marque contestée. Les consommateurs ne verront pas une terminaison commune («.com»), comme l’affirme l’opposante. En outre, les marques ne coïncident pas par le début «PEGAS», étant donné que les éléments initiaux de la marque antérieure sont «flypgs.com».
Les deux marques présentent des éléments figuratifs, qui sont importants dans la comparaison visuelle, comme les couleurs contrastées et les stylisations différentes, les positions des mots sur deux lignes dans la marque antérieure, mais sur une ligne dans le signe contesté, la représentation d’un avion dans la marque antérieure et la forme elliptique dans le signe contesté. Par conséquent, les marques ne sauraient être considérées comme fortement similaires.
Il est demandé de rejeter le recours et d’autoriser l’enregistrement du signe contesté pour tous les services contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Compte tenu de la date de la demande de MUE – 18 juillet 2017 – les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009, tel que modifié
[-18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, dans la mesure où elles concernent les règles de fond, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique.
13 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 [12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, §
17 et jurisprudence citée].
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

10
14 Cela vaut en particulier pour les règles de procédure relatives au recours, qui ont été déposées après le 1 octobre 2017. Par conséquent, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à cette procédure de recours.
15 La preuve de l’usage a été demandée par la titulaire de l’enregistrement international le 9 septembre 2020. En conséquence, l’article 10, paragraphe 3, (4), (6) et (7) et l’article 19 du RDMUE s’appliquent conformément à l’article 82, paragraphe 2, du RDMUE.
Recevabilité et portée du recours
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 L’opposante a formé un recours contre une partie de la décision de la division d’opposition, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services suivants:
Classe 39: location d’autocars; location de bateaux; location de garages; location de galeries pour véhicules; location de places de stationnement; location d’entrepôts; transport en véhicules blindés; courtage maritime; fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; location de voitures; location de voitures de course; location de moteurs pour embarcations; location de voitures de chemin de fer; empaquetage de marchandises; services de parcs de stationnement; services de chauffeurs; entreposage de supports de données ou de documents stockés électroniquement; informations en matière de trafic.
18 En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE en ce qui concerne la partie de la décision attaquée qui a accueilli l’opposition. La décision attaquée est donc devenue définitive en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée.
Question liminaire: éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
19 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve afin de démontrer la similitude entre les services en cause.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables; en particulier, lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être pris en considération s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée
a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
22 Il peut être considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante sont liés aux conclusions de la décision attaquée concernant la similitude des services et sont donc pertinents pour l’issue de l’affaire. La titulaire de l’enregistrement international a eu la
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

11
possibilité de le commenter dans ses observations en réponse au recours. Pour ces raisons, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et vérifiera s’ils sont pertinents pour l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009
23 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
25 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03, 82/03 male-, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
Preuve de l’usage
26 La division d’opposition a décidé que l’usage sérieux avait été prouvé pour les services suivants couverts par la marque antérieure:
Classe 39: Services de transport aérienet aérien; services de réservation et de réservation
(voyages aériens).
27 La chambre de recours observe que les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage n’ont pas été contestées par les parties. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours n’inclut pas la preuve de l’usage, et l’appréciation suivante sera effectuée sur la base des services antérieurs susmentionnés.
Public pertinent
28 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, les consommateurs moyens de la catégorie de produits ou services concernée sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
29 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, sans être contestée sur ce point par les parties concernées, les services comparés s’adressent au grand public et/ou à des
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

12
clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
30 Eu égard à l’étendue de la protection de la marque antérieure, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, pour refuser une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 existe dans une partie de l’Union européenne-[09/09/2019, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-,
Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83 dernière phrase). La chambre de recours estime qu’il convient d’axer son appréciation sur la partie anglophone du public.
Comparaison des services
31 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
32 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
33 Les services à comparer en l’espèce sont les suivants:
Classe 39: Location d’autocars; location de Classe 39: Services de transport aérienet aérien; services de réservation et de bateaux; location de garages; location de réservation (voyages aériens). galeries pour véhicules; location de places de stationnement; location d’entrepôts; transport en véhicules blindés; courtage maritime; fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; location de voitures; location de voitures de course; location de moteurs pour embarcations; location de voitures de chemin de fer; empaquetage de marchandises; services de parcs de stationnement; services de chauffeurs; entreposage de supports de données ou de documents stockés électroniquement; informations en matière de trafic.
Services antérieurs Services contestés
34 Les informations sur la circulation contestées présentent un degré moyen de similitude avec les services de transport aérien et aérien antérieurs; services de réservation
(transport aérien) car les premiers peuvent faire référence à des informations sur le trafic aérien (par exemple, concernant les arrivées programmées, départs ou retards) qui sont nécessaires au bénéficiaire des services de transport aérien, de réservation et de
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

13
réservation. Ces services coïncident par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours estime que les informations relatives au trafic aérien ne sont pas exclusivement fournies par des contrôleurs de la circulation aérienne basés sur le réseau, mais sont souvent proposées par les compagnies aériennes, soit par l’intermédiaire de leurs bureaux d’enregistrement passagers, soit par l’intermédiaire d’applications mobiles.
35 Il existe un degré moyen de similitude entre les services antérieurs de réservation et de réservation (voyages aériens) et les services contestés de location de voitures, de location de toits de véhicules,de location de places de stationnement, de stationnement de voitures.
Ces services peuvent être proposés ensemble, par exemple, sur les sites internet des compagnies aériennes, des sites de réservation de voyages ou dans des agences de voyages. Il est très courant pour les passagers aériens de réserver le stationnement automobile à l’aéroport ou à la location de voitures (y compris ses accessoires tels que des galeries de toit ou des sièges pour enfants) au moment de l’achat du voyage en avion. Ces conclusions sont également corroborées par les exemples fournis par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir en particulier les captures d’écran des sites internet exploités par Air France, Iberia, Lufthansa, BGC et Vueling). De l’avis de la chambre de recours, ces services sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
36 La chambre de recours conclut à l’existence d’un lien de complémentarité entre les services de transport aérien antérieurs et les services contestés de location d’entrepôts, d’empaquetage de produits. Il est fréquent que les clients des services de fret aérien exigent l’entreposage et l’emballage temporaires de leurs marchandises pour les expéditions entrantes et sortantes. Ces services peuvent être fournis ensemble par les mêmes entreprises aux mêmes utilisateurs finaux. Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
37 Location d’autocars; location de bateaux; location de garages; transport en véhicules blindés; courtage maritime; fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; location de voitures de course; location de voitures de chemin de fer; services de chauffeurs; le stockage physique de données ou de documents stockés électroniquement sont des services très spécifiques liés au transport, à la location de moyens de transport autres que par voie aérienne, à la location de garages ou de moteurs d’aéronefs, ou au stockage physique de données ou de documents stockés électroniquement. Ils n’ont pas suffisamment en commun avec les services de l’opposante. Bien que certains de ces services, tels que la location d’autocars ou la location d’autocars, puissent coïncider par leur destination générale avec les services de l’opposante et qu’ils puissent également être concurrents, cela ne suffit pas à établir une similitude entre eux parce qu’ils ont une nature et une utilisation différentes, et diffèrent également par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. Il en va de même pour le transport de voitures blindées, qui implique le transport d’objets de valeur, tels que de grandes quantités d’argent, en particulier pour les banques ou les entreprises de vente au détail. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées dans la sécurité, qui sont différentes des fournisseurs des services de transport aérien et irlignedésignés par la marque antérieure. Il est tout aussi peu probable que le transport de voitures blindées — généralement accompagné par des chauffeurs et des gardes hautement formés — soit proposé par les entreprises qui fournissent des services de réservation dans le domaine des voyages aériens. Enoutre, le simple fait que certains de ces services contestés, tels que des services de chauffeurs, soient proposés dans des aéroports (par exemple, des transferts de l’aéroport vers la ville) ne suffit pas à rendre ces services similaires, étant donné que rien n’indique que ces services seraient fournis ou
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

14
proposés par les prestataires des services antérieurs pertinents. Par conséquent, ces services sont différents.
38 La chambre de recours conclut également à la différence entre les services antérieurs et les services de location de moteurs d’aéronefs contestés. L’opposante n’est pas fondée à soutenir que ces services coïncident par leurs utilisateurs. Les services de transport aérien antérieurs sont fournis aux passagers ou aux exploitants qui ont besoin de transporter des marchandises ou des colis par avion. Il est peu probable que ces clients louent des moteurs d’avions, c’est-à-dire les composants de puissance d’un système de propulsion d’aéronefs. En effet, les moteurs d’aéronefs loués sont fournis par des sociétés spécialisées aux compagnies aériennes et aux autres exploitants d’aéronefs. La chambre de recours estime que ces services diffèrent par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs de services et leurs utilisateurs.
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41;
20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, §
36-37).
41 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

15
(fig.), EU:T:2021:713, § 39).
42 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
43 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «pegas» représenté en lettres minuscules bleu foncé et de l’élément «fly.com» représenté en lettres minuscules blanches, placé sur un ovale vert. L’élément verbal «pegas» sera perçu soit comme un terme dépourvu de signification, soit sera associé, en raison de sa similitude avec le mot anglais «Pegasus», à un cheval humide mythique et à l’un des créatures les plus connues de la mythologie grecque (informations extraites du Collins Dictionary le 27/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pegasus). Bien que, du point de vue du public qui fera une telle association, cet élément verbal puisse évoquer le concept de vols d’avions, ce lien avec les services pertinents n’est qu’indirect et suffisamment fantaisiste pour ne pas affecter son caractère distinctif. Dès lors, indépendamment de sa perception, «pegas» possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, le public anglophone pertinent percevra, dans l’élément verbal «fly.com», le verbe anglais «fly» signifiant «voyage par avion» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 30/03/2022, et vérifiées le 27/03/2023, à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fly). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, d’un degré très limité de caractère distinctif pour ceux qui le comprennent, étant donné que les services pertinents compris dans la classe 39 sont liés au transport aérien ou à d’autres services liés au transport, qui peuvent être proposés ensemble. Il est clair que l’ensemble du public pertinent identifiera également dans ces éléments le domaine de premier niveau «.com». Cet élément est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il indique que les services pertinents peuvent être trouvés ou sont fournis par l’intermédiaire d’un site web. La forme elliptique verte est purement décorative avec un degré de caractère distinctif très limité. La chambre de recours estime que, du point de vue du public anglophone pertinent, l’élément «pegas» est la partie la plus dominante du signe contesté, étant donné que les éléments restants ont moins d’importance dans la marque en raison de leur faible caractère distinctif et de leur position secondaire.
44 La marque antérieure est une marque figurative complexe comprenant l’élément «PEGASUS», représenté en lettres majuscules rouges, en dessous duquel figure une ligne horizontale grise et l’élément verbal «AIRLINES», représenté en lettres majuscules noires. Au-dessus de ces éléments figure une représentation d’un avion blanc avec l’élément «PEGASUS» sur sa queue et l’inscription rouge «flypgs.com» sur son corps. L’élément verbal «PEGASUS», répété deux fois dans la marque antérieure, sera associé par une partie substantielle du public pertinent à un cheval mythique ailé. Comme indiqué ci-dessus, bien que cette notion fasse allusion aux voyages en avion, elle possède un degré normal de
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

16
caractère distinctif intrinsèque. Le public pertinent anglophone sera en mesure de reconnaître le verbe «fly» dans l’élément «flypgs.com». Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent sera en mesure de reconnaître l’élément «.com» comme une référence non distinctive à un domaine de premier niveau. L’élément «pgs» sera perçu soit comme un terme dépourvu de signification, soit comme une abréviation de l’élément «PEGASUS». En outre, l’élément verbal «AIRLINES» sera perçu comme «un organisme fournissant un service public régulier de transport aérien sur une ou plusieurs routes» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries le 30/03/2022, et vérifiées le 27/03/2023, à l’adresse www.oxforddictionaries.com/definition/airline). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indique directement que les services de l’opposante sont fournis par une compagnie aérienne. La représentation d’un avion dans la marque antérieure est également dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle indique la nature des services de l’opposante. La chambre de recours estime que l’élément «PEGASUS» placé sous les avions et l’élément «flypgs.com» sont les éléments les plus dominants en raison de leur taille, de leur caractère distinctif et de leur position dans le signe. Les autres éléments du signe antérieur ont une importance moindre en ce qui concerne les marques.
45 En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
46 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PEGAS». Il est important de noter que cette ressemblance se retrouve dans les éléments (co-) dominants et au début des signes. La partieinitiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (22/05/2012, 179/11,-Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 36 et jurisprudence citée; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). En outre, il ne saurait être ignoré que la séquence de lettres coïncidente apparaît deux fois dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres finales «-US» du signe contesté, la présence des éléments «fly.com», «flypgs.com» et «AIRLINES» et par les éléments figuratifs, y compris les couleurs et la stylisation. Toutefois, de nombreux éléments différents, y compris les éléments figuratifs et la stylisation, et les éléments verbaux «AIRLINES», «fly» et «.com» n’ont qu’une incidence limitée sur l’impression produite par les signes, comme expliqué ci-dessus. Compte tenu de leurs similitudes et différences, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
47 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «PEGAS». Une partie du public pertinent fera probablement référence au signe antérieur par le terme
«PEGASUS flygps.com», le reste ayant tendance à le abréger en «PEGASUS». En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE annoncéeSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by
Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM
ORGANIQUE G5 LLR-G5 (marque fig.)/Silicium Organique G5- -Glycan 5- SI-Glycan-5-SI G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Pour les mêmes raisons, il est peu probable que l’élément verbal «AIRLINES» soit prononcé, du moins par une partie
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

17
significative des consommateurs, lorsqu’il fait référence au signe antérieur. Enrevanche, sur le plan phonétique, le signe contesté sera désigné par «pegas» ou «pegas fly.com». Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.
48 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel dans la mesure où le public anglophone pertinent associerait à la fois «PEGASUS» et «PEGAS» à un cheval mythique volant. Une telle association ne saurait être exclue, non seulement de la part des locuteurs de langue maternelle anglaise, mais également des locuteurs non natifs anglophones dans les pays où cette créature est utilisée pour cette créature ou dans des termes très similaires (Pegasus en danois, néerlandais, finnois, roumain ou suédois, Pégase en français, Pegaz en croate et polonais, Pegas en tchèque et slovaque, ou Pegaso en italien et en espagnol).
49 Pour la partie restante du public anglophone, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan conceptuel en raison des éléments communs «fly» et «.com». En effet, la signification sémantique faible, voire descriptive, des éléments figuratifs (représentation d’avions, stylisation et police de caractères) et des éléments verbaux (par exemple «AIRLINES», «fly» et «.com») n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait être un facteur déterminant pour la comparaison conceptuelle (29/03/2017, 387/15-, J and Joy,
EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
Appréciation globale du risque de confusion
50 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque antérieure, du degré de similitude entre la marque antérieure et le signe contesté et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
51 Comme indiqué précédemment, l’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits/services en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
52 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. Pour ce faire, la chambre de recours doit évaluer les caractéristiques intrinsèques de la marque,
y compris si elle contient un élément descriptif, en l’espèce, des services antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été démontré. Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal malgré la présence d’éléments non distinctifs ou qui ne présentent qu’un caractère distinctif limité.
53 Certains des services contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

18
antérieurs. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Selon la perception du public pertinent, les signes sont similaires à un degré moyen ou seulement vaguement similaires sur le plan conceptuel. Il ne saurait être ignoré que la similitude entre les signes résulte principalement de la ressemblance de leurs éléments verbaux (co-) dominants, à savoir «pegas» et «PEGASUS», qui ont en commun leurs cinq premières lettres. Il convient de noter que «pegas» est le premier élément du signe contesté. À cet égard, la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-17/03/2004,
183/02-indirects T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65, 22/05/2012,-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée). La chambre de recours estime que les différences entre les marques (les deux dernières lettres de l’élément verbal «PEGASUS» de la marque antérieure, la présence de l’élément «flypgs.com» et la stylisation des signes), bien qu’elles ne soient pas négligeables, ne suffisent pas à exclure l’impression d’ensemble similaire produite par les signes. Il en va de même, a fortiori, en ce qui concerne les éléments de différenciation, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit ne possèdent qu’un caractère distinctif limité (par exemple, la représentation d’un avion et l’élément verbal «AIRLINES» dans la marque antérieure, et l’ovale vert du signe contesté). Par conséquent, la chambre de recours conclut que les similitudes l’emportent sur les différences et le risque de confusion ne peut être évité.
54 La chambre de recours doit tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;-10/10/2017, 233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 117). Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (-16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
55 Dès lors, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, plus particulièrement, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention moyen à élevé des consommateurs pertinents et du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 en ce qui concerne les services jugés similaires
à un degré moyen du point de vue de la partie anglophone pertinente du public pour lequel les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel (voir point 49 ci-dessus). Cette conclusion vaut, a fortiori, pour la partie restante de la partie anglophone du public pertinent pour laquelle les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel (voir point 48 ci-dessus).
56 Compte tenu de la complémentarité des services en cause, le public pertinent peut soit confondre les signes eux-mêmes, soit effectuer un rapprochement entre eux et présumer à tort que les services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est concevable que les consommateurs pertinents, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.
57 Néanmoins, la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion en ce qui
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

19
concerne les services qui ont été jugés différents. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 que l’identité ou la similitude des produits/services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de-confusion (19/11/2008, 6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49-; 07/05/2009, 185/07, CK
Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, §54).
Conclusion
58 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que le recours est partiellement fondé et que la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 en ce qui concerne les services contestés suivants:
Classe 39: Locationde voitures, location de galeries de véhicules, location de places de stationnement, parking, location d’entrepôts, empaquetage de marchandises, informations sur le trafic.
59 Le recours est rejeté pour les autres services.
Frais
60 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours juge approprié de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

61 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.

24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services suivants: Classe 39: Locationde voitures, location de galeries de véhicules, location de places de stationnement, parking, location d’entrepôts, empaquetage de marchandises, informations sur le trafic.
2. Accueille l’opposition et rejette la demande pour les services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour les autres services;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
24/05/2023, R 1013/2022-4, Pegas fly.com (fig.)/flypgs.com PEGASUS AIRLINES (fig.)