DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 142
Aldi GmbH indirects Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von der Osten turcs Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
SMART Control, S.L.U., P.I. Cabecicos blancos, C/Molino Chico No 24, 30892 Librilla (Murcia), Espagne (partie requérante), représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol N°1 Pta 10, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 142 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 4: Bougies parfumées; bougies parfumées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 234 004 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 234 004 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 151 507 «Pritex» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque allemande no 30 151 507.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 2 15
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 04/05/2015 au 03/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Insecticides ménagers, compris dans la classe 5.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 31/03/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Une déclaration sous serment d’un employé d’Aldi Süd (mentionnée dans les observations de l’opposante en tant que directeur général adjoint de l’opposante), responsable de la publicité et de la distribution des produits sous la marque «Pritex», signée le 25/03/2022. La déclaration sous serment contient des chiffres concernant les magazines publicitaires, publiés au cours de la période pertinente, dans lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’une promotion et les semaines respectives de distribution de ces magazines, ainsi que leur tirage et des références en ce qui concerne les annexes (documents d’information) qui confirment les déclarations contenues dans la déclaration sous serment. La déclaration sous serment comprend également un tableau indiquant les chiffres d’affaires des produits portant la marque antérieure, ventilés par année et par article (les articles sont traduits en anglais) pour la période 2014-2020.
Pièce 2: Des photos d’extraits de magazines publicitaires en allemand, datés entre 2014 et 09/2018, dans lesquels apparaissent des produits portant une version stylisée de la marque antérieure en rapport avec (tels que traduits par l’opposante), entre autres, «Universal insecte spray», «Motif fly bait», «papier moth», «ants scattering and casting», «antimosquito candle» et «Glue trap». Sur les produits apparaissent des représentations de différents types d’insectes (par exemple moustiques, ants, etc.)

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 3 15
Selon l’opposante, les magazines publicitaires ont été distribués dans plus de 1800 magasins de vente au détail et en tant que supplément de journaux dans environ 25 journaux en Allemagne avec un tirage de 5,8 millions d’exemplaires.
Pièce 3: 22 factures en allemand, émises entre le 02/04/2014 et le 07/09/2018, par une société en Allemagne à l’attention de tiers. Selon l’opposante, il s’agit des factures émises par une société d’imprimerie pour l’impression de magazines publicitaires «ALDI (SÜD)». Les prix sont exprimés en EUR. Le volume des copies imprimées est important — les tirages sont en millions. Les semaines des magazines publicitaires (semaines de calendrier comme expliqué dans la déclaration sous serment), mentionnées dans les factures, correspondent aux dates indiquées dans les magazines publicitaires (par exemple, facture émise le 05/04/2017 pour «ALDI SÜD» Standardmagazin KW 14-17 correspond au magazine publicitaire pour les promotions lancé le 18/04/2017, facture émise le 07/09/2018 pour «ALDI SÜD» Standardmagazin KW 36-39 correspond au magazine publicitaire pour les promotions commençant le 24/09/2018).
Pièce 4: Photo d’une publicité en allemand de différents produits offerts par ALDI SÜD du 17/04/2019 et du 20/04/2019. La marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée et dans une version stylisée apparaît par rapport au spray fortifiant pour plantes organiques (tel que traduit par l’opposante).
Pièce 5: Des photos d’échantillons d’emballage en allemand de produits portant la marque antérieure telle qu’enregistrée et dans une version stylisée de produits tels que «papier de moth», «trp de pheromone contre des mites (alimentaires)», «Mosquito coil», «râte Fruit fly», «Anti mosquito bougle», «Caterpillar et ring de colle ant». Sur certains emballages, la date de péremption est visible (par exemple, 2015, p. 77; 2016, P 78; 2017, p. 49, 79; 2018, p. 50, 53; 2019, p. 51, 56, 61, 81; 2020 p. 62; 2021, p. 55, 58, 83, 85, 2022, p. 87)
Pièce 6: Des images d’emballages, portant une version stylisée de la marque antérieure, et des étagères de magasin avec des étiquettes de produits désignés par la marque antérieure (par exemple, antimoustiques, spray insecte, boîte pour appâts pour fumeurs). Sur les emballages sont représentés différents types d’insectes (par exemple moustiques, ants, etc.). Selon l’opposante, les images proviennent d’un magasin de vente au détail à Düsseldorf (Allemagne). La première photo date du 23/05/2020. Les étiquettes sont en allemand.
Pièce 7: 15 factures, en allemand, émises par «GEJO GmbH télétravail Co. KG» adressées à l’opposante pour des produits désignés par la marque antérieure (par exemple, des pantalons Scattering et coulé, piège de pheromone contre des mousses alimentaires, mosquito coil, piège à sac à fruit, piège à colle, papier mallé, bougies antimosquito). Sur ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 4 15
factures, 10 factures ont été émises au cours de la période pertinente (entre le 03/06/2015 et le 30/05/2018) et les 5 autres factures sont émises avant la période pertinente. La quantité des articles livrés varie entre 2,205 et 15,120 articles.
Pièce 8: 49 tickets de caisse en allemand émis au cours de la période pertinente (entre le 05/05/2015 et le 21/02/2019) par différents magasins de «ALDI SÜD» pour des produits tels que «Caterpillar et ring colle à colle/baumes de plaie», «piège de lavage», «Glue trap», «Fruit fly trap», «Ant bai», «anti-moth protection». Certains numéros et produits de l’article correspondent à certains numéros indiquant les produits «PRITEX» dans la pièce 7 (par exemple Aldi artikel Nr: 42392 pour «Pofly pip», 42144 pour «Glue trap», etc.).
Pièce 9: Extraits de la page d’accueil «ALDI SÜD» en allemand, montrant, selon l’opposante, de la publicité en ligne des produits portant la marque antérieure. La marque antérieure telle qu’enregistrée et dans une version légèrement stylisée apparaît par rapport à des produits tels que «moth protection», «Glue trap», «Insect spray», «Motif fly bait», «papier moth», «Ant bai box», «Mosquito coil», «upp Fruit fly». Les dates des publicités sont
également ajoutées, par exemple:
Pièce 10: Les courriers électroniques, rédigés en allemand (et leurs traductions anglaises), envoyés par les consommateurs entre le 13/06/2014 et le 22/08/2015 concernant différents produits insecticides, certains d’entre eux ont indiqué qu’ils portaient la marque antérieure et les réponses respectives à certains d’entre eux. Les emails font référence à la qualité et à la disponibilité des produits sur le marché.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des factures, des reçus de vente, des magazines et des emballages publicitaires, et de leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En outre, l’opposante a fourni la traduction des courriers électroniques figurant dans la pièce no 10 et, dans la déclaration sous serment, elle a fourni une traduction suffisante concernant le nom des produits, ainsi qu’une explication détaillée concernant les factures figurant dans le document 7 et les reçus figurant dans le document 8.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 5 15
combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les factures, les reçus de vente, les magazines publicitaires, les emballages et les courriers électroniques des consommateurs démontrent que l’usage de la marque antérieure a été lié à l’Allemagne. Cela peut être déduit des adresses figurant dans les factures, les reçus de vente et les courriers électroniques, les prix en euros et la langue utilisée dans les éléments de preuve (l’allemand). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Une grande partie des factures et des tickets de caisse ont été émis entre 2015 et 2019 (c’est-à-dire au cours de la période pertinente). En outre, il ressort clairement des documents que des magazines publicitaires incluant des produits portant la marque antérieure ont été imprimés au moins en 2015, 2016, 2017 et 2018. Les dates d’expiration des emballages sont comprises entre 2015 et 2022. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, le matériel permet de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les informations présentées par l’opposante et étayées par des factures, des reçus de vente, des magazines publicitaires, des emballages et des courriers électroniques des consommateurs démontrent que les insecticides ménagers distribués sous la marque antérieure ont été régulièrement proposés et vendus en Allemagne au cours de la période pertinente. Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits soient principalement établies sur les factures, les éléments de preuve démontrent que ces produits ont été proposés et vendus assez régulièrement pendant presque toute la période pertinente. Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).
La division d’opposition considère particulièrement pertinent le nombre d’articles fournis à l’opposante dans les factures susmentionnées (pièce 7) et le volume des magazines publicitaires imprimés (pièce: 3), dont l’intensité et la fréquence élevées de l’usage de la marque antérieure sur le marché sont évidentes.
La demanderesse fait valoir que l’opposante produit des éléments de preuve principalement pour la période allant jusqu’en 2018 inclus. Toutefois, l’opposante a également présenté des éléments de preuve concernant 2019 (pièces 5 et 8). En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 6 15
La demanderesse fait également valoir que les documents figurant dans la pièce 3 montrent uniquement «les investissements réalisés par l’opposante dans du matériel publicitaire en papier imprimé, mais qu’il est difficile d’aligner ces factures sur des catalogues spécifiques». Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cet élément de preuve correspond aux magazines publicitaires présentés.
En outre, la demanderesse fait valoir que «même s’il existe du matériel publicitaire imprimé, cela ne signifie pas directement qu’un produit est arrivé sur le marché, le consommateur, et ne nous montre pas la présence d’une marque sur le marché» et que «l’opposante a soumis des documents faisant référence à leurs préparations internes pour proposer et vendre un produit, mais il y a un manque d’informations et de données concernant la vente effective de produits sur le marché et la présence réelle de la marque sur le marché allemand». Toutefois, l’opposante a produit des éléments de preuve concernant l’ensemble de la chaîne de marché, à savoir la livraison de produits (pièce no 7), leur publicité (pièces 2, 3 et 9), leur offre dans des magasins (pièce no 6), leur vente aux consommateurs (pièce 8) et, enfin, l’évaluation des produits à la suite de leur utilisation par les consommateurs (pièce 10).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure en Allemagne.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que la marque antérieure a été utilisée conformément à la fonction d’une marque individuelle, c’est-à-dire en tant qu’indicateur de l’origine commerciale.
La demanderesse fait valoir que les produits ne sont proposés que pour des périodes limitées au cours des années respectives et a déclaré que, dans la déclaration de l’opposante, «il est reconnu indirectement que les produits «PRITEX» ne sont disponibles que quatre semaines par an en moyenne» et renvoie à deux lettres de l’annexe 10 qui indiquait que certains des produits faisaient l’objet d’une promotion publicitaire. En outre, la requérante fait valoir que les produits marqués de la marque antérieure ne sont que des produits promotionnels, protégés dans la classe 35.
Toutefois, il convient de noter que le volume de l’impression du matériel publicitaire est impressionnant (plusieurs millions par semaine). En outre, la marque n’a pas été utilisée sur du matériel promotionnel pour d’autres produits, mais a fait l’objet d’une publicité et a été vendue sur les produits pour lesquels elle est enregistrée. Il n’en demeure pas moins que l’opposante a produit suffisamment d’éléments de preuve concernant l’usage sérieux et constant au cours de la période pertinente. La vente des produits n’est pas nécessairement permanente pendant toute la période. Par exemple, pendant l’hiver, l’insecticide contre les moustiques n’aura pas de succès commercial, simplement parce qu’un tel produit est principalement utilisé au cours de l’été. Enfin, le fait que le titulaire de la marque n’utilise celle-ci que de manière périodique ne signifie pas nécessairement qu’il ne cherche pas à conserver une part de marché pour sa marque, étant donné que ce comportement sur le marché peut être le résultat d’une stratégie de marché. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 7 15
La majorité des éléments de preuve présentent la marque antérieure telle qu’enregistrée ou dans une stylisation légèrement différente. L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, 194/03-, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris une stylisation ou une couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel.
C’est le cas en l’espèce, où la stylisation de la marque antérieure repose sur des éléments dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils peuvent être repris dans une police de caractères plutôt standard, une forme de base sous la forme d’un fond rond rouge avec un cadre blanc et un élément purement décoratif en forme de arc. Aucun de ces éléments ne peut servir d’indicateur de l’origine commerciale et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré par leur ajout.
L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve distincts démontrant que les insecticides commercialisés sous la marque antérieure sont destinés à être utilisés chez soi. Toutefois, cette conclusion peut être tirée de la nature des produits (par exemple, bougies antimoustiques et bobines, pièges à dents), du volume des emballages (par exemple, 500 ml pour anti-insecte), de l’image figurant sur les emballages (par exemple, pot floral, vêtements pliés). En outre, les produits font l’objet de publicités avec des articles à usage domestique et personnel et sont distribués dans des magasins de vente au détail.
Bien que la demanderesse affirme à juste titre que certains produits, présentés par l’opposante, appartiennent à d’autres classes, comme le spray pour les plantes organiques compris dans la classe 1 et les bougies anti-moustiques comprises dans la classe 4, la plupart des éléments de preuve produits par l’opposante montrent un usage pour divers produits relevant de la catégorie générale des insecticides ménagers, compris dans la classe 5, justifiant ainsi l’usage de la marque antérieure pour cette catégorie de produits. Par conséquent, la marque a été utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conclusion sur les éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 8 15
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Insecticides ménagers, compris dans la classe 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produitsde nettoyage; produits nettoyants pour le ménage; destateurs; produit nettoyant pour meubles; solvants nettoyants émulsifiants; solvants alcooliques en tant que produits de nettoyage; vaporisateurs de nettoyage; produits nettoyants en spray à usage ménager; produits nettoyants pour vitres; produits nettoyants pour fours; huiles non médicinales; huiles de nettoyage; préparations nettoyantes pour tissus; détergents; savons à usage domestique; fluides de nettoyage; produits chimiques de nettoyage à usage domestique; préparations pour nettoyer les sols; produits pour enlever les graisses; produits de blanchiment à usage ménager; produits anti-moisissures; produits dégraissants à usage ménager; vaporisateurs de nettoyage; lingettes contenant des produits de nettoyage; aromates pour parfums; aromates pour fragrances; parfums; aromates; huiles essentielles; huiles essentielles pour désodorisants; huiles aromatiques; huiles essentielles à usage ménager; parfums; préparations pour parfums; eaux de parfum; préparations d’aromathérapie; aromates à usage ménager; parfums d’ambiance; sachets parfumés; produits pour parfumer le linge; coussins imprégnés de substances parfumées; cires en cire parfumées; extraits de fleurs; encens; parfums d’ambiance sous forme de spray; parfums; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; bois odorants; bois odorants; mèches éponge pour parfums d’ambiance; coussins remplis de substances parfumées; perles de bain; recharges de parfum pour diffuseurs non électriques de parfums d’intérieur; recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; sprays parfumés pour intérieurs; sprays parfumés pour intérieurs; bâtonnets pour joss; sachets parfumés; sprays pour encens; agents de séchage pour lave-vaisselle; liquides vaisselle; préparations nettoyantes pour tissus; agents d’avivage pour tissus; lessives; produits lavants à usage ménager; produits de nettoyage à sec; assouplissants pour la blanchisserie; feuilles antistatiques pour sèche- linge; savons d’avivage; sprays parfumés rafraîchissants pour tissus; sprays antistatiques pour vêtements; détergents pour lave-vaisselle; produits pour faire briller; produits pour polir les sols naturels; mousse nettoyante; crèmes nettoyantes; lotions nettoyantes; huiles nettoyantes; crème de bottes; cirages et crèmes pour chaussures; cirages; crème de bottes; nettoyants pour chaussures [produits]; produits pour polir les sprays; sprays pour chaussures; produits pour la conservation du cuir [cirages]; produits nettoyants pour le cuir; nettoyants pour automobiles; détergents pour automobiles; cire pour automobiles; poudre à récurer à usage général; cache-savon.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 9 15
Classe 4: Bougies parfumées; bougies parfumées; bougies parfumées d’aromathérapie; mèches pour bougies; bougies, mèches pour l’éclairage; bougies pour absorber la fumée; graisses pour chaussures; huiles et graisses de lubrification; lubrifiants tous usages; produits pour absorber la poussière.
Classe 5: Produits désodorisantstous usages à usage ménager, commercial ou industriel; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; désodorisants pour réfrigérateurs; produits pour la purification de l’air; produits pour la purification de l’air; désodorisants pour salle de bain; désodorisants pour voitures; désodorisants pour voitures; matériaux absorbant les odeurs; préparations pour éliminer les odeurs; préparations pour éliminer les odeurs; préparations pour neutraliser les odeurs des vêtements et des textiles; désodorisants pour chaussures; désodorisants d’atmosphère; recharges pour désodorisants d’air; désinfectants; antiseptiques; désinfectants à usage ménager; lingettes désinfectantes; nettoyants antiseptiques; bactéricides; produits pour la destruction des cerfers secs; mildéwcides; gels nettoyants antibactériens pour la peau à base d’alcool; désinfectants à usage hygiénique; sprays antiseptiques sous forme d’aérosols pour surfaces dures; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; nettoyants désinfectants autres que savons
Classe 11: Désodorisants enfichables; diffuseurs électriques de désodorisants; appareils pour la désodorisation de l’air; diffuseurs électriques de désodorisants d’intérieur; systèmes de diffusion de désodorisants; systèmes de distribution désodorisants d’intérieur; bougies électriques parfumées; appareils désodorisants pour la diffusion de parfums dans des véhicules à moteur; déshumidificateurs; humidificateurs; distributeurs de désinfectants pour salles de bains; brûleurs à alcool.
Classe 21: Vaporisateurs odorants; brûle-parfums; plaques pour la diffusion d’huiles aromatiques; vaporisateurs à parfum; diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques; pommes de terre [récipients]; supports pour bâtons d’encens; récipients pour pot-pourri; appareils destinés à la projection d’aérosols, non à usage médical; chauffe-bougies électriques ou non électriques; supports de thé; Photophores pour bougies; assiettes porte-bougies; brûleurs d’encens [domestiques]; brosses à chaussures; chiffons pour chaussures; cires pour chaussures; cireuses pour chaussures non électriques; cireuses pour chaussures non électriques; balais à franges; essoreuses de balais à franges; éponges; éponges à usage ménager.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits contestés en classe 3 sont des préparations pour nettoyer et parfumer, des produits de parfumerie, des produits de toilette, des produits pour laver, laver, blanchir et polir. Ils ont pour but de maintenir la propreté et l’odeur de la maison/du corps/des vêtements, ou de polir la surface correspondante.
L’opposante fait valoir que les produits couverts par la marque antérieure sont des «agents qui détruisent les micro-organismes et insectes nuisibles». Toutefois, les insecticides à

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 10 15
usage domestique ont pour but de ne tuer que des insectes à domicile ou à domicile tels que des moustiques, des agents, des fêtes, etc., et non de tuer d’autres animaux ou germes de minute, ou d’éliminer les plâtres (observations du 22/12/2021), comme l’a affirmé l’opposante.
L’opposante fait valoir que les produits pourraient être utilisés en combinaison (observations du 22/12/2021) et que les insecticides constituent un complément aux produits de nettoyage (observations du 20/05/2022). Par conséquent, les produits sont complémentaires et s’adressent au même public. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40). Toutefois, la finalité des produits de nettoyage est d’enlever la trempe, et non pas de préparer des surfaces pour une application d’insecticides. En effet, les deux catégories de produits peuvent être utilisées indépendamment.
En outre, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).
En outre, l’opposante fait valoir que «les insecticides sont régulièrement composés d’huiles essentielles et d’autres huiles aromatiques ou de substances parfumées, ou conformes à celles-ci, qui peuvent être utilisées pour répulsifs contre les insectes» et fournissent des preuves concernant des produits répulsifs contenant de l’arôme/de l’huile essentielle (observations du 22/12/2021). Toutefois, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). En ce qui concerne l’utilisation possible des huiles essentielles/produits parfumés compris dans la classe 3 comme répulsifs, il convient de noter que les huiles utilisées comme répulsifs et répulsifs sont classées dans les classes 4 et 5 et non dans la classe 3 de la classification de Nice.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office (observations du 20/05/2022). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. En outre, il convient de tenir compte du fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 11 15
décisions mentionnées par l’opposante ont été rendues avant 2013 (à l’exception de l’opposition no B 2870924 qui a été rendue le 04/06/2018) et depuis lors, la jurisprudence et la pratique de l’Office en ce qui concerne les produits en cause ont été mises à jour et le résultat de la présente décision est conforme à la pratique actuelle de l’Office telle qu’elle ressort des directives et de l’outil Similarity (http://euipo.europa.eu/sim/). Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, le fait que certains des produits comparés sont tous deux des combinaisons chimiques n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux, étant donné qu’ils diffèrent par leur destination. Ils n’ont pas la même origine habituelle et même lorsqu’ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution ou dans les mêmes points de vente (par exemple de grands magasins), ils ne sont pas placés côte à côte, sur les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 3 et les produits de l’opposante sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 4

Les bougies parfumées contestées (listées deux fois) incluent également des bougies contenant un insectifuge. Bien qu’ils ne servent pas à éliminer les insectes, les répulsifs les conservent et, par conséquent, ils coïncident dans une certaine mesure avec les insecticides domestiques de l’opposante, compris dans la classe 5. Parconséquent, ils sont concurrents et ciblent le même public. En outre, ils se chevauchent au niveau des producteurs et des canaux de distribution. Par conséquent, les produits sont hautement similaires.
Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, les autres bougies contestées, à savoir les bougies parfumées de l’aromathérapie, les bougies pour l’éclairage et les bougies pour absorber la fumée, n’incluent normalement pas les insectifuges. Ils ont des destinations différentes de celles des produits de l’opposante, ils ont des producteurs et des canaux de distribution différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les autres mèches contestées pour bougies et mèches pour l’éclairage (producteurs ciblant et non le grand public); graisses pour chaussures; huiles et graisses de lubrification; lubrifiants tous usages; contrairement à ce que soutient l’opposante, les produits pour absorber la poussière n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante en ce qui concerne la nature, la destination, l’utilisation, les producteurs et les canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enconséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés désodorisants tous usages à usage domestique, commercial ou industriel; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; désodorisants pour réfrigérateurs; produits pour la purification de l’air; produits pour la purification de l’air; désodorisants pour salle de bain; désodorisants pour voitures; désodorisants pour voitures; matériaux absorbant les odeurs; préparations pour éliminer les odeurs; préparations pour éliminer les odeurs; préparations pour neutraliser les odeurs des vêtements et des textiles; désodorisants pour chaussures; désodorisants d’atmosphère; les recharges de parfums d’ambiance ont pour but d’enlever l’odeur désagréable ou de purifier l’air de la poussière et d’autres éléments pouvant être dangereux ou désagréables pour les humains. Ils ont une destination différente de celle des produits de l’opposante. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont différents. Il n’y a ni concurrence, ni complémentaire. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 12 15

Les autres désinfectants; antiseptiques; désinfectants à usage ménager; lingettes désinfectantes; nettoyants antiseptiques; bactéricides; produits pour la destruction des cerfers secs; mildéwcides; gels nettoyants antibactériens pour la peau à base d’alcool; désinfectants à usage hygiénique; sprays antiseptiques sous forme d’aérosols pour surfaces dures; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; les nettoyants désinfectants
[autres que les savons] sont des substances destinées à éliminer ou à enrayer la croissance des champignons, germes ou bactéries.
En effet, il existe une similitude entre les catégories générales d’insecticides d’un côté et les désinfectants et fongicides de part et d’autre. Toutefois, cette similitude est constatée car ces produits couvrent des produits destinés à un usage topique (pour les êtres humains ou les animaux), ayant une finalité similaire de maintien de la peau/des cheveux pour nettoyer les insectes comme lice, germes/champignons, et s’adressent donc au même public. En outre, ils sont normalement produits par les mêmes entreprises et empruntent les mêmes canaux de distribution. Toutefois, dans la mesure où les insecticides sont spécifiquement destinés à un usage domestique, qui ne couvre pas un usage local, ces points communs ne sont pas présents.
Par conséquent, ces produits restants compris dans la classe 5 sont également différents des produits de l’opposante. Ils ont des destinations, des publics pertinents, des producteurs et des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les bougies électriques parfumées contestées n’incluent pas les répulsifs ou insecticides. Par conséquent, ils ne partagent aucun point commun avec les produits de l’opposante. Il en va de même pour le désodorisant plug-ins; diffuseurs électriques de désodorisants; appareils pour la désodorisation de l’air; diffuseurs électriques de désodorisants d’intérieur; systèmes de diffusion de désodorisants; systèmes de distribution désodorisants d’intérieur; appareils désodorisants pour la diffusion de parfums dans des véhicules à moteur; déshumidificateurs; humidificateurs (tous les appareils précités sont des appareils pour éliminer l’odeur désagréable ou purifier/rafraîchir l’air); distributeurs de désinfectants pour salles de lavage et brûleurs d' alcool. Enconséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 21
Bien que certains des produits contestés compris dans cette classe puissent être complémentaires des produits similaires aux produits de l’opposante (par exemple, les brûleurs d’encens [domestiques] aux encens répulsifs), les produits de l’opposante et les produits contestés n’ont aucun lien direct. Les produits contestés sont différents types de distributeurs, brûleurs, atomiseurs, assiettes, récipients, vaporisateurs (qui ont pour finalité de créer une atmosphère agréable) ainsi que différents types de brosses, éponges, chiffons et appareils de polissage non électriques. Ils ont une nature et une destination différentes de celles des produits de l’opposante. Ils sont produits par des entreprises différentes et ciblent des publics différents à travers des canaux de distribution différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 13 15
En l’espèce, les produits jugés très similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est au moins moyen, étant donné que, bien que les produits en cause soient relativement peu onéreux, ils pourraient avoir une incidence sur la santé humaine.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Pritex
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif normal. L’élément figuratif placé sous l’élément verbal du signe contesté (ce dernier étant représenté dans une police de caractères légèrement stylisée) a une fonction purement décorative et est donc dépourvu de caractère distinctif. Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et leurs sons) «PRI
* EX». Ils diffèrent par les lettres (et leur sonorité) «T» de la marque antérieure et «N» dans le signe contesté, et sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif de ces derniers, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 14 15
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés sont très similaires et une autre partie est différente, le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes ne diffèrent que par une lettre de leur milieu et par les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté, qui pourraient aisément être omis par les consommateurs, étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, dans le contexte de produits très similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En outre, l’absence de contenu sémantique dans les marques ne créera pas de distance conceptuelle entre les signes. Par conséquent, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des produits hautement similaires, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 151 507 «Pritex» de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés très similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 142 Page sur 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Erkki Münter Teodor VALCHANOV Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.