DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 272
Lasselsberger GmbH, Wörth 1, 3380 Pöchlarn, Autriche (opposante), représentée par Miroslav Kupka, Levého 1532, 269 01 Rakovník (République tchèque) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gemix, Trgovina in Storitve, D.O.O., Dunajska cesta 136, 1000 Ljubljana, Slovénie (partie requérante).
Le 17/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 272 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 2: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 19: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des statues et œuvres d’art en matériaux tels que la pierre, le béton et le marbre, compris dans la classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 412 361 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 412 361 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 577 357 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 272 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 577 357 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Produits chimiques à usage industriel; adhésifs et mastics à usage industriel non compris dans d’autres classes; adhésifs pour carreaux de mur; Silicates, en particulier pour le traitement de surface; glaçures pour la céramique; matériauxcéramiques sous forme de pâtes, de granulés ou de poudres à usage industriel; composés céramiques pour le frittage (granulés et poudres); kaolin; résines de silicone brutes; résines artificielles à l’état brut; argile pour la production céramique; dispersants.
Classe 2: Peintures, en particulier peintures de façade, colorants et teintures à usage industriel, en particulier destinés à la chimie de construction; peintures; matières tinctoriales; peintures silicatées; peintures à émulsion; apprêts (peintures).
Classe 17: Composés d’étanchéité et de remplissage; enduits isolants; peintures murales à des fins d’isolation; fourrages isolants (matériaux isolants); matériaux d’isolation thermique; matières plastiques pour produits semi-finis.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; argile pour la production céramique; carreaux en céramique [vitrées et non vitrées]; carreaux muraux; matériaux de construction en céramique pour le revêtement (matériaux de construction universels) non métalliques; gravier; sable; pierre églisée; grit; matériaux de construction secs, à savoir vis, béton et mortier de maçonnerie; matériaux de construction composites non métalliques pour surfaces de pavage; chapes; sparadrap; composés de rebouchage.
Classe 37: Construction dans le domaine de l’exploitation minière à ciel ouvert, de la maçonnerie, de l’ingénierie structurelle, des travaux de pavage, de l’entretien des bâtiments et de leur modification ou plutôt de leur retrait, notamment en ce qui concerne leur rénovation et leurs ajouts; informations relatives aux services précités, non compris dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Détergents destinés à la fabrication et à l’industrie; matièresfiltrantes [produits chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux bruts]; compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; substanceschimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; produits et matières chimiques pour les films, la photographie et l’impression; mastics, produits de remplissage et pâtes destinés à l’industrie; matières plastiques à l’état brut; résines artificielles et synthétiques à l’état brut; milieuxde culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; sels à usage industriel; amidons destinés à l’industrie et à la fabrication; fertilisants et produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 272 Page sur 3 9
chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines à l’état brut et synthétiques.
Classe 2: Teintures, colorants, pigments et encres; résines naturelles à l’état brut; enduits; diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres.
Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques; statues et œuvres d’art faites de matériaux tels que la pierre, le béton et le marbre, compris dans la classe; structures et constructions transportables non métalliques; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques; pierre, roche, argile et minéraux; bois et bois artificiel; poix, goudron, bitume et asphalte; blindages non métalliques; graviers; composé de rebouchage; pavés préfabriqués.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, ainsi que «tels que», utilisés dans la liste de la demanderesse, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Les mastics destinés à l’industrie, les résines artificielles et synthétiques à l’état brut et les résines synthétiques à l’ état brut et les résines synthétiques et à l’état brut figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les « détergents» contestés destinés à la fabrication et à l’industrie; compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; matières plastiques à l’état brut; sels à usage industriel; les amidons destinés à la fabrication et à l’industrie sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques à usage industriel de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de comblement destinés à l’industrie contestés sont inclus dans la catégorie générale des adhésifs à usage industriel de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 272 Page sur 4 9
Les pâtes alimentaires contestées destinées à l’industrie incluent, en tant que catégorie plus large, les matériaux céramiques sous forme de pâtes à usage industriel de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les matières filtrantes contestées [produits chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux non transformés] sont similaires aux produits chimiques à usage industriel de l’opposante dans la mesure où ils partagent, à tout le moins, la même nature et le même producteur.
Les substances chimiques, les matières chimiques, les préparations chimiques et les éléments naturels contestés sont similaires auxproduits chimiques à usage industriel de l’opposante dans la mesure où ils partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteurs.
Les produits et matières chimiques pour les films, la photographie et l’impression contestés sont similaires auxproduits chimiques à usage industriel de l’ opposante étant donné qu’ils ont la même nature. En outre, leur producteur est généralement le même.
Les milieux de culture, fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés sont similaires aux produits chimiques à usage industriel de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de substances chimiques utilisées dans l’agriculture, l’horticulture ou la sylviculture pour le traitement, la protection, la conservation ou l’aménagement du sol, des plantes ou des cultures. Ces produits ont la même nature que les produits chimiques industriels de l’opposante étant donné qu’il s’agit de substances chimiques utilisées pour améliorer la fertilité et la croissance. Ils ont également les mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 2
Les colorants et colorants contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les colorants et colorants de l’opposante à usage industriel, en particulier destinés à la chimie de construction. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les résines naturelles à l’état brutcontestées sont similaires aux résines artificielles à l’état brut de l’opposante comprises dans la classe 1. Ils peuvent avoir la même destination étant donné que les résines artificielles comprennent une grande classe de produits synthétiques possédant certaines des propriétés physiques des résines naturelles, comme, par exemple, la résistance à l’eau. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes.
Pigments et encres contestés; enduits; les diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres sont similaires aux peintures de l’opposante étant donné qu’ils sont susceptibles d’être proposés par les mêmes entreprises aux mêmes consommateurs utilisant les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 19
Le composé d’argile figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les matériaux et éléments de construction et de construction, non métalliques, contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les matériaux de construction de l’opposante (non métalliques). Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 272 Page sur 5 9
Les structures et constructions transportables contestées, non métalliques, se chevauchent avec les matériaux de construction de l’opposante(non métalliques). Dès lors, ils sont identiques.
La pierre, le roche, l’argile et les minéraux contestés; bois et bois artificiel; poix, goudron, bitume et asphalte; blindages non métalliques; graviers; les pavés préfabriqués sont inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction de l’opposante (non métalliques). Ces produits sont dès lors identiques.

Les portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques contestés sont au moins similaires à un faible degré aux matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les statues et œuvres d’art en matériaux tels que la pierre, le béton et le marbre contestés, comprises dans la classe, sont des produits utilisés à des fins artistiques et décoratives. Ces produits sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 19, tous essentiellement des matériaux de construction (non métalliques) et des produits connexes, qui sont utilisés dans le domaine de la construction et de la construction. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination et leur utilisation spécifiques sont différentes. Même si les produits peuvent être fabriqués à partir des mêmes matériaux, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, les produits ne coïncident pas par leur origine commerciale habituelle, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il en va de même pour les autres produits et services antérieurs compris dans les classes 1, 2, 17 et 37, étant donné qu’ils n’ont rien en commun avec les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du degré de sophistication des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix ainsi que de leur incidence sur la santé et la sécurité.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 272 Page sur 6 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’unique élément verbal «CEMIX» de la marque antérieure et le seul élément verbal «GEMIX» du signe contesté sont tous deux dépourvus de signification dans l’ensemble du territoire pertinent; il s’agit de mots inventés qui possèdent un caractère distinctif normal pour les produits en cause. Une partie du public pertinent pourrait discerner l’élément «MIX» dans les deux signes, alors qu’il peut être déduit avec certitude qu’en l’absence de toute caractéristique graphique dans la représentation de ces mots au sein des signes, une partie du public ne décomposera pas ces signes et ne percevra aucun élément significatif. L’évaluation se poursuit sur cette base.
La stylisation et les couleurs des marques ont un caractère plutôt décoratif.
Les fonds rectangulaires de couleur sont des formes géométriques simples qui seront perçues par les consommateurs comme de simples éléments décoratifs et sont, dès lors, moins distinctives que tout autre élément. En effet, des fonds tels que ceux des deux signes sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Par conséquent, les consommateurs se concentreront sur les éléments verbaux des marques.
Sur le plan visuel, les deux marques comprennent cinq lettres et coïncident par la suite de lettres «* EMIX». Toutefois, ils diffèrent par leurs premières lettres, «C» de la marque antérieure et «G» du signe contesté, bien que ces lettres présentent indéniablement une certaine similitude au niveau de leur forme courbée. Ils diffèrent également par leur stylisation et leur fond.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «* EMIX». Les deux marques ont une structure similaire et seront prononcées en deux syllabes «CEM MIX» contre «GE-MIX». La prononciation diffère uniquement par leur première lettre.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 272 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degréss’ adressent au grand public ainsi qu’au public disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Ils coïncident par quatre de leurs cinq lettres qui, en outre, apparaissent dans le même ordre. Même si l’on considère que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, la différence au niveau de leur première lettre, «C» et «G», ne saurait l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité des autres lettres [voir 20/04/2017, R 957/2016-4, Xana (fig.)/sana, § 36]. Enoutre, en l’espèce, il ne serait pas raisonnable d’accorder un poids décisif aux différents débuts, étant donné que la différence équivaut à une seule lettre/son, qui ne sera certainement pas perçue séparément du reste des marques (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 272 Page sur 8 9
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne décompose pas artificiellement les signes et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 577 357 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque tchèque no 246 687, no 365 802 et no 365 803, couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 272 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA Begoña URIARTE ALEKSANDROWICZ- Christophe DU JARDIN VALIENTE STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.