DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 179 126
Georgios Pan. Hahalis Partnership (O.E.), Agiou Nikolaou, 95, 26225 Patras, Grèce (opposant), représenté par Eleni Hahali, 41-43, Aminokleous str, 11744 Athènes, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
ΓΕΩΡΓΙΟΣ Π. ΧΑΧΑΛΗΣ Ο.Ε., ΑΓ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ 95, 26225 Πατρα, Grèce (demandeur), représenté par Παναγιωτης Περιβολαρης, Υψηλων Αλωνιων 24, 26224 Πατρα, Grèce (mandataire professionnel).

Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 179 126 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 708 868 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/09/2022, l’opposant a formé opposition contre tous les produits (classe 33) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 708 868
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque grecque
n° D 193 652 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 179 126 Page 2 sur 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque grecque n° D 193 652 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins.

Les vins contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les

---

Décision sur l’opposition n° B 3 179 126 Page 3 sur 8
marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal « ΚΑΣΤΡΟ », écrit en caractères de l’alphabet grec, et représenté dans une police de caractères majuscules assez standard. Au-dessus, figure un élément figuratif sous la forme d’un château noir stylisé avec trois tours, des créneaux et une porte centrale en arc.

Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « CASTRO » et « CLAUSS » écrits en caractères latins, superposés sur deux lignes et représentés dans une police de caractères majuscules assez standard. Au-dessus d’eux se trouve un contour minimaliste d’un mur de château ou d’une forteresse avec un seul créneau sur le côté supérieur gauche, et le contour forme une sorte de bouclier. Le nombre « 1861 » est inscrit à l’intérieur de cette forme.

Le public hellénophone est généralement familiarisé avec l’alphabet latin. Les caractères latins sont particulièrement utilisés en relation avec des produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté des mêmes caractères de l’alphabet grec, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Grèce, où l’écriture cyrillique est utilisée. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou grecs n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public grec pertinent (10/10/2018, R 374/2018-4, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.) / PHILICON (fig.) et al., § 32 ; 24/04/2018, R 2271/2017-4, Cerapor / TERAPOR, § 27 ; 01/09/2017, R 1177/2017-4, MALKA, § 14 ; 05/10/2016, R 2104/2015-1, , Rytmocor / RYTMOCARD РИТМОКАРД, § 51 ; 28/02/2014, R 1433/2013-2, BG E-FAKTURA, § 20 ; 13/03/2013, R 1474/2012-1, LEKKY / LEKI et al., § 15).

L’élément verbal « CASTRO » du signe contesté est une translittération directe de l’élément verbal « ΚΑΣΤΡΟ » de la marque antérieure. Le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques, comme indiqué ci-dessus, n’a aucune influence sur la manière dont la marque sera perçue et prononcée par le public grec pertinent. L’élément verbal coïncidant « ΚΑΣΤΡΟ », ou sa translittération latine « CASTRO », est un mot grec désignant un château, renforcé par les éléments figuratifs en forme de château. L’élément coïncidant, renforcé par les éléments figuratifs, est distinctif, car il n’a aucun rapport particulier avec les produits en cause. Dans le signe contesté, ce mot est suivi de l’élément verbal « CLAUSS », qui fait référence à un prénom masculin. Comme cet élément n’a aucun rapport avec les produits en cause, il est distinctif. Le signe contesté contient également une référence claire et explicite à l’année 1861, qui fait référence à l’année de fondation de l’entreprise, et cet élément est au mieux faible, voire pas distinctif du tout. Cela a également été confirmé par la requérante dans ses observations, lorsqu’elle a déclaré : « pour être plus précis, notre marque comporte des éléments verbaux supplémentaires par rapport à celle de l’opposant, qui sont l’année
« 1861 », date de création de notre société prédécesseur, comme nous le montrerons plus tard (…) ».

Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Les signes ne contiennent aucun composant qui, en raison de sa position, de sa taille, de ses dimensions et/ou de l’utilisation de couleurs, serait visuellement prédominant par rapport aux autres.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 126 Page 4 sur 8
Sur le plan visuel et sur le plan auditif, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « *A*T*O » (visuellement) et dans l’élément figuratif en forme de château (malgré quelques différences dans la forme de cet élément figuratif), ainsi que dans leur prononciation en tant que « ΚΑΣΤΡΟ »/« CASTRO », ce qui constitue, sur le plan auditif, l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Dans les deux marques, les éléments verbaux sont positionnés dans la partie inférieure, l’élément figuratif étant placé au-dessus.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les marques diffèrent visuellement par « Κ*Σ*Ρ* »/« C*S*R* » et par les éléments « CLAUSS » (et sa prononciation) et « 1861 » du signe contesté, ce dernier étant, au mieux, un élément faible.

Sur le plan auditif, en raison du caractère distinctif limité (voire inexistant) de « 1861 », celui-ci joue un rôle secondaire au sein du signe et a un impact limité sur la perception de la marque par les consommateurs, étant donné que les consommateurs se réfèrent généralement, sur le plan auditif, aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55). En outre, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que « 1861 » sera omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues, en les réduisant à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser. Par conséquent, le signe contesté sera très probablement désigné auditivement par le public pertinent comme « CASTRO CLAUSS ».

Par conséquent, compte tenu des principes et des affirmations susmentionnés, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au même concept de château, renforcé par leurs éléments figuratifs, ils seront associés à une signification similaire en raison de ces éléments. Le signe contesté comporte deux concepts supplémentaires qui ne sont pas partagés par la marque antérieure. Toutefois, la différence conceptuelle de « 1861 » n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale de ces signes, car elle découle, au mieux, d’une signification faible.

Par conséquent, compte tenu des principes et des affirmations susmentionnés, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 126 Page 5 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, une similitude phonétique de degré moyen et une similitude conceptuelle de degré supérieur à la moyenne. Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG SEIKOH GIKEN (fig.) / SEIKO, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent habituellement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL

---

Décision sur opposition nº B 3 179 126 Page 6 sur 8
COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Les différences entre les signes, en particulier l’élément verbal « CLAUSS » et l’élément « 1861 » du signe contesté ainsi que les autres différences relevées ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques similaires en question pour des produits identiques et les percevront comme ayant la même origine. Par conséquent, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque grecque nº D 193 652 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Dans ses observations du 26/06/2025, le demandeur a notamment déclaré ce qui suit :

En ce qui concerne les éléments verbaux « 1861 » et « CLAUSS » de notre marque, le premier d’entre eux fait référence à l’année de création de notre société prédécesseur par Gustav Clauss, comme vous pouvez le constater à partir d’extraits de notre site web (Document nº 1) et de Wikipédia

---

Décision sur opposition n° B 3 179 126 Page 7 sur 8
(Document n° 1A). Il s’agit de la plus ancienne cave en activité en Grèce depuis 1861 et elle est bien connue sous le nom 'ACHAIA CLAUSS' qui comprend l’élément verbal 'CLAUSS' qui est, comme déjà mentionné, le nom de famille de la personne qui a fondé notre société prédécesseur. Le nom de notre société est 'ΑΧΑΪΑ CLAUSS ΠΟΙΟΤΙΚΗ ΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ', qui, translittéré en anglais, est 'ACHAIA CLAUSS PIOTIKI INOPOIISI ANONIMOS ETERIA' et est en activité depuis 2008, comme il ressort d’un extrait du registre des sociétés grec (Document n° 2) et d’une copie du Journal officiel n° 1030/18.02.2008 (Édition des sociétés, Document n° 3).

Cela pourrait être interprété comme le fait que le demandeur soutient que sa marque de l’UE jouit d’une renommée ou a au moins été utilisée auparavant, et qu’il a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette affirmation. Toutefois, le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE du demandeur.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 179 126 Page 8 sur 8
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.