LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 août 2025 Dans l’affaire R 103/2025-4 Ripple Foods, PBC 901 Gilman Street 94710 Berkeley CA États-Unis d’Amérique Demandeur en nullité / Requérant
représenté par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande
contre
Mars, Incorporated 6885 Elm Street 22101-3883 McLean, États-Unis d’Amérique Titulaire de la marque de l’Union européenne / Défendeur
représenté par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 55 464 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 644)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1er avril 1996, Mars, Incorporated (« le titulaire de la MUE ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
RIPPLE
en tant que marque de l’Union européenne (« la MUE contestée ») pour les produits suivants :
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier, fruits de mer ; fruits et légumes, tous conservés, séchés, cuits ou transformés ; œufs ; préparations faites à partir de tous les produits précités ; soupes ; produits laitiers ; mousses, desserts réfrigérés ; huiles et graisses comestibles ; confitures et gelées ; salades ; boissons à base de produits laitiers ; pâtes à tartiner sucrées, pâtes à tartiner salées ; garnitures, amuse-gueules ; plats préparés, plats semi-préparés, composants de repas, substances protéinées, sauces pour tremper ; tous compris dans la classe 29.
Classe 30 : Riz, pâtes ; céréales et préparations à base de céréales ; thé, café, cacao ; chocolat à boire ; essences de café, extraits de café, mélanges de café et de chicorée, chicorée et mélanges de chicorée, tous destinés à être utilisés comme succédanés du café ; confiserie non médicinale ; pâtisseries, gâteaux, biscuits ; yaourt glacé, confiseries glacées ; desserts réfrigérés, mousses, sorbets ; pain ; pâtisserie ; boissons à base de café et de chocolat, garnitures ; pâtes à tartiner sucrées, pâtes à tartiner salées, amuse-gueules, plats préparés, plats semi-préparés, composants de repas ; chocolats, chocolat ; assaisonnements ; sauces ; pizzas, bases de pizza, sauces et garnitures pour pizzas ; sauces pour pâtes et riz, sauces pour salades ; mayonnaise ; sauces pour tremper ; tous compris dans la classe 30.
Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées ; boissons aux fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons ; eau gazeuse ; bière ; essences pour faire des boissons ; extraits de houblon pour la fabrication de la bière ; jus de fruits ; bière de gingembre / ginger ale ; moût de raisin [non fermenté] ; limonades ; eau lithinée ; bière de malt ; moût de malt ; lait d’amandes [boisson] ; eau minérale
[boissons] ; moût ; boissons non alcoolisées ; extraits de fruits non alcoolisés ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; orgeat ; pastilles pour boissons effervescentes ; poudres pour boissons effervescentes ; préparations pour faire de l’eau gazeuse ; préparations pour faire des boissons ; préparations pour faire des liqueurs ; préparations pour faire de l’eau minérale ; salsepareille [boisson non alcoolisée] ; eau de Seltz ; eau de soude ; sorbets [boissons] ; sirops pour boissons ; sirops pour limonades ; eaux de table ; jus de tomate [boisson] ; jus de légumes [boissons] ; eaux [boissons] ; boissons à base de lactosérum ; aucun des produits précités n’incluant du moût de bière.
2 La MUE contestée a été publiée le 15 juin 1998 et enregistrée le
20 janvier 1999.
3 Le 22 juillet 2022, Ripple Foods, PBC (« le demandeur en déchéance ») a déposé une demande en déclaration de déchéance de la MUE contestée pour tous les produits précités au motif qu’elle n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

3
4 Les 29 et 30 novembre 2022, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves d’usage demandant, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, qu’une partie de celles-ci (à savoir
l’annexe 4 et les pièces 5, 10 à 13, 24 et 29 y afférentes, comme indiqué ci-après) ne soit pas rendue accessible à l’inspection via les outils en ligne de l’EUIPO, car elle contient des données commerciales sensibles de nature confidentielle non accessibles au public. La Chambre, comme l’a fait la
division d’annulation, ne décrira ces preuves qu’en termes très généraux, sans divulguer de telles données.
5 Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE consistent en ce qui suit :
− Annexe 1 : un extrait de Wikipédia contenant des informations sur la marque de chocolat « DOVE » (vendue sous le nom de « GALAXY » au Royaume-Uni (« RU ») et en Irlande).
− Annexe 2 : des copies de publicités pour « RIPPLE ».
− Annexe 3 : des articles de presse faisant référence à plusieurs classements et enquêtes au RU et en Irlande listant ou mentionnant « RIPPLE » parmi les principales marques de chocolat et des avis de consommateurs datés de 2020, 2021 et 2022. Dans un article de www.liverpoolecho.co.uk daté du 1er avril 2022, parmi les 29 meilleures barres chocolatées de Grande-Bretagne, « Galaxy Ripple » se classe 12e (22 %).
− Annexe 4 : une déclaration sous serment signée par M. K.C., directeur de l’unité commerciale Consommateurs de Mars Wrigley Confectionery UK Limited (une filiale du titulaire de la marque de l’UE) datée du 23 novembre 2022. Il y est indiqué que « RIPPLE » est depuis de nombreuses années l’une des principales marques de confiserie au chocolat au RU et en Irlande et qu’au fil du temps, la gamme de produits s’est élargie pour inclure du chocolat en poudre, des gâteaux, des desserts et une glace « McFlurry » en collaboration avec McDonald’s. La marque est actuellement utilisée au RU et en Irlande pour des barres chocolatées (emballages individuels et multipacks), des œufs de Pâques en chocolat (depuis 2015), des boîtes de sélection de Noël contenant des barres chocolatées « RIPPLE » et des gâteaux au chocolat (lancés en 2019 et étant le gâteau de célébration le plus vendu au RU). Ces produits sont proposés dans tous les grands supermarchés du RU et d’Irlande (en magasin et en ligne). Le chocolat en poudre « RIPPLE » a été vendu au RU entre 2014 et 2017, les pots de dessert « RIPPLE » étaient disponibles au RU entre au moins 2013 et 2014 et entre 2015 et 2017, la marque « RIPPLE » a collaboré avec McDonald’s pour créer le « Galaxy Ripple McFlurry ». La déclaration sous serment fournit des chiffres de ventes significatifs pour les barres chocolatées au RU et en Irlande entre 2017 et 2022 et des chiffres de parts de marché au RU pour les produits « RIPPLE » (chocolat et barres chocolatées) entre 2017 et 2021 ainsi qu’un classement entre 2017 et 2021 montrant que les barres « RIPPLE » se classaient parmi les 15 meilleures barres chocolatées au RU. Des chiffres de ventes sont également fournis pour les gâteaux « RIPPLE » au RU et en Irlande entre 2019 et avril 2022, pour le « RIPPLE » McFlurry en 2016, pour les œufs de Pâques et les boîtes de sélection de Noël en Irlande et pour le chocolat chaud. Il est mentionné que les produits « RIPPLE » ont été constamment et régulièrement annoncés et promus via les médias sociaux, en ligne et dans la presse écrite. Les pièces suivantes sont annexées à la déclaration sous serment.
• Pièce 1 : des extraits du site web de Mars avec des informations sur la société.
• Pièce 2 : des publicités historiques pour les produits « RIPPLE » datant de 1975 et du début des années 1990.
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

4
• Pièce 3: captures d’écran du site internet www.galaxychocolate.co.uk, datées du 8 octobre 2022, montrant des barres de chocolat «GALAXY RIPPLE», par exemple comme suit:
• Pièce 4: une copie d’un rapport web montrant le trafic vers le site internet susmentionné, daté de janvier 2022.
• Pièce 5: des exemples d’emballages pour les produits «GALAXY RIPPLE» proposés à la vente au Royaume-Uni et en Irlande depuis 1972 et spécifiquement entre 2017 et 2022. Les produits sont des œufs de Pâques en chocolat, des barres de chocolat et des gâteaux au chocolat, tels que:
• Pièce 6: un article de la société de données de marché et de consommation Statista daté du 4 août 2022 intitulé «Grocery market share in Great Britain 2017- 2022».
• Pièce 7: photographies de produits «GALAXY RIPPLE» prétendument prises entre 2016 et 2022 dans un éventail de supermarchés majeurs au Royaume-Uni et en Irlande. Elles montrent des barres de chocolat «GALAXY RIPPLE».
• Pièce 8: extraits de sites internet de divers supermarchés britanniques montrant divers produits «GALAXY RIPPLE» (gâteaux au chocolat, barres de chocolat, œufs de Pâques) avec des avis de clients datés entre 2019 et 2022.
• Pièce 9: extraits de sites internet et d’applications de supermarchés irlandais listant des produits «GALAXY RIPPLE» (gâteaux au chocolat, barres de chocolat) et des coffrets de sélection de Noël «GALAXY»:
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

5
y compris des avis de clients, datés entre 2021 et 2022.
• Pièce 10 : un document interne préparé pour être partagé avec les partenaires grossistes de Mars concernant les formats des produits du titulaire de la marque de l’UE disponibles au Royaume-Uni en 2019, y compris les barres « GALAXY RIPPLE ».
• Pièce 11 : un document interne contenant une liste de produits « GALAXY RIPPLE » (gâteaux au chocolat, œufs de Pâques, barres de chocolat), disponibles au Royaume-Uni et en Irlande, basée sur des données collectées par NielsenlQ Brandbank.
• Pièce 12 : une feuille de calcul de la société d’études de marché IRi avec des données de mai 2021 à mai 2022 se référant, entre autres, aux gâteaux « GALAXY RIPPLE ».
• Pièce 13 : une sélection de factures émises par le titulaire de la marque de l’UE et adressées à Light Body of Hamilton Limited au Royaume-Uni, montrant, entre autres, les ventes de quantités significatives de gâteaux « GALAXY RIPPLE ».
• Pièce 14 : un extrait de site web du Finsbury Food Group montrant que Light Body est le plus grand fournisseur de gâteaux de célébration du Royaume-Uni aux détaillants britanniques.
• Pièce 15 : des illustrations d’emballages pour les œufs de Pâques « GALAXY RIPPLE » et les coffrets de sélection de Noël « GALAXY » proposés à la vente au Royaume-Uni et en Irlande en 2019, 2020, 2021 et 2023.
• Pièce 16 : un extrait du site web de Tesco proposant des œufs de Pâques « GALAXY RIPPLE » à la vente en Irlande.
• Pièce 17 : deux articles publiés en avril 2022 listant les œufs de Pâques « GALAXY RIPPLE » comme l’un des favoris d’Irlande.
• Pièce 18 : des articles concernant les meilleurs calendriers de l’Avent au chocolat sur le marché, y compris le calendrier de l’Avent « GALAXY » contenant une barre de taille snack « GALAXY RIPPLE », datés de 2016, 2018 et 2021.
• Pièce 19 : des extraits des sites web de Tesco et Supervalu proposant le coffret de sélection de Noël « GALAXY » à la vente pour la saison 2022/2023 en Irlande.
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

6
• Pièce 20: un article du magazine Stylist au Royaume-Uni qui répertorie le coffret de sélection «GALAXY», contenant une barre «RIPPLE», parmi leurs 10 meilleurs en 2021.
• Pièce 21: un article publié par Grocery Trader, la publication professionnelle pour l’industrie des grandes surfaces alimentaires du Royaume-Uni, daté du 24 décembre 2009, faisant référence aux desserts «GALAXY» garnis de «GALAXY RIPPLE».
• Pièce 22: un article daté du 29 juillet 2021 provenant du site web Delish UK qui détaille les saveurs de McFlurry de McDonald’s au fil des ans et fait référence à la collaboration «RIPPLE» en 2015, 2016 et 2017.
• Pièce 23: un article du site web Fast Food Deals daté du 4 janvier 2017, faisant référence à la glace molle «GALAXY RIPPLE McFlurry» de McDonald’s. Il mentionne que «Pour une durée limitée seulement, McDonald’s a introduit le Galaxy Ripple McFlurry […] Il est disponible pour une durée limitée seulement – jusqu’au 7 février 2017».
• Pièce 24: factures du titulaire de la MUE adressées au distributeur britannique de McDonald’s, le seul fournisseur de produits «GALAXY RIPPLE McFlurry», toutes datées de 2015.
• Pièce 25: extraits de la campagne de marketing pour le «GALAXY RIPPLE McFlurry» lancée par McDonald’s sur Facebook en 2015.
• Pièce 26: données du ministère britannique de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales montrant la consommation hebdomadaire moyenne par ménage de barres chocolatées au Royaume-Uni de 2006 à 2018/19.
• Pièce 27: données de l’Office national des statistiques du Royaume-Uni montrant la valeur des ventes de barres chocolatées fabriquées au Royaume-Uni de 2008 à 2019.
• Pièce 28: articles de presse indiquant que l’Irlande avait la troisième plus forte consommation de chocolat en Europe en 2017, basés sur des données d’Euromonitor International.
• Pièce 29: factures émises par le titulaire de la MUE et adressées à des détaillants irlandais relatives, entre autres, aux ventes de produits «GALAXY (RIPPLE)» (œufs en chocolat, barres chocolatées, coffrets de sélection) datées entre 2017 et
2022. Les quantités et les montants sont significatifs. Il y a également trois factures envoyées à des détaillants britanniques en 2022.
• Pièces 30-32: captures d’écran des médias sociaux liées aux comptes «Galaxy chocolate» (Facebook, Instagram, Twitter, YouTube), montrant des produits «GALAXY» (calendriers de l’avent, coffrets de sélection) et des produits «GALAXY RIPPLE» (barres chocolatées, chocolat chaud, œufs en chocolat, glaces).
• Pièce 33: une sélection de publicités «GALAXY RIPPLE» entre 1975 et 2022.
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

7
• Pièce 34: un article de PRNewswire daté du 7 septembre 2012 détaillant la présence de produits « GALAXY RIPPLE » à la Fashion Week de Londres en 2012.
• Pièce 35: une publicité vidéo de la campagne de dégustation « GALAXY RIPPLE » diffusée sur les réseaux sociaux en 2013.
• Pièce 36: des articles de presse relatifs à la campagne de sachets de chocolat chaud « GALAXY RIPPLE » lancée en 2014.
• Pièce 37: un article publié sur le site internet The Grocer daté du 2 février 2014 faisant référence aux nouveaux produits en sachets de chocolat chaud, y compris le sachet « GALAXY RIPPLE ».
• Pièce 38: des documents relatifs à la campagne publicitaire pour le gâteau « GALAXY RIPPLE » lancée en mai 2019.
• Pièce 39: des publications et extraits de la page Instagram de Katie Kirk relatifs au gâteau « GALAXY RIPPLE », datés du 8 mai 2019.
• Pièce 40: un extrait du site internet d’ASDA relatif aux cupcakes « GALAXY » garnis de mini « Ripples » « Galaxy » et des articles relatifs à ces produits.
• Pièce 41: un article daté du 2 mai 2008 de Forecourt Trader montrant que la marque « GALAXY RIPPLE » a été impliquée dans divers accords de parrainage avec des marques tierces.
• Pièce 42: des articles publiés par des médias tiers rendant compte de la campagne « The Sweetstake » en 2020 et confirmant la promotion sur l’emballage figurant sur les produits « GALAXY RIPPLE » et une interview de Paloma Faith en relation avec la campagne de la série Vogue Night In en juillet 2020.
• Pièce 43: des rapports/enquêtes YouGov sur les marques les plus populaires au deuxième trimestre 2022 (« GALAXY RIPPLE » se classe 88e) et les confiseries les plus populaires au deuxième trimestre 2022 dans lesquelles « GALAXY RIPPLE » se classe 34e. 95 % des personnes interrogées avaient entendu parler de « GALAXY RIPPLE » (notoriété) et 71 % l’aimaient (popularité).
• Pièce 44: des articles datés de la période 2018-2021 provenant de médias britanniques indépendants relatifs au classement des barres chocolatées préférées de la Grande-Bretagne (« Galaxy
Ripple » classé 11e dans un article de Huffpost daté du 24 mai 2018) et un tableau énumérant les articles de presse faisant référence à ces produits entre 2018 et
2022 au Royaume-Uni.
• Pièce 45: des articles datés de la période 2017-2022 provenant de médias tiers au Royaume-Uni et en Irlande (The Irish News, The Mirror, Express, The Independent, etc.) mentionnant les produits « GALAXY RIPPLE ».
− Annexe 5: un extrait d’une recherche Google montrant, entre autres, que les barres chocolatées « GALAXY RIPPLE » étaient disponibles chez Supervalu en Irlande le 14 novembre 2020 et le 5 janvier 2021.
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

8
6 Le 19 septembre 2023, le titulaire de la marque de l’UE a produit les preuves complémentaires suivantes.
− Pièce jointe 6: un extrait du détaillant ASDA montrant l’offre de cupcakes au chocolat «GALAXY» garnis de «Galaxy Mini Ripples» et un article publié sur Entertainment Daily le 13 juin 2020 concernant le lancement de ces produits en
2020.
− Pièce jointe 7: un extrait du site internet de TESCO proposant à la vente de la poudre de chocolat chaud «GALAXY RIPPLE».
− Pièce jointe 8: des copies de blogs présentant le chocolat chaud «GALAXY RIPPLE» et confirmant le lancement de ce produit en 2014.
− Pièce jointe 9: des impressions du site internet www.galaxychocolate.co.uk obtenues à partir de la Wayback Machine montrant, entre autres, des barres de chocolat «GALAXY RIPPLE»:
(jusqu’en 2020)
(à partir de 2021)
pendant la période pertinente (2017-2022).
− Pièce jointe 10: des informations sur la British Heart Foundation et ses activités de recherche.
− Pièce jointe 11: une copie d’une publication de SWNS digital faisant référence au site d’économies VoucherCodes, à l’étude de VoucherCodes sur la consommation de chocolat au Royaume-Uni et des extraits du site internet de VoucherCodes avec des informations sur la société.
7 Par décision du 15 novembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a fait partiellement droit à la demande de déchéance, à savoir pour tous les produits des classes 29 et 32 et pour les produits de la classe 30, à l’exception des produits suivants, pour lesquels la marque de l’UE contestée est restée enregistrée:
Classe 30: Confiserie non médicinale; gâteaux; amuse-gueules; chocolats, chocolat; tous compris dans la classe 30.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
8 La division d’annulation a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
Observations préliminaires
− La marque de l’UE contestée a été enregistrée le 20 janvier 1999. La demande de déchéance a été déposée le 22 juillet 2022. Par conséquent, la marque de l’UE contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 22 juillet 2017 au 21 juillet 2022 inclus.
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

9
− Les preuves complémentaires produites le 19 septembre 2023 (voir point 6 ci-dessus) ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement les 29 et 30 novembre 2022 (voir point 5 ci-dessus). Elles seront donc prises en considération.
− Le titulaire de la marque de l’UE a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 1er janvier 2021.
− Le 1er février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’Union ». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1er janvier 2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’Union et seront prises en considération. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31 décembre 2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux « dans l’Union ».
− En ce qui concerne la déclaration sous serment (Annexe 4, voir point 5 ci-dessus), les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.
Appréciation de l’usage sérieux
− L’usage sérieux n’a pas été prouvé pour les produits des classes 29, 32 et les produits suivants de la classe 30 : riz, pâtes ; céréales et préparations à base de céréales ; thé, café, cacao ; chocolat à boire ; essences de café, extraits de café, mélanges de café et de chicorée, chicorée et mélanges de chicorée, tous destinés à être utilisés comme succédanés du café ; pâtisseries, biscuits ; yaourts glacés, confiseries glacées ; desserts réfrigérés, mousses, sorbets ; pain ; pâtisserie ; boissons à base de café et de chocolat, garnitures ; pâtes à tartiner sucrées, pâtes à tartiner salées, plats préparés, plats semi-préparés, ingrédients pour repas ; assaisonnements ; sauces ; pizzas, bases de pizza, sauces et garnitures pour pizzas ; sauces pour pâtes et riz, sauces pour salades ; mayonnaise ; trempettes ; tous compris dans la classe 30.

− Les preuves sont en outre examinées en ce qui concerne les produits contestés restants de la classe 30, à savoir confiserie non médicinale ; gâteaux ; aliments de grignotage ; chocolats, chocolat.
Période d’usage
− Bien que certains documents ne soient pas datés ou ne soient pas datés au cours de la période pertinente ou, pour le Royaume-Uni, soient datés après le 31 décembre 2020, la plupart des documents sont datés au cours de la période pertinente. En outre, des éléments produits sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, néanmoins être
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

10
pertinents et pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés.
− Par conséquent, les preuves d’usage soumises par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.
Lieu d’usage
− Les documents montrent que le lieu d’usage est l’Irlande et le Royaume-Uni (avant le retrait du Royaume-Uni de l’UE). L’usage d’une MUE dans un seul État membre est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale.
− Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.
Nature de l’usage : usage en tant que marque
− Les preuves montrent clairement que les produits sont identifiés et offerts sur le marché sous la MUE telle qu’elle est représentée, par exemple, sur l’emballage des produits. Par conséquent, la MUE contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits.
Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
− La MUE contestée est la marque verbale « RIPPLE ».
− Les preuves démontrent que la marque a été utilisée sous les formes figuratives suivantes :
et .
− L’usage de ces signes n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. La stylisation est purement décorative et rend les signes plus esthétiques. En outre, la police de caractères utilisée n’empêche pas le consommateur de percevoir l’élément distinctif « RIPPLE » qui reste parfaitement identifiable. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée.
− En outre, bien que « RIPPLE » soit utilisé avec un autre élément verbal, à savoir « GALAXY », il continue de fonctionner comme une marque identifiant l’origine commerciale des produits vendus par le titulaire de la MUE. Les deux signes sont visuellement séparés et sont perçus indépendamment en raison de leur police de caractères différente et, de plus, chaque marque est généralement suivie du symbole ®, par exemple :
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

11
− Il est assez courant, dans le secteur du marché alimentaire, que les produits affichent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits (« marque de maison »). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps (usage simultané de marques indépendantes).

− Deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée.

− Il s’ensuit que la MUE contestée a été utilisée conformément à l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
− La déclaration sous serment fournit des chiffres de ventes détaillés au Royaume-Uni et en Irlande pendant la période pertinente pour les barres de chocolat, les œufs de Pâques et les gâteaux. Ces chiffres sont significatifs. Des chiffres de parts de marché sont également fournis pour le Royaume-Uni entre 2017 et
2021 pour le chocolat et les barres de chocolat.

− En outre, ces chiffres ont été corroborés par de nombreuses preuves indépendantes et objectives telles que des factures, du matériel publicitaire, des publicités télévisées, des articles de presse faisant référence à plusieurs classements et enquêtes au Royaume-Uni et en Irlande listant ou désignant « RIPPLE » comme figurant parmi les principales marques de chocolat, des publications sur les médias sociaux et des extraits de sites web de détaillants montrant que les produits étaient proposés à la vente pendant la période pertinente. Les factures soumises à l’annexe 13 montrent que des quantités significatives de gâteaux ont été fournies au Royaume-Uni en 2019 et 2020 à un grand fournisseur de gâteaux de célébration et les factures soumises à l’annexe 29 montrent des quantités et des montants significatifs de barres de chocolat et d’œufs en chocolat vendus à des détaillants irlandais entre 2017 et
2022.

− Prises dans leur ensemble, les preuves démontrent que le titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir et/ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent en ce qui concerne les barres de chocolat, les œufs de Pâques et les gâteaux au chocolat.

− Par conséquent, les preuves soumises sont suffisantes pour satisfaire à l’exigence d’étendue de l’usage.

Usage en relation avec les produits enregistrés
− Les preuves démontrent un usage sérieux pour les barres de chocolat, les œufs de Pâques et les gâteaux au chocolat.
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

12
Gâteaux
− Bien que les gâteaux pour lesquels un usage sérieux est prouvé soient des gâteaux au chocolat, la catégorie des gâteaux n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Par conséquent, un usage sérieux est démontré pour les produits enregistrés gâteaux.
Chocolats, chocolat
− Les barres de chocolat (blocs de chocolat) et les œufs de Pâques sont du chocolat et, par conséquent, l’usage est prouvé pour les produits enregistrés chocolats, chocolat.
Confiserie non médicinale
− Les barres de chocolat (blocs de chocolat) et les œufs de Pâques relèvent également de la catégorie des confiseries non médicinales, étant donné que la confiserie « est constituée de sucreries et de chocolats » (définition du Collins dictionary).
− En ce qui concerne la question de savoir si les barres de chocolat ou les confiseries au chocolat font partie d’une sous-catégorie cohérente de confiseries non médicinales qui peut être considérée de manière autonome, il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service qui peut répondre à leurs besoins spécifiques, le but ou l’usage prévu du produit ou du service en question est essentiel pour orienter leurs choix. Par conséquent, dans la mesure où les consommateurs utilisent le critère du but ou de l’usage prévu avant d’effectuer tout achat, il est d’une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services. En revanche, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition des sous-catégories de produits ou de services.
− Le point commun avec les confiseries (non médicinales) est qu’elles sont sucrées. Le but de la confiserie est d’être consommée pour le plaisir, et non pour satisfaire des besoins nutritionnels. La création d’une sous-catégorie pour les confiseries au chocolat serait arbitraire, car les confiseries au chocolat et les autres produits relevant de cette catégorie ont tous le même but, même si leur nature ou leurs caractéristiques peuvent être différentes. En outre, le titulaire d’une marque ne peut être tenu de produire des preuves de son usage pour toutes les variations concevables de produits au sein de la catégorie des confiseries non médicinales. Par conséquent, la catégorie des confiseries non médicinales n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. En conséquence, les preuves démontrent un usage pour l’ensemble de la catégorie des confiseries non médicinales pour laquelle la MUE contestée est enregistrée.
Aliments de grignotage
− Enfin, la MUE contestée est enregistrée pour les aliments de grignotage dans la classe 30. Ces produits sont définis comme « un repas simple, rapide à préparer et à manger ; quelque chose comme une barre de chocolat que l’on mange entre les repas » (définition extraite du Collins dictionary). Un usage sérieux a été prouvé pour les barres de chocolat, les œufs en chocolat et les gâteaux au chocolat qui relèvent de cette vaste catégorie. Comme mentionné ci-dessus, le titulaire de la MUE n’est pas tenu de prouver l’usage pour toutes les variations concevables de la catégorie de produits. En tenant également compte de l’intérêt légitime de
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

13
le titulaire étant en mesure, à l’avenir, d’étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque est enregistrée, un usage sérieux est établi pour l’ensemble de la catégorie des produits de grignotage pour lesquels la MUE contestée est enregistrée.
Conclusion
− L’usage sérieux de la MUE contestée a été suffisamment démontré pour certains des produits contestés, à savoir les confiseries non médicinales ; les gâteaux ; les produits de grignotage ; les chocolats, le chocolat ; tous compris dans la classe 30. Par conséquent, la demande en déchéance n’est pas accueillie pour ces produits.
− Le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour les autres produits, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée à compter du 22 juillet 2022 puisque, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance.
9 Le 15 janvier 2025, le demandeur en annulation a formé un recours demandant que la décision contestée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la demande en déchéance avait été rejetée.
10 Le 20 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
11 Dans sa réponse reçue le 27 mai 2025, le titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par le demandeur en annulation dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La division d’annulation a fait preuve d’une indulgence excessive dans l’évaluation des produits spécifiques pour lesquels le titulaire de la MUE a démontré un usage sérieux, en particulier dans le contexte des orientations définies dans l’arrêt Aladin, 14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, en ce qui concerne la sous-catégorisation appropriée.
− Si une évaluation correcte des preuves du titulaire de la MUE et de la jurisprudence constante avait été effectuée, la division d’annulation aurait conclu que le titulaire de la MUE a, tout au plus, fait un usage sérieux de la
MUE contestée en ce qui concerne les confiseries au chocolat.
Chocolats, chocolat
− La division d’annulation se contente d’affirmer que « les barres de chocolat (blocs de chocolat) et les œufs de Pâques sont du chocolat et que, par conséquent, l’usage est prouvé pour les chocolats, chocolat enregistrés ». Elle ne motive pas si une sous-catégorisation de ces produits est possible ou appropriée dans le contexte des preuves qui ont été déposées et, par conséquent, la décision contestée est en violation de l’obligation de l’Office de fournir une motivation suffisante à cet égard.
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

14
− La grande majorité des preuves du titulaire de la marque de l’UE concerne les barres de chocolat et, même si l’usage en relation avec les œufs de Pâques est pris en compte, il est toujours tout à fait possible et approprié de sous-catégoriser le chocolat en confiserie de chocolat, car ces produits constituent une sous-catégorie reconnue et distincte et le
titulaire de la marque de l’UE n’a déposé aucune preuve qui dépasse cette sous-catégorie.
Confiserie non médicinale
− S’agissant de la confiserie non médicinale, la division d’annulation définit la confiserie comme des « sucreries et chocolats » et il est admis qu’il s’agit d’une définition appropriée. La division d’annulation a toutefois également conclu « que la catégorie de produits concernée n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées ».
− Ces deux affirmations sont logiquement incohérentes et constituent donc des erreurs de droit et de fait de la part de la division d’annulation. La division d’annulation a reconnu que la confiserie est composée de deux catégories de produits différentes et, bien que les sucreries puissent être aromatisées au chocolat, les sucreries et le chocolat ont toujours des significations différentes qui sont distinctes l’une de l’autre.
− En outre, il existe de nombreux autres types de sucreries, notamment les bonbons durs, les caramels mous, les bonbons gélifiés, les fudges, la réglisse, les guimauves, les fondants, etc., et tous ces produits sont répertoriés comme des produits acceptables à des fins de classification dans TMclass. De plus, il ressort clairement de TMclass que les sucreries constituent une catégorie de produits reconnue à part entière et il en va de même pour la confiserie de chocolat.
− Le titulaire de la marque de l’UE n’a démontré un usage qu’en ce qui concerne les barres de chocolat, les œufs en chocolat et les gâteaux au chocolat et, par conséquent, s’il est potentiellement défendable de conclure que le titulaire de la marque de l’UE a fait un usage sérieux du signe contesté pour la confiserie de chocolat, rien ne justifie d’étendre cet usage à tous les types de confiserie non médicinale étant donné que la confiserie de chocolat est déjà une sous-catégorie bien reconnue.
− Bien que le titulaire de la marque de l’UE n’ait pas besoin de démontrer l’usage de chaque catégorie concevable de confiserie, la réalité est que le titulaire de la marque de l’UE n’a
(selon la division d’annulation) démontré un usage qu’en relation avec trois types de confiserie de chocolat. Non seulement il existe de nombreux autres types de confiserie de chocolat pour lesquels il n’a pas démontré d’usage, mais il n’a pas non plus démontré le moindre usage en relation avec toute autre catégorie de confiserie, y compris celles énumérées ci-dessus.
− Le titulaire de la marque de l’UE n’a démontré aucun usage en relation avec une confiserie de nature non chocolatée et, par conséquent, rien ne justifie de permettre au
titulaire de la marque de l’UE de conserver la protection pour les sucreries, etc., qui sont de nature non aromatisée au chocolat.
− La modification de confiserie non médicinale en confiserie de chocolat non médicinale est donc la seule catégorisation appropriée dans le contexte de la
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

15
preuves du titulaire de la MUE et principes énoncés dans Aladin et la division d’annulation a commis une erreur en concluant différemment.
Gâteaux
− L’affirmation de la division d’annulation selon laquelle « la catégorie des gâteaux n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées » est inexacte tant en droit qu’en fait.
− Sur la base d’une évaluation de TMclass, le gâteau au chocolat est un terme qui est répertorié comme acceptable à des fins de classification. En outre, il existe un grand nombre de types de gâteaux différents, notamment le gâteau aux amandes, le gâteau éponge, le gâteau à la mélasse, le gâteau de riz, le gâteau aux fruits, le gâteau de petit-déjeuner, le gâteau glacé, le gâteau à la crème et le gâteau aux prunes, qui sont tous également répertoriés comme des termes acceptables.
− S’il est à nouveau admis que le titulaire de la MUE n’a pas besoin de prouver l’usage pour tous les types de gâteaux, la réalité est qu’il n’a prouvé l’usage que pour un seul type spécifique de gâteau.
− Étant donné, par conséquent, que les gâteaux au chocolat constituent une sous-catégorie suffisamment reconnaissable des produits en cause, il n’y a tout simplement aucune justification à permettre au titulaire de la MUE de conserver la protection pour les gâteaux en soi alors qu’il n’a pas fourni la moindre preuve d’usage en relation avec l’un des autres types distincts de gâteaux, à l’exception des gâteaux au chocolat. Parvenir à toute autre conclusion est contraire aux principes énoncés dans Aladin.
Aliments de grignotage
− Les aliments de grignotage englobent de nombreux aliments différents, dont beaucoup sont de nature salée et n’ont rien en commun avec la confiserie au chocolat.
− S’il est exact que le chocolat peut être un type d’aliment de grignotage, cela peut déjà être dûment reflété dans la désignation de la MUE contestée par confiserie au chocolat. Les barres de chocolat, les œufs en chocolat et les gâteaux au chocolat ne sont que trois types de snacks au chocolat et s’il est vrai que le titulaire de la MUE n’est pas obligé de prouver l’usage pour toutes les variations concevables de la catégorie de produits, la division d’annulation a poussé ce principe beaucoup trop loin en l’occurrence.
− Dans le contexte d’Aladin, il est clair que la confiserie au chocolat est suffisamment distincte pour constituer une sous-catégorie cohérente de produits. En outre, il est incontestable que les produits en cause sont suffisamment larges pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment.
− Bien qu’Aladin fasse référence à un « intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée », il est tout à fait clair que cela doit être évalué dans le contexte de la possibilité d’une sous-catégorisation appropriée et des preuves du titulaire de la MUE.
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

16
− Le titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuve qu’il utilise le signe contesté pour un grand nombre de types différents de produits de grignotage.
− En fait, c’est tout le contraire, car l’intégralité des preuves acceptées du titulaire de la MUE concerne (au mieux) des barres chocolatées, des œufs en chocolat et des gâteaux au chocolat, et il est donc clair que le titulaire de la MUE n’a manifesté aucun intérêt à étendre son offre de produits de grignotage pendant la période pertinente.
− Étant donné, par conséquent, que tous les produits susmentionnés relèvent d’une sous-catégorie distincte, précise et cohérente, à savoir les confiseries au chocolat, il est soutenu que la
division d’annulation a commis une erreur matérielle en ne limitant pas la portée de la protection en conséquence, étant donné que le titulaire de la MUE n’a tout simplement pas fourni de preuves acceptées concernant d’autres produits de grignotage.
− Permettre au titulaire de la MUE de conserver la protection pour les produits de grignotage lui permettrait de maintenir un monopole qui est bien supérieur à ce qui est justifiable par les preuves qui ont été soumises, toutes ces preuves concernant les confiseries au chocolat.
− En effet, il convient de souligner que la division d’annulation est parvenue à la juste conclusion que le titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux du signe contesté pour divers produits (tels que les céréales, les biscuits, etc.) qui relèveraient également de la catégorie des produits de grignotage.
− Permettre au titulaire de la MUE de conserver les produits de grignotage contrecarrerait donc entièrement d’autres aspects de la décision contestée et conduit par conséquent à la conclusion qu’une sous-catégorisation de ce terme est non seulement appropriée, mais impérative afin de garantir que la décision contestée soit logiquement cohérente.
Conclusion
− Le recours devrait être accueilli dans son intégralité au motif que le titulaire de la MUE n’a pas atteint le seuil de l’usage sérieux pour aucun des produits restants en cause.
− À titre subsidiaire, il est soutenu que le recours devrait être partiellement accueilli et que le signe contesté devrait être révoqué pour tous les produits restants, à l’exception des confiseries au chocolat.
13 Les arguments soulevés par le titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Comme confirmé dans la décision contestée, les preuves établissent parfaitement que la MUE contestée a été sérieusement utilisée pour, au moins, les confiseries non médicinales ; gâteaux ; produits de grignotage et chocolats, chocolat de la classe 30.
− Dans le recours, le demandeur en annulation avance essentiellement une seule allégation, à savoir que la division d’annulation a mal appliqué les principes énoncés par le Tribunal dans l’arrêt Aladin en ce qui concerne la sous-catégorisation des produits. En particulier, il fait valoir que l’usage sérieux n’a pas
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

17
été démontré pour les catégories susmentionnées mais uniquement pour confiserie au chocolat.
− Ces arguments ont déjà été contestés par le titulaire de la marque de l’UE dans sa deuxième argumentation en première instance. La division d’annulation est parvenue à la bonne conclusion quant à l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pour les produits contestés de la
classe 30 comme indiqué.
− Le demandeur en nullité ne conteste aucune des conclusions de la division d’annulation concernant l’appréciation des preuves relatives au temps, au lieu et à l’étendue de l’usage du signe contesté ni son usage en tant qu’indication d’origine. En outre, il reconnaît que l’usage a été démontré pour les barres de chocolat, les œufs en chocolat et les gâteaux au chocolat.
Les preuves démontrent un usage sérieux pour le(s) chocolat(s)
− Tout en admettant qu’un usage sérieux a été démontré pour les barres de chocolat et les œufs en chocolat, le demandeur en nullité fait valoir en premier lieu que la
division d’annulation a commis une erreur en constatant que l’usage avait été démontré pour chocolats, chocolat, alors que confiserie au chocolat aurait été la sous-catégorie correcte.
− Cependant, le demandeur en nullité n’explique pas ce qu’il convient d’entendre par chocolat et pourquoi les barres de chocolat et les œufs en chocolat ne relèveraient pas de cette catégorie. En outre, il décrit également de manière contradictoire le chocolat comme une sous-catégorie de la confiserie, ce qui impliquerait que la confiserie au chocolat est
une catégorie plus large englobant le chocolat et non l’inverse.
− La cinquième chambre de recours, dans sa décision du 17/06/2022, R 131/2022-5, BARKLEYS, points 39 à 45, a défini le chocolat comme suit :
'Un « chocolat » est une petite confiserie faite de chocolat ou enrobée de chocolat (Oxford English Dictionary). C’est un produit alimentaire fabriqué à partir de fèves de cacao torréfiées et moulues mélangées à de la matière grasse (par exemple, du beurre de cacao) et du sucre en poudre pour produire une
« confiserie »'.
− Comme le montrent les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, les barres et les œufs en chocolat, disponibles en différentes tailles et emballages, sont des produits qui, par leur nature, entrent dans la définition ci-dessus fournie par la Chambre, puisque leur ingrédient principal est le chocolat.
− Cet ingrédient (le chocolat) est également commercialisé de manière proéminente en relation avec les produits de marque « RIPPLE » comme l’illustre l’exemple ci-dessous :
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

18
− Par conséquent, la division d’annulation a eu raison de considérer que du simple fait que ces produits sont constitués de chocolat, un usage sérieux est prouvé pour cette catégorie de produits.
− La jurisprudence constante de la Cour relève que, étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de la finalité ou de l’usage auquel le produit ou le service est destiné revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (17/06/2022, R 131/2022-5, BARKLEYS, § 32 et la jurisprudence citée).
− En ce sens et comme l’a également relevé la Chambre, le point commun de tous les produits à base de chocolat est qu’il s’agit d’aliments au goût sucré, élaborés à partir de sucre et de cacao et consommés pour le plaisir et l’énergie (17/06/2022, R 131/2022-5, BARKLEYS, § 44). Étant donné que les barres et œufs en chocolat du titulaire de la marque de l’UE répondent clairement à cette finalité, il convient de conclure qu’un usage sérieux a été prouvé pour les chocolats, chocolat.
Les preuves démontrent un usage sérieux pour les gâteaux
− Le demandeur en annulation fait valoir que la décision attaquée a eu tort de conclure qu’un usage sérieux avait été prouvé pour les gâteaux, étant donné que les gâteaux au chocolat constituent une sous-catégorie valable et engloberaient le type de gâteaux figurant dans les preuves.
− Tout d’abord, il convient de noter que le principe de l’usage partiel expliqué par le Tribunal dans l’arrêt Aladin, cité dans la décision attaquée et par le demandeur en annulation, doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes inclus dans le libellé, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
− En outre, comme mentionné ci-dessus, lors de la définition d’une sous-catégorie, le critère important à suivre est celui de la finalité ou de l’usage auquel les produits ou services sont destinés (voir
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
Toutefois, le demandeur en annulation ne suit pas ce critère mais classe les produits en fonction de leur nature ou de leur ingrédient principal (c’est-à-dire le chocolat), ce qui est différent de la finalité de ces produits.
− Tel que défini par l'Oxford English Dictionary, un gâteau est « un aliment sucré de toute forme (bien que souvent rond), généralement préparé en faisant cuire un mélange de farine, de sucre, de matière grasse, d’œufs, de levants, d’arômes, etc. et parfois recouvert de
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

19
glaçage ou autre décoration.». Comme l’a expliqué plus en détail la Chambre de recours dans sa décision du 18/06/2015, R 2403/2014-5, ZOO (fig.), point 33:
«Ces [gâteaux, tourtes et tartes] sont des formes de desserts sucrés et sont souvent servis comme plat de célébration lors d’occasions spéciales, par exemple des anniversaires, des mariages ou des jubilés.
Ainsi, les gâteaux et les tourtes peuvent faire partie d’un repas et avoir également une fonction sociale.
Étant donné que les gâteaux sont normalement partagés par un groupe de personnes, ils sont plus grands que d’autres types de pâtisseries et sont servis en tranches.»
− Ainsi, le point commun de ces produits et des gâteaux du titulaire de la marque de l’UE est qu’il s’agit d’aliments sucrés généralement consommés comme desserts et souvent servis lors de célébrations ou d’occasions spécifiques, quelle que soit leur ingrédient principal (voir par analogie, 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
point 31). En outre, selon ses ingrédients, un gâteau spécifique peut relever de différentes définitions. Par exemple, les gâteaux du titulaire de la marque de l’UE peuvent également être classés comme gâteaux à la génoise ou gâteaux à la crème.
− Il découle de ce qui précède que la division d’annulation a eu raison de considérer que les gâteaux ne constituent pas une catégorie de produits suffisamment large pour y identifier différentes sous-catégories qui répondent au critère de la finalité et de l’usage prévu établi par le Tribunal. Sur cette base et au vu des preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, la division d’annulation a confirmé à juste titre qu’un usage sérieux avait été démontré pour les gâteaux.
Les preuves démontrent un usage sérieux pour les confiseries non médicinales
− Selon le demandeur en annulation, la division d’annulation n’a pas non plus appliqué les conclusions du Tribunal dans l’arrêt Aladin concernant les confiseries non médicinales contestées. Selon lui, les barres de chocolat du titulaire de la marque de l’UE,
les œufs de Pâques et les gâteaux – pour lesquels l’usage n’a pas été contesté – peuvent être classés comme confiseries au chocolat au sein du terme plus large de confiseries.
− À cet égard, dans sa décision du 12/05/2022, R 1052/2021-5, Chocalot / Chocapop, point 38, la Chambre de recours a défini le sens de confiserie en déclarant que:
«(…) Les «confiseries» sont des denrées alimentaires riches en sucre et en glucides. Ce terme concerne également une catégorie large qui n’inclut pas seulement les «confiseries à base de sucre» mais aussi les «confiseries de boulangerie» ou les «confiseries à base de farine» qui sont des aliments sucrés dont la farine est l’ingrédient principal et qui sont cuits, et couvrent les pâtisseries sucrées, les gâteaux, les beignets, les petits pains, les scones et les biscuits, tous pouvant être recouverts ou fourrés de chocolat.»
− Comme l’a correctement indiqué la division d’annulation, le Tribunal a précisé en outre que le point commun des confiseries est qu’elles sont sucrées, étant principalement composées de sucre ou de substituts du sucre et consommées pour le plaisir et non pour satisfaire des besoins nutritionnels (voir 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615,
points 22, 30, 33, 40).
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

20
− Comme amplement démontré par les preuves soumises par le titulaire de la MUE, et comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est utilisé en relation avec une série d’aliments sucrés, y compris le chocolat et les gâteaux, qui relèvent du terme confiserie tel que défini par la Cour et la Chambre ci-dessus. Ils ont tous un objectif commun qui est de satisfaire une envie de sucre et sont consommés purement pour le plaisir.
− Limiter ces produits à la confiserie au chocolat les restreindrait arbitrairement par leur nature ou leur composition et non par leur destination, en contradiction manifeste avec les conclusions du Tribunal dans son arrêt Fruitfuls, qui ont été suivies par les Chambres dans des décisions ultérieures (voir, par exemple,
17/06/2022, R 131/2022-5, BARKLEYS, § 30-33, 52-54).
− Par conséquent, en constatant que, sur la base des preuves soumises, un usage sérieux avait été démontré pour les produits de confiserie non médicinaux, la division d’annulation a correctement suivi la jurisprudence établie sur la définition des sous-catégories cohérentes et les critères essentiels pour établir de telles catégories.
Les preuves démontrent un usage sérieux pour les aliments de grignotage
− Bien qu’admettant que le chocolat puisse être un type d’aliment de grignotage, le demandeur en annulation soulève les mêmes griefs contre les conclusions de la division d’annulation concernant la catégorie des aliments de grignotage, affirmant qu’elle est trop large et que la confiserie au chocolat aurait été la sous-catégorie correcte au vu des preuves soumises par le titulaire de la MUE.
− À cet égard, et comme l’a noté la division d’annulation, les en-cas sont définis comme une petite bouchée ou un morceau de nourriture rapide à préparer et à manger ; quelque chose qui est souvent consommé entre les repas. La même définition d’en-cas selon le dictionnaire en ligne Collins fait référence aux barres de chocolat comme l’exemple le plus courant d’en-cas.
− Il s’ensuit que, comme l’a confirmé la Chambre, les « en-cas » sont destinés, entre autres, à satisfaire un besoin de sucre et un apport calorique sous la forme d’un petit repas (voir
30/08/2016, R 1349/2015-4, GLUCOBUENO / KINDER BUENO, § 26). Les
barres de chocolat, les œufs en chocolat et même les gâteaux du titulaire de la MUE sont des en-cas courants qui remplissent précisément cet objectif : satisfaire le besoin du consommateur d’une petite bouchée calorique entre les repas.
− Comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, on ne peut pas attendre du titulaire de la MUE qu’il prouve un usage sérieux pour toutes les variations possibles de produits au sein de cette catégorie. Par conséquent, compte tenu de son intérêt légitime à pouvoir étendre sa gamme de produits à l’avenir, en produisant les produits les plus courants au sein de cette catégorie (c’est-à-dire, entre autres, les barres de chocolat), le titulaire de la MUE devrait être en droit de maintenir son enregistrement pour les aliments de grignotage (voir par analogie, 22/10/2014, R 1746/2013-2, LITTMANN, § 21-26).
Conclusion sur l’usage sérieux du signe contesté
− Comme l’a jugé la division d’annulation, les preuves soumises par le titulaire de la MUE, considérées dans leur ensemble, contiennent des indications suffisantes de temps,
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

21
lieu, nature et étendue de l’usage du signe contesté en relation avec les confiseries non médicinales, gâteaux, chocolats, chocolat et amuse-gueules de la classe 30.
− Plus particulièrement, conformément aux constatations de la division d’annulation, le titulaire de la MUE a suffisamment démontré un usage sérieux du signe contesté pour les catégories de produits susmentionnées, qui constituent des catégories cohérentes au vu des preuves soumises et ne peuvent être subdivisées davantage sans limiter de manière arbitraire la protection du signe contesté du titulaire de la MUE.
Motifs
14 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours est non fondé, ainsi que la Chambre le motivera ci-après.
Portée et étendue du recours
16 Le demandeur en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en déclaration de déchéance a été rejetée, c’est-à-dire pour les produits suivants pour lesquels la MUE contestée est restée enregistrée :
Classe 30 : Confiseries non médicinales ; gâteaux ; amuse-gueules ; chocolats, chocolat ; tous compris dans la classe 30.
17 Le titulaire de la MUE n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du règlement d’exécution de la MUE.
18 Il s’ensuit que la décision de la division d’annulation de révoquer la MUE contestée à compter du 22 juillet 2022 pour tous les produits des classes 29 et 32 et pour les produits de la
classe 30 à l’exception des confiseries non médicinales ; gâteaux ; amuse-gueules ; chocolats, chocolat est devenue définitive.
19 La Chambre doit examiner si la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits visés au paragraphe 16 ci-dessus.
Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, une marque de l’Union européenne peut être déclarée déchue si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, les droits du titulaire de la MUE ne sont déclarés déchus que pour ces produits ou services.
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

22
21 Afin d’apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans un cas particulier, il y a lieu de procéder à une appréciation globale des éléments du dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, § 29 ; 05/03/2020, T-80/19,
DECOPAC, EU:T:2020:81, § 44).
22 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services, à l’exclusion d’un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ;
05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 36).
23 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il doit être tenu compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques (15/07/2015, T-398/13, TVR
ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, § 45).
24 L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (08/06/2017, T-294/16, GOLD MOUNT
(fig.), EU:T:2017:382, § 14 ; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 76).
25 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3,
EUTMDR, les indications et les preuves requises pour prouver l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée et qui font l’objet de la demande en déchéance.
26 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR, les preuves se limitent à la production de documents et d’éléments justificatifs tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces publicitaires dans les journaux et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR.
27 Les exigences de preuve du lieu, du temps, de l’ampleur et de la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée sont cumulatives
(05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer, mais également de prouver le respect de chacune de ces exigences.
28 La charge de la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée incombe au titulaire de la MUE, indépendamment des arguments de la partie requérante en annulation en faveur de la déchéance (09/02/2022, T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 47). En outre, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent établir les faits nécessaires, même si chacun de ces
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

23
éléments de preuve, pris individuellement, seraient insuffisants pour établir la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 62).
29 La MUE contestée a été enregistrée le 20 janvier 1999 et la demande en déchéance a été déposée le 22 juillet 2022. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, du RDUE, le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22 juillet 2017 au 21 juillet 2022.
Lieu, durée, ampleur et nature de l’usage
30 La division d’annulation a confirmé que les preuves soumises par le titulaire de la MUE démontraient le respect de tous les aspects pertinents de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’ampleur et la nature de l’usage pour les produits suivants: barres de chocolat, œufs de Pâques et gâteaux au chocolat.
31 La Chambre souscrit au raisonnement de la division d’annulation à cet égard, lequel fait partie intégrante de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35) et à l’encontre duquel aucun argument concret n’a été soulevé par le demandeur en annulation.
32 Le demandeur en annulation fait toutefois valoir que l’usage sérieux pour les barres de chocolat, les œufs de Pâques et les gâteaux au chocolat ne justifie pas la conclusion de la division d’annulation selon laquelle un usage sérieux a été prouvé pour confiserie non médicinale; gâteaux; amuse-gueules; chocolats, chocolat de la classe 30.
33 Par conséquent, la question essentielle à laquelle la Chambre doit répondre dans le présent recours est de savoir si l’usage sérieux prouvé pour les barres de chocolat, les œufs de Pâques et les gâteaux au chocolat justifie l’usage sérieux pour les produits confiserie non médicinale; gâteaux; amuse-gueules; chocolats, chocolat enregistrés sous la MUE contestée dans la classe 30.
34 Lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Le principe de l’usage partiel a pour but de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles. Toutefois, il ne doit pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire.
Il n’est pas nécessaire que le titulaire de la marque produise des preuves de toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais seulement de ceux qui sont suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes. La raison sous-jacente est qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits concernés par l’enregistrement (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 42, 43;
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

24
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45, 46 ; 18/10/2016, T-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40).
35 À cet égard, il ressort du libellé de l’article 58, paragraphe 2, du RMC que l’on doit apprécier de manière concrète – principalement par rapport aux produits pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage de celle-ci – si ces produits constituent une sous-catégorie indépendante par rapport aux produits relevant de la classe de produits concernée, de manière à rattacher les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits couverte par cette marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46 ; 22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa,
EU:C:2020:854, § 41).
36 Afin de définir des sous-catégories adéquates d’indications générales, la finalité et la destination des produits ou des services en cause constituent un critère essentiel pour définir une sous-catégorie indépendante de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 44 ; 22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854,
§ 40-41 ; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29 ;
23/09/2009, T-493/07, Famoxin, EU:T:2009:355, § 37 ; 16/05/2013, T-353/12,
ALARIS, EU:T:2013:257, § 22 ; 13/10/2021, T-12/2020, Frutaria, EU:T:2021:702,
§ 79). Ce critère n’a pas pour objectif de fournir une définition abstraite ou artificielle des sous-catégories indépendantes de produits ; il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique
(16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50). En revanche, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition des sous-catégories de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR /
RESPICORT, EU:T:2007:46, § 31 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257,
§ 23 ; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 32).
37 Dès lors, si les produits concernés ont plusieurs finalités et destinations – ce qui est souvent le cas –, il ne sera pas possible de déterminer s’il existe une sous-catégorie distincte de produits en considérant isolément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque, notamment en ce que son intérêt légitime à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 51 ;
22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 47).
38 Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu de prendre en compte chacune des utilisations des produits en cause de manière isolée, ces différentes utilisations se combinant aux fins de la mise sur le marché de ces produits. En outre, le fait que les produits s’adressent à des publics différents et soient vendus dans des magasins différents ne sont pas non plus des critères pertinents pour définir une sous-catégorie indépendante de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 52, 53).
39 Par ailleurs, la notion de « segment de marché particulier » n’est pas, en tant que telle, pertinente pour l’appréciation de la question de savoir si les produits ou les services – pour lesquels le titulaire d’une marque l’a utilisée – relèvent d’une sous-catégorie indépendante de la catégorie de produits ou de services pour laquelle cette marque a été enregistrée. La seule question pertinente à cet égard est celle de savoir si un consommateur qui souhaite acquérir un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services couverte par la marque en cause associera l’ensemble des produits ou des services appartenant à cette catégorie à cette
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

25
marque. Une telle situation ne saurait être exclue au seul motif que, selon une analyse économique, les différents produits ou services inclus dans cette catégorie appartiennent à des marchés différents, ou à des segments de marché différents. C’est d’autant plus le cas lorsqu’il existe un intérêt légitime du titulaire d’une marque à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée (16/07/2020,
C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C: 2020:573, § 51 ; 22/10/2020, C-720/18 & C-721/18,
Testarossa, EU:C:2020:854, § 42, 44).
40 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours examinera si l’usage sérieux prouvé pour les barres de chocolat, les œufs de Pâques et les gâteaux au chocolat justifie un usage sérieux pour les produits enregistrés i) confiserie non médicinale ; ii) gâteaux ; iii) aliments pour grignoter ; et iv) chocolats, chocolat, tous de la classe 30.
i) Confiserie non médicinale
41 Comme l’a correctement motivé la division d’annulation, la confiserie est constituée de sucreries et/ou de chocolats (Collins dictionary, Cambridge dictionary) ou de choses fabriquées ou vendues par un confiseur ; (dans un usage ultérieur) spéc. gâteaux, pâtisseries légères, sucreries, chocolats, etc., collectivement (Oxford English Dictionary). Il est clair, et d’ailleurs non contesté entre les parties, que les barres de chocolat et les œufs de Pâques, pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, sont des confiseries au chocolat.
42 Le point commun avec la confiserie non médicinale de la classe 30 est qu’elle est entièrement sucrée. Son but est d’être consommée pour le plaisir, et non pour satisfaire des besoins nutritionnels
(18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 33). Comme l’a correctement constaté la
division d’annulation, la création d’une sous-catégorie pour les confiseries au chocolat, comme suggéré par le demandeur en annulation, serait arbitraire puisque les confiseries au chocolat et les autres produits qui relèvent de la catégorie de la confiserie non médicinale ont tous le même but, même si leur nature ou leurs caractéristiques peuvent être différentes.
En outre, le titulaire d’une marque ne peut être tenu de produire des preuves de son usage pour toutes les variations concevables de produits au sein de la catégorie de la confiserie non médicinale. Par conséquent, comme cela a été correctement constaté, la confiserie non médicinale n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. En conséquence, l’usage sérieux pour les barres de chocolat et les œufs de Pâques, c’est-à-dire les confiseries au chocolat, suffit à prouver l’usage sérieux pour l’ensemble de la catégorie de la confiserie non médicinale pour laquelle la marque est enregistrée (voir paragraphe 34 ci-dessus et l’arrêt du 18/10/2016, T-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40 en particulier).
43 En effet, une limitation aux confiseries au chocolat serait fondée sur la nature des produits en cause et leurs caractéristiques qui ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition des sous-catégories de produits et services, comme la jurisprudence l’a spécifiquement indiqué, voir paragraphe 36 ci-dessus (voir également 03/05/2022, R 1361/2021-5, medex, § 88-89 ; 17/06/2022,
R 131/2022-5, BARKLEYS, § 51-58).
44 En résumé, l’usage sérieux de la MUE contestée pour les barres de chocolat et les œufs de Pâques justifie l’usage sérieux pour les produits enregistrés confiserie non médicinale de la classe 30.
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

26
(ii) Gâteaux
45 Un gâteau est un aliment doux et sucré, fait d’un mélange de farine, de matière grasse, d’œufs, de sucre et d’autres ingrédients, cuit au four et parfois glacé ou décoré (Oxford English Dictionary).
46 Pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles les confiseries au chocolat ne constituent pas une sous-catégorie valable de confiseries non médicinales, les gâteaux au chocolat, pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, ne constituent pas une sous-catégorie valable de gâteaux, comme le suggère le demandeur en nullité. En effet, le critère de définition d’une sous-catégorie adéquate est la finalité et l’usage prévu des produits (qui est le même pour les gâteaux et les gâteaux au chocolat) et non la nature ou les ingrédients principaux des produits.
47 Ainsi, l’usage sérieux de la MUE contestée pour les gâteaux au chocolat justifie l’usage sérieux pour les produits enregistrés gâteaux de la classe 30.
(iii) Aliments pour grignoter
48 Comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation, un en-cas est un repas simple, rapide à préparer et à manger ; quelque chose comme une barre de chocolat que l’on mange entre les repas
(Collins dictionary).
49 Comme l’a également constaté à juste titre la division d’annulation, en particulier les produits barres de chocolat, pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, relèvent de la catégorie des aliments pour grignoter et, en référence aux paragraphes 34 et 36 ci-dessus, il n’existe aucun motif juridique de définir les barres de chocolat comme une sous-catégorie valable d'aliments pour grignoter. En effet, le critère de définition d’une sous-catégorie adéquate est la finalité et l’usage prévu des produits (qui est le même pour les aliments pour grignoter et les barres de chocolat, tous deux destinés à satisfaire un besoin en sucre et un apport calorique entre les repas) et non la nature ou les ingrédients principaux des produits, et le titulaire d’une marque ne peut être tenu de prouver son usage pour toutes les variations concevables de produits au sein de la catégorie des aliments pour grignoter.
50 Ainsi, l’usage sérieux de la MUE contestée pour les barres de chocolat justifie l’usage sérieux pour les produits enregistrés aliments pour grignoter de la classe 30.
(iv) Chocolats, chocolat
51 Le terme « chocolat » désigne « un petit article de confiserie fait de chocolat ou enrobé de chocolat ; un type de confiserie solide faite de fèves de cacao transformées (et généralement d’autres ingrédients), souvent vendue en barres rectangulaires (cf. barre de chocolat n.) ou utilisée comme enrobage sur d’autres confiseries » (Oxford English Dictionary).
52 Les produits barres de chocolat et œufs de Pâques pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont non seulement par leur finalité (c’est-à-dire être consommés pour le plaisir, et non pour satisfaire des besoins nutritionnels) mais aussi par leur nature des chocolats, du chocolat. Par conséquent, la division d’annulation a eu raison d’affirmer simplement que les barres de chocolat et les œufs de Pâques sont du chocolat et que, par conséquent, l’usage sérieux est prouvé pour les produits enregistrés chocolats, chocolat de
la classe 30 (17/06/2022, R 131/2022-5, BARKLEYS, § 39-45).
53 Ainsi, l’usage sérieux de la MUE contestée pour les barres de chocolat et les œufs de Pâques justifie l’usage sérieux pour les produits enregistrés chocolats, chocolat de la classe 30.
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

27
Conclusion
54 La division d’annulation a constaté à juste titre l’usage sérieux de la MUE contestée pour confiserie non médicinale ; gâteaux ; aliments pour grignoter ; chocolats, chocolat ; tous compris dans la classe 30 et a rejeté à juste titre la demande en déchéance pour ces produits de la classe 30 pour lesquels la MUE contestée a été maintenue.
Dépens
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du règlement d’exécution du RMCUE, le demandeur en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la MUE afférents à la procédure de recours.
56 Ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle du titulaire de la MUE, soit 550 EUR.
57 Quant à la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE

---

28
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à payer la somme de 550 EUR au titre des dépens du titulaire de la marque de l’UE dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Apaolaza Alm
12/08/2025, R 103/2025-4, RIPPLE