DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 200
Agora, S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Anora Group Plc, Kaapeliaukio 1, 00180 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Castren indirects Snellman Attorneys Ltd., Eteläesplanadi14, 00131 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 10/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 200 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 544
883 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 32, 33, 35, 39 et 43, et certains services compris dans les classes 40 et 41. Toutefois, les classes 41 et 43 ayant été supprimées après la limitation opérée par la requérante le 17/03/2023, ces classes sont exclues de la portée de l’opposition. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 691
863 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 200 Page sur 2 7
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; gestion des affaires commerciales pour le compte de tiers; gestion commerciale; administration, gestion et assistance commerciale dans le domaine de la préparation, de la fourniture et de la promotion d’aliments et de boissons; fourniture d’analyses de marché, en particulier dans le domaine des aliments, de la préparation de boissons, de la fourniture et de la promotion; assistance commerciale en gestion et administration opérationnelle; conseils en organisation et en économie d’entreprise; fourniture d’informations sur les affaires commerciales également via des bases de données, organisation d’expositions et salons à des fins commerciales et promotionnelles; tous les services précités sont également fournis sur l’internet, par des réseaux de télécommunications et par voie électronique. Aucun des services précités n’est fourni en relation avec des services logistiques et de transport de marchandises fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels prêtés à des tiers par le biais de conseils en gestion.
Classe 36: Services d’assurance; activités financières, opérations bancaires; services de biens immobiliers; services financiers; gestion financière; parrainage financier; fourniture d’informations financières et boursières, notamment pour la presse et les investisseurs; fourniture d’analyses financières et de conseils connexes; investissement en capital; prêts; location et crédit-bail de biens immobiliers; location de biens immobiliers; services de conseils et d’information sur les services mentionnés; tous les services précités sont également fournis sur l’internet, par des réseaux de télécommunications et par voie électronique. Aucun des services précités n’est fourni en relation avec des services logistiques et de transport de marchandises fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels prêtés à des tiers par le biais de conseils en gestion.
Après les limitations apportées aux 13/02/2023 et 17/03/2023, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; à l’exception du vin sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; à l’exception des vins et boissons contenant du vin.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de boissons alcoolisées, boissons alcooliques pré-mélangées, bières et produits de brasserie, boissons sans alcool et préparations non alcooliques pour faire des boissons, à l’exception du vin sans alcool, des vins et boissons contenant du vin; importation et exportation concernant des boissons alcoolisées, des boissons alcooliques pré-mélangées, des bières et des produits de brasserie, des boissons sans alcool et des préparations non alcooliques pour faire des boissons; services de vente en gros et au détail de substances chimiques, de matériaux chimiques et de préparations chimiques, et d’éléments naturels; l’importation et l’exportation de substances chimiques, de matériaux chimiques et de préparations chimiques, ainsi que d’éléments naturels; services de vente en gros et au détail d’alcool à usage industriel; importation et exportation d’alcool et d’alcool à usage industriel; services de vente en gros et au détail de fluides géothermiques pour le transfert de chaleur dans des systèmes géothermiques, et fluide antigel dans des systèmes géothermiques et d’autres systèmes de chauffage ou de refroidissement; importation et exportation de fluides géothermiques pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 200 Page sur 3 7
transfert de chaleur dans des systèmes géothermiques, et fluide antigel dans des systèmes géothermiques et d’autres systèmes de chauffage ou de refroidissement; services de vente en gros et au détail de compositions chimiques et organiques destinés à la fabrication d’aliments et de boissons; l’importation et l’exportation de compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; services de vente en gros et au détail de amidons destinés à l’industrie et à la fabrication; l’importation et l’exportation de amidons destinés à l’industrie et à la fabrication; services de vente en gros et au détail de grains transformés, amidons et produits en ces matières; l’importation et l’exportation de céréales transformées, de fécules et de produits fabriqués à partir de ces céréales; services de vente en gros et au détail de malts et de céréales non traitées, y compris l’orge, l’orge malté et l’orge de bière; importation et exportation concernant les malts et les céréales non transformées, y compris l’orge, l’orge malté et l’orge de bière; services de vente en gros et au détail d’aliments et fourrages pour animaux; l’importation et l’exportation de produits alimentaires et fourrages pour animaux; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 39: Services de distribution de boissons alcoolisées; transport de boissons alcoolisées; services de logistique de transport liés aux boissons alcoolisées; emballage de boissons alcoolisées; stockage de boissons alcoolisées; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 40: Traitement des matériaux suivants: alcool, alcool à usage industriel, boissons alcooliques, boissons sans alcool, compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons, amidons destinés à la fabrication et à l’industrie, grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures, malts et céréales non traitées, orge maltée, orge de bière; conservation des aliments et des boissons; fabrication de boissons.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Certains des produits et services jugés identiques ciblent, en partie, le grand public (par exemple, les produits compris dans les classes 32 et 33). D’autres (par exemple, certains des services compris dans les classes 35, 39 et 40) sont des services spécialisés qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui sont particulièrement attentifs, compte tenu des implications financières lors de la fourniture des services pertinents.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 200 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il convient d’établir le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents. En effet, le caractère distinctif est l’un des facteurs qui déterminent l’importance de ces éléments dans chaque signe et, partant, leur impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque et, partant, évaluer si elle a un caractère distinctif élevé, apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises.
La marque antérieure est un signe figuratif composé des éléments verbaux «GRUPO» et «AGORA», représentés sur deux lignes. «Grupo» est plus petit; «Agora» est légèrement stylisé et les lettres «A» et «O» sont jaunes, tandis que les autres sont de couleur noire.
L’élément «AGORA» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent soit comme un carré public dans des villes grecque anciennes soit comme un lieu de collecte ou de discussion [informations extraites du dictionnaire RAE le 11/05/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/%C3%A1gora] [voir également, par analogie, 20/06/2019,-R-2229/2018 1, agrola (fig.)/Agora, § 23-33]. Ces significations sont sans rapport avec les services concernés. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «GRUPO» de la marque antérieure sera associé par le public pertinent à un groupe de sociétés, étant donné qu’il est communément utilisé dans le commerce dans ce sens sur le territoire pertinent [11/05/2005-, 31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 54]. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause puisqu’il indique simplement que les services de l’opposante sont développés par plusieurs entreprises commerciales ou industrielles agissant ensemble.
L’élément verbal «ANORA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
La police de caractères des signes sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public pertinent sur les éléments verbaux, auquel il attribuera plus d’importance. Le caractère distinctif et l’impact de la stylisation sur la comparaison des signes seront limités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 200 Page sur 5 7
L’élément «AGORA» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille dans le signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «A (*) ORA» (et ses sons). Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième lettre (et leur sonorité), respectivement «G»/«N».
Ils diffèrent également par des éléments ayant un impact limité, tels que l’élément verbal «GRUPO» de la marque antérieure et la stylisation des signes sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public percevra les concepts véhiculés par les éléments de la marque antérieure, tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Dans cette mesure, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante soutienne que «AGORA Group» est un groupe de brassage de longue date en Espagne, elle n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour les services pertinents. En outre, elle n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 200 Page sur 6 7
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent (en partie) au grand public et (en partie) à des clients professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils sont différents, étant donné que les concepts de la marque antérieure ont une signification claire pour le public pertinent. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Nonobstant ce qui précède, le fait que les signes coïncident par la séquence de lettres «A (*) ORA» ne saurait se voir accorder un poids excessif dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, les différences conceptuelles entre les signes pourraient conduire à neutraliser leurs similitudes phonétiques et visuelles. Pour qu’il en soit ainsi, au moins un des signes en cause doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006,-361/04, PICARO/PICASSO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54).
L’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, «AGORA», possède, pour le public pertinent, un contenu sémantique clair et déterminé, comme expliqué ci-dessus. La perception commune de l’élément «AGORA» par le public pertinent est telle qu’il n’est pas plausible de considérer, en l’absence d’éléments concrets en sens contraire, que les concepts véhiculés par celui-ci peuvent être ignorés par le consommateur moyen. Il s’ensuit que les différences conceptuelles différenciant les signes en cause sont suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.
Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Néanmoins, étant donné que le concept véhiculé par la marque antérieure sera facilement et immédiatement saisi par le public pertinent, il sera également très probablement mémorisé. Il contribuera à différencier les signes étant donné que le signe contesté sera, en revanche, perçu comme un mot fantaisiste fantaisiste.
En outre, l’opposante fait valoir que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il existe une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, la division d’opposition considère que l’identité présumée des produits et services n’est pas suffisante pour contrebalancer les différences conceptuelles entre les signes, étant donné que de telles différences empêcheront le public de croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, et compte tenu des différences entre les signes, qui créent une différence suffisante dans leur impression d’ensemble, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits et services, même s’ils sont considérés comme identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante se réfère à la décision rendue dans «AZORA» v «ALORA» (22/12/2020, B 3 106 434) à l’ appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 200 Page sur 7 7
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que, dans cette affaire, les éléments verbaux des signes étaient dépourvus de signification pour le public analysé. Par conséquent, le principe de neutralisation n’était pas applicable.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Félix Ortuño LÓPEZ Alina Lara SOLAR MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.