DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 141
Bite GmbH, Magirus-Deutz-Str. 12, 89077 Ulm, Allemagne (opposante), représentée par ERNICKE Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Beim Glaspalast 1, 86153 Augsbourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Need Inc., 3340 Hillview Ave, 94304 Palo Alto, États-Unis (demandeur), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé).
Le 12/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 141 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 699 262 «need» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 558 502 «niiid» et l’enregistrement de la marque allemande no 302 021 104 893 «niiid» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 558 502 de l’opposante;
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 141 Page sur 2 9
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Services des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; mise à jour de logiciels; mise à jour et adaptation de programmes informatiques aux besoins des utilisateurs; édition de programmes informatiques; conseils en matière de conception de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de programmes informatiques; services de conseils et de développement en matière de logiciels; services de conseil en matière de logiciels utilisés pour l’édition; services de conseils concernant les interfaces homme-machine pour logiciels; services de conseils en matière d’utilisation de logiciels; services de conseil en matière de programmation informatique; services de programmation de logiciels; maintenance de programmes informatiques; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception de bases de données informatiques; diagnostic d’erreurs dans des logiciels; services d’écriture de logiciels; développement de plateformes informatiques; développement de bases de données; conception et développement de pages Web sur Internet; conception de systèmes d’information; conception de portail web; création et maintenance de logiciels pour blogs; recherche en matière de développement de logiciels; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; création, conception et maintenance de sites Web; création de programmes informatiques; conception de pages d’accueil; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; services d’ingénierie en matière de programmation informatique; installation et maintenance de programmes informatiques; configuration de logiciels; maintenance de bases de données; maintenance de sites web et hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers; programmation de logiciels pour portails internet, salons de discussion, lignes de discussion et forums internet; programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet; conception et développement de logiciels; génie logiciel; conseils technologiques dans le domaine de l’intelligence artificielle; développement de matériel informatique; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service
[SaaS]; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; mise à disposition temporaire d’applications Web; mise à disposition temporaire de logiciels Web; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; location de logiciels; stockage informatisé d’informations commerciales; stockage électronique de fichiers et de documents; hébergement de contenu numérique sur l’internet; hébergement d’un site web en ligne pour la création et l’hébergement de microsites Web pour les entreprises; hébergement de contenu numérique; hébergement de portails Web; hébergement de plates-formes de communication sur Internet; hébergement de plates-formes de communication pour le recrutement de personnel; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en ligne; hébergement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 141 Page sur 3 9
plates-formes sur l’internet; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; hébergement d’installations en ligne pour l’organisation de discussions interactives; plateforme en tant que service [PaaS]; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; location d’espace mémoire électronique sur Internet; fourniture d’espace sur l’internet pour des blogues; hébergement de sites Web sur Internet; location de matériel et d’installations informatiques; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; services scientifiques et technologiques; location d’équipements scientifiques et technologiques; services de recherches médicales et pharmacologiques; services d’ingénierie; services d’arpentage et d’exploration; services d’architecture et d’urbanisme; services scientifiques naturels; services de science de la terre; tests, authentification et contrôle de la qualité; services de conception; conseils en conception de sites web; services de conseil en matière de conception de systèmes informatiques; conception et développement de bases de données; recherches en matière de conception informatique; conception et mise en œuvre de pages Web sur réseaux pour le compte de tiers; conception graphique; services de conception sur commande.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour l’analyse de données de santé et pour le diagnostic médical; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles destinées aux professionnels de la santé afin de développer et de communiquer sur les plans de traitement du cancer pour les patients; fourniture d’un platform-as-A-service (PaaS) proposant des plateformes logicielles permettant aux patients et aux prestataires de soins de santé d’interagir à distance, de prestataires de soins de santé pour accéder à des données médicales de patients et de gérer des données médicales de patients, de recevoir des informations et de faire de la publicité concernant leurs soins de santé, ainsi que des patients et des cliniques pour acheter des produits de soins de santé; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour le diagnostic et l’analyse de symptômes contre le cancer et le traitement du cancer; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles informatiques pour la fourniture d’informations sur les plans d’assurance soins de santé; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plates-formes logicielles pour la fourniture d’informations en matière d’assurances; plateforme sous la forme de plates-formes de service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour la souscription et la fixation des prix des polices d’assurance; plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles pour la réalisation de calculs de risques, de prix et de sélection d’assurances dans le cadre de la souscription, de l’émission et de l’administration d’assurances; logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels permettant d’effectuer des calculs de risques, de prix et de sélection de transporteurs d’assurances en rapport avec la souscription, l’émission et l’administration d’assurances; conception et développement de logiciels; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels utilisés dans le domaine des soins de santé; services de facturation médicale en tant que service (SaaS); services de logiciels-services (SaaS) destinés aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 141 Page sur 4 9
tests médicaux et à la gestion de données de ce type; logiciels en tant que services (SaaS) destinés aux patients et aux professionnels de la santé pour distribuer et partager des données médicales, des listes de rendez-vous, envoyer des notifications et donner accès à des informations, documents et diagnostics en matière de soins de santé; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels destinés à la fourniture et au traitement d’informations en matière de soins de santé; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés dans le domaine des soins de santé, à savoir logiciels pour la gestion, le stockage, l’analyse, l’entretien, le traitement, la structuration, la révision, la construction, l’édition, la distribution, la communication, l’organisation, le partage, le référencement, la surveillance et l’intégration des informations médicales; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour des soins de santé cliniques, financiers et administratifs et réalisation de transactions liées à la santé via des réseaux informatiques et de communication; fourniture d’un site web interactif contenant des technologies permettant aux utilisateurs d’accéder à, de suivre, de suivre et de produire des informations et rapports en matière de santé et de rapports médicaux; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables au moyen de l’intelligence artificielle pour faciliter l’apprentissage automatique; un logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels utilisant une intelligence artificielle pour faciliter l’apprentissage automatique dans le cadre de processus cliniques, financiers et de soins de santé; recherches médicales et scientifiques dans le domaine du cancer; recherche et développement de logiciels dans le domaine des soins de santé; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels destinés à la planification de rendez-vous et aux rappels de rendez-vous; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’organisation d’informations financières, cliniques et de recherche pour les prestataires de soins de santé, les compagnies d’assurance maladie, les hôpitaux et autres établissements médicaux, les patients, les entreprises pharmaceutiques et les entreprises de biotechnologie.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est cens é être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en c ause.
En l’espèce, les services pertinents s’adressent principalement à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le secteur de la santé et certains d’entre eux ciblent également le grand public (à savoir les patients).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée des services ou de la fréquence d’achat des services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 141 Page sur 5 9
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
niiid BESOIN
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est le mot anglais «need», qui signifie, entre autres, «to want want of» ou «to need» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/need). Selon le Collins English Dictionary, cette signification est marquée par le niveau A1 du Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), qui correspond aux débutants (https://blog.collinsdictionary.com/cefr-labels-explained/). Par conséquent, le public professionnel et une partie importante du grand public possédant au moins une connaissance de base de la langue anglaise comprendront cette signification. En ce qui concerne les services en cause, il peut être perçu comme faisant allusion à la fourniture de services essentiels et nécessaires au public concerné. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible. Pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais, ce mot est dépourvu de signification et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure est le mot «niiid». Dans ses observations du 30/08/2023, l’opposante a fait valoir que le grand public ayant des connaissances de base de l’anglais comprendra «niiid» comme une allusion au mot «need». Toutefois, le mot «niiid» n’a pas de signification en tant que tel et il n’est pas non plus communément considéré que «niiid» est identifié comme une graphie erronée du mot «need» dans l’une des langues du territoire pertinent. Étant donné qu’il s’agit d’un fait notoire, il aurait appartenu à l’opposante de fournir des éléments de preuve concluants et pertinents à l’appui de cette allégation. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
En outre, dans ses observations du 01/02/2023, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque au moins normal, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les services pertinents. Toutefois, une marque ne possède pas automatiquement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P,

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 141 Page sur 6 9
H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en minuscules et le signe contesté en majuscules est dénué de pertinence, étant donné que les deux signes sont des marques verbales et écrites d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «N * * * D», qui sont deux des cinq lettres de la marque antérieure, et deux des quatre lettres du signe contesté. Ils diffèrent par leurs lettres centrales «III» et «EE».
En l’espèce, les signes en conflit sont des signes relativement courts (cinq et quatre lettres). À cet égard, il convient de noter que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels et que de telles petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Compte tenu du fait que les signes sont relativement courts, bien qu’ils ne soient pas courts en tant que tels, comme l’a fait valoir l’opposante, et que l’utilisation de trois voyelles identiques consécutives dans un mot n’est courante dans aucune langue de l’Union européenne, cette circonstance ne passerait pas inaperçue aux yeux du public pertinent dans la perception visuelle. En outre, les deux signes ne coïncident que par leurs première et dernière lettres («N» et «D»), alors qu’ils ont trois lettres différentes.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, comme l’a indiqué l’opposante, le public anglophone et la partie importante du public qui possède au moins une connaissance de base de la langue anglaise sont susceptibles de prononcer les signes de manière identique, ou quasi identique. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, le rythme et l’intonation des signes peuvent, à certains égards, différer de manière significative. Par exemple, la partie du public qui n’a pas de connaissances de base en anglais prononcera la marque contestée «ne-ed»/«ailled», tandis que la marque antérieure sera prononcée «niiid»/«nid». Les deux signes étant monosyllabiques, de petites différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Si la marque antérieure est dépourvue de signification, une partie importante du public pertinent percevra la signification de la marque contestée, bien que faible. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui n’a pas de connaissances anglaises de base, les deux signes sont dépourvus de signification. Par conséquent, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 141 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et/ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services contestés sont supposés être identiques à ceux de l’opposante et s’adressent au grand public et aux professionnels dans les domaines de la santé et de l’assurance, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique ou, à tout le moins, un degré élevé de similitude, selon le public. En outre, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public (c’est- à-dire la partie du public ayant des connaissances de base en anglais) ou neutres pour l’autre partie (à savoir la partie du public qui n’a pas de connaissances de base en anglais).
Une partie importante du public pertinent qui a au moins une connaissance de base de l’anglais associera immédiatement le signe contesté au concept du mot «need», bien que faible, ce qui a également été explicitement reconnu par l’opposante dans ses observations du 30/08/2023. Cette différence conceptuelle établit une dissemblance déterminante entre eux. À cet égard, lorsqu’une marque véhicule un concept clair et spécifique et que l’autre véhicule un concept clairement indépendant, ou aucun concept, de telles différences conceptuelles peuvent neutraliser, de manière significative, des similitudes visuelles ou phonétiques [26/04/2018-, 554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73; 12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, SIR (marque verbale)/ZIRH (marque verbale), EU:C:2006:194, § 35; 18/12/2008,-16/06 P, MOBILIX/OBELIX, EU:C:2008:739, § 98; 16/10/2013, T-328/12, Maxigesic/OXYGESIC, EU:T:2013:537, § 63 et suivants; 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 40). Il s’agit du principe de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). En l’espèce, le signe contesté a une signification claire et déterminée pour une partie significative du public pertinent, tandis que la marque antérieure sera perçue comme dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 141 Page sur 8 9
signification. Il s’ensuit que, pour cette partie du public, le concept clair véhiculé par le signe contesté est suffisant pour neutraliser l’identité présumée entre les services et la similitude phonétique (au moins) élevée entre les signes relativement courts.
Toutefois, pour la partie du public qui n’a pas de connaissances de base en anglais, aucun des signes n’a de signification et la comparaison conceptuelle est donc neutre, tandis que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. De telles similitudes visuelles et phonétiques limitées dans les signes relativement courts et la simple coïncidence au niveau de la première et de la dernière lettre sont insuffisantes pour entraîner un risque de confusion ou d’association entre les signes, même en ce qui concerne les services jugés identiques.
En ce qui concerne les services en cause, de l’avis de la division d’opposition, il ne peut être considéré que l’aspect phonétique joue un rôle plus important que l’aspect visuel car, s’il est possible que des informations soient données oralement et oralement sur le choix des services en cause comme le soutient l’opposante, ces services ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent nécessiter des investissements importants. Dès lors, le public pertinent sera inévitablement confronté à l’image du signe avant de faire son choix.
Compte tenu de ce qui précède, et même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 021 104 893 «niiid». La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’a pas étayé l’enregistrement de la marque allemande no 302 021 104 893 sur laquelle l’opposition est fondée.
Toutefois, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’opposant peut étayer la marque antérieure par référence à une source en ligne, dans la mesure où les informations officielles qui y figurent sont mises à jour et dans la langue de procédure. Si la liste des produits et services figurant dans une base de données en ligne n’est pas rédigée dans la langue de procédure, l’opposant doit en fournir une traduction
[-06/12/2018, 848/16, V (fig.)/V (fig.) et al., EU:T:2018:884, § 68-71].
En l’espèce, l’opposante s’est appuyée sur les informations accessibles via la base de données TMview, qui fournit suffisamment d’informations concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure en Allemagne. En outre, alors que les services en cause apparaissent en allemand dans la base de données, l’opposante a fourni une traduction en anglais des services pertinents dans l’acte d’opposition. Par conséquent, les arguments de la demanderesse contestant la justification de la marque antérieure ne sont pas fondés.
Étant donné que cette marque antérieure est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de services ou une gamme plus restreinte de services, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 141 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rocío María del Carmen Julia PÉREZ-HICKMAN COBOS PALOMO GARCÍA MURILLO BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.