DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 364
Holcim Technology Ltd, Grafenauweg 10, 6300 Zoug, Suisse (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft Mbh, Möhlstr. 2, 81675 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Caverion Oyj, Torpantie 2, 01650 Vantaa, Finlande (demanderesse), représentée par Properta Asianajotoimisto Oy, Bulevardi 6 C 22, 4. Krs., 00120 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 12/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 364 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de topographie, de photographie, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection; supports enregistrés et téléchargeables, logiciels; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; logiciels d’applications mobiles; appareils de détection d’incendie; alarmes incendie et antivol; systèmes de contrôle d’accès, systèmes d’alarme d’effraction, systèmes de surveillance électronique et d’alarme incendie; jauges et compteurs à distance; appareils de télécommande Classe 37: Construction de bâtiments; réparation et entretien de biens immobiliers; ponçage; entretien immobilier; rénovation et réaménagement d’intérieurs de bâtiments et de maisons; réparation de dommages aux bâtiments, maisons et propriétés; services d’astreinte pour dommages et réparations dans le domaine de l’entretien et de la construction de bâtiments, à savoir services d’astreinte pour réparations en cas de dommages aux bâtiments, maisons et propriétés; supervision de la construction sur site; services de supervision de la construction de bâtiments pour des projets immobiliers; consultation et conseils relatifs aux services précités. Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; essais techniques et contrôle de qualité; services d’ingénierie; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; gestion de projets techniques; consultation et conseils relatifs aux services susmentionnés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 043 301 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 364 Page 2 sur 13
MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 043 301 CAVERION SMARTFLOW (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 37 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant la Bulgarie, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Grèce et la Pologne nº 1 782 342 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant la Bulgarie et l’Allemagne nº 1 782 342.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 9 : Matériel informatique et logiciels destinés à être utilisés dans l’industrie du bâtiment, à savoir, matériel informatique et logiciels pour l’évaluation du comportement tribologique du béton et pour la simulation de la fluidité du béton ; tribomètres ; capteurs ; appareils et instruments de mesure, à savoir, tribomètres pour l’évaluation du comportement tribologique du béton ; testeurs de béton ; machines d’essai de béton. Classe 37 : Fourniture de conseils relatifs à la construction de bâtiments. Classe 42 : Logiciels-service (SaaS) comprenant des logiciels pour l’évaluation du comportement tribologique du béton et pour la simulation de la fluidité du béton ; contrôle de la qualité des matériaux de construction.

Les produits et services contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 229 364 Page 3 sur 13
Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, de photographie, de cinématographie, audiovisuels, d’optique, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de vérification, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; supports enregistrés et téléchargeables, logiciels informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, appareils de calcul ; ordinateurs et périphériques d’ordinateur ; appareils extincteurs ; logiciels d’applications mobiles ; publications électroniques téléchargeables ; appareils de contrôle d’accès ; appareils de détection d’incendie ; alarmes incendie et antivol ; systèmes de contrôle d’accès, systèmes d’alarme d’effraction, systèmes de surveillance électronique et d’alarme incendie ; appareils de commande, de vérification et de supervision pour les systèmes de chauffage, d’eau et de climatisation, les systèmes électriques et d’automatisation ; logiciels et interfaces utilisateur utilisés pour le contrôle des systèmes de chauffage, d’eau, de climatisation, électriques et d’automatisation et pour le contrôle d’accès, la supervision de la sécurité et la détection d’incendie ; logiciels, logiciels d’applications mobiles et interfaces utilisateur utilisés pour l’entretien des bâtiments, le traitement des ordres de maintenance et les services de discussion en ligne ; logiciels et interfaces utilisateur de surveillance et de supervision pour les installations d’approvisionnement en eau et les installations de production ; jauges et compteurs à distance ; appareils de télécommande ; appareils de mesure et de supervision de la consommation d’énergie, de chaleur et d’eau.

Classe 37 : Construction de bâtiments ; réparation et entretien de biens immobiliers ; nettoyage de bâtiments, de sites industriels et de chantiers de construction ; ponçage ; services de déneigement ; réparation et installation d’appareils de chauffage, d’eau, de climatisation, électriques et de réfrigération ; réparation et installation de machines, d’appareils et de systèmes techniques utilisés dans l’immobilier ; entretien immobilier ; réparation et installation de machines, d’appareils et de systèmes techniques utilisés sur les chantiers de construction ou pour l’entretien immobilier ; rénovation et réaménagement d’intérieurs de bâtiments et de maisons ; réparation de dommages aux bâtiments, maisons et propriétés ; services d’astreinte pour dommages et réparations dans le domaine de l’entretien et de la construction de bâtiments, à savoir services d’astreinte pour réparations en cas de dommages aux bâtiments, maisons et propriétés ; inspection de l’humidité et séchage ; réparation et installation de machines et d’appareils utilisés dans la technologie du bâtiment, les processus industriels, la distribution d’énergie, la télécommunication et la communication de données, l’automatisation, la gestion de l’énergie, la production et le stockage d’énergie renouvelable, les services de sécurité et l’ingénierie municipale ; supervision de la construction sur site ; services de supervision de la construction de bâtiments pour des projets immobiliers ; consultation et conseils relatifs aux services précités.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y relatives ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; essais techniques et contrôle de qualité ; services d’ingénierie ; audits énergétiques ; consultation relative aux économies d’énergie et à l’efficacité énergétique ; recherche et conception relatives à la gestion de bâtiments, à la technologie du bâtiment, aux processus industriels, à la distribution d’énergie, à la télécommunication et à la communication de données, à l’automatisation, à la gestion de l’énergie, à l’efficacité énergétique, à l’efficacité des bâtiments et de l’immobilier, à la production et au stockage d’énergie renouvelable, aux services de sécurité et à l’ingénierie municipale ; conception et développement de machines, d’appareils et de systèmes techniques utilisés dans l’immobilier ; services de mesure de la consommation d’énergie ; inspection des relevés de compteurs d’énergie et d’eau et d’autres compteurs et jauges de technologie du bâtiment ; développement de la fiabilité opérationnelle, de la sécurité et de la gestion de l’information pour les systèmes de données industriels ; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance ; projets techniques

---

Décision sur opposition n° B 3 229 364 Page 4 sur 13
gestion; supervision de l’utilisation technique et de l’entretien de biens immobiliers; vérification, contrôle et supervision de machines, d’appareils et de systèmes techniques utilisés dans des biens immobiliers; surveillance et supervision d’installations d’approvisionnement en eau et d’installations de production; inspections de contrôle de qualité de bâtiments et d’appartements; Essais, analyse et évaluation des produits de tiers à des fins de certification; consultation et conseils relatifs aux services précités.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les supports enregistrés et téléchargeables, logiciels informatiques; logiciels d’applications mobiles contestés recouvrent les logiciels informatiques de l’opposant destinés à être utilisés dans l’industrie du bâtiment, à savoir les logiciels informatiques pour l’évaluation du comportement tribologique du béton et pour la simulation de la fluidité du béton. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de détection d’incendie; alarmes incendie et antivol contestés recouvrent les capteurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les périphériques d’ordinateur contestés recouvrent le matériel informatique de l’opposant destiné à être utilisé dans l’industrie du bâtiment, à savoir le matériel informatique pour l’évaluation du comportement tribologique du béton et pour la simulation de la fluidité du béton. Par conséquent, ils sont identiques.
Les ordinateurs contestés sont des appareils qui exécutent des opérations selon un ensemble d’instructions fournies par un programme. En combinant des composants matériels et logiciels intégrés, les ordinateurs ont la capacité d’effectuer une variété de tâches. Par conséquent, il existe un lien fonctionnel étroit entre les ordinateurs contestés et les logiciels informatiques de l’opposant destinés à être utilisés dans l’industrie du bâtiment, à savoir les logiciels informatiques pour l’évaluation du comportement tribologique du béton et pour la simulation de la fluidité du béton, ce qui fait que ces produits sont complémentaires. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 364 Page 5 sur 13
Les tribomètres de l’opposante sont des instruments utilisés pour mesurer des quantités tribologiques, telles que le frottement, l’usure et les propriétés de lubrification entre deux surfaces en contact. Les applications courantes de ces dispositifs comprennent le test de la résistance au glissement des sols et l’évaluation des lubrifiants pour un large éventail d’industries, y compris la science des matériaux. Les appareils et instruments scientifiques, de recherche, de topographie, de photographie, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle et d’inspection contestés sont similaires au moins à un faible degré aux tribomètres de l’opposante ; capteurs et/ou testeurs de béton, dans la mesure où ils partagent au moins la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Les systèmes de contrôle d’accès, les systèmes d’alarme d’effraction, les systèmes de surveillance électronique et les systèmes d’alarme incendie contestés sont considérés comme similaires au moins à un faible degré aux capteurs de l’opposante, car ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. De plus, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et, dans une certaine mesure, être complémentaires.

Les jauges et compteurs à distance contestés ; les appareils de télécommande présentent certaines similitudes avec les tribomètres et/ou les capteurs de l’opposante, dans la mesure où ces produits peuvent partager au moins les mêmes producteurs, canaux de distribution et public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.

Toutefois, les produits contestés restants, à savoir les appareils et instruments de navigation, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, appareils de calcul ; appareils d’extinction d’incendie ; publications électroniques téléchargeables ; appareils de contrôle d’accès ; appareils de contrôle, de vérification et de supervision pour les systèmes de chauffage, d’eau et de climatisation, électriques et d’automatisation ; logiciels et interfaces utilisateur utilisés pour le contrôle du chauffage, de l’eau, de la climatisation, des systèmes électriques et d’automatisation et pour le contrôle d’accès, la supervision de la sécurité et la détection d’incendie ; Logiciels, logiciels d’applications mobiles et interfaces utilisateur utilisés pour la maintenance des bâtiments, le traitement des ordres de maintenance et les services de chat ; logiciels et interfaces utilisateur de surveillance et de supervision pour les usines d’approvisionnement en eau et les usines de production ; appareils de mesure et de supervision de la consommation d’énergie, de chaleur et d’eau sont considérés comme dissimilaires à tous les produits et services de l’opposante, qui sont essentiellement du matériel informatique et des logiciels destinés à l’industrie du bâtiment, des équipements de mesure et de test (classe 9), des conseils relatifs aux services de construction (classe 37), des logiciels spécifiques en tant que service relatifs aux tests de béton et aux services de contrôle qualité (classe 42), car ils ne partagent aucun point commun pertinent qui pourrait justifier une constatation de similarité.

En particulier, il est noté que les logiciels et interfaces utilisateur de surveillance et de supervision contestés pour les usines d’approvisionnement en eau et les usines de production diffèrent substantiellement des logiciels informatiques de l’opposante destinés à être utilisés dans l’industrie du bâtiment, à savoir, les logiciels informatiques pour l’évaluation du comportement tribologique du béton et pour la simulation de la fluidité du béton. Les fonctions primaires de ces ensembles de logiciels sont différentes : tandis que le logiciel contesté pour les usines d’approvisionnement en eau/usines de production est fondamentalement un outil d’exploitation et de contrôle qui surveille et contrôle un processus physique en direct et en cours, le logiciel de l’opposante est essentiellement un outil de conception et d’analyse d’ingénierie qui simule et évalue le comportement des matériaux avant leur utilisation dans une structure. Ils

---

Décision sur opposition n° B 3 229 364 Page 6 sur 13
partagent la caractéristique d’être des logiciels de haut niveau pour des tâches industrielles/d’ingénierie complexes, mais ils servent des points différents du cycle de vie du projet et ont des exigences de données fondamentales différentes.

Dans le même ordre d’idées, les logiciels et interfaces utilisateur contestés utilisés pour le contrôle des systèmes de chauffage, d’eau, de climatisation, électriques et d’automatisation, ainsi que pour le contrôle d’accès, la supervision de la sécurité et la détection d’incendie; les logiciels, logiciels d’applications mobiles et interfaces utilisateur utilisés pour l’entretien des bâtiments, le traitement des ordres de maintenance et les services de discussion en ligne ont des fonctions et des finalités très spécifiques, qui diffèrent substantiellement des logiciels de l’opposante. Bien qu’ils partagent la complexité sous-jacente des logiciels industriels, ils diffèrent dans leur rôle, étant donné que les produits de la requérante permettent le contrôle de l’environnement opérationnel complet d’une installation, ou sont utilisés pour rationaliser et gérer toutes les tâches de réparation et d’entretien au sein d’un bâtiment ou d’une installation. Les logiciels de l’opposante, en revanche, servent à simuler et à évaluer le comportement du béton avant son utilisation, comme expliqué ci-dessus. En raison des domaines d’application significativement différents, l’expertise nécessaire pour développer ces types de logiciels n’est pas la même, pas plus que leurs utilisateurs finaux ou leurs canaux de distribution.

Les logiciels contestés mentionnés ci-dessus sont également dissemblables des autres produits et services couverts par la marque antérieure. Ces produits et services ont des finalités différentes, ils proviennent normalement d’entreprises différentes et transitent par des canaux de distribution différents, et ils sont destinés à des publics différents. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Services contestés de la classe 37
La prestation de conseils de l’opposante en matière de construction de bâtiments se concentre sur les phases de conception, de planification et d’exécution d’un projet, et constitue essentiellement le plan intellectuel qui garantit que l’actif est créé correctement. Ces services sont inclus dans, ou chevauchent, la construction de bâtiments contestée; le ponçage; la supervision de la construction sur site; les services de supervision de la construction de bâtiments pour des projets immobiliers; la consultation et les conseils relatifs aux services susmentionnés. Par conséquent, ils sont identiques.

La réparation et l’entretien de biens immobiliers contestés; l’entretien de biens immobiliers; la rénovation et le réaménagement d’intérieurs de bâtiments et de maisons; la réparation de dommages aux bâtiments, maisons et propriétés; les services d’intervention en cas de dommages et de réparation dans le domaine de l’entretien et de la construction de bâtiments, à savoir les services d’intervention de réparation sur appel en cas de dommages aux bâtiments, maisons et propriétés; la consultation et les conseils relatifs aux services susmentionnés comprennent des services tels que les travaux de réparation entrepris pour maintenir les bâtiments et les installations qu’ils contiennent en bon état, la restauration d’un objet dans son état d’origine et les conseils y afférents. Il est assez courant pour les grandes entreprises de construction de se spécialiser dans la construction de différents types de bâtiments et d’offrir également des services d’entretien pour ceux-ci. Comparés à la prestation de conseils de l’opposante en matière de construction de bâtiments, ils ciblent le même public, transitent par les mêmes canaux de distribution et proviennent normalement des mêmes entreprises. Il s’ensuit que ces services sont au moins similaires.

Enfin, le nettoyage contesté de bâtiments, de sites industriels et de chantiers de construction; les services de déneigement; la réparation et l’installation d’appareils de chauffage, d’eau, de climatisation, électriques et de réfrigération; la réparation et l’installation de machines,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 364 Page 7 sur 13
appareils et systèmes techniques utilisés dans l’immobilier ; réparation et installation de machines, appareils et systèmes techniques utilisés sur les chantiers de construction ou pour l’entretien immobilier ; inspection et séchage de l’humidité ; réparation et installation de machines et appareils utilisés dans la technologie du bâtiment, les processus industriels, la distribution d’énergie, les télécommunications et la communication de données, l’automatisation, la gestion de l’énergie, la production et le stockage d’énergie renouvelable, les services de sécurité et l’ingénierie municipale ; les services de consultation et de conseil relatifs aux services susmentionnés sont axés sur la phase opérationnelle du cycle de vie d’un bâtiment. Ils traitent de la réalité actuelle et vécue de la propriété et de sa fonctionnalité continue, il s’agit de l’entretien constant des actifs existants. Ces ensembles de services en conflit sont normalement fournis par des types de sociétés spécialisées différents de celles qui fournissent les services de consultation de l’opposant en classe 37, et ils diffèrent grandement en termes de compétences sous-jacentes et de responsabilité. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence, ils sont vendus à des publics différents et par des canaux de distribution différents. Il s’ensuit que ces services contestés sont dissimilaires aux services de conseil de l’opposant en classe 37. En outre, les services en question sont encore plus éloignés des autres produits et services de l’opposant en classes 9 et 42, qui sont des produits technologiques et des appareils spécialisés pour les essais et la mesure, ou sont des produits et services liés au domaine informatique.

Services contestés en classe 42
La conception et le développement contestés de matériel et de logiciels informatiques ; les essais techniques et le contrôle de qualité ; les services de consultation et de conseil relatifs aux services susmentionnés sont considérés comme similaires au logiciel en tant que service (SaaS) de l’opposant comprenant un logiciel pour évaluer le comportement tribologique du béton et pour simuler la fluidité du béton, étant donné qu’ils partagent la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Les services d’ingénierie contestés ; les services de consultation et de conseil relatifs aux services susmentionnés, qui comprennent des services d’ingénierie dans de multiples domaines, parmi lesquels l’ingénierie logicielle et l’ingénierie industrielle, sont considérés comme similaires au moins à un faible degré au logiciel en tant que service (SaaS) de l’opposant comprenant un logiciel pour évaluer le comportement tribologique du béton et pour simuler la fluidité du béton. Ces services coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires.

Le logiciel en tant que service (SaaS) de l’opposant comprenant un logiciel pour évaluer le comportement tribologique du béton et pour simuler la fluidité du béton couvre le domaine extrêmement vaste de la fourniture de conseils d’experts et d’assistance dans l’application pratique de la science – c’est-à-dire la facilitation de l’utilisation de la technologie par les entreprises et autres utilisateurs finaux. Les services scientifiques et technologiques contestés et la recherche et la conception y afférentes ; les services d’analyse et de recherche industrielles ; la surveillance de systèmes informatiques par accès à distance, la consultation et le conseil relatifs aux services susmentionnés peuvent avoir la même nature que le logiciel en tant que service [SaaS] contesté étant donné que les services technologiques peuvent englober la recherche initiale requise, et les phases ultérieures, à mesure que le logiciel est créé et développé à travers ses différentes étapes de manière ordonnée. Ce processus comprend non seulement l’écriture effective du code, mais aussi la préparation des exigences, des objectifs et la conception de ce qui doit être codé – un domaine hautement technologique. Par conséquent, ces services peuvent être offerts par les mêmes entreprises et aux mêmes clients. Dès lors, ils sont similaires au moins à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 364 Page 8 sur 13
La gestion de projets techniques contestée; les services de consultation et de conseil relatifs aux services précités sont considérés comme similaires à la prestation de services de conseil de l’opposant en matière de construction de bâtiments, étant donné que les premiers sont indispensables à la construction de bâtiments, à laquelle se rapportent les services de conseil de l’opposant, puisqu’une planification et/ou une conception adéquates sont nécessaires pour que la construction ou la démolition de bâtiments puisse être effectuée. Ces services sont souvent offerts conjointement par les mêmes canaux de distribution, par les mêmes prestataires et au même public. Par conséquent, ces services sont complémentaires et similaires au moins à un faible degré.

Toutefois, les services contestés restants d’audit énergétique; de consultation en matière d’économie d’énergie et d’efficacité énergétique; de recherche et de conception en matière de gestion de bâtiments, de technologie du bâtiment, de processus industriels, de distribution d’énergie, de télécommunications et de communication de données, d’automatisation, de gestion de l’énergie, d’efficacité énergétique, d’efficacité des bâtiments et de l’immobilier, de production et de stockage d’énergie renouvelable, de services de sécurité et d’ingénierie municipale; de conception et de développement de machines, d’appareils et de systèmes techniques utilisés dans l’immobilier; de services de mesure de la consommation d’énergie; d’inspection des relevés de compteurs d’énergie et d’eau et d’autres compteurs et jauges de technologie du bâtiment; de développement de la fiabilité opérationnelle, de la sécurité et de la gestion de l’information pour les systèmes de données industriels; de supervision de l’utilisation technique et de l’entretien de biens immobiliers; de vérification, de contrôle et de supervision de machines, d’appareils et de systèmes techniques utilisés dans l’immobilier; de surveillance et de supervision d’installations d’approvisionnement en eau et d’installations de production; d’inspections de contrôle de qualité de bâtiments et d’appartements; de tests, d’analyses et d’évaluations des produits de tiers à des fins de certification; de consultation et de conseil relatifs aux services précités sont jugés dissemblables à tous les produits et services de l’opposant, étant donné qu’ils ne présentent pas suffisamment de points communs pour permettre de conclure à une similitude. Ils ne coïncident pas en termes d’origine commerciale, de canaux de distribution ou de public pertinent. En effet, ils satisfont des besoins différents des consommateurs, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix de certains de ces produits et services.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 229 364 Page 9 sur 13
CAVERION SMARTFLOW
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Bulgarie et l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que l’élément « SMARTFLOW » du signe contesté soit écrit en un seul mot, il sera scindé par les consommateurs en les éléments « SMART » et « FLOW ». En effet, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57) même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

C’est encore plus le cas pour la marque antérieure, compte tenu de la capitalisation différente des composants « SMART » et « flow », ce qui facilitera leur dissection visuelle.

L’élément verbal coïncidant des signes, « SMART », est un terme du vocabulaire anglais de base. Dans le contexte des produits et services en cause, cet élément sera probablement compris par le public des territoires pertinents comme indiquant « toute caractéristique technologique allant au-delà des caractéristiques « traditionnelles » des produits », comme établi par la jurisprudence (15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), EU:T:2020:483, § 18; 21). Dans le contexte des produits et services pertinents, cet élément peut indiquer que ces produits et services ont des fonctions intelligentes (15/10/2020, T-48/19, smart:) things (fig.), EU:T:2020:483, § 21, 26), ou il peut suggérer qu’ils peuvent être réalisés de manière efficace (en particulier, en ce qui concerne les services pertinents de la classe 37). Par conséquent, cet élément est réputé posséder un caractère distinctif faible, voire nul.

L’élément verbal anglais « FLOW », commun aux deux signes, ne sera associé à aucune signification, et encore moins en relation avec les produits et services en cause, du moins par une partie significative du public des territoires pertinents, et sera donc perçu comme un élément fantaisiste et distinctif par cette partie du public.

Pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter un examen long avec différents scénarios et conclusions, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans l’élément « FLOW ».

Quant à la combinaison de lignes courbes au-dessus de la lettre « o » dans la marque antérieure, celle-ci sera probablement associée par le public en cause au Wi-Fi couramment utilisé

---

Décision sur opposition n° B 3 229 364 Page 10 sur 13
icône de connexion et, ainsi, il véhiculera un message symbolique informatif selon lequel les produits et services en question (en particulier ceux des classes 9 et 42) peuvent être accessibles ou exécutés via une connexion informatique Wi-Fi, ou qu’un réseau Wi-Fi peut être accessible en utilisant ces produits ou par l’intermédiaire de ces services. Par conséquent, cet élément n’a pas de signification en tant que marque en soi.

En outre, dans l’hypothèse où ce dispositif serait perçu simplement comme la représentation de deux lignes sans signification spécifique, il jouera un rôle décoratif dans la marque, de sorte qu’il n’aura pas de caractère distinctif en soi. En outre, il convient de noter que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’opposant fait valoir que le signe contesté inclut le nom du demandeur, « CAVERION », et que « le consommateur moyen ne considérera pas le nom de la société comme dominant et considérera plutôt la deuxième partie du mot SMARTFLOW comme l’élément verbal distinctif et dominant du signe ». Toutefois, on ne peut pas présumer que le consommateur moyen possède cette information au moment de l’achat et, en l’absence d’une argumentation plus convaincante, le mot « CAVERION » sera perçu comme dépourvu de sens par le public pertinent, et donc distinctif à un degré normal. En outre, étant donné que le signe contesté est une marque verbale, il n’y a pas d’éléments qui pourraient être perçus comme plus dominants que d’autres. Par conséquent, les arguments de l’opposant à cet égard doivent être écartés.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « SMARTFLOW », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est reproduit comme deuxième élément verbal dans le signe contesté.

Les signes diffèrent par les aspects graphiques de la marque antérieure et le mot supplémentaire « CAVERION » du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « smart », qui a un faible degré de caractère distinctif, voire aucun, et qui, par conséquent, a un impact très limité sur la comparaison. La marque antérieure inclut (le cas échéant) également le concept véhiculé par l’élément figuratif, lequel est toutefois non distinctif.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires, au mieux, à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que « la marque antérieure n’a aucune signification par rapport aux produits et services concernés, ce qui rend la marque intrinsèquement distinctive. En outre, l’élément dominant de la marque antérieure SMARTFLOW est

---

Décision sur opposition n° B 3 229 364 Page 11 sur 13
hautement distinctif, ce qui accroît sa portée de protection et augmente le risque de confusion dans l’esprit du public”.

Il est douteux que la déclaration de l’opposant équivaut à une revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Quoi qu’il en soit, il est rappelé qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. En l’espèce, aucune preuve de ce type n’a été déposée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables, et ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement similaires au mieux à un faible degré.

Les similitudes entre les signes découlent du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant.

À cet égard, le Tribunal a jugé que lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, d’une manière générale, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, point 40).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu de l’élément identique 'SMARTFLOW', le consommateur pertinent (y compris celui qui accorde un degré d’attention élevé) perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public bulgare et allemand

---

Décision sur opposition n° B 3 229 364 Page 12 sur 13
public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant la Bulgarie et l’Allemagne n° 1 782 342. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. Cette conclusion vaut également pour les produits et services jugés similaires à un faible degré seulement, compte tenu des fortes coïncidences entre les signes. Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque internationale désignant le Benelux, l’Espagne, la France, la Grèce et la Pologne n° 1 782 342.

Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent le même champ de produits et services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Claudia ATTINÀ CISZEWSKA Monika
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 229 364 Page 13 sur 13
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.