DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 167
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
International Fooffffs Co. LLC, Al Wahda Street Industrial Area No 1 P.O. Box 4115, Sharjah, Émirats arabes unis (ci-après la «requérante»), représentée par Mamo TCV Advocates, Palazzo Pietro Stiges, 103 Strait Street, VLT 1436 Valletta, Malte (mandataire agréé).
Le 28/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 167 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 376 532 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 376 532 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 966 515 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Le 08/03/2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si le

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 167 Page sur 2 8
demandeur présente une telle requête dans le délai imparti par l’Office pour présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition et à tous les faits, preuves et observations à l’appui présentés par l’opposant.
À la suite d’une demande de prolongation de délai de la part de la demanderesse, le 12/01/2023, l’Office a accordé la prorogation et l’a invitée à présenter ses observations. Le délai prorogé a expiré le 05/03/2023. La demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été présentée le 08/03/2023, soit après l’expiration du délai imparti.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 966 515 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, extraits de café, préparations et boissons à base de café; café glacé; succédanés du café, extraits de succédanés de café, préparations et boissons à base de succédanés du café; chicorée; thé, extraits de thé, préparations et boissons à base de thé; thé glacé; préparations à base de malt pour l’alimentation humaine; cacao et boissons à base de cacao; chocolat, produits à base de chocolat, préparations et boissons à base de chocolat; confiseries, sucreries, bonbons; sucre; gommes à mâcher non à usage médical; édulcorants naturels; produits de boulangerie, pain, levure, viennoiserie; biscuits, gâteaux, biscuits, gaufrettes, caramels, desserts compris dans cette classe, puddings; glaces comestibles, glaces comestibles, sorbets, confiserie glacée, gâteaux glacés, crèmes glacées, desserts glacés, yaourts glacés, poudres et liants (compris dans cette classe) pour la fabrication de glaces alimentaires et/ou de glaces à l’eau et/ou de sorbets et/ou de confiserie glacée et/ou de gâteaux et/ou crèmes glacées et/ou desserts glacés et/ou glacés et/ou glacés; miel et succédanés du miel; céréales pour petit-déjeuner, muesli, flocons de maïs, barres céréalières, céréales prêtes à consommer; préparations faites de céréales; riz, pâtes alimentaires, nouilles; aliments à base de riz, de farine ou de céréales, également sous forme de plats cuisinés; pizzas; sandwiches; pâtes alimentaires et préparations pour gâteaux prêts à cuire; sauces, sauce soja; ketchup; produits pour aromatiser ou assaisonner les aliments; épices comestibles, condiments, sauces pour salades, mayonnaise; moutarde; vinaigre.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 167 Page sur 3 8
Classe 30: Chocolats, biscuits et confiseries.
Les produits couverts par la marque contestée figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent est composé du grand public dont le degré d’attention est censé varier de faible à moyen, compte tenu du fait qu’il s’agit de produits bon marché destinés à la consommation quotidienne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «CRUNCH» écrit en lettres majuscules rouges dans un rectangle stylisé blanc sur fond bleu. Les trois premières lettres «CRU» sont reproduites dans une orientation décroissante de gauche à droite, tandis que les trois lettres «NCH» suivent une orientation ascendante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 167 Page sur 4 8
Le signe contesté est aussi une marque figurative. Elle se compose de l’image en noir et blanc de l’emballage des gaufrettes de crème de saveur de cacao, avec cette description placée dans la partie inférieure de celle-ci, et complétée par les images, à droite, desdits produits eux-mêmes. En outre, dans la partie supérieure gauche de l’emballage, se trouve le mot «TIFFANY» reproduit à l’intérieur d’un ovale et, sous ce dernier, les lettres «CRUNCH» reproduites et orientées presque identiques à l’orientation des lettres «CRUNCH» de la marque antérieure, la seule différence étant que, dans le cas de la marque contestée, les lettres sont croisées par une sorte de découpe dans leur partie centrale, à l’exception des lettres «C». En dessous de l’élément «CRUNCH», on peut lire les lettres «n» Cream et, en dessous, reproduites en caractères plutôt plus petits, les mots «Crunchiest Cocoa Cream Flavred Wafers».
L’élément verbal commun «CRUNCH» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes, par exemple, à la partie francophone et hispanophone du public;
La division d’opposition ne partage pas le point de vue de la demanderesse en ce qui concerne la compréhension du mot «CRUNCH» dans des langues qui ne sont pas l’anglais. Le contenu onomatopée est impossible à comprendre si la signification n’est pas comprise. «CRUNCH» n’est pas non plus un mot anglais de base qui pourrait être compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
En outre, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «CRUNCH». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne ainsi qu’à des enregistrements de marques nationales dans des pays européens tels que la France et l’Espagne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «CRUNCH» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Le fait que, notamment en français et en espagnol, le terme «CRUNCH» n’a pas de signification en soi a été confirmé par les chambres de recours à plusieurs reprises.
Dans sa décision du 06/11/2007, R 52/2005-4, CRUNCH (fig.)/CRUNCH, § 57, la chambre de recours a conclu que «le mot «CRUNCH» possède un caractère distinctif élevé, notamment en raison du fait qu’il n’est pas un mot de la langue française et qu’il n’a donc aucune signification sur le territoire pertinent, à savoir la France. Elle n’a pas non plus de rapport avec les produits en cause».
Dans sa décision du 20/11/2008, R 1009/2005-4, QUAKER KRUNCH/CRUNCH, § 39-40, la chambre de recours a conclu que «En ce qui concerne le mot «crunch» ou son orthographe erronée «krunch», il ne fait partie ni du français, ni de l’espagnol, ni du portugais, bien qu’il ne puisse être exclu que, selon le contexte dans lequel le mot est utilisé, une partie du public puisse percevoir ce mot comme l’évocation d’un son biitant. En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle «crunch» est un terme faible en français et dans d’autres langues non anglaises, en raison

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 167 Page sur 5 8
de sa nature sonore, n’est étayée par aucun élément de preuve. L’équivalent français de «to crunch» est «croquer», «craquer» ou «crisser», et «a crunch», «un craquement» ou «un craquement». Même s’il était reconnu comme évoquant un son de vélo, il n’est pas descriptif et il est inhabituel. Par conséquent, le mot «CRUNCH», en raison de sa terminaison très inhabituelle en français, en espagnol et en portugais, composée de la combinaison de consonnes «CH», et en raison de son caractère distinctif intrinsèque normal, comme l’a souligné la division d’opposition, doit être considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal».
L’élément «CREAM» sera associé à son équivalent en français et en espagnol, à savoir «crème» et «crema». Il s’ensuit que, pour les produits compris dans la classe 30, cet élément est tout au plus faible en raison de son caractère descriptif ou allusif. Cela vaut également pour l’élément «TIFFANY», qu’au moins une partie du public pertinent pourrait associer à un prénom ou à un nom de famille. Même dans ce cas, cet élément possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne la représentation de gaufrettes dans le signe contesté, cet élément est considéré comme faible ou non distinctif, selon les produits. En effet, en ce qui concerne les biscuits et les confiseries, cet élément consiste en une représentation des produits eux- mêmes, et il est donc non distinctif, tandis que pour ce qui concerne les chocolats, il fait clairement allusion à un type de produits très proches et constitue donc, tout au plus, un élément faible.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Les éléments «CRUNCH «n» Cream et la représentation de la gaufrette du signe contesté sont un élément codominant en raison de leur taille par rapport aux autres éléments du signe, qui sont plus petits.
En ce qui concerne les mots «Crunchiest Cocoa Cream Flavred Wafers» du signe contesté, ils seront en partie compris (créam, gaufrettes) et en partie non compris (Crunchiest, cacao, Flavred). Les termes «crème» et «gaufrettes» sont des termes descriptifs, pour les raisons exposées ci-dessus en ce qui concerne la «crème» et parce que le mot «wafer» indique les gaufrettes de Neapolitan (également appelées gaufrettes) qui sont des gaufrettes et des sandwichs à chocolat. Ils sont donc dépourvus de caractère distinctif. Toutefois, en ce qui concerne les termes «Crunchiest», «Cocoa» et «Favoured», ces termes sont dépourvus de signification pour la partie du public pris en considération et sont, par conséquent, normalement distinctifs. En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que ces éléments verbaux sont secondaires en raison de leur taille et de leur position.
En ce qui concerne les deux marques, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «CRUNCH», qui est également reproduit dans une police de caractères très similaire dans les deux signes, et, dans le cas du signe contesté, il est codominant. Les signes diffèrent par l’agencement figuratif des deux marques et par les éléments supplémentaires «TIFFANY», «N» et «CREAM» du signe contesté, qui sont tous distinctifs à l’exception de «CREAM» qui est faible. Les signes diffèrent également par la représentation codominante du signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 167 Page sur 6 8
des gaufrettes, qui est en soi non distinctive ou faible, et par les termes secondaires «Crunchiest Cocoa Cream Flavred Wafers» également du signe contesté.
Compte tenu de ce qui a été expliqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des signes et leur rôle codominant ou secondaire, la division d’opposition estime que les signes présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CRUNCH», présentes à l’identique dans les deux signes, et qui constituent un élément distinctif. La prononciation diffère par le son des lettres «TIFFANY», «N», les deux éléments distinctifs, et «CREAM», élément faible, du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les éléments verbaux secondaires «Crunchiest Cocoa Cream Flavred Wafers» sont peu susceptibles d’être prononcés par le public. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans son ensemble n’a de signification en soi pour la grande majorité du public en Espagne et en France. Les seules différences conceptuelles résultent d’éléments faibles ou non distinctifs du signe contesté, qui seront compris. Toutefois, leur impact est limité étant donné qu’ils font référence à des concepts non distinctifs ou faibles, ou, dans le cas de l’élément distinctif, qu’ils constituent des éléments secondaires du signe contesté.
Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 167 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques; Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention devrait varier de faible à moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de ce qui précède et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, du degré à tout le moins faible de similitude visuelle et du degré moyen de similitude phonétique constaté entre les signes ainsi que de l’identité des produits en conflit, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour le public pertinent en Espagne et en France, dont le niveau d’attention varie de faible à moyen.
Lorsque le consommateur ciblé trouve des produits identiques désignés par la marque contestée «TIFFANY CRUNCH N CREAM», il pourrait penser que ces produits ont la même origine commerciale que les produits portant la marque figurative antérieure «CRUNCH». Il est tout à fait possible pour une entreprise active sur le marché de la fourniture des produits en cause d’utiliser des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun, à savoir «CRUNCH» en l’espèce. Il est donc concevable que le public ciblé considère les produits susmentionnés désignés par la marque contestée comme provenant de l’opposante (par exemple, une nouvelle gamme de produits distribués par l’opposante ou par des entités apparentées, dérivée de la marque de l’opposante).
Comme indiqué, il existe un risque de confusion au moins, mais pas seulement, pour la partie francophone et hispanophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 966 515 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 966 515 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 167 Page sur 8 8
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Andrea VALISA Gabriele Spina Alí
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.