DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 696
Ullrich Kranzer, Schopenhauerstr. 34b, 85579 Neubiberg (Allemagne), représentée par Fortmann Tegethoff Patent- Und Rechtsanwälte, Oranienburger Straße 39, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Smartsweets Inc., 2900-550 Burrard Street, V6C 0A3 Vancouver, Canada (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 26/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 696 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 199 131 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 30) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 199 131 (marque verbale «SMARTSWEETS»). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 910 106 (marque verbale Smartcandy). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Gommesà mâcher pour rafraîchir l’haleine; Bonbons; Bonbons à base de fécule (ame); Bonbons au ginseng rouge; Confiserie à base d’huile de sésame; Bonbons en sucre; Bonbons non médicinaux; Bonbons au cacao; Bonbons au caramel; Friandises [bonbons]

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 696 Page sur 2 6
aromatisées aux fruits; Pastilles à l’haleine pour rafraîchir l’haleine; Cachou [confiserie], autre qu’à usage pharmaceutique; Dragées [confiserie non médicinale]; Gommes transparentes [confiserie]; Bonbons aux fruits [confiserie]; Bonbons aux fruits [confiserie]; Friandises [bonbons] contenant des fruits; Bonbons fourrés; Bonbons fourrés; Haricots; haricots; Bonbons à la gomme; Bonbons à mâcher; Bonbons à mâcher à base de gélatine;
Chewing-gums à bulles; Bonbons; Nonpareils; Sucettes [confiserie]; Pastilles sucrées à la menthe; Pastilles à l’haleine pour rafraîchir l’haleine; Bonbons au miel non médicinaux; Bonbons à l’alcool non médicinaux; Bonbons non médicinaux; Bonbons à la gomme non médicinaux; Bonbons à mâcher non médicinaux; Pastilles non médicinales pour rafraîchir l’haleine; Pastilles non médicinales pour rafraîchir l’haleine; Pastilles non médicinales; Bonbons à base de menthe [non médicinaux]; Confiseries non médicinales sous forme de pastilles; Bonbons acides [confiserie]; Bonbons non médicinaux sous forme de caramels;
Bonbons non médicinaux sous forme de caramels; Sucreries non médicinales sous forme comprimée; Sucreries non médicinales sous forme de caramels acidulés; Sucreries non médicinales à base de miel; Sucreries non médicinales sous forme de confiseries sucrées;
Sucreries non médicinales sous forme de caramels; Sucreries non médicinales contenant des arômes à base d’herbes; Sucreries non médicinales à base d’alcool; Bonbons à mâcher (non médicinaux) fourrés de liquide aux fruits; Bonbons non médicinaux de confiserie;
Caramel; Bonbons sans sucre; Bonbons sans sucre; Gomme à mâcher sans sucre;
Bonbons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Bonbons GUMMY; Bonbons; Pâtes de fruits de confiserie; Confiserie à base de fruits; Bonbons à base de gelée de fruits; Bonbons sans sucre; Bonbons à base de gummy à faible teneur en sucre; Sucreries sous forme de bonbons; Chocolats; Guimauves;
Bonbons durs; Bonbons durs à faible teneur en sucre; Confiserie au chocolat; Bonbons au chocolat; Fruits à coque enrobés de sucre candi; Menthe pour la confiserie; Pastilles sucrées à la menthe; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits enrobés de chocolat;
Bonbons à la menthe; Bonbons au caramel; Caramel; Faible sucrier; Bonbons à la taffy;
Caramels; Gommes à mâcher; Gomme à mâcher sans sucre; Gomme à mâcher sans sucre; Chewing-gums à bulles; Bonbons à faible teneur en sucre, y compris la glace, les bonbons enrobés, les tortillons de bonbons, les tiges de bonbons et les lacets licorglacés; Bonbons sans sucre; Gummies sans sucre; Gummies sans sucre; Gelées sans sucre; Gelées sans sucre; Fruits enrobés de sucre canapé.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Pastilles sucrées à la menthe; chewing-gums à bulles; caramel; gomme à mâcher sans sucre; Les gommes à mâcher sans sucre figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés « candy GUMMY»; Bonbons; Bonbons à base de gelée de fruits;
Bonbons sans sucre; Bonbons à base de gummy à faible teneur en sucre; Bonbons durs; Bonbons durs à faible teneur en sucre; Sucreries sous forme de bonbons; Bonbons au chocolat; Bonbons à la menthe; Bonbons au caramel; Bonbons à la taffy; Caramels;
Bonbons à faible teneur en sucre, y compris la glace, les bonbons enrobés, les tortillons de bonbons, les tiges de bonbons et les lacets licorglacés; Bonbons sans sucre; Gummies sans sucre; Gummies sans sucre; Gelées sans sucre; Gelées sans sucre; Fruits enrobés de

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 696 Page sur 3 6
sucre; Pâtes de fruits de confiserie; Confiserie à base de fruits; Chocolats; Guimauves; Confiserie au chocolat; Fruits à coque enrobés de sucre candi; Menthe pour la confiserie; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits enrobés de chocolat; Faible sucrier; Les gommes à mâcher se chevauchent avec les produits de l’opposante sucreries et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, étant donné que la plupart des produits sont des produits de grande consommation bon marché.
c) Les signes
Smartcandy SMARTSWEETS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas des signes comparés.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 696 Page sur 4 6
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux (smart, bonbons et bonbons) ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande;
Les deux marques sont des marques verbales composées de deux éléments verbaux, le premier mot étant «SMART» suivi du second mot «candy» (marque antérieure) et «sucreries» (signe contesté). Le mot «SMART» a différentes significations en anglais, le plus souvent «intelligent», «clever» ou «élégant». En tant que tel, il peut être faible ou dépourvu de caractère distinctif pour de nombreux produits, y compris des denrées alimentaires en général, étant donné qu’il existe une tendance qui se développe avec des aliments intelligents, qui fait référence aux moyens de fournir aux consommateurs des nutriments d’un repas entier contenant un mélange de poudre, par exemple. Toutefois, ce n’est pas le cas des bonbons, cet élément n’étant pas dépourvu de caractère distinctif en l’absence de bonbons intelligents (étant donné qu’il n’existe pas non plus de vin intelligent ni d’eau, voir donc, par analogie, 19/11/2013, R 903/2013-2, SMARTWATER, EU:C:2008:511,
§ 47). Toutefois, le second élément verbal de chaque marque, les bonbons et les bonbons, fait référence à celui-ci, à savoir les bonbons. Les bonbons sont plus utilisés en Amérique du Nord, mais sont également aisément compréhensibles par les anglophones de l’Union européenne comme faisant référence à «n’importe quelle confiserie; sucreries et chocolats» (voir Oxford Online Dictionary) et sucreries sont tout ce dont le goût est sucré aux enfants ou adultes. S’il existe des différences de vocabulaire entre l’anglais européen et l’anglais nord- américain, il est notoire que les mots et expressions ont généralement les mêmes connotations dans ces deux variantes de l’anglais (19/05/2010, 108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 33). Le public européen est souvent, même quotidiennement, exposé à l’anglais américain par l’intermédiaire des médias, comme l’ont établi la Cour de justice et la chambre de recours dans des décisions antérieures (09/07/2008, 323/05, The Coffee Store, EU:T:2008:265, § 40). Les deux termes sont totalement descriptifs et dépourvus de caractère distinctif pour les produits jugés identiques, à savoir, essentiellement, des bonbons/bonbons.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «smart» et son son, qui présente l’élément initial des deux signes et diffèrent par leur deuxième élément (bonbons vs) et leurs sons. L’élément commun est situé au début des signes et constitue leur partie la plus distinctive, tandis que les éléments qui diffèrent sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, et compte tenu des questions relatives au caractère distinctif mentionnées ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au concept de «bonbon à levier», les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel. Contrairement aux allégations de la demanderesse, le consommateur britannique n’est pas pertinent lors de la comparaison des marques de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 696 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision (19/11/2013, R 903/2013-2, SMARTWATER, EU:C:2008:511, § 63).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné que le premier élément verbal (Smart), à savoir les cinq premières lettres, sont identiques dans les deux signes. Ils sont à tout le moins très similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils renvoient tous deux au concept de bonbon à levier. Le niveau d’attention du consommateur varie de faible à moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble reste considéré comme moyen.
La demanderesse fait valoir que l’élément commun «SMART» présente un faible degré de caractère distinctif pour tous les produits ou services, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais ordinaire qui signifie «intelligent» et «clever». Comme décrit ci-dessus, le mot «SMART» a plusieurs significations, mais n’est pas couramment utilisé pour décrire des caractéristiques de bonbons, tandis que les termes «candy» et «sucreries» sont des termes purement descriptifs ou génériques pour ces produits.
Bien que «SMART» puisse ne pas être très distinctif pour le public anglophone, il ne fait guère de doute que les mots anglais de base «candy» et «sucreries» des marques sont des termes purement descriptifs des produits pertinents compris dans la classe 30 (19/11/2013, R 903/2013-2, SMARTWATER, EU:C:2008:511, § 48).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont identiques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 696 Page sur 6 6
Dès lors, à la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, de l’identité des produits et des principes de souvenir imparfait et d’interdépendance, il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 910 106 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE; par souci d’exhaustivité, il convient toutefois de mentionner que les marques ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Lars HELBERT Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.