LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juin 2021
Dans l’affaire R 2098/2020-5
Inagas 2001, S.L. Polígono Industrial Fuente Santa, S/N
18300 Loja (diseminado) — Granada
Espagne Opposante/requérante représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Petrolina (Holdings) Public Limited Kilkis 1
6015 Larnaca
Chypre Demanderesse/défenderesse représentée par Harris Kyriakides LLC, 115 Faneromenis Avenue Antouanettas Building, 6031 Larnaca (Chypre)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 098 430 (demande de marque de l’Union européenne no 18 100 854)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2021, R 2098/2020-5, LINAGAS (fig.)/INAGAS 2001 (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juillet 2019, Petrolina (Holdings) Public Limited
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 39 — Distribution de gaz; Transport et distribution de gaz naturel et de gaz liquéfié;
Transport de gaz naturel; Approvisionnement en gaz [distribution].
2 La demande a été publiée le 5 août 2019.
3 Le 16 octobre 2019, Inagas 2001, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 924 820
(dans la décision suivante: «Marque antérieure no
1»), déposée le 29 juin 2018 et enregistrée le 9 janvier 2019 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de gaz, produits dérivés du pétrole; Relevé de compteurs gaziers à des fins de facturation;

Classe 37 — Construction; Installation, entretien et réparation de systèmes de conduites d’eau et de gaz; Plomberie et installation du gaz et de l’eau; Installation d’appareils de chauffage; Installation, maintenance et entretien de systèmes électroniques ou de climatisation; Installation de systèmes d’énergie solaire; Installation, entretien et réparation d’installations thermales dans des bâtiments;

Classe 39 — Transport, emballage et entreposage de marchandises; Stockage, transport, distribution et fourniture d’énergie, d’énergie renouvelable, de gaz, de carburants et de produits dérivés du pétrole; Services d’information et de conseil en matière de distribution d’énergie; Distribution d’énergie pour le chauffage et le refroidissement de bâtiments; Livraison à domicile de canisters butane;

---

3
Classe 42 — Certification concernant les énergies renouvelables; Conseils en matière d’économie d’énergie; Audits en matière d’énergie; Conseils en matière de rendement énergétique; Services d’ingénierie en matière de systèmes d’approvisionnement en énergie.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 924 823
(dans la décision suivante: «Marque antérieure no 2»), déposée le 29 juin 2018 et enregistrée le 9 janvier 2019 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de gaz, produits dérivés du pétrole; Relevé de compteurs gaziers à des fins de facturation;

Classe 37 — Construction; Installation, entretien et réparation de systèmes de conduites d’eau et de gaz; Plomberie et installation du gaz et de l’eau; Installation d’appareils de chauffage; Installation, maintenance et entretien de systèmes électroniques ou de climatisation; Installation de systèmes d’énergie solaire; Installation, entretien et réparation d’installations thermales dans des bâtiments;

Classe 39 — Transport, emballage et entreposage de marchandises; Stockage, transport, distribution et fourniture d’énergie, d’énergie renouvelable, de gaz, de carburants et de produits dérivés du pétrole; Services d’information et de conseil en matière de distribution d’énergie; Distribution d’énergie pour le chauffage et le refroidissement de bâtiments; Livraison à domicile de canisters butane;

Classe 42 — Certification concernant les énergies renouvelables; Conseils en matière d’économie d’énergie; Audits en matière d’énergie; Conseils en matière de rendement énergétique; Services d’ingénierie en matière de systèmes d’approvisionnement en énergie.

6 Par décision du 21 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les services contestés «distribution de gaz; Transport et distribution de gaz naturel et de gaz liquéfié; Transport de gaz naturel; Fourniture de gaz
[distribution]» sont identiques aux services de l’opposante, «transport, distribution et fourniture de gaz» compris dans la classe 39, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.
– Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

4
– En ce qui concerne la comparaison entre les signes, la marque antérieure 1 est une marque figurative composée de l’élément verbal «INAGAS» et du nombre «2001», écrit en caractères de couleur grise relativement standard, sur fond noir. La lettre «N» se caractérise par la présence de deux lignes courbes accolées aux deux traits verticaux ressemblant à une flamme. Bien que la marque antérieure no 1 soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Il est probable que les consommateurs pertinents décomposeront les éléments verbaux de la marque antérieure 1 en les éléments «INA», «GAS» et «2001», étant donné que le mot «GAS» et le nombre «2001» ont des significations concrètes. L’élément verbal «INA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Le mot «GAS», présent dans tous les signes, est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services en cause étant donné qu’il fait référence à la nature et à la destination de ces services. L’élément numérique «2001» sera perçu comme une référence à l’année 2001. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme très faible, étant donné qu’il peut indiquer, par exemple, l’année de constitution de l’entreprise. L’élément figuratif constitué de deux lignes courbes ressemblant à une flamme sera perçu comme tel, et possède un caractère distinctif très limité, le cas échéant, pour les services en cause qui sont liés au gaz, étant donné que la flamme est strictement liée aux produits gaziers. Le fond noir et les lettres grises auront une fonction purement décorative dans la perception du signe.
– La marque antérieure 2 est une marque figurative composée des éléments verbaux «INA», «GAS» et «GRUPO» (ce dernier écrit en caractères plus petits), placés sur trois lignes distinctes, écrites en caractères noirs assez standard, sur fond gris. La même considération s’applique au contenu sémantique des éléments verbaux «INA» et «GAS» et de l’élément figuratif composé de deux lignes courbes ressemblant à une flamme. L’élément verbal supplémentaire «GRUPO» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme une référence à une association d’entreprises dont la propriété et le contrôle sont uniques. Par conséquent, le public pertinent comprendra la signification de cet élément non distinctif et n’y accordera pas autant d’attention qu’à l’autre élément, plus distinctif, «INA», qui, en outre, est placé en haut du signe dans une police de caractères plus grande.
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Lina» écrit en lettres majuscules bleues, avec le point de la lettre «I» en rouge et en partie souligné en rouge. Sur une seconde ligne, le mot «GAS» est écrit en lettres majuscules rouges plus petites. L’élément verbal «Lina» sera perçu par la grande majorité du public, comme la partie néerlandophone, anglophone, francophone, germanophone, italienne, lituanienne, portugaise, espagnole et suédoise, comme un prénom féminin ou une forme courte de noms se terminant par «-lina» tels qu’Angelina, Evelina ou Karolina. L’élément figuratif du signe contesté se limite à la légère stylisation des lettres de l’élément verbal «Lina», au point rouge de la lettre «I» et à la ligne rouge au-dessous des lettres «LI» et à la moitié de la lettre «N». Ces éléments

---

5
ont un impact visuel très faible. Enfin, le mot plus grand «Lina» éclipse le mot beaucoup plus petit «GAS» placé en dessous. Par conséquent, en raison de sa position et de sa taille plus grande, l’élément verbal «Lina» est l’élément le plus accrocheur visuellement accrocheur du signe contesté. En outre, comme indiqué ci-dessus, le mot «GAS» est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services en cause.
– Les signes sont globalement similaires. Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «INA» et par le mot «GAS». Ils diffèrent par la première lettre «L» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Ils diffèrent également par l’élément numérique «2001» de la marque antérieure 1 et par l’élément verbal «GROUP» de la marque antérieure 2, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs et par la stylisation de leurs éléments verbaux, bien que ceux-ci ne soient pas particulièrement élaborés. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Alors que le signe contesté est composé du mot distinctif «Lina» et du mot non distinctif «GAS», les marques antérieures 1 et 2 sont composées de l’élément verbal «INA», du mot non distinctif «GAS» et, respectivement, du nombre «2001» (marque antérieure no 1) et du mot
«GROUP» (marque antérieure no 2). Ces différences de longueur et de structure ont une incidence visuelle notable et contribuent à différencier les signes. En outre, lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «INA», présentes à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «L» du signe contesté, par la prononciation de l’élément numérique «2001» de la marque antérieure 1 et de l’élément verbal «GRUPO» de la marque antérieure 2, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Le mot «GAS» est dépourvu de caractère distinctif et, en raison de sa position et de sa taille, il est peu probable qu’il soit remarqué ou prononcé dans le signe contesté. Le son différent de la lettre «L» au début du signe contesté sera prononcé; Il est clairement perceptible sur le plan phonétique et, s’agissant d’une consonne, son son est totalement différent de la voyelle initiale des marques antérieures.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant lecontenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement aux observations de l’opposante, bien que le mot commun «GAS» évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle,

---

6
étant donné que, comme expliqué ci-dessus, cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux distinctifs supplémentaires «INA/Lina», dont l’un possède une signification. Les éléments figuratifs, le nombre «2001» de la marque antérieure 1 et le mot «GRUPO» de la marque antérieure 2 sont dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs et, dès lors, insuffisants pour créer des similitudes ou des différences sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
– En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Alors que le signe contesté est composé du mot distinctif «Lina» et du mot non distinctif «GAS», les marques antérieures sont composées de l’élément verbal «INA», du mot non distinctif «GAS» et, respectivement, du nombre «2001» (marque antérieure no 1) et de l’élément verbal «GRUPO» (marque antérieure no 2). Cette différence de longueur a un impact visuel notable et permet de différencier les signes. En outre, comme indiqué précédemment, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, étant donné que les signes commencent par une lettre différente, cela contribue à les différencier.
– Par conséquent, bien que les marques antérieures contiennent trois des quatre lettres présentes dans le signe contesté, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude.
– En outre, l’existence de différences conceptuelles entre des signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux lorsqu’au moins un des signes a une signification suffisamment claire et déterminée que le public est susceptible de saisir immédiatement. Ce principe est clairement applicable en l’espèce dans la mesure où l’élément verbal distinctif et dominant du signe contesté «Lina» sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin, tandis que l’élément verbal distinctif «INA» des marques antérieures est dépourvu de signification. Les autres éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des marques antérieures 1 et 2 ne sont pas en mesure de générer des similitudes ou des différences conceptuelles entre les signes.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 5 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 décembre 2020.

---

7
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 janvier 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le principe d’interdépendance n’a pas été appliqué par la division d’opposition. Compte tenu du fait que les services en cause sont identiques, il existerait un risque de confusion même si les signes n’étaient jugés similaires qu’à un faible degré.
– De même, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
– Les signes en cause sont similaires car l’élément le plus distinctif des marques antérieures «INAGAS» est inclus dans le seul élément verbal et dominant de la marque contestée «LINAGAS». Dans ce contexte, il convient également de garder à l’esprit que les éléments verbaux des signes ont généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. La demande plus récente reproduit dans son intégralité les éléments verbaux les plus distinctifs des marques antérieures «INAGAS».
– Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, une comparaison conceptuelle entre les marques n’est pas possible étant donné qu’aucun des éléments dominants ne véhicule de signification.
– Il est fait référence à des décisions comparables de la division d’opposition et aux arguments et faits présentés dans le cadre de la procédure d’opposition.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée est correcte. Le principe d’interdépendance ne s’applique pas car les services ne sont pas strictement identiques. En outre, le degré d’attention du public pertinent est plus élevé en ce qui concerne les services en cause. Le niveau d’attention élevé amènera à conclure que le public pertinent ne confondra pas les marques, malgré l’absence de comparaison directe entre les marques.
– Même en supposant que le public identifie «INAGAS» comme l’élément commun des deux signes, il convient de garder à l’esprit que la moitié de cet élément est dépourvue de caractère distinctif pour le public pertinent.
– Il est fait référence à la jurisprudence du Tribunal relative à des affaires similaires. En particulier, selon une jurisprudence constante, les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’une

---

8
marque puisqu’ils lisent de gauche à droite. L’existence de la lettre «L» et la stylisation globale de la marque contestée diminuent tout risque de confusion.
– En outre, «Lina» est un prénom féminin couramment utilisé, tandis que «INA» n’est pas utilisé en tant qu’abréviation d’un prénom. Le contenu sémantique des marques est différent.
– Le signe contesté est stylisé avec différentes couleurs, tailles de police et soulignement, tandis que les éléments des marques antérieures sont tous écrits dans la même police de caractères, la même couleur et la même taille.
La stylisation différente accentue les différences entre les signes. Les signes sont très différents sur le plan visuel. Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des

---

9
services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
18 Selon la jurisprudence, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). Les services en cause concernent la distribution, le transport et la fourniture de gaz, relevant de la classe 39. Ces servicess’adressent au grand public, d’une part (consommateurs qui achètent des caniseurs à gaz butane ou qui ont conclu des accords d’approvisionnement en gaz pour leurs ménages) et à des spécialistes (employés de la logistique et de la distribution du gaz). Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, le niveau d’attention varie entre normal et élevé.
19 Étant donné que les marques antérieures sont protégées dans l’Union européenne, le territoire pertinent en ce qui concerne ces marques est l’Union européenne.
Comparaison des services
20 Les services contestés «distribution de gaz; Transport et distribution de gaz naturel et de gaz liquéfié; Transport de gaz naturel; Fourniture de gaz
[distribution]» compris dans la classe 39 sont identiques aux services de
«stockage, transport, distribution et fourniture de gaz» couverts par les marques antérieures.
Comparaison des marques
21 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10
1) La marque de l’Union européenne no

17 924 820

2) La marque de l’Union européenne no 17 924 823
Marques antérieures Signe contesté
22 Le territoire pertinent est l’Union européenne (voir paragraphe 19 ci-dessus)
23 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

---

11
26 La marque antérieure 1 se compose du terme «INAGAS2001», écrit en gris et placé sur un fond rectangulaire noir. Les chiffres sont plus petits que les éléments verbaux du mot. La lettre «N» du mot «INAGAS» est représentée de manière stylisée; Sa partie supérieure ressemble à une flamme. La marque antérieure 2 se compose de trois éléments verbaux, «INA» (en haut), sous le mot «GAS» et, en bas, le mot «GRUPO». La lettre «N» de l’élément «INA» est stylisée de manière similaire à celle de la marque antérieure no 1. Les mots sont placés sur un fond rectangulaire gris clair. Le mot «GRUPO» est écrit dans une taille beaucoup plus petite que les éléments «INA» et «GAS» ci-dessus. Le signe contesté se compose du mot «Lina» écrit en lettres bleues, le point de la lettre «I» étant rouge. Ce mot est souligné en rouge. En dessous de la lettre «A» apparaît le mot «GAS», représenté en petits caractères rouges.
27 La chambre de recours examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’évaluer leur similitude.
28 Les éléments les plus distinctifs des signes en conflit sont les éléments «INA» et «Lina» au début. L’élément commun «GAS» est perçu comme descriptif de la fourniture et de la distribution de gaz par la grande majorité du public. En outre, le mot est écrit en très petits caractères dans la marque contestée. De même, les éléments «2001» et «GRUPO» des marques antérieures 1 et 2 sont à peine distinctifs. Le nombre «2001» peut être considéré comme l’année de création de la société proposant des services sous «INAGAS» et «GRUPO» (qui est très similaire dans de nombreuses langues européennes, comme l’a souligné la division d’opposition), fait référence à un groupe de sociétés figurant dans le public sous le signe «INAGAS». Le mot «GRUPO» est également écrit en petits caractères et est donc visuellement moins accrocheur que les termes «INA» et
«GAS» de cette marque. La stylisation de la lettre «N» ne saurait être ignorée lors de la comparaison visuelle des signes. Toutefois, le public n’aura aucune difficulté à identifier l’élément en tant que lettre majuscule «N».
29 C’est dans ce contexte que la similitude entre les signes en conflit doit être appréciée.
30 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «INA» et
«GAS». Ils diffèrent en ce qui concerne la première lettre «L» du signe contesté et les éléments supplémentaires «2001» et «GRUPO» des marques antérieures. Il existe également des différences au niveau de la composition, de la taille et de la stylisation des éléments verbaux ainsi que des couleurs rouge et bleue utilisées dans le signe contesté. La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que la marque antérieure no 1 est faiblement similaire au signe contesté sur le plan visuel. D’autre part, la similitude visuelle est légèrement renforcée (mais reste inférieure à la moyenne) en ce qui concerne la marque antérieure no 2: Cela est dû à la similitude visuelle entre les éléments «INA» et «Lina» et au mot supplémentaire «GAS» en dessous.
31 Sur le plan phonétique, les signes en conflit seront prononcés «INAGAS2001», «INA GAS GRUPO» et «Lina GAS» dans les langues respectives de l’Union européenne. Il existe des différences phonétiques en raison de la lettre supplémentaire «L» au début du signe contesté et des mots supplémentaires

---

12
«2001» et «GRUPO» des marques antérieures. Toutefois, les différences phonétiques entre les éléments distinctifs «INA» et «Lina» sont à peine perceptibles. En outre, les éléments supplémentaires «2001» et «GRUPO» ne jouent qu’un rôle secondaire en raison de leur faible caractère distinctif et, dans le cas de «GRUPO», en raison de sa petite taille. Compte tenu du fait que la suite de mots «INAGAS» est entièrement comprise phonétiquement dans la marque contestée, la similitude phonétique est, dans l’ensemble, supérieure à la moyenne.
32 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit véhiculent des associations similaires en ce qui concerne l’élément commun «GAS» en ce qui concerne la grande majorité des consommateurs de l’Union européenne (voir paragraphe 28 ci- dessus). Les éléments «2001» et «GRUPO» ajoutent des différences conceptuelles aux signes. Ces similitudes ou différences conceptuelles dues aux éléments
«GAS», «2001» et «GRUPO» ne doivent pas être ignorées, mais leur impact est limité en raison de leur faiblesse intrinsèque (28/11/2019, T-643/18, DermaFaes,
EU:T:2019:818, § 50; 09/09/2020, T-589/19, ZONE ÉQUITABLE,
EU:T:2020:397, § 62; 23/09/2020, T-608/19, VERONESE, EU:T:2020:423, §
94; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:470, § 49). «Lina» est connu comme un prénom féminin dans une partie de l’Union européenne, comme l’a indiqué la division d’opposition. En revanche, la division d’opposition a omis le fait que «INA» est également un prénom féminin assez répandu dans une partie de l’Union européenne, par exemple en Allemagne ou en Suède. Il s’agit d’un fait notoire, c’est-à-dire d’un fait qui est susceptible d’être connu par toute personne ou qui peut être connu par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-
185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29). Les faitsnotoires sont, en particulier, ceux disponibles dans les dictionnaires généraux (15/11/2011, T-363/10, Restore,
EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36).
Le nom «Ina» apparaît comme un nom propre dans le dictionnaire allemand officiel Duden (voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Ina: INA:
Eigenname» [Ina: Nom propre]; Recherche effectuée le 18 juin 2021). Le fait que les parties n’aient pas présenté ces faits notoires ou n’ait pas eu la possibilité de les commenter n’est donc pas pertinent.
33 Parconséquent, il convient de distinguer deux groupes de consommateurs: Ceux qui identifient à la fois «Ina» et «Lina» comme des noms féminins (ou des formes courtes de noms se terminant par -lina ou -INA) et ceux qui ne connaissent pas ces noms. Pour cette dernière catégorie de consommateurs, la comparaison conceptuelle est neutre en ce qui concerne les éléments «Ina» et «Lina».
34 En résumé, les signes sont globalement similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit

---

13
normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
36 Parailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
37 Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Les services en cause compris dans la classe 39 sont identiques. Les similitudes visuelles entre les signes en conflit sont inférieuresà la moyenne (voir paragraphe
30 ci-dessus), tandis que la similitude phonétique est supérieure à la moyenne
(voir point 31 ci-dessus). Par conséquent, même à supposer que la similitude globale entre les signes soit inférieure à la moyenne, il existerait toujours un risque de confusion pour des services identiques. La chambre de recours relève que l’interdépendance entre le degré de similitude des services et celui des signes n’a pas été examinée par la division d’opposition.
38 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les éventuelles similitudes entre les marques en conflit sur les plans visuel et phonétique seraient «neutralisées» par leurs différences conceptuelles. Certes, des différences conceptuelles peuvent être de nature à neutraliser largement les similitudes visuelles ou phonétiques entre les marques en conflit. Cela est soumis à la condition qu’au moins une des marques ait, dans la perception du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que le public en question puisse la saisir immédiatement. Toutefois, les différences conceptuelles ne neutralisent aucune similitude visuelle ou phonétique si la signification renvoie à une idée abstraite qui, dans le contexte des services concernés, n’aura pas d’associations de nature à faciliter le souvenir de la marque sur la base de cette signification (27/02/2015, T-227/13, INTERFACE, EU:T:2015:120, § 48;
24/09/2019, T-497/18, IAK (fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität,
EU:T:2019:689, § 92; 19/12/2019, T-589/18, MIM NATURA, EU:T:2019:887, § 65). En l’espèce, les signes en conflit seront associés à «gas», tandis que les éventuelles différences conceptuelles évoquées par «Ina» et «Lina» sont plutôt abstraites dans la mesure où les deux éléments peuvent faire référence à des prénoms féminins différents. En outre, il ne saurait être exclu qu’une «partie non négligeable» des consommateurs de l’Union européenne ne connaisse pas les noms «Ina» ou «Lina». Pour cette partie du public, il n’y a pas de différences conceptuelles entre les signes. Il suffit de refuser l’enregistrement de la marque demandée s’il existe un risque de confusion pour une «partie non négligeable» du public pertinent qui n’associerait pas les signes en conflit à des concepts différents (05/05/2021, T-286/20, GOBI, EU: T: 2021: 239, § 71).
39 Même si l’on devait considérer que l’existence du prénom féminin (ou de l’abréviation du prénom) «INA» n’est pas un fait notoire (voir point 32 ci-dessus), le résultat serait le même. Au moins une partie du public n’est pas en mesure de percevoir des différences conceptuelles claires entre les signes. Les similitudes

---

14
visuelles et phonétiques ne sauraient donc être «neutralisées» par des différences conceptuelles. Par conséquent, pour cette raison également, il n’est pas nécessaire de donner aux parties une autre possibilité de formuler des observations sur la signification de «INA», car cet aspect n’est pas déterminant pour l’issue de la présente affaire.
40 Enfin, par souci d’exhaustivité, il ne saurait être exclu qu’une partie du public
pertinent perçoive effectivement le composant des marques antérieures comme le mot «Lina», la barre verticale gauche de «N» formant la lettre «i». Si tel était le cas, les similitudes entre les signes, notamment d’un point de vue phonétique, seraient encore plus grandes.
41 Compte tenu de l’identité des services compris dans la classe 39, des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, un risque de confusion peut exister même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Il existe d’autant plus un risque de confusion pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention normal (voir point 18 ci-dessus).
42 Pour toutes ces raisons, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema