DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 492
Danmarks Idrætsforbund, Brøndby Stadion 20, 2605 Brøndby, Danemark (opposante), représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Daniella Lopes, Travessa Fernando Pessoa, N. 93-a, 4° Esq., 4800-176 Fermentões — Guimarães, Portugal (demandeur), représentée par RSN — Remelgado, Silva Nogueira E Associados — Sociedade de Advogados, Rl, Avenida da Boavista, N. 3265, Sala 3.5 A 3.8 (edificio Oceanus), 4100-137.
Le 29/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 492 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Services d'éducation, de divertissement et de sport; éducation, loisirs et sports; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; publication, reportages et rédaction de textes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 633 489 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 21/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 633 489 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque danoise no VR 2017 00 724, DIF (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 492 Page sur 2 6
confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Sélection d’athlètes pour la participation aux Jeux olympiques, activités éducatives et pédagogiques, organisation et gestion de conférences, séminaires, congrès, conférences, symposiums et ateliers (éducation), académie (enseignement), organisation d’activités en intérieur et en plein air pour enfants (divertissement/éducation), organisation de manifestations de divertissement, de manifestations sportives et d’activités culturelles, services dans le domaine des clubs sociaux, location d’équipements sportifs et de divertissement, centres de santé, clubs de santé, location de terrains et de sport, fourniture de conseils et d’exercices sportifs pour les enfants, organisation d’équipements sportifs et d’enseignement activités de clubs (divertissement ou enseignement), organisation de compétitions (enseignement ou divertissement), organisation de compétitions sportives, organisation et gestion de prix pour apprécier les résultats obtenus, diffusion d’actualités sportives, activités éducatives dans le domaine de la protection de l’environnement, activités de loterie, fourniture de publications en ligne (non téléchargeables), publication en ligne de livres et de périodiques électroniques, services de jeux d’argent (à partir d’un réseau informatique), centres de jeux d’argent, casinos de jeux, chronométrage d’événements sportifs, orientation et orientation professionnelle; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services d'éducation, de divertissement et de sport; éducation, loisirs et sports; traduction et interprétation; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; publication, reportages et rédaction de textes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés d'incitation, de divertissement et de sport; l’éducation, le divertissement et le sport incluent, respectivement, les activités éducatives et d’enseignement de l’opposante, les services de jeux d’argent en ligne (à partir d’un réseau informatique),les services sportifs et de remise en forme. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
L’ édition, le reportage et l’écriture de textes contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent la publication en ligne de livres et revues électroniques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les services contestés de réservation de billets d’éducation, de divertissement et d’activités sportives et d’événements sont, à tout le moins, similaires à l’ organisation de compétitions (enseignement ou divertissement) de l’opposante et à l’organisation de compétitions

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 492 Page sur 3 6
sportives. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les autres services contestés, à savoir la traduction et l’interprétation, ont une nature et une destination différentes de celles des services de l’opposante, ils ciblent un public pertinent différent, sont normalement fournis par des entreprises différentes et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. Le simple fait que des services particuliers, en l’occurrence des services de «traduction et interprétation», puissent être utilisés dans les services antérieurs n’est généralement pas suffisant pour démontrer que les services en cause sont similaires. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires au sens pertinent. La traduction et l’interprétation font normalement l’objet d’un contrat distinct, et les clients ne penseront pas que ces services proviennent de la même entreprise que celle fournissant les services antérieurs. Ils sont différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que ceux dans les domaines de l’organisation de concours, conférences et autres activités.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DIF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 492 Page sur 4 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes contestés sont en anglais. Le public pertinent est familiarisé avec la langue étrangère concernée, puisque, dans les pays scandinaves, le grand public connaît l’anglais.

Les éléments verbaux «EDUCATION» seront compris comme «l’acte ou le processus d’acquisition de connaissances, d’esp systématiquement pendant l’enfance et l’adolescence» (informations extraites du dictionnaire Collins le 20/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/education) et l’expression «Childre’s EDUCATION for a différent World of the contesté sera comprise comme «l’acte adressé aux enfants afin d’améliorer le monde». Ces termes forment une unité conceptuelle liée à une portée plus ou moins grande des services contestés. Par conséquent, leur degré de caractère distinctif est tout au plus faible.
Les éléments verbaux «DIF» de la marque antérieure et «Diff» dans le signe contesté, en tant que tels, n’ont aucune signification pour le public du territoire pertinent et sont donc distinctifs. L’élément verbal «Diff» du signe contesté pourrait être considéré comme un élément codominant dans le signe (étant donné qu’il est l’un des éléments verbaux les plus accrocheurs sur le plan visuel).
Les éléments figuratifs du signe contesté: l’image globe substituant la lettre «O» est considérée comme faible, étant donné qu’elle fait allusion à une caractéristique des services, à savoir le fait qu’il s’agit de services internationaux. Le livre et les dessins simulant des enfants renforcent respectivement le concept des éléments verbaux du signe contesté. Par conséquent, ils possèdent le même degré de caractère distinctif limité que les éléments verbaux, qui sont faibles. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). D’autres éléments, tels que les couleurs et la légère stylisation de ses lettres, servent à des fins plutôt décoratives et ne se verront attribuer à peine aucune signification de marque.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «DIF *», par la marque antérieure et par les trois premières lettres de l’élément verbal le plus distinctif et dominant du signe contesté, dans lesquelles les consommateurs accorderont plus d’attention. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «F» de l’élément verbal «Diff» du signe contesté, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, n’auront pas une incidence aussi forte sur le consommateur que l’élément verbal codominant «Diff».
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «DIF» composant l’ensemble de la marque antérieure et par le son global des lettres de l’élément verbal le plus distinctif et le plus dominant du signe contesté, auquel les consommateurs prêteront davantage d’attention. Lessignes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 492 Page sur 5 6
supplémentaires du signe contesté, qui, toutefois, comptetenu de leur caractère tout au plus faible, ne seront probablement pas abordés par la majorité du public (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). C’est également en raison de leur taille beaucoup plus petite et de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs.
Ils sont dès lors identiques sur le plan phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments verbaux «EDUCATION» et «Childre’s EDUCATION pour un monde différent» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour le public analysé. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence soit fondée sur la signification d’éléments secondaires ayant un caractère distinctif plus faible ou faisant allusion aux services, comme expliqué ci-dessus.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque antérieure et le signe contesté et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services en cause sont en partie identiques, en partie similaires (au moins) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique; Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais cette différence conceptuelle repose sur des éléments et aspects secondaires, comme indiqué ci-dessus. Le signe contesté reproduit la marque antérieure dans son intégralité. Les différences entre les signes sont fondées sur la lettre supplémentaire «F» du mot «Diff» du signe contesté, qui, sur le plan phonétique, n’est pas une différence supplémentaire, et les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dans le signe contesté qui, en raison de leur caractère distinctif limité, auront une incidence moindre sur les consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est probable que le public, en se fiant à l’image imparfaite des marques qu’il garde en mémoire, confonde l’origine commerciale des services identiques et similaires proposés sous les signes respectifs, en raison de la coïncidence de «DIF»/DIF (F).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 492 Page sur 6 6
point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque danoise no VR 2017 00 724 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.



FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carlos MATEO María Clara Manuela Ruseva
PÉREZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.