LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 avril 2026 Dans l’affaire R 1644/2025-4
ADA Cosmetics International GmbH Rastatter Str. 2 A 77694 Kehl Titulaire de l’enregistrement international / Recourante Allemagne
représentée par Friedrich Graf Von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne
contre
CosmEthics Oy c/o Katariina Rantanen, Uudenmaankatu 11 C 20 FI-00120 Helsinki Opposante / Défenderesse Finlande
représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 2, FI-00130 Helsinki, Finlande
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 2 730 946 (enregistrement international n° 1 267 359 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 juin 2015, ADA Cosmetics International GmbH (« le titulaire de l’IR ») a désigné l’
Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(l’« IR » ou l’« IR contestée ») pour, notamment, les produits suivants :
Classe 3 : Produits cosmétiques, en particulier savons, gels douche, shampooings, lotions pour le corps ; préparations cosmétiques pour le bain et déodorants (parfumerie) ; parfumerie et préparations pour le soin de la peau et des cheveux (compris dans la classe 3) ; kits de rasage, composés de crème à raser et de lotions après-rasage ; kits d’hygiène buccale, composés de préparations d’hygiène buccale (compris dans la classe 3) ; lotions capillaires ; dentifrices ; huiles essentielles ; lotions solaires ; recharges pour distributeurs, à savoir remplies de crèmes de soin pour la peau, de shampooings, de préparations pour le nettoyage du corps, de gels douche, de savons pour les mains, de lotions fixantes pour les cheveux et d’autres produits cosmétiques.
2 Le 9 octobre 2015, l’IR a été republiée par l’Office.
3 Le 8 juillet 2016, CosmEthics Oy (« l’opposante ») a formé opposition contre l’IR pour une partie des produits énumérés au paragraphe 1 (« les produits contestés »).
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) la marque de l’Union européenne n° 12 263 191 pour la marque verbale
CosmEthics
(la « marque antérieure ») déposée le 29 octobre 2013, enregistrée le 18 juin 2014 et dûment renouvelée jusqu’au 29 octobre 2033 pour les services suivants, tels que partiellement révoqués le 29 juin 2022 (procédure de révocation C 36 651) :
Classe 42 : Services d’analyse et de recherche industrielles dans le domaine des produits cosmétiques.
Classe 44 : Services médicaux, à savoir fourniture d’informations concernant la composition de produits cosmétiques ; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à savoir fourniture d’informations concernant la composition de produits cosmétiques.
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

3
b) dénomination commerciale non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Finlande pour
CosmEthics Oy
pour TIC, applications mobiles, consultation, certificats, jeux, services internet, services de sécurité des produits.
5 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour la marque antérieure indiquée au point 4a), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour la dénomination commerciale non enregistrée antérieure indiquée au point 4b).
6 Par décision du 14 juillet 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés et a ordonné au titulaire de l’enregistrement international de supporter les dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
a) L’opposition a d’abord été examinée sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
b) Les activités commerciales prétendument divergentes des parties sont, en l’absence de toute demande de preuve d’usage, sans pertinence dans le cadre de la comparaison des produits et des services.
c) Les produits contestés de la classe 3 sont similaires aux services antérieurs de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à savoir la fourniture d’informations concernant la composition de produits cosmétiques de la classe 44, car ces services sont ceux qui sont fournis en relation avec le maintien de l’hygiène ou du bien-être et de la beauté. Ces services sont fournis, ou peuvent l’être, par des établissements, tels que des centres de bien-être et de beauté, qui proposent, entre autres, des massages, des traitements capillaires, faciaux et corporels au moyen de l’application de cosmétiques, d’huiles, de shampoings, etc., et l’utilisation d’appareils spéciaux. Ils fournissent également des conseils respectifs à leurs clients. Les produits contestés et les services antérieurs peuvent avoir le même but : améliorer l’apparence et l’hygiène d’une personne, et ils visent le même public pertinent. En outre, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution.
− Les produits et services jugés similaires visent essentiellement le grand public. Le degré d’attention est moyen. Rien dans la désignation des produits et services en question ne suggère que les consommateurs seront plus attentifs lors de leur achat. De même, bien que ces produits et services puissent varier en fréquence et en prix, et qu’en conséquence le consommateur puisse être plus attentif au choix de certains d’entre eux, un degré d’attention supérieur de la part du public pertinent ne peut être présumé. La description des produits et services dans les listes n’indique pas que ces produits et services seraient exclusifs ou coûteux, et il n’existe pas non plus de preuve à l’appui de l’affirmation du titulaire de l’enregistrement international concernant le degré d’attention élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux des signes sont significatifs pour la partie anglophone du public sur le territoire pertinent, y compris les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère.
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

4
Considérant que ce facteur a un impact sur la comparaison conceptuelle entre les signes, l’appréciation se poursuit pour cette partie du public.
− L’élément verbal commun aux signes « CosmEthics » sera perçu comme étant composé d’une combinaison inhabituelle ou surprenante des mots anglais « cosmetics » et « ethics ». Cette perception sera facilitée par l’utilisation de majuscules irrégulières dans les deux signes. Cette combinaison peut en effet évoquer certaines caractéristiques de la plupart des produits contestés de la classe 3 et de tous les services antérieurs de la classe 44 concernant les cosmétiques. Plus précisément, elle peut indiquer que certaines normes ou principes éthiques sont appliqués dans la production de ces produits contestés ou des produits faisant l’objet de ces services antérieurs. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits et services, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal « CosmEthics » est légèrement réduit. Toutefois, la relation susmentionnée est trop vague et indéterminée pour être considérée comme descriptive (ou non distinctive). En outre, le degré de caractère distinctif du terme est normal pour certains des produits contestés, qui ne sont pas des préparations cosmétiques, tels que les produits de parfumerie ; kits d’hygiène buccale, composés de préparations pour l’hygiène buccale (compris dans la classe 3) ou les huiles essentielles.
− Dans le contexte des produits pertinents de la classe 3, le public en cause est susceptible de percevoir l’élément verbal « FAIR » du signe contesté comme une indication que ces produits proviennent du commerce équitable, c’est-à-dire qu’ils sont produits de manière durable, conformément aux principes clés du commerce équitable. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public en cause comprenne le terme comme une référence à une peau claire (très pâle) ou à des cheveux clairs (de couleur claire), décrivant ainsi des caractéristiques objectives
(nature et destination) de la plupart des produits en question. Dans les deux scénarios, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal « FAIR » est faible (voire inexistant).
− En outre, en percevant l’expression « FAIR CosmEthics » dans son ensemble en relation avec divers types de préparations cosmétiques, au moins une partie substantielle du public en cause est susceptible de croire que ces produits ont été fabriqués selon des règles ou des normes équitables, de commerce équitable et/ou éthiques. Dans ce cas, le degré de caractère distinctif de l’expression est également légèrement réduit pour certains des produits contestés, à savoir divers types de préparations cosmétiques.
− Le fond carré du signe contesté est courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient. En outre, la police de caractères utilisée dans le signe contesté est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot lui-même. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme purement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
− Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « CosmEthics » et son son. Ils diffèrent par l’élément verbal « FAIR » du signe contesté et son son. Ils diffèrent également visuellement par les aspects figuratifs du signe contesté.
Cependant, ceux-ci sont secondaires et ont très peu (voire pas) de poids dans la comparaison des signes. Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de leurs éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

5
− Étant donné que les signes partagent le concept de l’élément verbal « CosmEthics », et que l’élément verbal additionnel « FAIR » du signe contesté est faiblement distinctif (voire pas du tout) et ne crée pas de différence conceptuelle majeure entre eux, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour tous les services en question.
− Toutefois, cela n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− Les signes coïncident dans l’élément verbal « CosmEthics », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal, mais indépendant et clairement perceptible, du signe contesté.
− Il est vrai que les marques coïncident dans un élément présentant un degré de distinctivité légèrement réduit. Cependant, elles diffèrent par l’élément verbal « FAIR » du signe contesté, qui est faiblement distinctif (voire pas du tout). Elles diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont non distinctifs. Il s’ensuit que les éléments différents des signes ont un degré de distinctivité inférieur à celui de leur élément verbal coïncidant. En outre, leur impact visuel n’est pas de nature à produire une impression d’ensemble différente des signes et ils ne contribueront pas à différencier les signes de manière significative dans la perception des consommateurs pertinents.
Par conséquent, compte tenu de leur impact réduit, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion.
− En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public en cause percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne. En effet, le public en cause considérera les produits et services portant les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits et services provenant de la même entreprise sous la marque « CosmEthics ».
− Les références du titulaire de l’enregistrement international à des arrêts antérieurs du Tribunal (20/09/2017, T-350/13, BADTORO (fig.) / EL TORO et al., EU:T:2017:633 ;
06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789) ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les circonstances de ces affaires sont très différentes des circonstances de la présente affaire.
− Sur la base d’une appréciation globale, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) de la part de la partie anglophone du public sur le territoire pertinent, fondé sur la marque antérieure. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
− Il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur la dénomination commerciale antérieure non enregistrée.
7 Le 12 septembre 2025, le titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 novembre 2025, accompagné de la pièce jointe 1, comprenant les annexes 7 à 9.
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

6
8 L’opposant n’a pas déposé de réponse.
Moyens et arguments du titulaire de l’IR
9 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs par le titulaire de l’IR peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a procédé à une appréciation erronée de la comparaison des produits et services.
− La division d’opposition a constaté une similitude entre les produits contestés de la classe 3 et les services antérieurs soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à savoir fourniture d’informations concernant la composition de produits cosmétiques de la classe 44. Elle n’a pas commenté les autres services antérieurs qui ne peuvent donc pas être pris en considération.
− Selon la division d’opposition, les services antérieurs sont fournis par des centres de bien-être et de beauté, qui proposent, entre autres, des massages, des traitements capillaires, faciaux et corporels au moyen de l’application de cosmétiques, d’huiles, de shampoings, etc. et de l’utilisation d’appareils spéciaux. Cela est incorrect. L’opposant n’a fourni aucune preuve que les services sont offerts par de telles entités. La division d’opposition a inventé des faits, ce qui constitue une violation de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE.
− Les services restants, à savoir la fourniture d’informations concernant la composition de produits cosmétiques, doivent être interprétés de manière à être indépendants de la vente de produits cosmétiques. Chaque produit cosmétique doit avoir une étiquette sur laquelle, par exemple, les ingrédients sont indiqués. De telles informations sur la composition des produits cosmétiques ne relèvent toutefois pas des services de la
classe 44. En revanche, il s’agit de services accessoires à la vente des produits cosmétiques eux-mêmes.
− Il peut être exact que, dans certains cas, il est possible d’acheter des produits cosmétiques dans un centre de bien-être ou de beauté. Cependant, la seule information fournie dans de tels établissements est l’information concernant la composition des produits vendus dans ces centres. Cette information n’est toutefois pas le service couvert par la marque antérieure. Il n’est pas établi qu’un centre de bien-être ou de beauté offre, en tant que service indépendant, des informations sur la composition de tout produit cosmétique, en particulier ceux qui ne sont pas utilisés ou vendus au sein du centre de bien-être et de beauté.
− Des factures émises par l’opposant (telles que soumises lors de la procédure de révocation C 36 651 contre la marque antérieure) sont jointes (Annexe 1) pour montrer qu’elles sont toutes émises à des entités commerciales mais pas à des consommateurs finaux ou à des centres de beauté et de bien-être. Par conséquent, il est incorrect que les services antérieurs soient offerts aux consommateurs finaux.
a) L’opposant n’a fourni aucune preuve que les services en cause sont offerts par des fabricants de produits cosmétiques, ni qu’il a prouvé que les canaux de distribution sont les mêmes. Afin de justifier l’affirmation selon laquelle les produits et services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, la division d’opposition aurait dû
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

7
décrire les canaux de distribution des produits en cause et des services antérieurs.

Il est plutôt improbable que cette tâche soit possible, étant donné que les services n’ont normalement pas de canaux de distribution. Il n’existe aucune preuve d’une quelconque similitude entre les produits en cause et les services antérieurs de la classe 44.

b) La division d’opposition a évalué de manière erronée le degré d’attention du public pertinent.

c) Les preuves soumises par l’opposant au cours de la procédure de révocation
(C 36 651) ont montré que les services antérieurs ne s’adressent pas au grand public mais à des entreprises spécialisées. Par conséquent, les services antérieurs ne visent pas le grand public.

d) En ce qui concerne les soins de santé ou de beauté, le consommateur fait preuve d’un degré d’attention plus élevé en raison de leur impact sur son bien-être. Si le consommateur pertinent s’intéresse à la composition d’un produit cosmétique spécifique, cela prouve que le consommateur est réellement attentif. Par conséquent, le niveau d’attention est élevé.

e) La division d’opposition a également évalué de manière erronée la comparaison des signes.

f) Le terme « CosmEthics » indique clairement que des normes ou des principes éthiques sont appliqués dans la production des produits en cause ou que les produits sont soumis à de telles normes éthiques. Cela réduit considérablement le caractère distinctif de l’élément verbal « CosmEthics ».

g) Visuellement, le signe contesté est dominé par l’élément verbal « FAIR », qui est le premier élément et, en raison de sa taille, l’élément dominant. L’élément verbal « CosmEthics » au sein du signe contesté peut être négligé. Dans l’ensemble, les signes sont dissemblables ou ne partagent qu'
un faible degré de similitude.

h) Sur le plan phonétique, le consommateur n’entendra pas la capitalisation irrégulière dans les deux signes, mais n’entendra que « cosmetics », la lettre « H » étant muette. Par conséquent, pour la comparaison phonétique, il est évident que le terme sera compris comme un terme descriptif connu dans toute l’Union européenne. La comparaison phonétique est réduite pour un terme qui est non seulement descriptif mais obligatoire pour toutes les entreprises actives dans le domaine des cosmétiques. Par conséquent, une comparaison phonétique n’est pas admissible. En conséquence, la
division d’opposition a jugé à tort que les signes présentaient une similitude phonétique de degré moyen. Cela signifierait qu’un terme descriptif, à savoir « cosmetics », est monopolisé par quelque chose qui ne peut être entendu.

i) Sur le plan conceptuel, une comparaison n’est possible que si le sens de l’élément verbal « CosmEthics » est compris. Pour les consommateurs qui comprennent qu’il fait référence à des normes éthiques en matière de cosmétiques, cette référence est descriptive et ne peut créer un degré moyen de similitude conceptuelle. Cependant, il n’est pas permis de monopoliser l’idée de cosmétiques éthiques. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas admissible.

j) Il s’ensuit qu’il ne peut y avoir de risque de confusion.

29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

8
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.

11 Compte tenu de la date de désignation de l’enregistrement international contesté, à savoir le 30 juin 2015, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions de fond du règlement n° 207/2009, dans sa version originale. En outre, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement considérées comme applicables à la date de leur entrée en vigueur, le litige est régi par les dispositions de procédure du règlement 2017/1001 (voir 02/02/2022,
T-202/21, Vitablocs triluxe forte / Trilux, EU:T:2022:42, point 17 et la jurisprudence citée).

12 Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la division d’opposition, dans la décision attaquée, et par les parties dans leurs arguments, à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE doivent être comprises comme se référant à
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009, dont le contenu est identique. Il en va de même pour les références faites par la Chambre dans la présente décision.

13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Étendue et portée du recours
14 Le titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire concernant tous les produits contestés (voir point 1 ci-dessus).

15 La division d’opposition a fait droit à l’opposition en se fondant sur le motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE, sans examiner le motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La Chambre examinera donc si la division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés en se fondant sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et sur la marque antérieure telle qu’identifiée au point 4a) ci-dessus.

Recevabilité des preuves soumises par le titulaire de l’enregistrement international
16 Le titulaire de l’enregistrement international a soumis des preuves (pièce jointe 1, y compris les annexes 7 à 9), pour la première fois, au cours de la procédure de recours.

17 L’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la
Chambre peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou ces preuves a) sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.

18 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des Chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.

29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

9
19 En l’espèce, les preuves consistent en plusieurs factures. Selon le titulaire de l’enregistrement international, ces factures ont été soumises par l’opposant lui-même au cours de la procédure de déchéance contre la marque antérieure (C 36 651), afin de prouver l’usage de cette marque. En particulier, le titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les services antérieurs sont offerts à des entités commerciales et a contesté les conclusions de la division d’opposition concernant le public pertinent et la comparaison des produits et services en cause.
20 La Chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si ces observations sont recevables dans la présente procédure, étant donné qu’elles sont, en tout état de cause, sans pertinence aux fins de la présente affaire. L’appréciation d’un risque de confusion au titre de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée, comme cela a été correctement indiqué dans la décision attaquée. Les affirmations selon lesquelles les services antérieurs ne seraient offerts qu’à des laboratoires ou à d’autres entités commerciales sont donc écartées.
21 De telles considérations ne deviendraient pertinentes que si une preuve d’usage de la marque antérieure avait été demandée et si la comparaison devait être effectuée en référence aux produits et services pour lesquels un usage sérieux a été démontré. Puisqu’aucune preuve d’usage n’a été demandée en l’espèce, la Chambre de recours doit procéder à la comparaison des produits contestés tels que demandés avec les services antérieurs tels qu’enregistrés, et définir le public pertinent en conséquence, indépendamment de toute preuve invoquée dans le cadre de procédures de déchéance distinctes.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE – risque de confusion
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, points 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 54).
24 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en question ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 64 ; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, point 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, point 55).
25 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

10
services qu’ils couvrent sont identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
26 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 En l’espèce, les produits contestés de la classe 3 couvrent les produits cosmétiques et de soins personnels. Ces produits sont principalement destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen (22/05/2017, R 1406/2016-5, OMIA LABORATOIRES Sole Sicuro (fig.) /
Ombia, § 34 ; 16/09/2019, R 47/2019-2, Talea goes VEGAN (fig.) / Balea, § 19 ;
25/08/2023, R 137/2023-2, mai COSMETICS (fig.) / MAC COSMETICS et al.,
§ 26, 27). Contrairement aux allégations du titulaire de l’IR, il ne peut être considéré comme élevé, car la désignation des produits contestés de la classe 3 ne contient aucune indication spécifique permettant de conclure à un degré d’attention plus élevé.
28 Les services antérieurs de la classe 42 s’adressent au public professionnel qui fera preuve d’un degré d’attention élevé.
29 Les services antérieurs de la classe 44 couvrent les services médicaux, d’hygiène et de soins de beauté, à savoir la fourniture d’informations concernant la composition des produits cosmétiques.
Ces services s’adressent au consommateur moyen et au public spécialisé. À cet égard, la Chambre de recours rappelle que le public pertinent doit être déterminé sur la base des produits et services tels que demandés et enregistrés (voir paragraphes 20 et 21 ci-dessus), et non sur la base de l’utilisation réelle ou du modèle commercial allégués par les parties. Le niveau d’attention du public professionnel est généralement élevé. Le niveau d’attention du grand public peut varier en fonction des produits cosmétiques concernés et des raisons pour lesquelles ces informations sont recherchées. Pour les produits cosmétiques courants, tels que les savons, les gels douche, les shampoings ou les lotions pour le corps, le grand public fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen lorsqu’il recherchera ou utilisera des informations sur la composition. Toutefois, le niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne lorsque l’information est consultée en rapport avec des considérations liées à la santé, à l’hygiène ou à la tolérance (par exemple, allergies, sensibilités, irritations ou adéquation à un type de peau particulier), lorsque l’achat a un impact potentiel sur le bien-être personnel, étant donné que le service peut impliquer des conseils ou une évaluation allant au-delà de la simple lecture d’une liste d’ingrédients.
30 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, il convient de prendre en considération le groupe dont le niveau d’attention est le plus faible (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37,
§ 25 ; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 ; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et la jurisprudence citée ; 16/12/2020,
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

11
T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, point 32). Il s’ensuit que, en l’espèce, pour les services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public.
31 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel qu’énoncé à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande d’enregistrement de marque peut être refusée si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, point 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, point 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, point 32).
32 En conséquence, en l’espèce, la Chambre, suivant l’approche de la décision attaquée, concentrera son appréciation sur la partie anglophone du public. Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, points 20, 23 ; 09/12/2010,
T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, point 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, point 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, point 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, point 35).
Comparaison des produits et des services
33 Lors de l’appréciation de la similitude des produits et des services en cause, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui les caractérisent. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, point 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les circuits de distribution des produits concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, point 53 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
point 37).
34 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou les services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, point 38).
35 Les produits contestés sont les suivants :
Classe 3 : Produits cosmétiques, en particulier savons, gels douche, shampooings, lotions pour le corps ; préparations cosmétiques pour le bain et déodorants (parfumerie) ; parfumerie et préparations pour le soin de la peau et des cheveux (compris dans la classe 3) ; kits de rasage, composés de crème à raser et de lotions après-rasage ; kits d’hygiène buccale, composés de préparations d’hygiène buccale (compris dans la classe 3) ; lotions capillaires ; dentifrices ; huiles essentielles ; lotions solaires ; recharges pour distributeurs, à savoir remplies de crèmes de soin pour la peau, de shampooings, de préparations pour le nettoyage du corps, de gels douche, de savons pour les mains, de lotions pour la mise en plis et d’autres produits cosmétiques.
36 Les services couverts par la marque antérieure sont les suivants :
Classe 42 : Services d’analyse et de recherche industrielles dans le domaine des produits cosmétiques.
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

12
Classe 44: Services médicaux, à savoir fourniture d’informations concernant la composition de produits cosmétiques; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à savoir fourniture d’informations concernant la composition de produits cosmétiques.
37 La Chambre de recours estime que les produits contestés sont similaires aux services antérieurs de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à savoir fourniture d’informations concernant la composition de produits cosmétiques dans une mesure moyenne (22/05/2017, R 1406/2016-5, OMIA
LABORATOIRES Sole Sicuro (fig.) / Ombia, § 43; 30/04/2019, R 1571/2018-5, Paola
Maria / Paola, § 36; 28/11/2022, R 11/2022-5, N deepnature project (fig.) / DEEP NATURE et al., § 70). Ils se complètent, servent le même objectif (soins de beauté), peuvent viser le même public et sont distribués par les mêmes canaux commerciaux.
Ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises ayant des activités commerciales dans le domaine de la beauté. La Chambre de recours convient que de tels services peuvent être fournis par des établissements tels que des centres de bien-être et de beauté, qui proposent, entre autres, des massages, des traitements capillaires, faciaux et corporels au moyen de l’application de cosmétiques et de produits similaires, et qui peuvent également fournir des conseils ou des informations correspondants à leurs clients, comme indiqué dans la décision contestée.
38 Cela ne saurait être remis en cause par les arguments du titulaire de l’IR. Comme rappelé aux points 20 et 21 ci-dessus, la comparaison des produits et services en cause doit être effectuée sur la base des services antérieurs tels qu’enregistrés. La référence aux centres de bien-être et de beauté n’est pas une constatation concernant les activités réelles de l’opposant et ne présuppose pas que l’opposant ait prouvé qu’il fournit ses services par l’intermédiaire de tels établissements. Elle illustre simplement un contexte commercial plausible dans lequel des services de soins d’hygiène et de beauté et des informations concernant les produits cosmétiques peuvent être proposés, que l’Office peut prendre en considération lors de l’appréciation de la similitude d’office. Cela ne revient donc pas à « inventer des faits » contrairement à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, comme l’a fait valoir le titulaire de l’IR.
39 En outre, l’argument du titulaire de l’IR selon lequel les informations sur la composition sont déjà fournies sur les étiquettes des produits est sans pertinence. Les services antérieurs couvrent la fourniture d’informations concernant la composition des cosmétiques en tant que service, ce qui peut aller au-delà de la simple lecture d’une liste d’ingrédients et peut être recherché précisément parce que la composition est pertinente pour la sélection et l’utilisation des cosmétiques.
40 Enfin, l’argument selon lequel les services « n’ont pas de canaux de distribution » n’est pas convaincant. Bien que les services ne soient pas distribués comme des produits, ils sont proposés par des canaux commerciaux et des points de prestation qui peuvent chevaucher ceux des cosmétiques dans le secteur des soins de beauté, où il est courant que les entreprises actives dans les soins de beauté proposent ou vendent des cosmétiques et, inversement, que les marques de cosmétiques fournissent des consultations ou des services connexes.
41 En conséquence, la Chambre de recours estime les produits contestés similaires dans une mesure moyenne aux services antérieurs couverts par la marque antérieure, comme indiqué dans la décision contestée.
Comparaison des signes
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

13
ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015,
C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).
43 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul des composants d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans
son ensemble. Bien que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42 ; 20/09/2007,
C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43 ; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2009:503, § 61, 62 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714,
§ 36, 37). Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque ce composant est à lui seul susceptible de dominer l’image de cette marque que le public pertinent retient, de sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par cette marque (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43 ;
12/11/2015, T-449/13, WISENT / ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 56).
45 Les signes à comparer sont :
CosmEthics
Marque antérieure Signe contesté
46 La marque antérieure est une marque verbale composée du seul élément verbal « CosmEthics ».
La Chambre rappelle que, s’agissant des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa forme écrite ; il est donc, en principe, indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules (28/11/2019, T-665/18, Vibble / Vybe et al.,
EU:T:2019:825, § 50 ; 02/02/2022, T-202/21, Vitablocs triluxe forte / Trilux,
EU:T:2022:42, § 43 ; 06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al.,
EU:T:2024:770, § 46 ; 12/03/2025, T-293/24, LavalleGlass / LAV (fig.),
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

14
EU:T:2025:249, § 38). Puisqu’il s’agit d’une marque verbale, aucun élément ne saurait être plus dominant que les autres.
47 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il le décomposera et identifiera les éléments qui suggèrent
un sens concret ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (02/03/2022, T-149/21, Vitadha
EU:T:2022:10, § 60 ; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33 ;
23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28 ; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111).
48 En l’espèce, même si, en principe, le fait qu’une marque verbale soit écrite en majuscules ou en minuscules est indifférent, le fait que, dans la marque antérieure, l’opposant ait décidé de mettre la lettre « E » en majuscule a un impact visuel sur la manière dont le public pertinent perçoit le signe, puisque cela conduira au moins une partie de ce public à percevoir immédiatement la marque antérieure comme étant composée de deux éléments, à savoir « Cosm » et « Ethics »
(22/09/2017, T-586/15, NaraMaxx / Maxx et al., EU:T:2017:643, § 37 ; 21/11/2025,
R 785/2025-5, BlueVolt / blue et al., § 49).
49 La Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition sur le fait que des parties du public pertinent peuvent comprendre la marque antérieure « CosmEthics » comme une combinaison des termes « cosmetic » et « ethics », puisque l’élément « Cosm » est susceptible d’être perçu comme une allusion à « cosmetic(s) » (ou au secteur de la beauté/cosmétique) et que l’élément « Ethics » se lit clairement comme le mot anglais « ethics ». Le seul élément verbal de la marque antérieure peut donc être compris comme faisant référence à des normes et principes éthiques dans la production des produits visés par les services antérieurs. En tant que tel, il peut être perçu comme un jeu de mots et, contrairement aux arguments du titulaire de l’enregistrement international, son caractère distinctif n’est pas « significativement réduit ». En conséquence, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition sur le fait que l’élément verbal « CosmEthics » est distinctif à un degré légèrement inférieur à la moyenne par rapport aux services antérieurs.
50 Le signe contesté est une marque figurative. Il contient également l’élément verbal « CosmEthics ». En raison de la lettre majuscule interne « E », le public pertinent est susceptible de le percevoir comme comprenant les éléments « Cosm » et « Ethics ». L’élément « Ethics » est en outre mis en évidence par le fait qu’il est écrit en caractères gras. Par conséquent, les mêmes considérations concernant le caractère distinctif réduit s’appliquent.
51 En outre, le signe contesté est composé de l’élément verbal « FAIR » en grandes lettres majuscules placé au-dessus de l’élément verbal « CosmEthics ». La Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition sur le fait que le terme « fair » pourrait être compris par le public pertinent comme signifiant que les produits en cause sont fabriqués conformément aux principes du commerce équitable, ce qui n’a pas été contesté par le titulaire de l’enregistrement international. Prise dans son ensemble, la combinaison « FAIR CosmEthics » sera perçue comme renforçant un message conceptuel similaire, à savoir que les produits cosmétiques en cause sont « éthiques » (dans le sens de conformes à certaines normes morales ou durables) et « équitables » (dans le sens d’être produits et commercialisés dans des conditions équitables).
52 Une autre partie du public pertinent pourrait comprendre le terme « fair » comme faisant référence à une couleur claire, en particulier en relation avec les produits cosmétiques et de soins personnels (peau ou cheveux clairs). Dans cette lecture, la combinaison « FAIR CosmEthics » pourrait être perçue comme suggérant des produits cosmétiques liés à un teint de peau ou à des cheveux clairs/blonds avec un caractère éthique
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

15
positionnement. Quel que soit le sens attribué à l’élément verbal « FAIR », le terme présente, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.
53 Les éléments verbaux « FAIR CosmEthics » sont clairement perceptibles et retiendront l’attention. Il est de jurisprudence constante que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, généralement un impact plus important sur le consommateur, car le public se référera plus facilement aux signes par leur élément verbal (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 15/12/2009,
T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45 ; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36 ; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
54 Les éléments verbaux du signe contesté sont facilement reconnaissables et identifiables.
Par rapport aux éléments figuratifs, ils constituent les éléments les plus distinctifs du signe contesté (10/10/2019, T-453/18, OOF (fig.) / OO (fig.) et al.,
EU:T:2019:733, § 26). Bien que le fond noir/gris foncé soit visuellement présent, il sera considéré par les consommateurs comme un cadre ou un arrière-plan habituel qui met en évidence les éléments verbaux. Il est de nature purement décorative et est couramment utilisé sur le marché pour étiqueter des produits et des services. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27 ;
15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45) et il est donc dépourvu de caractère distinctif.
55 L’élément verbal « FAIR » dans le signe contesté est plus grand que l’élément verbal « CosmEthics ». Par conséquent, dans l’impression d’ensemble du signe contesté, la
Chambre de recours considère que l’élément verbal « FAIR » apparaît comme son élément dominant, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, bien que l’élément verbal « CosmEthics » ne puisse être négligé (23/10/2023, R 2060/2022-4, riposa SWISS SLEEP (fig.) / SWISS SLEEP et al., § 42).
56 Visuellement, les signes coïncident dans le seul élément verbal de la marque antérieure, « CosmEthics ». Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire et tout au plus faiblement distinctif « FAIR » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs non distinctifs du signe contesté. Globalement, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, la Chambre de recours considère que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
57 Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément commun « CosmEthics », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal « FAIR » du signe contesté. Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. La Chambre de recours considère que des parties du public pertinent peuvent se référer phonétiquement au signe contesté uniquement comme « FAIR », car il s’agit de l’élément verbal le plus visuellement accrocheur, bien que, comme il est tout au plus faiblement distinctif, il n’y aura pas de similitude phonétique. Cependant, une partie du public pertinent se référera au signe contesté comme « FAIR CosmEthics ». Pour cette partie du public pertinent, il existe au moins un degré moyen de similitude phonétique.
58 Conceptuellement, les signes coïncident dans le concept de l’élément verbal commun « CosmEthics ». Bien que les signes diffèrent par l’élément verbal « FAIR » du signe contesté, cet élément renforce un message conceptuel similaire à celui de l’élément verbal
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

16
'ethics'. Dans l’ensemble, la Chambre de recours convient que les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMCUE, signifie que cette marque doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, ainsi, à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou des services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
60 L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
61 Compte tenu des considérations ci-dessus relatives à la comparaison des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement réduit à un degré inférieur à la moyenne par rapport aux services antérieurs, comme indiqué dans la décision attaquée (voir point 49 ci-dessus).
62 En tout état de cause, la Chambre de recours rappelle que la marque antérieure doit être considérée comme ayant au moins
un degré minimal de caractère distinctif. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité » (23/04/2013, T-109/11, Endurance, EU:T:2013:211, § 28 et la jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une procédure d’opposition, il n’est pas possible de constater que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou entièrement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office doit vérifier la manière dont le public perçoit la marque et évaluer son caractère distinctif, cette vérification ne peut aboutir à une constatation d’absence de caractère distinctif de la marque antérieure (24/05/2012, C-196/11 P,
F1-Live, EU:C:2012:314, § 41-44).
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits ou des services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008,
C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
64 Les produits contestés en cause ont été considérés comme similaires à un degré moyen aux services antérieurs. Les signes en cause ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré moyen sur la base de l’élément verbal commun « CosmEthics ».
65 Il est vrai que, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément faiblement distinctif au regard des produits ou des services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

17
(12/06/2019, ROSLAGSÖL, C-705/17, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 23/07/2025, T-436/24, Magic Crown / Crown, EU:T:2025:746, § 62).
66 Toutefois, en l’espèce, il ne saurait être ignoré que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, ce qui constitue un facteur déterminant pour la similitude d’ensemble des signes (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010,
T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro
Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 55).
67 En outre, l’élément verbal identique « CosmEthics » joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Conformément à la jurisprudence, pour établir l’existence d’un risque de confusion, il suffit que, du fait que l’élément verbal coïncidant « CosmEthics » joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, l’origine des produits couverts par ce dernier puisse être attribuée par le public à celle des services couverts par la marque antérieure, et vice versa (06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36).
68 Les signes diffèrent certes par l’élément verbal additionnel « FAIR » et les éléments figuratifs du signe contesté. Cependant, ces éléments sont, au mieux, faiblement distinctifs.
En conséquence, la Chambre de recours estime que les différences entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes résultant de la reproduction intégrale de la marque antérieure.
69 Il convient de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, et n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé resteront soumis à la réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
70 En outre, il est rappelé qu’il est d’usage dans les différents secteurs que la même marque soit configurée de différentes manières selon le type de produit ou de service qu’elle désigne. Dès lors, il est concevable que la perception de l’élément coïncidant « CosmEthics » puisse conduire à croire que le signe contesté distingue une gamme de produits vendus par l’opposante, ou qu’ils sont offerts par une entreprise économiquement liée à l’opposante (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49; 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Felicie, EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al., § 111).
71 Compte tenu de ce qui précède, et en prenant en considération tous les facteurs susmentionnés pertinents en l’espèce, il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent anglophone, même celle ayant un degré d’attention plus élevé, puisse croire que les produits et services en cause, jugés similaires au moins à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Dans l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu au moins pour cette partie du public pertinent. La Chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de statuer sur le risque de confusion dans
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

18
autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
72 L’opposition doit être accueillie pour tous les produits contestés sur la base de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
73 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
Dépens
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du règlement d’exécution du RMCUE, le titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle de l’opposant à hauteur de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au titulaire de l’enregistrement international de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
77 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.

---

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de l’enregistrement international aux dépens de l’opposant dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
29/04/2026, R 1644/2025-4, FAIR CosmEthics (fig.) / CosmEthics et al.