LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 octobre 2023
Dans l’affaire R 379/2023-2
Kofola ČeskoSlovensko a.s.
Nad Porubkou 2278/31a 708 00 Ostrava
République tchèque Titulaire de la MUE/requérante représentée par Eugen Záthurecký, Kláry Jarunkovej 4, 974 01 Banská Bystrica Slovaquie
contre
DUCA DI Salaparuta S.p.A.
Via Vincenzo Florio, 1
91025 Marsala (TP)
Italie Demanderesse en nullité/licencié/défenderesse représentée par Barzano 'consistZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano Italie
Recours concernant la procédure d’annulation no 47 390 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 942 789)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 août 2018, Kofola ČeskoSlovensko a.s. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
TARGA FLORIO
pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Boissons à base de thé.
Classe 32: Limonades; boissons sans alcool; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; boissons de fruits pétillants sans alcool.
2 La demande a été publiée le 7 septembre 2018 et la marque a été enregistrée le 15 décembre
2018.
3 Le 9 novembre 2020, DUCA DI Salaparuta S.p.A. (ci-après la «demanderesse en nullité »)
a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), et à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (b) et (5) et l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 159 277 pour la marque verbale
FLORIO
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 30 septembre 1998 pour les produits suivants :
Classe 33: Boissons alcoolisées, vins, liqueurs, vins effervescents, vermouth, Marsala, apéritifs.
b) Enregistrement de la marque allemande no 2 007 691 pour la marque verbale
TARGA
déposée le 2 janvier 1991 et enregistrée le 23 décembre 1991 pour les produits suivants:
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

3
Classe 33: Vins; spiritueux; liqueurs.
c) L’enregistrement britannique no 1 441 895 de la marque verbale
TARGA
déposée le 28 septembre 1990 et enregistrée le 20 mars 1992 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées.
d) L’enregistrement italien no 1 290 415 de la marque verbale
TARGA
déposée le 25 janvier 1980 et enregistrée le 25 novembre 1985 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées.
6 À l’appui de sa revendication de renommée de certains de ses droits antérieurs, la demanderesse en nullité a produit, le 9 novembre 2020, des éléments de preuve résumés dans la décision attaquée comme suit:
Pièce 1: un extrait de Wikipédia sur l’histoire du vin de Marsala, décrit comme un vin viné produit dans la région entourant la ville italienne de Marsala en Sicile. Il est mentio nné , entre autres, qu’en 1833, l’entrepreneur Vincenzo Florio a commencé à produire son propre millésime et que Florio est l’un des deux principaux producteurs de Marsala aujourd’hui.
Pièce 2: un extrait de Wikipédia sur la famille Florio, une famille commerciale importante en Italie qui participe à de nombreuses activités lucratives en Sicile, y compris l’exportation de vin de Marsala. Il est mentionné que la bonneterie Florio a été fondée à Marsala en 1832, qu’elle produit le vin de Marsala depuis et que Florio est devenue le premier producteur italien de vin de Marsala.
Pièce 3: un extrait de Wikipédia sur le livre «The Lions of Siciily», un roman historiq ue de Stefania Auci publié en 2019, qui indique l’histoire de la famille Florio. Il est mentionné, entre autres, que «bien qu’aujourd’hui leur mémoire soit exclusivement confié au vin de Marsala et au célèbre Targa Florio, l’Auci témoigne de la montée sociale et de la fraîcheur de la Floride […]».
Pièce 4: quatre rapports concernant la présence de la demanderesse en nullité sur l’inter ne t et les réseaux sociaux de 2019 et 2020.
Pièce 5: plusieurs documents concernant de nombreuses récompenses obtenues par différents vins «FLORIO» au cours des années 2014-2020. Par exemple, certains de ces prix attestent le classement des vins «FLORIO» parmi les 50 meilleurs vins italiens. Il est également mentionné que «FLORIO a remporté le 2014 vin Oscar en tant que meille ure entreprise viticole: Un prix prestigieux pour Florio, qui a remporté la meilleure Winery en 2014 dans la seizième édition de la Fis — Bibenda Wine Oscar».
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

4
Pièce 6: coupures de presse montrant divers vins «FLORIO» apparaissant à de nombreuses reprises dans plusieurs magazines et journaux italiens au cours des années 2017-2020, y compris l’apparition dans les classements de meilleurs vins.
Pièce 7: une étude de marché sur la connaissance de la marque «FLORIO» en Italie, préparée par YouGov et Corse. Il est daté du «mardi 1 septembre» et mentionne que les données ont été recueillies «du 19e au 25 août». Selon l’enquête, dans le secteur des vins vinés/vins de Marsala, «FLORIO» jouit d’une connaissance spontanée de 6 %, 24 % d’une connaissance qualifiée et 33 % d’une sensibilisation assistée. Il montre également que
«FLORIO» compte parmi les trois marques de vins enrichis/Marsala les plus connues.
Pièce 8: photographies et autres documents concernant la course automobile «Targa
FLORIO» et le vin «Targa FLORIO».
Pièce 9: tableaux, fiches techniques, liste de pays, listes de prix et aperçu des ventes, tous relatifs aux ventes de vins «FLORIO» en Italie et dans d’autres pays et faisant référence aux années 2011-2019.
Pièce 10: des impressions non datées du site web https://duca.store/14-florio, montrant la gamme de vins «FLORIO» proposés.
Pièce 11: de nombreuses factures concernant les ventes de vins «FLORIO» dans divers pays de l’Union européenne, dont l’Italie, et le Royaume-Uni pour les années 2010 à 2020.
Pièce 12: deux brochures/catalogues non datés montrant une gamme de vins «FLORIO».
Pièce 13: une brève déclaration sous serment de M. A. M., président de la société de la demanderesse en nullité, datée du 26/10/2020. Il est indiqué que le groupe Duca di Salaparuta comprend trois marques historiques, dont «FLORIO» datant de 1833. L’auteur de la déclaration sous serment certifie également que toutes les informations fournies dans les observations et les pièces jointes à l’appui de la demande en nullité contre la MUE contestée sont exactes.
Pièce 14: extraits du registre des indications géographiques protégées «Limo ne
Interdonato Messina» et «Limone di Siracusa».
7 Par décision du 16 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n
d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité.
8 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

− La décision était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 159 277 pour la marque verbale «FLORIO» et sur le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée de la marque antérieure
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

5
− La renommée a été démontrée en Italie, ce qui représente une partie substantie lle de l’UE en termes de taille de la zone géographique concernée et de proportion de la population totale qui y vit.
− Les éléments de preuve ne concernent que le vin de Marsala et le vin viné, alors qu’il n’est fait aucune référence à d’autres types de vins ou à d’autres types de boissons alcooliques. Par conséquent, la renommée n’a été prouvée que pour le vin viné, Marsala en classe 33 (le vin viné étant une sous-catégorie des produits enregistrés boissons alcooliques, vins).
Comparaison des marques
− L’élément «FLORIO» inclus dans les deux marques sera perçu comme un nom de famille italien par le public pertinent. Étant donné qu’il est dépourvu de significatio n par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
− L’élément «Targa» de la marque contestée signifie «plaque; plaques minéralogiq ues; plaques minéralogiques; plaque» en italien (informations extraites du dictionnaire Collins Italian-English le 09/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/targa). Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
− La marque antérieure «FLORIO» est entièrement incluse dans la marque contestée «Targa FLORIO», dans laquelle elle joue le rôle d’un élément distinctif distinct. Par conséquent, il est évident que les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison des lettres/sons/la signification identiques de «FLORIO». Les marques diffèrent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel par l’élément supplémentaire «Targa» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
− L’impression d’ensemble produite par les marques est considérée comme moyennement similaire.
Le lien entre les marques
− Les produits en litige, à savoir le vin enrichi renommé, Marsala en classe 33, d’une part, et les boissons à base de thé contestées en classe 30 et les limonades, boissons sans alcool aromatisées, boissons gazeuses non alcooliques, boissons de jus de fruits effervescents non alcooliques comprises dans la classe 32, d’autre part, sont claireme nt liés puisqu’il s’agit tous de boissons, à savoir des liquides qui sont gouttés par les consommateurs (en dépit de la différence qu’il s’agit de boissons alcooliques ou non alcooliques, respectivement). Il s’ensuit que les produits coïncident également par leur utilisation (boire) et qu’ils se chevauchent au sein du public pertinent.

− Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Italie l’associeront probablement au signe antérieur, c’est- à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les marques. Le degré limité de renommée de la marque antérieure est contrebalancé par le degré moyen de similitude des marques,
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

6
le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et le lien évident entre les produits (boissons).
Risque de préjudice
− La marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Italie.
Les produits contestés «Targa FLORIO» pour des boissons non alcooliques compris dans les classes 30 et 32 attireront davantage l’attention des consommateurs par leur association avec les vins fortifiés «FLORIO» antérieurs renommés que s’il n’exista it pas une telle association avec une marque antérieure renommée.
− Le fait allégué que la marque antérieure «FLORIO» est totalement inconnue en République tchèque et en Slovaquie, où la titulaire de la MUE est principalement active, est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du profit indu. Comme déjà indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne (en l’espèce, l’Italie) est suffisant pour déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, la demanderesse en nullité a prouvé la renommée de la MUE antérieure dans l’Union européenne, et plus particulière me nt en Italie, et, en outre, la marque contestée est une marque de l’Union européenne et bénéficie donc d’une protection dans l’ensemble de l’Union européenne (y compris en Italie), et pas seulement en République tchèque et en Slovaquie.
Juste motif
− En l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Conclusion
− Compte tenu de tout ce qui précède, la demande en nullité est fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemb le des produits contestés.
9 Le 14 février 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 avril 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juillet 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’une des conditions juridiques matérielles pour la fourniture de la protection de la marque de l’Union européenne antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

7
RMUE n’était pas remplie, à savoir «l’usage sans juste motif de la marque demandée». La titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà présenté son argument connexe en première instance.
− La titulaire de la MUE détient une marque tchèque enregistrée pour la marque figurative telle que représentée ci-dessous:
− La limonade très particulière de la titulaire de la marque de l’Union européenne a élaboré des extraits de citrons de Sicile commercialisés sous le nom d’une très célèbre course automobile de son époque. Une déclaration sous serment est jointe en annexe
2 concernant la campagne de communication pour la marque de boisson Targa Florio, qui rend hommage à un célèbre conducteur de voitures de course tchèque féminin. À l’annexe 1, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente un extrait de ce moteur de course tchèque féminin participant à cette course, afin de montrer le lien entre la société tchèque et la course italienne et les raisons pour lesquelles elle a choisi ce nom de marque.
− Les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen n’ont pas été étayées. La décision ne permet pas de déterminer sur quelle base le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme intrinsèque.
− La justification de l’existence d’un «lien évident entre les produits», fondée sur le simple fait que les produits sont des boissons dans les deux cas, est extrêmeme nt insuffisante. La nature spécifique de ces produits et leur public cible différent n’ont pas été pris en considération par la division d’annulation.
− La marque de la course automobile historique visée a FLORIO est sans doute généralement connue du grand public sur le territoire italien. Il est très peu probable qu’elle soit associée à la marque «FLORIO» pour du vin viné.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition a dûment examiné et conclu à bon droit que la titulaire de la
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

8
marque de l’Union européenne n’avait pas de juste motif pour utiliser et enregistrer la marque contestée.
− Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent uniquement qu’elle connaissait les marques et l’histoire de la demanderesse en nullité .
− Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés comme non fondés et la décision attaquée doit être confirmée.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
14 La division d’annulation a fondé sa décision sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 159 277 pour la marque verbale «FLORIO». La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
15 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou simila ire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
Public pertinent
16 La définition du public pertinent est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 (devenu RMUE), étant donné que c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté à la renommée ou au caractère distinct if de la marque antérieure ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque (26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.), EU:T:2018:604, § 31).
17 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 (devenu le RMUE) varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque demandée sollicite une protection, normalement informé et
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

9
raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-
48).
18 Ence qui concerne les produits compris dans les classes 30, 32 et 33, il s’agit de produits de consommation courante destinés au grand public, qui ne sont pas censés leur accorder un degré d’attention particulièrement élevé. Le niveau d’attention des consommate urs moyens doit donc être considéré comme normal.
Renommée
19 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontrent clairement une «certaine» renommée de la marque antérieure pour les «vins vinés, Marsala compris dans la classe 33».
20 Après avoir examiné les éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours ajoute que la renommée n’est pas exceptionnelle, mais moyenne. En particulier, la chambre de recours observe que la marque est utilisée en Italie depuis près de 200 ans et que selon une enquête «FLORIO» figure parmi les trois marques de vins enrichies/Marsala les plus connues en Italie.
21 La chambre de recours observe que la renommée de la marque antérieure pour les «vins vinés, Marsala compris dans la classe 3» n’est pas contestée, mais même reconnue par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Similitude entre les marques
22 Les marques à comparer sont les suivantes:
FLORIO TARGA FLORIO
Marque antérieure Marque contestée
23 Sur le plan visuel, les marques en conflit coïncident par l’élément «FLORIO». Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque contestée renforce la similitude visuelle et phonétique des marques [15/06/2011, T-229/10, SYTECO/TECO (fig.) et al., EU:T:2011:273, § 34; 24/10/2019, T-498/18, happy Moreno choco
(fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:763, § 93). Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
24 Bien que les marques en cause aient une longueur différente et soient composées d’un nombre différent de mots, l’impression d’ensemble qu’elles produisent amène à conclure qu’elles sont similaires sur le plan phonétique, en raison de leur élément commun «FLORIO» [24/10/2019, T-498/18, Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al.,
EU:T:2019:763, § 101]. Même si les marques présentent une structure syllabique distincte en raison du fait qu’elles contiennent un nombre différent de mots, elles sont similaires, puisque l’élément verbal unique «FLORIO» composant la marque antérieure est inclus dans la marque contestée et sera prononcé de la même manière et avec la même intonat io n, de sorte que les autres éléments de la marque contestée ne sont pas de nature à neutraliser
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

10
cette similitude phonétique [24/10/2019, T-498/18, Happy Moreno choco (fig.)/MO REN O
(fig.) et al., EU:T:2019:763, § 105].
25 Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
26 L’élément commun «Florio» sera perçu par le public italien comme un nom de famille. Les marques sont donc similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles partagent le même nom de famille.
27 Dans l’ensemble, les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude.
Lien
28 Selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits désignés par les marques, y compris le degré de proximité entre ces produits, et le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; son degré de caractère distinctif et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public
(28/05/2021, T-509/19, Flügel/Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104; 26/09/2018, T-62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24; 27/11/2008, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 4).
29 Comme indiqué ci-dessus, les marques présentent un degré moyen de similitude.
30 La marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif intrinsèque.
31 Les produits litigieux, à savoir le vin viné renommé, Marsala en classe 33, d’une part, et les boissons à base de thé contestées comprises dans la classe 30 et les limonades, boissons rafraîchissantes, boissons gazeuses aromatisées sans alcool, boissons de fruits effervescents sans alcool comprises dans la classe 32, d’autre part, relèvent de secteurs liés au domaine de l’alimentation et de la consommation humaine. Ils sont fréquemme nt vendus dans des rayons proches de supermarchés ainsi que dans des bars et des cafés. Ils ciblent également les mêmes consommateurs.
32 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne constitue pas une «extension» de la notion de similitude entre les produits et services ou de la notion de risque de confusion par association. La protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre le signe et la marque notoirement connue qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusio n entre les deux signes. Il suffit que le degré de similitude entre le signe et la marque notoirement connue ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre le signe et la marque (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-31).
33 Il convient également de noter que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas que les produits contestés soient similaires, mais seulement un «facteur pertinent» aux fins d’établir le lien nécessaire:
• L’article a été rédigé à l’origine en ce qui concerne les produits ou services contestés qui n’étaient pas similaires.
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

11
• Par la suite, bien entendu, la référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été nuancée dans l’arrêt du 09/01/2003, C-292/00, Davidoff, EU:C:2003:9, pour inclure des produits identiques et similaires, mais clairement au premier plan de l’esprit des auteurs de cet article étaient des produits et services qui n’étaient pas les mêmes, mais où il existerait toujours une probabilité de tirer un profit indu, de porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
34 Il est courant dans de nombreux secteurs d’utiliser une marque renommée pour d’autres produits (ou services) afin de transférer les caractéristiques positives perçues par le public aux nouveaux produits et services et d’exploiter les investissements antérieurs réalisés pour promouvoir la marque. Les produits en cause se trouvent habituellement dans le même environnement commercial. Le public pertinent est exposé aux produits renommés et aux produits contestés dans les mêmes points de vente, et même lorsque les produits ne sont pas achetés en même temps, le consommateur pertinent serait confronté aux produits contestés lors de ses activités commerciales normales. Compte tenu du fait que les deux marques ciblent le même public pertinent, les consommateurs qui achètent les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sont susceptibles d’établir un lien avec la marque antérieure lorsqu’ils verront la marque contestée sur des produits susceptibles d’être achetés, ou du moins se trouver et vue, dans le même environne me nt commercial.
Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qui leur porterait préjudice
35 En ce qui concerne la troisième partie des exigences énumérées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’analyser trois types de risques différents: premièrement, le fait que l’usage de la marque demandée ne porte pas préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, portant atteinte à la renommée de la marque antérieure ou; troisièmement, tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 43-53). Eu égard au libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit qu’il existe l’un des trois types de risque susvisés pour que cette disposition s’applique.
36 La notion de «profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque» — également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding» — n’est pas liée au préjudice subi par la marque, mais au profit tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Cette notion comprend notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits ou les services désignés par le signe identique ou similaire, il y a exploitation manifeste de la marque renommée (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41; 28/05/2020, T-677/18, twins Cookie Sandwich, EU:T:2020:229, § 119), de sorte que leur commercialisation est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007, T-215/03,
Vips, EU:T:2007:93, § 40).
37 En l’espèce, la demanderesse en nullité fait valoir que sa marque qui est présente sur le marché depuis près de 200 ans véhicule une image de tradition, de qualité et d’efficac ité qui est susceptible d’être transférée à la marque contestée:
«De cette manière, il est possible que les consommateurs soient initialement attirés à conclure des contrats ou à acheter lesdits produits, penser qu’ils vont jouir des
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

12
caractéristiques particulières de la qualité, de la tradition et de l’efficacité qui sont courantes dans les produits portant la marque populaire ou renommée» (observations présentées devant la division d’annulation, p. 26).
«Compte tenu de ce qui précède, il est probable que les consommateurs penseront que les produits Targa FLORIO de la titulaire ont un rapport commercial avec les produits de Duca di Salaparuta et, par conséquent, les consommateurs penseront que les premiers auront les mêmes normes de qualité que les seconds; en conséquence, la titulaire trouvera son chemin pour que ses produits soient plus facilement achetés par les consommateurs» (observations présentées devant la division d’annulation, p. 27).
38 La chambre de recours convient que l’image des marques antérieures serait inévitable me nt transférée aux produits contestés s’ils étaient commercialisés sous la marque contestée. En effet, dans le secteur des boissons, la tradition et la qualité sont importantes pour les consommateurs puisqu’elles établissent un lien avec le passé en tant que garantie d’authenticité.
39 En utilisant la marque contestée, la titulaire de la MUE bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et de l’image des marques antérieures et exploiterait les efforts de promotion et de marketing déployés par la demanderesse en nullité afin de créer et d’entretenir la renommée des marques antérieures. Le transfert d’image permettrait à la titulaire de la MUE d’introduire sa propre marque sur le marché de l’Union européenne sans exposer de grands risques et des frais publicitaires liés au lancement d’une nouvelle marque (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 72-73). Cela crée un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.
40 Le lien que la marque contestée pourrait susciter avec la marque antérieure renommée et l’image positive qu’elle possède obligeraient inévitablement les consommateurs à poursuivre l’examen de la marque et des produits qu’elle propose.
41 Dès lors, de l’avis de la chambre de recours, et compte tenu de l’allégation et des allégations de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui conférerait à la titulaire de la MUE un avantage commercial sur les produits de son concurrent. Cet avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé au fil des ans par la demanderesse en nullité afin d’établir la renommée et l’image de sa marque antérieure, sans payer aucune compensation en échange. Cela équivaut à un profit indûment tiré par la titulaire de la MUE de la renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
42 Dans la mesure où la revendication de profit indu a été accueillie pour l’ensemble des produits faisant l’objet du recours, il n’est pas nécessaire d’apprécier le risque de blessures restantes par rapport à ces produits.
Juste motif
43 En ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). En effet, lorsque le titulaire de la marque antérieure a démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

13
produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 34).
44 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie qui utilise un signe simila ire à une marque renommée peut invoquer un «juste motif» aux fins de l’usage de ce signe, ce concept visant à concilier, d’une part, les intérêts du titulaire d’une marque renommée à sauvegarder la fonction essentielle de cette marque et, d’autre part, les intérêts d’un tiers qui utilise dans la vie des affaires un signe similaire pour la commercialisation de ses produits et services. La revendication d’un juste motif ne conduit pas à la reconnaissance des droits du tiers sur une marque enregistrée en conflit mais oblige le titulaire de la marque renommée à tolérer l’usage d’un signe similaire (06/02/2014, C-65/12, The Bulldog Energy Drink/Red Bull, EU:C:2014:49, § 46; 30/05/2018, C-85/16 P indirects, Kenzo
Estate/Kenzo, EU:C:2018:349, § 90-91). La charge de la preuve incombe au demandeur
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
45 À cet égard, l’existence d’un juste motif permettant d’utiliser une marque portant atteinte à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive (09/09/2020, T-669/19,
Primus, EU:T:2020:408, § 21; 16/03/2016, T-201/14, SPA Wisdom, EU:T:2016:148, §
65).
46 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir ce qui suit:
– Elle a choisi la marque contestée «pour rendre hommage à l’héroïne de sports motorisés en Tchécoslovaque, Eliška Junková, qui, en tant que seule femme de son temps, comptait de la même manière avec les hommes au quartier Targa Florio tout-terrain en
Sicile, et pour ramener cette femme extraordinaire et son héritage à la connaissance dans les pays de l’ancienne Tchéquie — Slovaquie, c’est-à-dire en République tchèque et en République slovaque;
– Dans le cadre de la promotion du nouveau produit, la titulaire de la MUE a décidé de ramener aux nouvelles générations l’histoire héroïque d’une femme, à savoir une course automobile ainsi que l’histoire de la course Targa FLORIO, où la participatio n et la course des premiers appareils de course étaient en soi héroïques. Cette intention a considérablement renforcé le déficit spectaculaire des héros et de leurs histoires aujourd’hui;
– Qu’elle utilise des agrumes de Sicile.
47 La condition relative au juste motif n’est pas remplie simplement par le fait que le signe est particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé ou destiné à être utilisé ou qu’il est utilisé pour garder la mémoire d’une personne, dont le nom n’est même pas reproduit dans la marque contestée.
48 Le 21 septembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une communication comprenant des éléments de preuve supplémentaires — non sollicités — en ce qui concerne ses efforts pour attirer l’attention de la prochaine génération en République tchèque et en Slovaquie, le chiffre et l’héritage de M^me Elsa Junkova. Elle a également présenté son avis sur les observations de la demanderesse en nullité en réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

14
49 Le 22 septembre 2023, le greffe des chambres de recours a accusé réception de cette communication et une copie a été transmise à la demanderesse en nullité pour informat io n.
Dans le même temps, les parties ont été informées que la chambre de recours déciderait de tenir compte de la correspondance.
50 La chambre de recours a examiné les éléments de preuve supplémentaires, mais même s’ils étaient recevables, ils ne modifieraient pas l’issue de la décision, étant donné que les documents ne sont pas pertinents pour prouver le juste motif de la marque contestée.
51 En outre, la réponse aux observations de la demanderesse en nullité n’a pas été autorisée conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours.
Conclusion
52 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en déclarant la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés.
53 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
57 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours à concurrence de 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
05/10/2023, R 379/2023-2, Targa FLORIO/FLORIO et al.