LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 13 avril 2023
Dans l’affaire R 1834/2021-1
Craze GmbH Rue Herrenstraße 9
Titulaire de la marque de l’Union 76133 Karlsruhe Allemagne européenne/requérante représentée par ERLBURG Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Friedrichstraße 88, 10117 Berlin, Allemagne
contre;
Joker AG/SA Zone industrielle
3210 Bougies Demanderesse en nullité/défenderesse Suisse représentée par ORTH Kluth Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB,
Recours concernant la procédure de nullité no C 40303 (marque de l’Union européenne no 17238221)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

2
Décisions
En fait
1. Craze GmbH («la titulaire de la marque») a sollicité l’enregistrement du signe
MAGIC SLIMY
en tant que marque de l’Union européenne, pour différents produits des classes 3, 16 et 28:
Classe 3: Savons; Parfumerie; huiles essentielles; Produits de soins corporels et debeauté; Lotions capillaires; Dentifrices; Préparations de nettoyage et de soins corporels; les produits et produits debain métaboliques pour le bain; tattoos amovibles à usage cosmétique; Additifs pour bains sous forme congraissée; Additifs pour le bain pour enfants.
Classe 16: Papier, carton; Produits de l’imprimerie; Bande dessinée; Magazines; Les registresde collecte; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour artistes; Pinceaux; Naviguer àl’écriture; Articles de bureau [à l’exception des meubles]; Matériel didactique [à l’exception des Apparate]; Matériaux d’emballage en plastique; Caractères d’imprimerie; Clichés; Tattoos amovibles (dépôts); Les tatouos amovibles, les calendriers d’intervention; Les articles en papier jetable, à savoirles serviettes en papier à usage cosmétique, le papier hygiénique, le linge de table en papier, les serviettes de table en papier, les serviettes de table en papier, les décorations de table enpapier, les nappes de table en papier, les mouchoirs en papier, les cartes d’espace, les écrans cocktails en papier, les guirlandes en papier; Matériel et moyens de décoration et d’artiste; Œuvres d’art et personnages en papier ou en carton; Sacs, sachets et articles d’emballage, d’emballage et de rangement, en papier, en carton ou en matières plastiques; Albums, broderies, autocollants [articles de papeterie]; KAémetteur, affiche; Cartes postales, panneaux publicitaires et matériel -transparent et promotionnelen pâture, drapeaux et broches en papier; Matériau de bricolage en papier; Cartes collectrices, bâtonnetsde peinture.
Classe 28: Jouets; Jeux; Jouets et curiosités; jeux électroniques; Articles degymnastique;
Articles de sport; Décorations pour arbres de Noël; Miniatures pour le jeu; Figurines
[jouets]; Figurines [jouets] à collectionner; Perles de jouets; Perles élévatrices (jouets);
Perles à repasser (jouets); Perles à emboîter (jouets); Jouets à âme; Bijouterie pour jouets; Articles de cisaillement; Kits de jouets pour la fabrication d’un gel de jeu souple et vissable; Boîtes chimiques; boîtes de recherche scientifiques et biologiques; masses de jeu déformables; Gel de jeu; Les jouets sont présentés dans un calendrier d’événement.
La marque a été déposée le 22 septembre 2017 et enregistrée le 19 janvier 2018.
2. Joker AG (ci-après la «demanderesse en nullité») a formé le 17 Le 1er décembre 2019, unedemande en nullité de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’elle a faite à l’encontre de tous les produits de la marque. La demanderesse en nullité a exposé, en substance, qu’il existait un risque de confusion en raison de la similitude élevée dessignes et des produits.
3. Elle fonde sa demande sur les enregistrements de marques antérieures suivants:
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

3
a) Marque de l’Union européenne no 3826138
Slimy
enregistrée le 10 avril 2006 pour des produits de la classe 28:
Classe 28: Matières maltées (jouets), masses de jeux déformables; Personnages à jeu- massif.
b) Marque allemande no 30354607
Slimy
enregistré le 8 Décembre 2003 pour des produits de la classe 28:
Classe 28: Pétrine (jouets), poupées (jouets), bulles de savon (jouets), jeux, boulettes, masses de jeu déformables.
c) Marque allemande no 30 2017 104 197
Original slimy
enregistrée le 1er août 2017 pour des produits des classes 3 et 28:
Classe 3: Préparations pour blanchiret autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie; huiles essentielles;
Produits d’hygiène corporelle et de beauté; Lotions capillaires; Dentifrices; Huiles de douche et de bain; Additifs pour bains et douches; Gels de douche et de bain; Mousse de douche et de bain; Perles de bain; Sels de bain; Poudre de bain; Badelo- tionen.
Classe 28: Jeux; Jouets; Articles de gymnastique et de sport, compris dans la classe
28; Les curiosités; Engins de pêche; Hameçons de pêche; Cannes; Roulettes à la canne; Cannes à canne; Cordeaux; Les bébés dormants; Boîtes de construction
[jouets]; Trottoirs de construction [jouets]; Dispositifs de bodybuilding; Fusées à arc;
Jeux de société; Arbres chrétiens enmatériel synthétique; Décorations pour arbres de Noël [à l’exclusion des appareils d’éclairage et des confiseries]; Support d’arbres de Noël; Drachmes; appâts artificiels de poissons; L’entraînement d’appareils pour- cornes; Paragliders; Gants de golf; Clubs de golf; Golfta; Appareils de gymnastique; Les anneaux; Raquettes de hockey; Jeton pour jeux; Foires-carrousel; Bonbons
Knall; Appâts pour la chasse ou la pêche à la pêche; Kreisl [joué]; Marionettes;
Masques de fascicule et de théâtre; [Jouets mobiles]; Lesbourdons; Les animaux en peluche; Poupées [jouets]; Lits de poupées; Flacons de poupées; PUPpenhäuser;
Vêtements de poupée; Soupes de poupées; Patins à roulettes; Chevaux basculants; Scherzartikel; Disques de tir; Glissières [articles de sport]; Planches snowboards;
Nageoires flottantes; Surfbretter; Bulles de savon [jouets]; Planches de chemin de fer; Skibelag; Fixations pour skis; Ski; S’éloignerdu ski; jeux automatiques non à prépaiement [à l’exclusion des jeux d’appoint pour appareils de télévision]; jeux électroniques [y compris les jeux vidéo], autres que ceux utilisés comme accessoires pour appareils de télévision; Boules de jeu; masses de jeu déformables; Jeu detables;
Cubes de jeux; Jouets pour animaux domestiques; Véhicules de jouets; Paquebots de sport; Bottes à glissières [complet]; Ours Teddy; Trampolines [articles de sport];
Noël estconstitué d’arbres en matière synthétique; Hippes; Gobelets de cube; Flèches;
Wurfscheiben; Appareils d’artifice en croûte; Pistolets à eau [jouets]; Jouets à
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

4 pulvérisateur à eau; Gouttelettes d’eau; Fusils à eau [jouets]; Jouets aquatiques; Parties et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe.
d) Marque allemande no 30 2017 104 198
Slimy-shooter
enregistrée le 1er août 2017 pour les mêmes produits relevant des classes 3 et 28 que la marque mentionnée au point c) ci-dessus.
e) Enregistrement de marque allemand no 30 2017 104 199
Slimy Creations
enregistrée le 1er août 2017 pour les mêmes produits relevant des classes 3 et 28 que la marque mentionnée ci-dessus sous c)
4. La demanderesse en nullité a fait valoir qu’elle était titulaire des marques visées au point 3 a) et b) ci-dessus; elle a ajouté qu’elle était titulaire d’une licence en ce qui concerne les marques visées au point 3, sous c), d) et e).
5. Dans sa décision du 17 La demanderesse en nullité expose, en substance, qu’il existe un risque de confusion en raison de la concordance de l’élément distinctif «Slimy» et de l’identité ou dudegré élevé de similitude des produits. La demanderesse en nullité a également fait valoir la renommée ou l’augmentation du caractère distinctif des marques Slimy antérieures en se référant à l’étude Gfk de 2019 (annexe KP 8).
6. En outre, elle a fourni d’autres éléments de preuve.
7. Par lettre du 10 janvier 2020, l’Office a invité la demanderesse en nullité à indiquer, conformément à l’article 12, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’habilitation oule pouvoir de déposer la déclaration de nullité. Pour remédier à cette irrégularité, elle a imparti à la requérante un délai expirant le 15 mars 2020.
8. Le 10 mars 2020, la demanderesse a indiqué qu’elle était entre-temps titulaire des marques visées au point 3, sous c), d) et e). À cet égard, elle a produit l’annexe KP 13. En outre, elle a produit l’annexe KP 14 en tant que preuve de saqualité de licence en ce qui concerne les marques citées au point 3, sous c), d) et e). Outre ce qui précède, elle aprécisé que, s’agissant de la marque visée au point 3, sous e), la demande n’avait pas été introduite en tant que licenciée, mais en tant que titulaire de la marque. Pour l’autre Mar ken [point 3, sous c) et d)], la demande est fondée sur la qualité de preneur de licence au moment du dépôt de la demande et, entre-temps, en tant que titulaire de la marque.
9. Après que l’Office a, le 23 mars 2020, invité la demanderesse à produire de nouveau l’annexe KP 14 avant le 1er mai 2020, la demanderesse a transmis la même annexe KP 14 le 24 avril 2020.
10. Par lettre officielle du 13 mai 2020, un délai supplémentaire expirant le 18 mai 2020 pour le dépôt de l’ordonnance de l’annexe KP 14 a été fixé, en référence àla persistance de l’illisibilité.
11. Le 18 mai 2020, l’Office a de nouveau reçu l’annexe KP 14 par télécopie.
12. Le 22 mai 2020, l’annexe KP 14 a été reçue par la poste.
13. Dans son mémoire en réplique du 1er octobre 2020, la titulaire de la marque objecte, entre autres, que la demanderesse en nullité n’a pas le pouvoir d’introduire une demande. La
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

5 requérante n’aurait pas prouvé son habilitation en tant que titulaire d’une licence. Le point 14 du mémoire en défense serait illisible et, par conséquent, inapproprié en tant que preuve. Par ailleurs, il n’existerait pas de risque de confusion entre les marques «slimy» de la demanderesse en nullité et la marque de l’Union européenne contestée, ne serait-ce que parce qu’il n’existe pas de similitude entre les signes; à cet égard, elle renvoie auxdécisions nationales suivantes: Oberlandesgericht München (tribunal régional supérieur de Munich) du 4 février 2019, réf. 29 W 90/19; du Landgericht München (tribunal régional de Munich) du 9 juin 2020, réf. 33 O 4775/19; Décision de l’OLG Düsseldorf portant le cachet de réception 11/10/2019, réf. I-20 U 28/19.
14. Le 16 Le 12 décembre 2020, la demanderesse en nullité s’opposeà la titulaire de la marque en se référant à l’annexe KP 14 qu’elle a produite, notamment en ce qu’elle est titulaire d’une licence pour les marques énumérées au point 3, sous c), d) et e), et a donc qualité pour agir; par ailleurs, il existerait un risque de confusion en raison de la similitude des signes et de l’identité ou du degré élevé de similitude des produits.
15. La titulaire de la marque réitère les points de vue qu’elle a déjà avancés dans son mémoire du 1er octobre 2020.
16. Par décision du 24 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en nullité sur le fondement de la marque allemande antérieure no 30 2017 104 197 [voir point 3 c) ci-dessus] conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, a condamné les parties aux dépens et déclaré la marque de l’Union européenne nulle pour une partie des produits, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Savons; Parfumerie; huiles essentielles; Produits de soins corporels et debeauté;
Lotions capillaires; Dentifrices; Préparations de nettoyage et de soins corporels; les produits et produits debain métaboliques pour le bain; tattoos amovibles à usage cosmétique; Additifs pour bains sous forme congraissée; Additifs pour le bain pour enfants.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Matériel d’instruction ou d’enseignement [à l’exception des appareils]; tattoos amovibles (dépôts); tattoos amovibles (formule adhésive); Papier à usage unique,à savoir les serviettes en papier à usage cosmétique, le papier hygiénique, le linge de table en papier, les serviettes de table en papier, les serviettes de table en papier, les décorations de table en papier, les nappes de table en papier, les mouchoirs en Pa pier, les cartes d’espace, les écrans cocktails en papier, les guirlandes en papier; Les matériauxet moyens de décoration; Œuvres d’art et personnages en papier ou en carton.
Classe 28: Jouets; Jeux; Jouets et curiosités; jeux électroniques; Articles degymnastique;
Articles de sport; Décorations pour arbres de Noël; Miniatures pour le jeu; Figurines
[jouets]; Figurines [jouets] à collectionner; Perles de jouets; Perles élévatrices (jouets);
Perles à repasser (jouets); Perles à emboîter (jouets); Jouets à âme; Bijouterie pour jouets; Articles de cisaillement; Kits de jouets pour la fabrication d’un gel de jeu souple et vissable; Boîtes chimiques; boîtes de recherche scientifiques et biologiques; masses de jeu déformables; Gel de jeu; Les jouets sont présentés dans un calendrier d’événement.
17. La demande en nullité a été rejetée pour les autres produits de la classe 16, à savoir:
Classe 16: Papier, carton; Bande dessinée; Magazines; Les registres collectifs;
Reliureartikel; Photographies; Papeterie; Adhésifs pour la papeterie ou leménage;
Matériel pour artistes; Pinceaux; Machines à écrire; Articles de bureau [àl’exclusion des
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

6 meubles]; Matériaux d’emballage en plastique; Caractères d’imprimerie; Clichés; Calendrierdes avents; Matériel et moyens pour les artistes; Sacs, sachets et articles en papier, en carton ou en matière plastique pour l’emballage, l’emballage et le rangement;
Albums, broderies, autocollants [articles de papeterie]; Calendrier, affiches; Cartes postales, panneaux publicitaires et matériel -transparent et promotionnel en papier, drapeaux et broches en papier; Matériau de bricolage en papier; Cartes groupées, manuels de peinture.
18. Les produits contestés compris dans les classes 3, 16 et 28 sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés différents) et en partie dissemblables aux produits visés par la demandecompris dans les classes 3 et 28. Elles s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. Les signes présenteraient une similitude visuelle et phonétique moyenne à élevée en raison de l’élément verbal «Slimy» que j’aime, en fonction du caractère distinctif de cet élément. Le caractère laudatif des élémentsréférencés aurait pour conséquence que l’élément concordant dans les deux signes formerait l’élément le plus distinctif, même dans les cas où il renvoie àdes produits. En tout état de cause, les éléments divergents seraient encore moins distinctifs et ne feraient que spécifier cet élément, ce qui rendraitconsidérablement plus difficile pour l’utilisateur d’opérer une distinction certaine entre les signes. Selon tous ceséléments, il existerait un risque de confusion pour les produits identiques et similaires.
19. La division d’opposition a rejeté la demande pour les produits de la marque postérieure compris dans la classe 16 mentionnés aupoint 17 ci-dessus. Elle a considéré que les produits contestés ne ressemblaient pas à tous les produits de la demanderesse en nullité compris dans les classes 3 et 28. Elle a motivé sa décision par le fait que, même si les calendriers d’ Avent contenaient également des motifs de Noël et seraientdistribués et achetés au cours de la même année, tels que les décorations pour arbres de Noël, ceux-ci ne serviraient pas à des fins décoratives. Dans le cas contraire, il n’existerait pas non plus de points de contact avec les produits de la demanderesse en nullité. Il en va de même pour les livres collectifs, les albums à broder, lesbracelets terials et les livres de peinture. Si, comme les jeux et les jouets relevant de la classe 28, ceux-ci s’adressent aux enfants, ils sont néanmoins d’une autre nature et sont destinésà d’autres usages.
Motifs du recours
20. Par son recours formé le 29 octobre 2021 et motivé par la suite, la titulaire de la marque demande à la Cour d’annuler la décision attaquée en ce qu’elle a annulé la marque pour les produits relevant des classes 3, 16 et 28 16 énumérés au point ci-dessus, de rejeter la demande en nullité dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
21. Tout d’abord, la titulaire de la marque conteste la qualité pour agir de la demanderesse en nullité en ce qui concerne les marques mentionnées au point 3, sous c), d) et e), en particulier la marque no 30 2017 104 197, «Original Slimy». La marque invoquée par l’Office au point 3, sous c), ne saurait être prise en considération dans la présente procédure, ne serait-ce que pourdes raisons formelles. Il n’y aurait pas d’invocation d’une titularité àla date de la demande. Selon le registre des marques, une demande de transfert en ce sens n’a été introduite que le 9 janvier 2020, c’est-à-dire après la demande en nullité pertinente. En outre, la demanderesse en nullité auraitfondé sa demande en nullité sur une relation de licence qui n’avait pas été établie au moment du dépôt de la demande. Anla GeKP 14 ne devrait pas être prise en considération comme preuve d’une relation de licence et d’une action correspondante, étant donné, d’une part, qu’elle a été présentée tardivement
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

7 et, d’autre part, qu’elle était illisible (article 63, paragraphe 3, du RDMUE). Il en irait de même en ce qui concerne les deux autres marques mentionnées au point 3, sous d) et e). La partie ci-dessous. 3 e) Il conviendrait également de ne pas tenir compte de cette marque, étant donné que lademande a été introduite sur la base d’une relation de licence qui n’existait manifestement pas à ce moment-là. Pour cette marque, une cession à la défenderesse a été demandée auprès de l’office des marques le 26 février 2019 et la transcription a été publiée au registre le 5 avril 2019. Le fait d’être titulaire d’une licence dans undélai d’un mois plus tard n’aurait aucun sens. En conclusion, la demande en nullité deces trois marques devrait manifestement être rejetée comme irrecevable.
22. La demande serait fondée sur une relation de licence à chaque fois. Les droits ont donc été invoqués, ce qui ressort de la motivation de la demande en nullité ainsi que du formulaire de la demande en nullité. Cela ne pourrait pas être corrigé a posteriori, en tout cas dans les cas où l’indication était tout simplement erronée au moment du dépôt de la demande. EU égard à ces considérations, la requérante reproche également à l’Office d’avoir rejeté les demandes de suspension multiples. Partant, la demande serait irrecevable dans la mesure où elle se fondait notamment sur ces marques.
23. Indépendamment de cela, l’appréciation de la similitude et de l’identité des produits dans certaines parties n’estpas pertinente. D’une part, la demanderesse en nullité ne revendique pas de protection pour les produits duKlas se 16. En outre, le matériel d’enseignement et d’enseignement (classe 16) pour les jeux/jouets (classe 28) serait totalement dissemblable. Le fait que les enfants apprennent également à l’aide de jouets ne plaide pas en faveur de leur qualification de matériel d’ enseignement et d’enseignement classique ou similaire à cet égard. Il n’y aurait pas non plus de similitude entre les produits des décorations pour arbres de Noël (classe 28) et des articles en papier tels que cartes à place, écrans cocktail, serviettes de table. En effet, il ne s’agirait pas de produits substituables. Il en va de même pour d’autres produits en papier relevant de la classe 16, tels que les mouchoirs, qui ne sont pas similaires aux soins du corps et de la beauté de la classe 3. Enfin, les produits des potasses28 ne coïncident pas non plus.
24. En outre, en ce qui concerne les marques déjà enregistrées, la marque que l’Office cherche
à établir un risque de confusion [voir point 3 c) ci-dessus] représenterait chaque fois que, pour la classe 28, elle serait une marque répétée illicite et, partant, de mauvaise foi.
25. Selon la décision attaquée, l’élément «Original» doit être dénié àtout caractère distinctif, et ce par rapport à tous les produits couverts par la marque.
26. Par ailleurs, en l’absence de similitude entre les signes «Original Slimy» et «MAGIC Slimy», il n’existerait pas de risque de confusion. Les considérations relatives à la- signification descriptive de «slimy» et, partant, au caractère distinctif faible de la marque antérieure n’auraient pas été prises en compte dans la décision attaquée. Le terme «slimy» est unterme extrait du vocabulaire interdépendant qui a une signification constante. Le publicrele vante comprendra donc ce terme comme une indication de la consistance des produits (boues/schleimig/glibberig) et, partant, comme descriptif. Cela ne s’appliquerait pas seulement aux produits à base de mucilage, de gel et de malaxage compris dans la classe 28, mais devrait s’appliquer à d’autres dispositifs en plus des hauts dela classe 28. Ne serait-ce que pour cette raison, d’autres éléments du signe joueraient un rôle plus important. Elle ne comprend pas non plus pourquoi leséléments constitutifs «Original» ou «MAGIC» n’ontpas de pertinence dans le cas d’un second signe purement descriptif, en particulier lorsque ceux-ci sont positionnésau début des signes. L’étendue de la protection des marques antérieures ne serait pas non plus renforcée en raison de la renommée. Les annexes produites par la requérante à cet égard seraient toutes dénuées de pertinence.
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

8
27. Contrairement à l’avis de la division d’annulation, il n’existerait pasd’indices d’un raccourcissement de la marque contestée «MAGIC Slimy» à «Slimy». En particulier, le fait que l’élément différent «MAGIC» se situe au début de la marque et qu’il est donc plus pris en considération est particulièrement important en l’espèce. Compte tenu de l’élément trèsdescriptif «Slimy», le terme «MAGIC» ne saurait être négligé. Les autres éléments auraient donc pour conséquence que les marques pourraient être distinguées les unes des autres.
28. En outre, il n’est pas possible de comprendre pourquoi les procédures en contrefaçon engagées entre lesparties devant les juridictions allemandes n’ont pas été prises en compte dans les faits. L’absence de risque de confusion entre «Slimy» et «MAGIC Slimy» aurait déjà été constatée à plusieurs reprises par le juge. Dans ce contexte, la titulaire de la marque a renvoyé à une décision de l’Office concernant le rejet de la demande de marque de l’Union européenne no 18053298, «SLIMYGLOOP» (annexe B 4) et aux autres décisions suivantes: Ordonnance de l’OLG München du 24 juin 2021, réf. 29 W 90/19 (procédure en référé); Arrêt du Landgericht München I (tribunal régional de Munich I) du 9 juin 2020, réf. 33 O 4775/19 (litige en contrefaçon de marque); Ordonnance de l’OLG Düs seldorf du 11 octobre 2019,-réf. I 20 U 28/19 (procédure de référé).
29. Par mémoire du 4 avril 2022, la demanderesse en nullité a présenté ses observations et demandé le rejet du recours et la condamnation de la titulaire de la marque aux dépens de laprocédure. En même temps, par un mémoire séparé, la demanderesse en nullité a forméun recours en annulation, demandant le maintien de la décision attaquée en ce qui concerne le point2 du dispositif et l’annulation de la décision attaquée, dans lamesure où elle a rejeté la demande en ce qui concerne les produits «calendriers d’avents», « livres collectifs», «brochures», «collants», «articles de papeterie», «cartes collectives», «bagages» et
«manuels de peinture».
30. Dans sa réplique au mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a indiqué que la marque «Original Slimy» mentionnée au point 3, sous c), (DE 30 2017 104 179) ne constituait pas une marque répétée illicite. Tel ne serait le cas que si tant le signe nouveau et le signe antérieur que les produits et services revendiqués étaient identiques et si la marque avait été demandée de manière ciblée afin decontourner l’usage. Or, tel ne serait pas le cas. En outre, tant l’expertise produite, qui prouve un usage intensif de la marque, que la décision rendue dans la procédure de nullité de la marque de l’Union européenne no 3826138 démontreraient que la marque «Slimy» est largement utilisée et que les demandes de marque plus récentes servent à identifierla famille de marques et non à contourner l’obligation d’usage.
31. En outre, la requérante adhère à la décision attaquée en ce qu’elle a qualité pour agir. En effet, elle aurait fondé sa demande en nullité sur le fait qu’elleétait autorisée à détenir des licences sur la marque visée au point 3, sous c). Dans le délai imparti, le 10 mars 2020, pour produire a posteriorides documents en ce sens, elle a informé l’Office et fourni une preuve à cet égard qu’elle était devenue inhade cette marque entre-temps. Selon elle, cela suffirait à établir le bien-fondéde la demande. Le fait que la demanderesse en nullité soit intervenue en tant que preneur de licence et qu’elle ait fait valoir ses droits en tant que titulaire de la marque après l’expiration du droitne s’opposerait pas non plus à la recevabilité de la demande en nullité. En effet, contrairement à ce que prétend la titulaire de la marque, une irrégularité pourrait parfaitement être corrigée lors du dépôt de la- demande. Une telle interdiction ne saurait être déduite de l’article 15, paragraphe 4, du RDMUE. Une interprétation de la partie D, section 1, point 2.5, desdirectives d’examen permettrait au demandeur de présenter des faits modifiés et d’apporter les preuves
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

9 correspondantes jusqu’à la clôture de la partie contradictoire de laprocédure. Il serait textuellement précisé que, jusqu’à cette date, la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de tous les droits antérieurs, ainsi que du droit de l’auteurde ces droits, doit être rapportée. Indépendamment desdispositions de l’article 15, paragraphe 4, du RDMUE relatives au délai de deux mois, l’ensembledes éléments permettant de statuer devrait donc être démontré jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure. Cela permettrait de réagir à une modification du droit matériel ou d’être en mesurede réagir à une modification du droit matériel. Cela correspondrait également au principe de- l’économie de la procédure, car le rejet d’une demande par un licencié qui est devenu titulaire de la marque au cours de la procédure aurait pour effet absurde de faire subir un désavantage par rapport à celui qui est resté titulaire de la licence.
32. Il n’en irait pas autrement en ce qui concerne l’appréciation en première instance de l’identité et de la similitude des produits. Les matériels d’enseignement et d’enseignement (classe 16) sont similaires aux jeux et aux jouets (classe 28), car ils peuvent, en fonction de leur fonction, être utilisés pour apporter quelque choseaux enfants, par exemple par le moyen pédagogique de l’apprentissage ludique. De ce fait, les produits seraient non seulement similaires par leur nature, mais également complémentaires. À cet égard, le public ciblé des produits pourrait se recouper avec le matériel d’ enseignement et les jeux/jouets, de sorte qu’il existerait un rapport complémentaire entre les produits. En ce qui concerne la finalité des produits, àsavoir la transmission de connaissances, de compétences ou de connaissances, il existerait également unesimilitude entre le matériel d’enseignement et d’enseignement et les jeux/jouets, car cela permettrait de répondre à desbesoins multiples. Par conséquent, il existerait une similitude non négligeable dans l’utilisation de ces produits.
33. De même, les articles en papier à usage unique, à savoir les lingettes en papier à usage cosmétique, le papier hygiénique, les mouchoirs en papier (classe 16) sont similaires aux produits de toilette et de beauté (classe 3). Cela peut déjà découler de la finalité des produits et de leur mode d’utilisation commun, qui consiste à préserver l’hygiènedu corps et à l’entretenir en conséquence. Les produits seraient donc similaires.
34. Il existerait également une similitude entre les décorations pour arbres de Noël (classe 28) et lespapeteries telles que cartes d’espace, écrans cocktails en papier, serviettes de table (classe 16). En effet, lors de l’appréciation de la similitude des produits par leur nature, il y aurait lieu de tenir comptedela composition du produit ainsi que de la classification en catégories de produits. Lesdécorations pour arbres de Noël couvriraient donc non seulement les billes de verre, mais également les éléments décoratifs fabriqués à partir d’articles en papier. Ainsi, les décorations pour arbres de Noël seraient composées de papier cartonné plus solide (utilisé pour les cartes d’espace) ou de papier crochet plus fin (utilisé comme écran de cocktail ou pour la serviette de table). En outre, les produits devraient être classés dans la catégorie des produits de décoration, ce qui présenterait une similitude de par leur nature. En outre, ces produits concordaient quant à leur finalité et à leur utilisation, étant donné qu’ils peuvent tous être utilisés pour la même finalité- décorative, à savoir les décorations de Noël. Ainsi, elles s’adresseraient, en fin de compte, aux mêmes utilisateurs finaux qui, d’un point de vue esthétique,coordonneraient et utiliseraient les produits. Les produits seraient donc similaires.
35. Contrairement à la décision attaquée, les produits restants de la classe 16 seraient également similaires à ceux de la demanderesse en nullité. Cela vaut en particulier pour les calendriers d’événements (classe 16). Ainsi, tout comme les décorations pour arbres de Noël (classe 28), les calendriers d’intervention seraient achetés par les mêmes utilisateurs
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

10 finaux à des fins de décoration. En effet, contrairement à ce qu’a estimé l’EUIPO en première instance, ces dernières années, les calendriers d’ Avent se sont transformés enun commerce si important durant la période de Noël. C’est ainsi que presque tous les fabricants de marques de jouets renommés ont entre-temps fixé des calendriers d’Avents. Les produits seraient donc très similaires. De même, contrairement à l’appréciation de l’EUIPO en première instance, les carnets collectifs, les albums, les broderies, les autocollants [produits de papeterie], le matériau de base en papier et les livres de coloriage (Klasse 16) sont similaires aux jeux et aux jouets (classe 28), étant donné que, par leur fonction, les produits servent à l’amusement des enfantset donnent ainsi aux enfants un écoulement de temps qui, par son effet, est assimilé à un jeu. Ils se sont complémentaires. Par conséquent, les produitsen conflit seraient similaires. Par ailleurs, les produits relevant des classes 3 et 28 seraient identiques.
36. La demanderesse en nullité conteste également l’affirmation de la titulaire de la marque selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause «MAGIC Slimy» et «Original Slimy». En raison de la concordance de son élément distinctif «Slimy» et de l’identité ou du degré élevé de similitude des produits, il existe unrisque de confusion. «Slimy» serait dépourvu de signification pour la partie essentielle du public germanophone ciblé et serait donc distinctif par rapport à tous les produits revendiqués. Il convient donc de se fonder sur l’élément concordant «slimy» des marques, étant donné que les éléments «Original» et «MAGIC» ont des connotations purement descriptives et n’ont pas de caractère distinctif. Bien que «Original» et «MAGIC» se trouvent au début des signes, ceux-ci remontent à l’élément «Slimy», seul distinctif. Le public pertinent associerait donc les signes entre eux, de sorte que, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les éléments, il y aurait lieu deconclure à l’existence d’un risque de confusion.
37. Les décisions citées par la titulaire de la marque n’ont aucun effetcontraignant. Enfin, elle s’est référée à une décision d’opposition B 3050490 de l’EUIPO, «SLIME/ANGEL SLIME», dans laquelle un risque de confusion a été retenu.
38. Par mémoire du 8 juin 2022, la titulaire de la marque répond difficilement à larequête incidente et conclut au rejet du recours incident et à la condamnation de la demanderesse aux dépens. Elle soutient, en substance, que le recours en annulation estdéjà irrecevable, puisqu’il se borne à renvoyer à son mémoire en réplique dans le cadre de la procédure de recours. En outre, il n’est pas possible de comprendre quels arguments sont invoqués en faveur des prétendus autres droits à radiation. Enfin, la demande de la requérante incidente n’est pas claire, car ladécision attaquée est attaquée, à l’exception du point 2 (voir le libellé du point 2 de la demande du recours incident: «Pour le reste»), seuls quelques-uns des produits mentionnés au point 3 du dispositif de la décision attaquée ne seraient pas mentionnés, ce qui serait précisément exigé par la requérante incidente. Par ailleurs, la titulaire de la marque a réitéré son exposé des motifs du recours.
39. Dans sa réplique du 5 juillet 2022, la titulaire de la marque a, en substance, réitéré l’argumentation qu’elle avait développée dans le mémoire exposant les motifs du recours. En outre, elle a indiqué que laliste des représentants du cabinet Orth Kluth, jointe à la page
16 du mémoire en réponse du 4 avril 2022, ne figurait absolument pas. Enfin, elle s’est référée à certaines décisions d’opposition dans lesquelles l’existence d’un risque de confusion a été écartée.
40. Dans sa duplique, la demanderesse répète qu’il n’existe aucun doute quantà sa qualité de licenciée. Par ailleurs, elle a ajouté que les jouets pédagogiques étaient largement répandus pour les enfants, non seulement à Kitas, mais aussi dans les écoles, et qu’ils étaient donc
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

11 utilisés par des éducateurs. Il n’y aurait donc pas de distinction stricte entre le matériel didactique et les jouets.
41. À l’appui de son recours incident, elle a indiqué qu’il existait un risque de confusion en ce qui concerne ces produits, raison pour laquelle le signe contesté devait être annulé pour ces produits. Par ailleurs, la requérante a renvoyé à sa réplique du même jour.
Considérants
42. Le recours n’est pas fondé; le recours incident est partiellement fondé.
I. Recevabilité du recours
43. Le recours est recevable. Elle satisfait notamment aux exigences de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 63, paragraphe 1, du RDMUE.
II. Recevabilité du mémoire en défense du 4 avril 2022 et du recoursincident
44. Le mémoire en défense de la demanderesse était signé par unreprésentant dûment habilité. Conformément à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité a désigné, en tant que représentante, une association de représentants, à savoir Orth Kluth Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB. Conformément à l’article 74, paragraphe 8, du RDMUE, la désignation ou l’habilitation d’un groupement de représentants est- considérée comme la désignation ou l’habilitation de chaque représentantagissant en tant que tel. M^me Müller-Mergenthaler a ainsi pu valablement, en tant qu’avocate, déposer auprès de Orth Kluth Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, au nom de la demanderesse, des mémoires en défense et des recours incidents, etsigner par persuasion. Le fait qu’à l’époque, la signataire ne figurait pas sur la liste d’avocats jointe à la page 16 du mémoire en réponse du 4 avril 2022 n’y change rien non plus.
45. Le recours incident formé par la demanderesse en nullité est recevable conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE. Elle a été déposée dans le délai prévu à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE et dans un mémoire séparé, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE.
46. L’objection de la titulaire de la marque selon laquelle le recours incident est irrecevable, étant donné que la demanderesse en nullité se borne à renvoyer à son mémoire en réplique sans fournir de nouveaux motifs concrets, ne saurait être accueillie.
47. Certes, la titulaire de la marque considère à juste titre que, conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, le recours incident doit viser à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours. La chambre constate toutefois que le recours en annulation mentionneexplicitement de nouveaux motifs en plus de sa référence au mémoire en réplique; les produits contestés, les calendriers d’événements, les livres collectifs, les albums à broder, les broderies, les autocollants [articles de papeterie], les cartes collectrices, le matériel de bricolage en papier et les livres de bricolage sont similaires aux produits antérieurs, de sorte qu’il existe unrisque de confusion à cet égard. Cela définit également l’étendue du recours incident.
48. En ce qui concerne l’objection de la titulaire de la marque selon laquelle la demande formulée dans le recours incident est obscure et, partant, irrecevable, il convient de souligner qu’il s’agit là d’une partie du bien-fondé.
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

12
III. Portée du recours et recours incident
49. Selon le mémoire exposant les motifs du recours, le recours de la titulaire de la marque est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où il a été fait droit à la demande en nullité pour les 16 produits énumérés au point précédent.
50. Le recours incident est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée en ce qui concerne les produits «calendriers d’avents, livres collectifs, albums, broders, autocollants [articles de papeterie], cartes groupées, matériaux de base en papier et manuels de peinture».
51. Le recours porte donc sur les produits suivants compris dans les classes 3, 16 et 28 de la marque contestée:
Classe 3: Savons; Parfumerie; huiles essentielles; Produits de soins corporels et debeauté;
Lotions capillaires; Dentifrices; Préparations de nettoyage et de soins corporels; les produits et produits debain métaboliques pour le bain; tattoos amovibles à usage cosmétique; Additifs pour bains sous forme congraissée; Additifs pour le bain pour enfants.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Matériel d’instruction ou d’enseignement [à l’exception des appareils]; tattoos amovibles (dépôts); tattoos amovibles (formule adhésive); Les articles de papierjetable, à savoir les lingettes en papier à usage cosmétique, le papier hygiénique, le linge de table en papier, les serviettes de table en papier, les serviettes de table en papier, les décorations de table en papier, la tableen papier, les mouchoirs en papier, les cartes à place, les écrans cocktails en papier, les guirlandes en papier; Les matériauxet moyens de décoration; Œuvres d’art et personnages en papier ou en carton; Aventscalendriers, cahiers collectifs, albums à broder, brodereurs, autocollants (papétriés), cartouches groupées,matériaux de bricolage en papier et manuels de peinture.
Classe 28: Jouets; Jeux; Jouets et curiosités; jeux électroniques; Turnartikel; Articles de sport; Décorations pour arbres de Noël; Miniatures pour le jeu; Figurines [jouets]; Des personnagesd’outils de collecte; Perles de jouets; Perles élévatrices (jouets); Perles à repasser (jouets); Perles à emboîter (jouets); Jouets à âme; Bijouterie pour jouets; Articles de cisaillement; Kits de jouets pour la fabrication d’un gel de jeu souple et vissable; Boîtes chimiques; boîtes de recherche scientifiques et biologiques; masses de jeu déformables; Gel de jeu; Les jouets sont présentés dans un calendrier d’événement.
IV. Qualité pour agir en ce qui concerne les marques antérieures mentionnées au point 3, sous c), d) et e)
52. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, dans le cas d’une demande en nullité conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le demandeur doit prouver l’existence, la validitéet l’étendue de la protection de la ou des marques antérieures, ainsi que son droit d’introduire la demande en nullité.
53. Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, unedemande en nullité fondée sur des motifs relatifs, conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, ne peut être présentée que par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, c’est-à-dire par les titulaires des marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, ainsi que par les preneurs de licence autorisés par les titulaires de ces marques.
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

13
54. En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 12, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsqu’une demande en nullité est introduite par un licencié ou par une personne habilitée, en vertu du droit national applicable, à exercer un droit antérieur, la demande en nullité doit contenir une indication relative à l’habilitation ou au pouvoir de déposer la demande. En outre, l’article 16, paragraphe 1, point b), premier membre de phrase, du RDMUE,lié par l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, prévoit que le demandeur présente, dans le délai imparti par l’EUIPO, des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves de son droit à former opposition. Enfin, l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE prévoit que la demande est rejetée comme non fondée si le demandeur n’a pas produit les faits, arguments ou éléments de preuve nécessaires pour étayer la demande en nullité.
55. Il résulte de ces dispositions que la demanderesse en nullité devait prouver qu’elle était titulaire des marques antérieures ou qu’elle était titulaire d’une licence mandatée par elle au moment du dépôt de la demande, laquelle esthabilitée ou habilitée à former opposition.
56. La titulaire de la marque fait valoir que la demande aurait dû être rejetée comme manifestement non fondée, la demanderesse en nullité n’ayant pas démontré, à l’appui de cette demande, qu’elle était en droit de présenter des demandes en défense de la marque antérieure.
57. Le fait que la demanderesse en nullité soit devenue titulaire de la marque visée au point 3, sous c), avec effet au 21 février 2020, est sans pertinence en l’espèce, étant donné qu’il ne précise pas la qualité pour agir au moment du dépôt de la demande. En effet, celle-ci doit exister dès le dépôt de la demande et ne peut pas être construite a posteriori, comme le soutient à juste titre la titulaire de la marque. Contrairement àce que pense la demanderesse en nullité, les directives relatives à l’examen ne lient d’ailleurs pas les chambres en tant que formation de jugement indépendante (article 166 du RMUE).
58. Il n’en reste pas moins que, en l’espèce, il y a lieu de considérer que la demanderesse a qualité pour agir en tant quepreneur de licence à part entière. Les arguments et les preuves présentés par la demanderesse en nullité prouvent qu’elle était titulaire d’une licence et qu’elle était donc en droit d’introduire la demande en nullité.
59. Conformément à l’article 12, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lademanderesse doit indiquer l’habilitation ou l’habilitation à déposer la déclaration de nullité (par exemple,- accord de licence, mandat spécifique de la titulaire, législation nationale spécifique, etc.).
60. Afin de prouver que la demanderesse en nullité était licenciée et qu’elle avait été autorisée- par la titulaire de la marque à introduire des demandes en nullité, elle a produit l’annexe KP 14 (points 8, 9 et 11):
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

14
61. En dépit du fait que l’annexe KP 14 est en partie illisible, elle contient néanmoins des informations clairement identifiables, telles que des émetteurs, des numéros de marque, le nom de l’acquéreuret le pouvoir d’agir pour introduire des demandes en nullité, qui sont pertinentes pour la question de la qualité pour agir. Plus précisément:
62. Il convient tout d’abord de constater que l’émetteur «Cyber Clean Europe GmbH» reproduit clairement la titulaire de la marque de l’époque, ainsi que son adresse professionnelle (signature et cachet). En outre, les noms et/ou numéros de marque suivants sont clairement identifiables:
302017104197 «Slimy original»
DE 302017104198
«…4199 «Slimy Creations»
Marque de l’Union européenne no 017238221
En outre, il ressort du document que «Joker AG était notamment en droit d’agir contre des marques […] en son nom propre. Cela comprend des contradictions [illisibles]et l’introduction de demandes en nullité comme dans le cas [illisible] 17. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 017238221». En outre, il ressort de l’annexe KP 14- que «toutes les marques ont été transférées entre-temps à Joker AG».
63. Compte tenu de ce qui précède, il ressort clairement de l’annexe KP 14, même si celle-ci a été délivrée a posteriori, qu’il existait une relation de licence entre Cyber Clean Europe GmbH (détentrice à l’époque) et la demanderesse. À cetégard, il est établi que la demanderesse en nullité, en tant que preneur de licence mandaté, était en droit d’introduire des demandes en nullité en son nom propre. Que la demanderesse, en sa qualité de licenciée, a déjà fait l’objet d’une demande le 17 En ce qui concerne Dezember 2019, il ressort notamment de la formulation suivante de l’annexe KP 14:
«comme pour […] 17. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 017238221».
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

15
64. Cette indication déterminante indique sans ambiguïté que le pouvoir d’agir donné par la- titulaire maltée Cyber Clean Europe GmbH existait déjà au moment du dépôt de la demande.
65. Enfin, il convient de tenir compte du fait que la demande en nullité était fondée sur un certain nombre de droits antérieurs et, en particulier, sur les marques allemandes no
30354607 et no 30 2017 104 199 ainsi que sur la marque de l’Union européenne 3826138.
Il est constant que la demanderesse en nullité est titulaire de cette marqueet qu’elle a pu, en cette qualité, introduire une demande en nullité contre la demande d’enregistrement (voir les extraits du registre du DPMA et de l’EUIPO produits par la demanderesse en nullité, annexes KP 1 et 2). Étant donné que la demanderesse en nullité était titulaire d’une licence de la marque antérieure DE no 30 2017 104 199, il n’est pas nécessaire de déterminer si elle était également titulaire de cette marque au moment du dépôt de la demande.
66. Il ressort donc clairement des documents produits que, en ce qui concerne les marques allemandes antérieures mentionnées au point 3, sous c), d) et e), la demanderesse en nullité apporte la preuve de son habilitation à introduire la demande conformément aux points ci- dessus. 52— a mis en oeuvre les dispositions 54 précitées.
67. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours indique que la copie de KP 14, reçue par la poste après l’expiration du dernier délai (point 12), ne peut pas êtreprésentée dans la procédure.
V. Objection à la réitération
68. Il convient tout d’abord de souligner que l’argumentation de la titulaire de la marque sur de prétendues marques répétées et, partant, sur la mauvaise foi est dénuée de pertinence.
La marquen’a pas introduit de demande en nullité des marques antérieures et la mauvaise foi ne saurait être invoquée au cours de la procédure, par analogie avec la demande de preuve de l’usage sérieux.
69. Ces considérations sont donc dénuées de pertinence à cet égard.
VI. Examen substantiel de la demande en nullité
A. Marque de l’Union européenne antérieure no 3826138 [voir point 3 a) ci-dessus]
70. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre examinera d’abord la demande en nullité sur la base de la marque de l’Union européenne.
71. Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, le risque de confusion est refusé à la demande d’enregistrement lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
72. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, lecas échéant, d’entreprises liées
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

16
économiquement (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.
73. À la lumière des considérations qui précèdent, il convient d’examiner si c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu à l’existence d’unrisque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
1. Sur les consommateurs pertinents et leur attention
74. Les produits concernés compris dans les classes 3, 16 et 28 sont essentiellement des produits cosmétiques, des produits d’imprimerie et des jouets. Tant les produits de la marque del’Union européenne antérieure que les produits de la marque de l’Union européenne antérieure s’adressent au public, dont le degré d’attention doit être considéré comme moyen, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par les parties.
75. Dans le cadre de cette appréciation globale, il y a lieu de prendre en considération le consommateur moyen desproduits concernés, normalement informé etmesuré. En effet, le degré d’attention du consommateur pertinentpeut varier en fonction de la catégorie de produits en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
76. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. En raison de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, l'- opposition est accueillie dès lors qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union (18/11/2014, T-510/12, Eurosky, EU:T:2014:966, § 34; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 50).
77. Dans le cadre de son examen, la chambre de recours se réfère aux consommateurs en
Espagne.
2. La comparaison des produits
78. À titre liminaire, il convient de rappeler que l’appréciation de l’identité ou de la similitude des produits en cause doit être fondée sur la catégorie ou la description des produits protégés par les marques et non sur les produits effectivement commercialisés ou à commercialiser sous ces marques (20/10/2021, T-112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, §
36).
79. Le fait que la titulaire de la marque ne revendique pas de protection pour les produits de la classe 16 est dénué de pertinence. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice sert exclusivement des fins administratives, de sorte que l’appréciationde la similitude ne peut pas être précédée selon qu’elles sont énumérées dans des classes identiques ou différentes.
80. Au contraire, selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou les services. Il convient notamment d’établir si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, donc par exemple être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Les facteurs pertinents comprennent notammentleur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

17
échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
Produits contestés compris dans la classe 28
81. La marque antérieure est protégée, dans la classe 28, pour la masse de pétin (jouets), masses de jeu déformables; Personnages de jeu avec masses de jeu.
82. Les produits revendiqués compris dans la classe 28 sont, d’une part, des jouets ainsi que des articles de sport et de gymnastique et, d’autre part, des décorations pour arbres de
Noël.
83. Les jouets contestés; Jeux; Jouets et curiosités; jeux électroniques; Miniatures pour le jeu;
Figurines [jouets]; Figurines [jouets] à collectionner; Guidagede jouets; Perles élévatrices (jouets); Perles à repasser (jouets); Perles à emboîter (jouets); Jouets à âme; Bijouterie pour jouets; Articles de cisaillement; Kits de jouets pour la fabrication d’ungel de jeu cousus à chaud; Boîtes chimiques; coffrets scientifiques et biologiques deforage; masses de jeu déformables; Gel de jeu; Jouets, présentant des masses de jeudéformables dans un calendrier adventice et la masse de malaxe visée par la marque antérieure (jouets);
Des figures de jeu ayant des masses de jeu relevant de cette classe sont identiques, soit parce que les produits en cause figurent dans le même libellé dans les deux listes de produits, soit parce qu’ils figurent dans l’autre catégorie de l’autre marque, soit parce qu’ils se recoupent avec celle-ci (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91;
13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46) et hautement similaire, car, bien qu’ils soient différents, il s’agit de certains jouets.
84. En revanche, selon la jurisprudence, les autres produits contestés, d’une part, et les autres produits contestés, d’une part, et les produits antérieurs (jouets), d’autre part, sont des masses dejeux déformables; Les personnages de jeuxayant des masses de jeu, qui sont des articles de jeu spécifiques, sont différents parce qu’ils ont des caractéristiques, des utilisationset des canaux de distribution différents et qu’ils ne sont pas interchangeables ou concurrents. En l’espèce, les produits de la marque antérieure relèvent dema catégorie générale de jeux et de jouets. Même s’il ne peut être exclu qu’un lien puisse être établi entre certains produits de la catégorie des articles de gymnastique, les articles de sportet les produits relevant de la catégorie des jeux, jouets, étant donné que desarticles de sport exacts peuvent également être utilisés pour des jeux et vice versa, une telle hypothèse ne remet pas en cause le fait que la destination de ces deux cataloguesde produits est fondamentalement différente. Alors queles articles de gymnastique, les articles de sport en substance, sont destinés à entraîner le corps au moyen d’exercices physiques, les jouets servent avant tout au divertissement de leurs utilisateurs. Contrairement à ce que soutientla requérante, le fait que plusieurs utilisations puissent se chevaucher dans unmême produit n’exclut pas d’identifier une destination dominante, c’est-à-dire«pri Mären», d’un produit. La notion d'«utilisation» au sens de la jurisprudence 80 citée au point ci-dessus signifie- l’utilisation prévue de manière générale du produit et non une utilisation abusive ou occasionnelle(04/12/2019, T-524/18, Billa, EU:T:2019:838, § 45). En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que la finalité «primaire»des produits litigieux est identique, de sorte que son argumentation n’est pas de nature à infirmer la constatation de la division d’annulation relative à la destination différente des produits litigieux. Compte tenu de la diversité des produits compris dans les catégories d’articles de gymnastique, d’articles de sport et de jouets, la manière dont lesproduits ayant fait l’objet d’une concordance sont utilisés (par exemple, avec les pieds, les mains ou par le mouvement constant du corps) ne saurait non plus fonder la similitude de tous les produits visés par les
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

18
signes litigieux. En outre, les produits litigieux sont généralement fabriqués par des entreprises spécialisées et commercialisés par différents canaux de distribution dans des- entreprises spécialisées. Des exceptions isolées ne sauraient justifier une dérogation à cette règle (21/12/2022,-T 129/22, SIMBA/Bimba TOYS, EU:T:2022:845, § 35-57, 63).

85. Les décorations pour arbres de Noël attaquées ne présentent pas non plus de points de- contact quelconques avec les produits antérieurs ( articles de jeu), masses de jeu déformables; Des personnages de jeux ayant des masses de jeu relevant de la classe 28. Même s’il s’agissait, in abstracto, d’un jeu ou d’unefigure que l’on peut attacher à des arbres chrétiens en tant que décoration, il existe une distance considérable de produits. Les remorques fabriquées à des fins décoratives ne sont généralement pas aptes à jouer pour enfants, ne serait-ce qu’en raison de leur taille etde petites pièces ingérables. Le consommateur ne s’attendra donc pas à ce qu’un fabricant de jouets fabrique sa propre gamme d’arbres chrétiens. Elles s’adressent à des groupes deconsommation différents, sont de nature différente, répondent à des intérêts différents et sont proposées dans des magasins différents. Ces produits sont donc dissemblables[18/11/2019, R 1800/2018-4, M (fig.)/M
(fig.) et al., § 51].
Produits contestés compris dans la classe 3
86. Les produits visés par la marque postérieure compris dans la classe 3 comprennent essentiellement des produits de soins corporels et de beauté compris dans la classe 3. Ces produits ne présentent aucun point decontact avec les produits de la classe 28 de la demanderesse en nullité. Leur nature et leur finalité sont différentes. Alors que les produits contestés sont destinés, notamment, auxsoins corporels et à l’ -hygiène (classe 3), les jouets visés par la marque antérieure sont destinés à l’entretien d’enfants. Elles s’adressent à des groupesd’objectifs différents et sont généralement produites/récoltées par des entreprises- différentes et distribuées par différents canaux. Elles ne sont ni concurrentes ni complémentaires. Les produits litigieux sont donc dissemblables. Les parties n’ont pas non plus avancé d’arguments contraires.
Produits contestés compris dans la classe 16
87. Il n’existe pas non plus de points de contact entre les produits de la classe 16 couverts par la marque postérieure et les produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe 28, étant donné qu’ils sont d’une nature différente et ont d’autres usages. Ils proviennent d’entreprises différenteset sont proposés par différents canaux de distribution. En outre, elles sont complémentairespar rapport à l’interchangeabilité. À cet égard, il existe une dissemblance. Aucune objection n’a été soulevée à cet égard.
Conclusion intermédiaire:
88. Pour les produits contestés compris dans les classes 3 et 16, ainsi que pour les articles de gymnastique et de sport et les décorations pour arbres de Noël compris dans la classe 28, il n’y a pas derisque de confusion en raison de la dissemblance, étant donné qu’une condition nécessaire, à savoir la similitude des produits, fait défaut. La demande,dans la mesure où elle était fondée sur cette marque antérieure, doit être rejetée dans cette mesure.
3. Quant à la comparaison des signes
89. La comparaison de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte,
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

19
notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
90. Même si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il le ventilera dans sa perception et identifiera les éléments suggérant une signification concrète ou ressemblant à des mots qu’il connaît (28/11/2019-, T 736/18, Bergsteiger/BERG (fig.), EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.), EU:T:2019:721, § 29.
91. Selon une jurisprudence constante, le consommateur accorde généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, étant donné que la première partie d’un signe a généralement un effet plus important, tant sur le plan visuel que phonétique, que la dernière partie (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36).
92. La chambre rappelle également que le fait qu’un signe contesté se composefinalement du signe antérieur auquel un autre mot a été ajouté constitue un indice de la similitude entre ces deux signes (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 11/06/2014,
T-401/12, Jungborn, EU:T:2014:507, § 27. Il en va de même pour le cas inverse
93. C’est à la lumière de ces principes qu’il convient d’examiner, en tenant compte des arguments des parties, si la similitude des signes en cause a été appréciée demanière pertinente dans la décision attaquée.
94. Les marques verbales «Slimy» et «MAGIC Slimy» sont contrebalancées aux fins dela comparaison.
95. L’élément verbal «Slimy» contenu dans les deux signes n’a aucune signification pour les- cercles inverses espagnols et doit donc être considéré comme ayant un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause. En ce qui concerne les marques verbales, le mot lui-même est protégé, indépendamment dela configuration graphique utilisée
(22/05/2008-, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7,
EU:T:2020:550, § 40-42).
96. Le mot anglais «MAGIC» de la marque postérieure est compris en espagnol en raison de l’identité du motespagnol «mágico (-a)», dans la langue de procédure, notamment dans le sinne, de «Magie, Zauber, magique, magique, étonnant, surprenant» ( https://dle.rae.es/m%C3%A1gico,7 février 2023), et donc comme désignant une caractéristique du mot Slimy (09/09/2008, T-363/06, Seat/Magic Seat, EU:T:2008:319, §
34). Le terme «MAGIC» est un terme publicitaire non distinctif ayantun contenu descriptif, dans lequel le public ne voit généralement pas d’indication d’origine. Par ailleurs,les Étatsmembres non anglophones utilisent de plus en plus souvent des termes anglais dans la publicité pour des marques afin de renforcer leur image internationale, et l’utilisation du terme anglais «magic» est devenue populaire en tant que qualification élogieuse (Seat/Magic Seat, § 59).
97. Le signe contesté est donc caractérisé — du moins en ce qui concerne le public hispanophone — par l’élément «Slimy», qui occupe une position distinctive autonome
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594). L’élément «MAGIC» passe à l’arrière-plan en raison de son absence de caractère distinctif, même s’il est placé au début.
98. Les signes concordent visuellement et phonétiquement par l’acronymedistinctif «Slimy». «Slimy» est le seul élément du signe antérieur, qui est entièrement présent dans le signe contesté et y joue un rôle important ou autonome. L’autre élément «MAGIC» se trouve certes au début du mot, qui est en principe davantage pris en compte,mais le consommateur ciblé reconnaît aisément un lien élogieux avec les produits pertinents et, partant,
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

20
l’indication descriptive de l’espèce des produits litigieux. Contrairement à ce qu’estime la titulaire de la marque, le consommateur, faute de caractère distinctif, ne perçoit pas cet élément comme un élément dominant et n’a aucune raison de réduire le signe contesté à cet élément. Étant donné que l’élément dominantde la demande d’enregistrement comprend l’unique élément verbal de la marque antérieure, il existe des similitudes visuelles et phonétiques moyennes.
99. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste nouvelle pour les consommateurs- hispanophones. Le mot «Slimy» n’existe pas dans la langue espagnole et le signe contesté dans son ensemble, tout comme le signe antérieur, n’a aucune signification.
4. Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
100. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dansle cadre de l’appréciation du risque de confusion.
101. En ce qui concerne la marque antérieure examinée en l’espèce, la demanderesse ennullité a expressément affirmé qu’elle était particulièrement distinctive du fait d’un usage intensif oud’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre s’abstient de procéder à un examen, car cela n’a aucune incidence sur l’issue de la présente procédure (voir ci-dessous). Il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru pour des produits dissemblables revendiqué pour une partie de ces marques antérieures, la similitude des produits et des services constituant une condition sine qua non de l’existenced’un risque de confusion. Le résultat serait identique, même si les marques antérieures présentent un caractère distinctif élevé.
102. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
103. Contrairement à ce que pense la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque antérieure de l’Union européenne dispose d’un caractère distinctif notoire, étant donné que le terme «Slimy» neconstitue pas une indication descriptive pour lesconsommateurs hispanophones pertinents en l’espèce, faute de contenu sémantique.
5. Sur le risque de confusion
104. Conformément à l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée lorsque, en raison de son identitéou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, le risque de confusion comprenant le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire queles produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.
105. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entreles facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés par celles-ci. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

21 élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C- 342/97, LloydSchuh fabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).
106. En ce qui concerne les produits en cause, le degré d’attention des consommateurspertinents est moyen.
107. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Pour les raisons exposées ci-dessus, le mot «Slimy» n’est pas descriptif des produits protégés.
108. Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de l’identité et de la similitude partielles des produits, de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes ainsi que du degré d’attention moyen des consommateurs pertinents, il existe un risque de confusion pour les consommateurs espagnols pour ces produits. La marque antérieure est entièrement comprise dans la marque contestée. L’élément supplémentaire de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, n’est pas suffisant pour détourner l’attention des consommateurs de cette concordance, puisqu’il est descriptif.
109. Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que la marque de l’Union européenne contestée doit être enregistrée pour les produits suivants:
Classe 28: Jouets; Jeux; Jouets et curiosités; jeux électroniques; Miniaturen pour jouer; Figurines [jouets]; Figurines [jouets] à collectionner; Perles de jouets; FÄdelperlen
(jouet); Perles à repasser (jouets); Perles à emboîter (jouets); Jouets àâme; Bijouterie pour jouets; Articles de cisaillement; Kits de jouets pour la fabrication d’un gel de jeu souple et vissable; Boîtes chimiques; recherche scientifique etbiologique; masses de jeu déformables; Gel de jeu; Jouets présentés dans une chaîne d’aventska pour risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure mentionnée au point 3, sous a), ci-dessus.
110. Enfin, s’agissant de la référence faite par la titulaire de la marque à des décisions de justice allemandes, il suffit de relever que, s’il est vrai que ni les parties ni la chambre de recours ne sont empêchées de se fonder sur des éléments de la jurisprudence nationale pour interpréter le droit de l’Union, cette jurisprudence ne lie pas la chambre, le système de la marque de l’Union européenne étant un système autonome dont l’application est indépendante de tous les systèmes nationaux (09/03/2012-, T 32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 54). Par conséquent, l’aptitude d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être appréciée qu’au regard desdispositions pertinentes du droit de l’Union. Par ailleurs, les décisions citées concernent le consommateur allemand, tandis que, dans la présente procédure, l’appréciation a été fondée sur lesconsommateurs hispanophones.
B. Marque allemande antérieure no 30 2017 104 197 [voir point 3, sous c)]
111. Il convient de poursuivre l’examen de la demande en nullité en ce qui concerne tous les produits considérés comme dissemblables (voir point 88 ci-dessus).
1. Public pertinent — Degré d’attention
112. Les produits en conflit s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.
113. Le territoire pertinent est l’Allemagne, puisqu’il s’agit d’une marque allemande.
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

22
2. Comparaison des produits
Produits contestés compris dans la classe 3
114. Les savons contestés; Parfumerie; huiles essentielles; Produits d’hygiène corporelle et de beauté; Lotions capillaires; Dentifrices; Parer pour le nettoyage et lessoins corporels; additifs cosmétiques pour bains et produits de bain; Additifs pour bains sous forme congraissée; Les piècesde bain pour enfants sont identiques aux produits de la demanderesse en nullité relevant de la même classe pour les raisons indiquées à juste titre par la division d’annulation, ce qui n’attaque pasnon plus la lourdeur.
115. Les produits contestés à usage cosmétique sont, en raison de leur rapport de complémentarité, hautement similaires aux produits de soin du corps et de beauté de la demanderesse en nullité relevant de la même classe. À l’instar du jambon, de tels tattoos servent temporairement à la bijouterie du corps et donc à des fins cosmétiques. Étant donné que de tels tattoos cosmétiques peuvent provoquer des réactions allergiques de lapeau et une inflammation, différents produits cosmétiques, tels que les crèmes d’humidité, les huiles de peau et d’autres produits utilisés pour le traitement et le soin de la peau, sont utilisés. Les produits faisant l’objet de la comparaison sont généralement proposés par les mêmes entreprises (par exemple Tattoo Stu Dios) sous laforme d’une offre groupée et sont vendus par les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Produits contestés compris dans la classe 16
116. Tattoos détachables des produits contestés (défaillances); les tatouos amovibles (KLE) et les produits de soin et de beauté de la demanderesse dans la classe 3 sont hautement similaires en raison de leur rapport de complémentarité. Un atttoo descendant (y compris tatouage, tattoo cutané, tatouage temporaire ou adhésif cutané) est une image particulière de la peau. Il s’agit d’une feuille imprimée d’un motif, imprégnée de colles spécifiques et pouvant être transmise à la peau par un gel de transfert ou de l’eau. Contrairement aux tatouages permanents, unatttoo décroissant est un décor temporaire qui peut être facilement éliminé. Avant d’appliquer l’attoos descendant sur la peau, l’emplacement concerné est soigneusement nettoyé à l’aide de savon ou de détergent de manière plus normale. L’enlèvement des tatouages s’effectueà l’aide d’une huile de soins corporels, de l’eau et du savon ou d’une crème corporelle. Étant donné que les films restent plus longtemps sur la peau et peuvent donc provoquer des irritations de la peau, des cosmétiques tels que des crèmes d’humidité et des huiles de peau sont utilisés pour le traitement et le traitement de la peau. Les produits à comparer sont généralement proposés par les mêmes entreprises (par exemple Tattoo Studios) sous la forme d’un lot global et sont vendus par les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes consommateurs. Aucune objection n’a été soulevée à cet égard.
117. Il existe également une similitude entre les produits contestés en papier à usage unique, à savoir les guirlandes en papier; Matériaux et moyens de décoration; Œuvres d’art et figures en papier ou en carton et les décorations pour arbres de Noël relevant de la classe
28 de la marque antérieure. Tous les produits peuvent être fabriqués dans le même matériau
(papier ou carton). Ces produits concordent également en ce qui concerne leur finalité, étant donné qu’ils peuvent tous servir àla décoration, même s’ils sont présentés sur des- objets différents. Les produits sont habituellement proposés par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux de distribution. Elles s’adressent aux mêmes utilisateurs finals et se trouvent dans un rapport de concurrence.
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

23
118. Les articles de papier à usage unique contestés, à savoir les lingettes en papier à usage cosmétique, les mouchoirs en papier, sont des produits de soins du corps etde la beauté similaires aux produits antérieurs, étant donné qu’ils se complètent ence qui concerne la fixation et l’enlèvement de produits cosmétiques. Ces produits ont le même objectif, à savoir le maintien, le rétablissement ou l’amélioration de l’apparence extérieure du corps humain. En outre, elles s’adressent aux mêmes utilisateurs finals et sont distribuées par les mêmes canaux de distribution (16/09/2020, R 2233/2019-4, Labelle VIENNA (fig.)/Labello et al., § 25). Il en va de même en ce qui concerne les articles en papier jetable contestés, à savoir le papier hygiénique. Ainsi, il existe un papier hygiénique humide qui est imprégné d’une lotation de nettoyage (très doux) idéalement adaptée à l’hygiène corporelle et à l’entretien des maladies cutanées (y compris les neurodermitis). Les mêmesproduits proviennent des mêmes entreprises, sont proposés par la même- distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs finals;
119. En ce qui concerne les produits contestésen papier jetable, à savoir le linge de table en papier, les nappes de table en papier, les serviettes de table en papier, les nappes de table en papier, les décorations de table en papier, les nappes de table en papier, les cartes d’espace, les écrans cocktails en papier, il y a lieu de considérer, contrairement à la division d’annulation, qu’il existe une dissemblance avec les bijoux pour arbres de chrétiens de la demanderesse en nullité. Les produits contestés sont essentiellement des articles ménagers, des accessoires de bar ou de table et des kits de cocktail. Un écran cocktail est un petit écran pliable en papier, bande de carton et un créneau dentaire utilisé pour décorer des cocktails, des gobelets glacés ou encoredes rondins. Une carte d’espace est une carte qui permet au titulaire de la carte de disposer d’une place. Le linge de table désigne l’ensemble des nappes de table, nappes de table, nappes de table et serviettes en tissu utilisées spécialement pour les repas. Ils servent, entre autres, à protéger contre la pollution ou les dégâts, à l’encombrement, à faire partie de la décoration de la table ou à assurer l’hygiène. Une serviette de table est le plus souvent un chiffon carré utilisé lors du repas pour essuyer la bouche et protéger les vêtements. En revanche, les décorations d'- arbres de Noël comprennent tous les éléments décoratifs utilisés pour décorer l’arbre de
Noël et serventainsi à décorer et décorer les arbres de Noël. Ils se distinguent donc par leur nature, leur méthode d’utilisation et leur finalité. Contrairement à l’avis de la requérante, une composition prétendument identique, par exemple le papier carton et le papier crépi fin, ne change rien à cette conclusion, étant donné qu’il est possible de fabriquer à partir de la même matièredes produits totalement différents. Il en va de même pour le prétendu objectif identique. S’il est vrai que les produits contestés sont également en partie destinés
à la décoration, comme le soutient àjuste titre la requérante, leurs domaines d’application et leur utilisation sontdifférents, table par rapport à l’arbre de Noël. EU égard à la diversité des produits compris dans les catégories «linge de table et accessoires de table», la manière dont certains produits sont utilisés ne saurait non plus fonder la similitude de tous les produits visés par les signes litigieux. À cet égard, il y a lieu de relever que la destination n’est que l’un des facteurs d’appréciation de la similitude des produits. En outre, les produits en conflit s’adressent à des publics différents et sont normalement fabriqués par des entreprises différentes. Ils ne sont pas en concurrence et n’utilisent pas les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, elles sont dissemblables. Par ailleurs, la requérante n’a produit aucun élément de preuve de nature à infirmer les constatations qui précèdent.
120. Les produits contestés en papier jetable, à savoir le linge de table en papier, les serviettes enpapier, les serviettes de table en papier, les nappes de table en papier, les décorations de table enpapier, les nappes de table en papier, les cartes d’espace, les écrans cocktails en papier, les autres produits des classes 3 et 28 de la marque antérieure, présentent encore
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

24
moins de points de contact. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leur consommateur.
Ils proviennent également de différentes entreprises et sont proposés par différents canaux.
121. C’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que les matériels d’enseignement contestés [à l’exception des appareils], les produits de l’ imprimerie, les livres collectifs compris dans la classe 16 et les produits antérieurs, jeux, jouets, jeux électroniques compris dans la classe 28, étaient similaires. En ce qui concerne le matériel d’instruction et d’enseignement contesté [à l’exception des appareils], il convient tout d’abord de constater que les produits de la classe 28 de la demanderesse en nullité comprennent notamment des jeux et des jouets éducatifs, dont des boîtes de construction [jouets]; Trottoirs de construction [jouets]; Jeux de société; jeux automatiques non rémunérés; jeux électroniques. En l’espèce, les produits concrets de la marque antérieure relèvent de la catégorie générale des jeux, jouets; jeux électroniques. La destination des deux catégories de produits estsimilaire. Lesjeux et les jeux électroniques comprennent les jeux dits «d’apprentissage», les jeux didactiques etles jeux pédagogiques. Par «jeux d’apprentissage», on entend les jeux qui, en plus d’unemain ludique et de l’apprentissage qu’ils impliquent, fournissent au joueur des connaissances ciblées sur des sujets spécifiques ou sur des compétences et des techniques culturelles spécifiques. Les jeux sontconçus de manière à pouvoir produire un effet d’apprentissage et d’exercice
(indésirable ou indésirable) chez les joueurs. Les produits contestés sont souvent proposés sous la forme de jouets et de jeux, tels que, par exemple, des livres de succédanés, dont la croix textuelleet le sudoku (qui constituent également des jeux), ainsi que des livres de jeux (d’aventures), dans lesquels le lecteur peut exercer une influence directe sur l’action de l’événement. Il n’y a donc pas de frontière claire entre le matériel pédagogique destiné aux universités ou aux écoles professionnelles et le matériel d’enseignement ludique. Tout ce qui est utilisé à des fins pédagogiques est classé dans cette classe. Les produits enconflit concordent par leur nature, leur destination et leurs voiesde circulation. Elles s’adressent également aux mêmes utilisateurs finals et sont enconcurrence avec les autres (03/05/2013, R 547/2012-2, CHICKEN HOME/CHICKEN HOUSE, § 22; voir à ce sujet, 18/03/2013,
R 1273/2011-5, IMAGINATION PARK/IMAGINARIUM, § 27.
122. Les mêmes considérations s’appliquent en ce qui concerne les pains à broder, les broderies, les colles [produits de papeterie], les cartes collectrices, le matériel de bricolage en papier et les livres de coloris,quifavorisent les capacités des enfants à côté de l’effet de jeu qu’ils impliquent. Il y a donc lieu de se rallier à la thèse de la demanderesse en nullité selon laquelle les produits contestés peuvent être assimilés à un jeu pédagogique ou constituer des parties de celui-ci qui, par leur finalité, sont destinées tant au besoin de divertissement d’enfants qu’à la transmissionde connaissances. Ces produits confèrent aux enfants une distribution de temps qui est assimilée à un jeu dans ses effets. En outre, pour les enfants, par exemple, la collecte de broderies ou des broderies finies donne régulièrement lieu à des jeux. De même, les articles de loisirs et de bricolage font régulièrement partie des jouets. Il n’y a pas de limite d’âge à cette fin, étant donné que lesproduits en question servent avant tout à des activités de loisirs, mais peuvent égalementprésenter un caractère pédagogique. Les produits peuvent être utilisés dans le cadre d’activités ludiqueset de bricolage et ont donc une finalité similaire. Dans ce contexte, les produits litigieux peuvent avoir la même nature, la même finalité et se complétermutuellement. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs et sont plus couramment vendusdans les mêmes points de vente au détail. Il y a donc lieu de conclure à l’existence d’une similitude entre les produits contestés et les produits antérieurs les jeux, les jouets (18/03/2013, R 1273/2011-5, IMAGINATION PARK/IMAGINARIUM, § 25,
27).
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

25
123. Les calendriers d’ événements attaqués présentent également certains points de contact avec les jeux et jouets de la demanderesse en nullité compris dans les classes 16 et 28. Ainsi que la requérante l’expose à juste titre, les calendriers d’événements sont devenus, ces dernières années, une activitéappréciable au cours de la période de Noël. Ainsi, de nombreux fabricants demarques de jeux de grande envergure proposent aujourd’hui des calendriers d’événements, avec un large portefeuille de produits différents, dont des jouets. La gamme s’étend des produits alimentaires, des boissons et des confiseries, en passant par les cosmétiques, la fitness, les animaux, les livres, les photos et les jouets (par exemple
Lego, Playmobil, barbie, voitures jouets, Bibi et Tina, Pokémon, Carrera, etc.) (voir à ce sujet https://www.adventskalender-inhalt.com/#spielzeug, consulté par le rapporteur le 10/02/2023). Ces produits sont donc complémentaires et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ils sont habituellement distribués par les mêmes sociétés par les mêmes canaux de distribution. Il existe donc une similitude moyenne (09/12/2019, R
872/2019-2, Craze bladez/Bladez, § 41).
124. Dans la mesure où le recours incident porte également sur des produits de la classe 16, à savoir papier, carton [carton]; Bande dessinée; Magazines; Articles pour reliures;
Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour artistes; Pinceaux; Machines à écrire; Articles de bureau [à l’exception des meubles]; Matériaux d’emballage enplastique; Caractères d’imprimerie; Clichés; Matériel et moyens pour les artistes; Sacs, sachets et articles d’emballage, d’emballage et de rangement, en papier, en carton ou en matièresartificielles; Calendrier, affiches; La chambre de recours constate que la demanderesse en nullité n’a avancé aucune raison pour que ceux-ci soient similaires aux anciens produitscompris dans les classes 3 et 28. La chambre de recours n’est pas non plus en mesure d’identifier et de confirmer, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, l’absencede similitude entre ces produits.
Produits contestés compris dans la classe 28
125. Les articles de gymnastique, d’articles de sport et de décorations pour arbres de Noël sontidentiques dans les deux listes (y compris les synonymes). Aucune objection n’a été soulevéeà cet égard.
Résultat de la comparaison des produits
126. En conséquence de la comparaison des produits, il peut être constaté que les produits suivants:
Classe 3: Savons; Parfumerie; huiles essentielles; Produits de soins corporels et debeauté;
Lotions capillaires; Dentifrices; Préparations de nettoyage et de soins corporels; les produits et produits debain métaboliques pour le bain; tattoos amovibles à usage cosmétique; Additifs pour bains sous forme congraissée; Additifs pour le bain pour enfants.
Classe 16: Tattoos amovibles (dépôts); tattoos amovibles (formule adhésive); Unarticle en papier libre, à savoir les lingettes en papier à usage cosmétique, le papier hygiénique, les mouchoirs en papier, les guirlandes en papier; Matériaux et matériaux décoratifs nécessaires àla décoration; Œuvres d’art et personnages en papier ou enpape; Matériel d’instruction ou d’enseignement [à l’exception des appareils], produits de l’imprimerie; Les manuels de peinture, les carnets collectifs; Lestypes, albums, broderies, autocollants
[articles de papeterie], matériaux pour broderies en papier; Calendrier des événements.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport et décorations pour arbres de Noël.
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

26
sont identiques et similaires aux produits de la demanderesse compris dans les classes 3 et
28.
130 En ce qui concerne les produits de la marque de l’Union européenne attaquées qui ne sont pas similaires à ceux de la marque antérieure (voir points 119 et124), le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit déjà être exclu pour cette raison.
3. Quant à la comparaison des signes
131. Selon la jurisprudence, en raison de leur caractère distinctif faible, voire très faible, les éléments descriptifs d’un signe ne sontpas considérés par le public comme dominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque, à moins qu’ils ne paraissent aptes, notamment en raison de leur position ou de leur taille, à créer une impression dans l’esprit des consommateurs et à rester en mémoire (03/09/2010-, T 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49 etla jurisprudence citée; 03/07/2003, T-129/01, Budmen,
EU:T:2003:184, § 53; 06/04/2017, T-178/16, Policolor, EU:T:2017:264, § 37).
132. Toutefois, il convient également de rappeler que le faible caractère distinctif d’unélément solide d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que cet élément ne puisse pas constituer un élément dominant, dès lors qu’il peut, notamment en raison de sa position dans le signe ou de sa taille, laisser une impression aux consommateurs et rester en mémoire (13/06/2006, T 153/03-, peau de Vache, EU:T:2006:157, § 32; 13/07/2004,
T-153/03, peau de Vache, EU:T:2006:157, § 32; 13/07/2004, T-115/02, «a» in a black ellipse, EU:T:2004:234, § 20; 11/02/2015, T-395/12, Solidfloor The Profesional’s choice
(fig.)/SOLID floor (fig.), EU:T:2015:92, § 32; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54 et jurisprudence citée).
133. En tout état de cause, un faible degré de caractère distinctif d’un élément,compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, ne signifie pas nécessairement que cet élément est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque (-08/02/2011, T 194/09, Lineas aereas del Mediterraneo, EU:T:2011:34, § 30; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49 etla jurisprudence citée; 06/06/2013, T-411/12,
PHARMASTREET, EU:T:2013:304, § 29.
134. Aux fins de la comparaison, les marques verbales «MAGIC Slimy» et «Original Slimy» sont en conflit.
135. L’élément «Original» sera aisément compris par le public allemand en ce sens qu’il s’agit de l’original et non d’une copie ou d’une imitation de celle-ci, c’est-à-dire comme une description de la propriété (-14/12/2018, T 803/17, ORIGINAL excellent dermatest (fig.),
EU:T:2018:973, § 42; 14/12/2018, T-802/17, excellent dermatest 3-star-guarantee.de
CLINICALLY TESTED (fig.), EU:T:2018:971, § 21. Compte tenu de sa signification élogieuse et descriptive, il est dépourvu de tout caractère distinctif par rapport à l’ensembledes produits litigieux.
136. Le mot «MAGIC» fait référence à «lapiderie, magie». Il est compris par les consommateurs allemands en raison de sa similitude avec les mots allemands correspondants «Magie». «Magic» sera perçu comme un message élogieux ou descriptif d’une caractéristique des produits,à savoir que lesproduits rele vanten «Magie, Zauber» ont pour objet le contenu ou présentent des caractéristiques etdes résultats magiques, brillants, étonnants. Par conséquent, «MAGIC» est dépourvu de tout caractère distinctifen ce qui concerne tous les produits litigieux (09/09/2008, T-363/06, Seat/Magic Seat,
EU:T:2008:319, § 39).

13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

27
137. Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, la chambre derecours est d’avis que la signification du mot anglais «Slimy» est comprise par au moins unepartie sigle des consommateurs allemands, dans le sens, notamment, de «schleimig,glitschig, glib berig, schschig». Dans le domaine des jouets, il est notoire que les «articles limes» ou les
«jouets limes» constituent une catégorie de produits courante.
138. S’agissant, tout d’abord, du signe contesté, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 3, 16 et les articles de gymnastique, les articles de sport et les arbres de Noël comprisdans la classe 28, le mot «Slimy» n’a pas de contenu conceptuel reconnaissable au premier plan, directement descriptif des caractéristiques des produits. Dès lors, l’élément «Slimy» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne ces produits. Dans l’affaire «MAGIC Slimy», l’élément «Slimy» revêt, pour ces produits, une importance déterminante pour l’impression d’ensemble.
139. S’agissant de la marque antérieure, il y a lieu de constater que «Slimy» n’a pas de signification descriptive pour les produits pertinents de soins corporels et de beauté (classe
3) et pour les articles de gymnastique, les articlesde sport et les arbres de Noël. À cet égard, le terme «Slimy»représente l’élément distinctif de la marque antérieure, et donc dominant.
140. En revanche, compte tenu de la signification susmentionnée pour les «jeux, jouets, jouets» litigieux, l’élément «Slimy» dans «Original Slimy» n’a pas de signification dominante dans l’impression d’ensemble, étant donné que, ainsi qu’il a déjà été expliqué ci-dessus, le consommateur ciblé ne lui fournira qu’une indication de la consistance pluraliste de ces produits. Par conséquent, «Slimy» et «Original» ont le même caractère distinctif faible pour les jeux et les jouets (voir, par analogie, 09/09/2008, T-363/06, Seat/Magic Seat,
EU:T:2008:319, § 39).
141. EU égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu de comparer lessignes dans leur ensemble sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
142. Sur les plans visuel et phonétique, les signes concordent par l’élément «Slimy», maisse distinguent par les autres éléments faiblement distinctifs et descriptifs. Les signes sont donc au moins moyennement similaires sur le plan phonétique et visuel.
143. Sur le plan conceptuel également, les signes sont moyennement similaires, étant donné que
«Original» et «Magic» circonscrivent plus précisément le mot «Slimy».
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
144. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dansle cadre de l’appréciation du risque de confusion.
145. En ce qui concerne la marque antérieure examinée en l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas expressément fait valoir qu’elle était particulièrement distinctive du fait d’un usage intensif oud’une renommée.
146. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
147. C’est à juste titre que la division d’annulation a jugé que le caractèredistinctif de la marque antérieure pour une partie des produits encause ( jouets et jouets dans leklas se 28) doit être considéré comme plutôt faible du point de vue des consommateurs allemands. Comme nous l’avons déjà indiqué, leconsommateur moyen de la dénomination «Slimy» visé par les jouets de ce type reconnaît aisément et sans qu’il soit nécessaired’avoir une certaine consistance (prétendument) d’un produit désigné par ce signe. Le fait que le public ait une
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

28
telle compréhension prouve notamment les produits en conflit dans le cadre de la présente procédure, leur présentation et leurutilisation qui, indépendamment de leur consistance réelle, rappellent immédiatement (formellement ou non) des muqueuses ou des masses collantes.
148. En revanche, la marque antérieure présente un caractère distinctif normal pour les produits restants de soin ducorps et de beauté (classe 3) et d’articles de gymnastique, d’articles de sport et de décorations pour arbres de Noël (classe 28).
5. Sur le risque de confusion
149. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entreles facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés par celles-ci. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que lecaractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999,-C-
342/97, LloydSchuh fabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).
150. Le constat que la marque antérieure n’a en partie qu’un faible caractère distinctif n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément qui joue un rôle dans cette appréciation. Par conséquent, même dans le cas d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, un risque de confusion peut exister, notamment en raison de la similitude des signes et des produits visés (13/12/2007-, T 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 etla jurisprudence citée).
151. Les produits pertinents compris dans les classes 3, 16 et 28 s’adressent au grand public desutilisateurs avec un degré d’attention moyen.
152. Pour les produits de soins corporels et de beauté litigieux compris dans la classe 3;
Lesarticles de gymnastique, les articles de sport et les décorations pour arbres de Noël compris dans la classe 28 sont lacaractéristique originale de la marque antérieure en matière de dessin. «Slimy» ne décrit pas les caractéristiques de ces produits. Le caractère distinctif accru de cette marque antérieure n’apas été invoqué ou prouvé par l’opposante.
153. Dans l’hypothèse d’un caractère distinctif normal de l’élément «Slimy» dans la marque antérieure, il convient de partir du principe d’une similitude au moins moyenne sur les plans visuel, phonétiqueet conceptuel.
154. En ce qui concerne les produits compris dans les classes 3, 16 et 28, jugés en partie identiques et partiellement identiques, il existe, pour le consommateur final allemand ciblé, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE,compte tenu de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyenne qui résulte de leur élément verbal commun et partiellement distinctif, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et d’une attention moyenne des consommateurs.
155. Même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif intrinsèque affaibli de la marque- antérieure en ce qui concerne les jeux, jouets et jouets litigieux compris dans la classe 28, il existe un risque de confusion. Les éléments différents «magic» et «original» qui sont dépourvus de caractère distinctif ne peuvent pas non plusexclure le risque de confusion entre les deux marques.
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

29
156. Dès lors, en l’espèce, compte tenu de l’identité et de la similitude partielles des produits en cause ainsi que de la similitude moyenne des signes en cause, il y a lieu de constater que c’est à juste titre que la division d’annulationa évoqué l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure. Cette conclusion ne saurait être remise en cause par le fait que, comme ses éléments constitutifs, la marque antérieure ne peut, en partie, se voir attribuer qu’un faible caractère distinctif.
157. Pour les produits de la classe 16 qualifiés de dissemblables (voir point ci-dessus). L’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait déjà défaut, de sorte qu’un risque de confusion n’est pas envisageable ne serait-ce que pour cette raison (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
C. La demande est fondée sur les autres marques antérieures (point 3, b), d) et e))
158. Étant donné que la demande se fonde, en ce qui concerne les autres marques antérieures, surun volume de produits identique ou réduit à celui des marques antérieures déjà examinées, le résultat ne saurait être différent de celui de ces marques antérieures.
159. Il n’existe donc pas de risque de confusion pour ces produits.
VII. Autres décisions
160. Enfin, l’Office n’est nullement lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 &
C-43/08, Volks). Handy & Schwabenpost, EU:C:2009:91, § 17; en particulier, la chambre n’est pas liée par une décision de première instance. Chaque cas doit être apprécié sur la base de ses propres faits et les conclusions tirées dans un cas particulier peuvent ne pas être transposables à une autre affaire. En outre, les décisions de l’Office relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité d’une décision doit donc être appréciée exclusivement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10, VITAL & FIT, EU:T:2012:576, § 25. Par ailleurs, les signes ne sont pas comparables, de sorte que les considérations exposées dans les décisions citées ne sont pas transposables à la présente procédure.
161. Enfin, s’agissant de la référence faite par la titulaire de la marque à des décisions de justice allemandes, il suffit de relever que, s’il est vrai que ni les parties ni la chambre de recours ne sont empêchées de se fonder sur des éléments de la jurisprudence nationale pour interpréter le droit de l’Union, cette jurisprudence ne lie pas la chambre, le système de la marque de l’Union européenne étant un système autonome dont l’application est indépendante de tous les systèmes nationaux (09/03/2012-, T 32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 54). Par conséquent, l’aptitude d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être appréciée qu’au regard desdispositions pertinentes du droit de l’Union. Il s’ensuit que la division d’annulation, lorsqu’elle a procédéà l’égalisation des signes en conflit, n’était pas liée par la décision des juridictions allemandes, laquelle ne concernait d’ailleurs pas l’enregistrement de la marque allemande antérieure, «Original Slimy», no 30 2017 104 197.
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

30
VIII. Résultat
162. Le recours formé par la titulaire de la marque concerne:
Classe 16: Articles de papier à usage unique, à savoir linge de table en papier, nappes de table enPa pier, serviettes de table en papier, nappes de table en papier, décorations de table en papier, nappes de table en papier, cartes d’espace, écrans cocktails en papier faire droit et annuler la décision attaquée dans cette mesure. Lademande en nullité doit être rejetée pour ces produits.
163. En outre, le recours n’est pas fondé.
164. Le recours incident est formé en ce qui concerne:
Classe 16: Calendriers d’Avents, livrets collectifs, albums, broders, autocollants [qui- étaient des papeteries], cartes groupées, supports de bricolage en papier et manuels de peinture accepté. La marque de l’Union européenne contestée doit également êtreclarifiée pour ces produits.
Coûts
165. Dans la mesure où les deux parties succombent partiellement sur leurs conclusions, les deux parties supporteront leurs propres dépens, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
166. Tant dans la procédure de recours que dans la procédure de nullité, les deux parties succombent partiellement et partiellement. Il s’ensuit que les deux parties supportent elles- mêmes les dépens qu’elles ont exposés dans les procédures.
167. Il n’y a pas lieu de rembourser les dépens pour le recours incident, étant donné qu’il ne s’agit pasd’un même recours permanent.
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

31
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours de la titulaire de la marque est formé en ce qui concerne:
Classe 16: Articles de papier jetable, à savoir linge de table en papier, nappes de table en papier, serviettes de table en papier, nappes de table en papier, dékoratiode table en papier, nappes de table en papier, cartes d’espace, écrans cocktails en papier. fait droit et annule la décision attaquée dans cette mesure.
2. Pour le reste, rejette le recours.
3. Le recours incident est formé en ce qui concerne:
Classe 16: Calendriers d’intervention, carnets collectifs, albums à broder, brodeurs, autocollants (papeterieterie), cartes groupées, supports de bricolage en papier et manuels de peinture. accepté. La marque de l’Union européenne contestée doit également être déclarée nulle pour ces produits.
4. La marque de l’Union européenne est déclarée nulle pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; Parfumerie; huiles essentielles; Produits d’hygiène corporelle et- beauté; Lotions capillaires; Dentifrices; Préparations pour le nettoyage et lessoins corporels; additifs cosmétiques pour bains et produits de bain; les tatouages amovibles àusage métrologique; Additifs pour bains sous forme congraissée; Additifs pour le bain pour enfants.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Lesregistres collectifs; Matériel d’instruction et d’enseignement [àl’exception des appareils]; tattoos amovibles (dépôts); tattoos amovibles (imagerieKLE); Calendrier des avents; Les articles en papier jetable, à savoir les lingettes en papier à usage cosmétique, le papier hygiénique, les mouchoirs en papier, les guirlandes en papier; Matériaux et moyens de décoration; Œuvres d’art et personnages en papier ou en carton; Albums à broder, broderies, autocollants
[produits de papetrie], pâtes à broder en papier, cartes groupées, manuels de coloriage.
Classe 28: Jouets; Jeux; Jouets et curiosités; jeux électroniques; Articles de gymnastique; Articles de sport; Décorations pour arbres de Noël; Miniatures pour le jeu; Tabliers dejouets; Figurines [jouets] à collectionner; Perles de jouets; Perles élévatrices (jouets); Perles à repasser (jouets); Perles à emboîter (jouets); Jouets à âme; Bijouterie dejouets; Articles de cisaillement; Kits de jouets pour la fabrication d’un gel dejeu souple et sophistiqué; Boîtes chimiques; recherche scientifique et- biologique; masses de jeu déformables; Gel de jeu; Les jouets présentent des calendriers dans unavent.
5. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les produits suivants:
Classe 16: Papier, carton; Bande dessinée; Magazines; Articles pour reliures;
PhotograFien; Papeterie; Adhésifs pour la papeterie ou leménage; Matériel pour
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.

---

32
artistes; Pinceaux; Machines à écrire; Articles de bureau [àl’exclusion des meubles]; Matériaux d’emballage en plastique; Caractères d’imprimerie; Clichés; Un articleen papier libre, à savoir linge de table en papier, nappes de table en papier, serviettes de tableen papier, nappes de table en papier, décorations de table en papier, nappes de table en papier, cartes d’espace, écrans cocktails en papier; Matériel et moyens nécessaires pour les artistes; Sacs, sachets et articles d’emballage, d’emballage et de rangement, en papier, en carton ou en matières plastiques; Calendrier, affiches; Cartes postales, panneaux publicitaires et transparents et matériel promotionnel en papier, drapeaux et broches en papier. 6. Les deux parties supportent elles-mêmes les frais qu’elles ont exposés dans le cadre des procédures de nullité et de recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier
Signés
p.o. P. Nafz
13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC Slimy/Original Slimy et al.