DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 621
ALD Automotive, S.A., Ctra. de la Coruña, KM. 17, 100, 28231 las Rozas, Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brain Technology Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Bitwy Warszawskiej 1920 R. 11, 02-366 Warszawa, Pologne (partie requérante).
Le 21/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 621 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 27/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 720 292 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 582 872 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Services de gestion commerciale commerciale liés aux véhicules, services de promotion des ventes pour des tiers liés aux véhicules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 621 Page sur 2 14
Classe 36: Servicesde conseil et de consultation en matière financière; assurance automobile.
Classe 37: Entretien, inspection et réparation de véhicules.
Classe 39: Services de location de véhicules et services de location de véhicules.
Classe 42: Services de contrôle technique de l’automobile.
Les produits et services contestés sont, après une limitation présentée par la demanderesse le 19/09/2022, les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels d’entreprises; logiciels.
Classe 39: Location de voitures; réservation de transport, à savoir réservation de transport en voiture.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 39 de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

Il convient également de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les services del’opposante compris dans les classes 35, 36, 37, 39 et 42 comprennent différents types de services liés aux véhicules, y compris les services de gestion commerciale et de promotion de ventes liées à des véhicules fournis à d’autres entreprises compris dans la classe 35, ainsi que des services de conseil et de consultation en matière financière et d’assurance automobile compris dans la classe 36, l’entretien, l’inspection et la réparation de véhicules compris dans la classe 37, les services de location et de crédit-bail de véhicules compris dans la classe 39 et les services de contrôle technique automobile compris dans la classe 42, qui relèvent d’une catégorie plus large des services de contrôle de qualité. S’il ne peut être exclu que certains des services couverts par le droit antérieur puissent être fournis avec l’utilisation de différents types de logiciels, ce seul fait est insuffisant pour rendre ces produits et services similaires. De même, le fait que les produits contestés compris dans la classe 9 puissent cibler le même public que les services de l’opposante n’est pas suffisant pour conclure à la similitude de ces produits et services. En effet, l’utilisation de produits et services en combinaison les uns avec les autres ne les rend pas complémentaires, c’est-à-dire indispensables les uns aux autres. En outre, les entreprises qui fournissent les logiciels contestés sont spécialisées. Il s’agit d’entreprises qui ne fournissent normalement aucun des services couverts par la marque de l’opposante et les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 621 Page sur 3 14
services aient la même origine commerciale. Enoutre, l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve ni aucune argumentation convaincante qui prouveraient le contraire.
Il s’ensuit que les logiciels d’ entreprise, les logiciels et tous les services de l’opposante compris dans les classes 35, 36, 37, 39 et 42 contestés n’ont pas la même nature, la même destination ou l’utilisation et que certains d’entre eux ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ou ciblent le même public pertinent (par exemple, les services de gestion commerciale des affaires commerciales de l’opposante liés aux véhicules compris dans la classe 35 qui sont destinés à des clients professionnels tandis que les logiciels contestés compris dans la classe 9 sont destinés au grand public). En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 39
La location de voitures contestée est incluse dans les services de location de véhicules de l’opposante et de location de véhicules. Dès lors, ces services sont identiques.
La réservation de transport contestée, à savoir laréservation de voitures non sportives, est à tout le moins similaire aux services de location de véhicules et services de location de véhicules de l’opposante étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider au niveau des facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services compris dans la classe 39 jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 621 Page sur 4 14
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux marques sont des marques figuratives comportant des éléments verbaux. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, les consommateurs décomposent des mots en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, en raison de la capitalisation irrégulière des lettres de la marque antérieure, il est fort probable que le public pertinent décomposera les éléments verbaux «Car» et «Flex» dans celle-ci.
En ce qui concerne le signe contesté, le public pertinent y percevra un élément verbal «Flex».
Une partie importante du public espagnol pertinent (grand public et public professionnel) comprendra le mot anglais «car» comme signifiant «véhicule automobile destiné au transport de personnes dont la capacité n’excède pas sept sièges», étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais fréquemment utilisé sur le marché espagnol [24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.), § 78]. Pour cette partie du public pertinent, le terme «car» sera dépourvu de caractère distinctif pour tous les services pertinents désignés par la marque antérieure, soit parce qu’ils sont directement liés aux véhicules (services antérieurs compris dans la classe 35, assurance automobile compris dans les classes 36, 37, 39 et 42), soit parce qu’ils peuvent indiquer la destination des services de conseils et d’assistance financiers de l’opposante compris dans la classe 36.
En outre, s’agissant de l’élément commun «FLEX», le Tribunal a déjà établi que ce terme est la racine des mots espagnols «flexibilité» et «flexible» pour le public espagnol. Ainsi, «FLEX» suggère au public pertinent ce concept (18/02/2004, -10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 48). En ce qui concerne le fait que l’élément verbal «Flex» sera associé à la signification susmentionnée par l’ensemble du public espagnol, il possède un caractère distinctif faible au regard de tous les services pertinents désignés par les deux marques.
En ce qui concerne les conclusions ci-dessus et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes de ce point de vue, à savoir en ce qui concerne la partie du public espagnol qui comprendra le mot anglais «car» et pour laquelle il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services pertinents. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
En ce qui concerne la marque antérieure, la combinaison des concepts «CAR» et «FLEX» dans le sens de «voiture flexible» n’a guère de sens. De manière séparée, les deux concepts doivent être compris par une partie du public en relation avec les services couverts par la marque antérieure dans le sens de la fourniture flexible de services liés aux véhicules. Par conséquent, les deux termes pris isolément présentent un caractère distinctif limité. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 621 Page sur 5 14
tout état de cause, l’ensemble «CARFLEX», même pour la partie du public qui comprend les deux termes, n’a pas de signification claire et est distinctif [24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.), §82-93].
L’élément figuratif de la marque antérieure sera très probablement perçu comme un dispositif abstrait ne véhiculant aucune signification claire pour le public pertinent et les parties n’ont présenté aucun argument prouvant le contraire. Dès lors, et en tant que tel, l’élément figuratif de la marque antérieure est distinctif.
La couleur rouge et la stylisation très légère des lettres de la marque antérieure seront perçues comme de simples éléments ornementaux et non comme des éléments identificateurs de l’origine commerciale des services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 15/02/2011, t-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79; 20/06/2019, T- 390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65).
L’élément figuratif du signe contesté représentant un véhicule/voiture fait directement référence aux services pertinents compris dans la classe 39 et est donc dépourvu de caractère distinctif. La simple ligne arquée au-dessus de l’élément verbal «Flex» est un élément banal et, avec la légère stylisation des lettres et les couleurs de ce signe seront perçues comme des éléments décoratifs.
Aucun des signes n’a d’élément dominant, c’est-à-dire un élément qui attire davantage l’attention que les autres éléments de l’un ou l’autre des signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal faiblement distinctif «Flex», qui constitue le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément verbal «Car» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par leurs structures, à savoir deux éléments verbaux dans la marque antérieure et un élément verbal dans le signe contesté. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs au début, à savoir un élément figuratif abstrait dans la marque antérieure et la représentation non distinctive d’un véhicule/voiture dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire représentant un arc dans le signe contesté et par la stylisation de leurs lettres et de leurs couleurs.
Compte tenu des conclusions qui précèdent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal faiblement distinctif «Flex». Ils diffèrent par le son du premier élément verbal de la marque antérieure, «car», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Bien que «car» soit dépourvu de caractère distinctif, il sera prononcé et, par conséquent, les signes ont des sonorités, des longueurs et une intonation différentes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne (tout au plus).

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept non distinctif d’une voiture, présent dans le mot «CAR» de la marque antérieure et par l’élément figuratif représentant une voiture dans le signe contesté, et par le concept de «flexibilité»

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 621 Page sur 6 14
véhiculé par l’élément verbal commun faiblement distinctif «Flex». Étant donné que les concepts communs sont non distinctifs et faibles, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage en Espagne pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 20/06/2022. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les services sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir pour:
Classe 39: Servicesde location de véhicules et services de location de véhicules.
L’opposante a produit les documents suivants:
Annexe 1 – échantillons de factures émises par l’opposante ALD Automotive S.A. à des consommateurs en Espagne pour des services de location de véhicules au cours de la période 2018-2019. Documents en espagnol (non traduits en anglais). Au total 3 factures couvrant des montants très faibles (une pour 2018, deux factures pour 2019). Les
documents portent le signe figuratif .
Annexes 2 et 3 – échantillons d’offres pour la fourniture de services flexibles de location de véhicules (avec leurs conditions générales) et de commandes connexes passées entre l’opposante et des consommateurs en Espagne (divers endroits) au cours de la période 2016-2022. Documents en espagnol (non traduits en anglais). Les documents ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 621 Page sur 7 14
montrent pas le montant total des taxes payées, mais seulement une taxe pour chaque type de véhicule à payer chaque fois par mois. Elles portent les signes figuratifs
, ou . Les documents figurant à l’annexe 3 comprennent également des contrats additionnels entre l’opposante et les consommateurs en Espagne pour des services d’assurance automobile. Les éléments de preuve produits à l’annexe 3 reproduisent en grande partie les éléments de preuve fournis à l’annexe 2, ce qui vaut, par exemple, pour les offres du 20/02/2018 et du 18/03/2018. L’annexe 3 contient également un échantillon de points d’exploitation «CARFLEX» situés dans certaines des principales régions d’Espagne, dont la Valence, Bilbao, Saceres, Caceres, Santiago de Compostela, A Coruña, aux îles Canaries et à Barcelone.
Annexe 4 – échantillons d’articles faisant référence au lancement des services flexibles de location de voitures par ALD Automotive sous le nom «CarFlex». Des impressions de trois articles en espagnol (non traduits en anglais) publiés entre le 11/05/2016- 24/02/2021 et les sites web suivants:
— https://www.autofacil.es/industria/2016/05/11/carflex-llega-alquiler-flexible- empresas/32262.html,
— https://www.finanzas.com/empresas-y-directivos/carflex-amplia-su-flota-con- turismos-y-furgonetas-electricos_13645323_102.htm,
— https://www.autopista.es/asi-es-carflex-division-de-renting-flexible-de-ald- automotive_32586_113/4348718.html.
Les articles et les extraits de presse indiquent l’usage du terme «CarFlex» et de la
marque figurative .
Observations liminaires
Traduction
L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE porte sur le régime linguistique applicable aux preuves produites par l’opposant pour étayer l’opposition autres que les certificats de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou les documents équivalents, ainsi que les dispositions du droit national applicable. Ces preuves comprennent, par exemple, des preuves de renommée (article 8, paragraphe 5, du RMUE) et des preuves d’usage dont la portée n’est pas seulement locale (article 8, paragraphe 4, du RMUE).
Si les preuves sont produites dans une langue de l’UE qui n’est pas la langue de procédure, l’Office peut, conformément à l’article 24 du REMUE, et soit de sa propre initiative, soit sur requête motivée du demandeur, inviter l’opposant à produire une traduction. des éléments de preuve dans la langue de procédure dans un délai imparti. En d’autres termes, l’opposant n’est pas tenu de produire la traduction de sa propre initiative, sauf si l’Office est invité à le faire.
Les preuves produites par l’opposante n’ont pas été traduites en anglais, mais la demanderesse n’a pas demandé la traduction des preuves dans la langue de procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 621 Page sur 8 14
En outre, il est remarqué que les éléments de preuve, tels qu’ils ont été produits, indiquent que le lieu de l’usage de la marque antérieure était l’Espagne (cela peut être déduit de la langue des documents et de la devise indiquée dans les échantillons de factures et de contrats) et de la durée de l’usage (date indiquée dans les documents et articles). Étant donné que le mot «flexible» est le même en espagnol et en anglais, les éléments de preuve permettent de conclure que la marque antérieure a été utilisée pour fournir des services flexibles de location de voitures sur le territoire pertinent. Étant donné qu’en l’espèce, les éléments de preuve (tels qu’ils ont été produits) permettent à la division d’opposition et à la demanderesse d’extraire les principaux facteurs pertinents susmentionnés liés à l’usage de la marque antérieure, la traduction des éléments de preuve n’a pas été exigée par l’Office.
Hyperliens
Dans ses observations du 07/10/2022, l’opposante a fait référence à divers sites web de tiers ainsi qu’à son propre site internet. Toutefois, dans ses observations (pages 18 à 24), elle a uniquement indiqué des liens directs vers ces sites web et a produit des captures d’écran non datées, et non en tant que preuves distinctes. C’est le cas des sites web suivants:

— https://www.autopista.es/asi-es-carflex-division-de-renting-flexible-de- aldautomotive_32586_113/4348614.html,
— https://noticias-renting.aldautomotive.es/carflex-la-nueva-division-de-alquiler- flexiblede-ald-automotive,
— https://www.motor16.com/noticias/ald-flex-el-renting-flexible-cambia-de-nombre- enald-automotive/,
— https://www.ancove.es/noticias/carflex-ald-automotive-incorpora-una-flota- devehi/27498,
— https://aegfanews.com/movilidad/renting/166-carflex-el-nuevo-renting-flexible-deald- automotive.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 621 Page sur 9 14
l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées. sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
En l’espèce, bien qu’elles aient fourni quelques captures d’écran de sites web dans le corps de ses observations du 07/10/2022, ces captures d’écran ne comprennent ni les adresses du site internet ni les dates auxquelles elles ont été prises. Par conséquent, en l’absence de toute preuve supplémentaire provenant des sites internet indiqués par l’opposante dans ses observations du 07/10/2022, la division d’opposition ne peut vérifier si le contenu de ces sites avant le dépôt du signe contesté contenait effectivement les informations auxquelles l’opposante fait référence.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers les sites internet énumérés ci-dessus, sans les copies correctes de leur contenu, ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par l’usage en Espagne.
Appréciation des éléments de preuve
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent en tant que marque de certification, par exemple, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018,-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de l’usage qui en a été fait, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, § 96).
Enoutre, les conclusions de la division d’opposition ne sauraient être fondées sur des suppositions et il appartient à la partie de prouver ses affirmations [08/11/2018, R 2173/2017-5, DEVICE OF A heraldic COAT OF ARMS IN GREY, BLACK, WHITE (fig.)/DEVICE OF heraldic COAT OF ARMS IN BLACK AND WHITE (fig.), § 17].
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Bien que les éléments de preuve versés au dossier démontrent un certain usage de la marque antérieure pour les services pertinents compris dans la classe 39 sur le territoire pertinent, à savoir en Espagne, et avant la date de dépôt du signe contesté (pièces 1 à 4), les éléments de preuve ne permettent pas d’établir l’importance de cet usage, ni le niveau de connaissance/reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent en Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 621 Page sur 10 14
En ce qui concerne l’importance de l’usage, l’opposante n’a produit que des factures exemplaires et des contrats de location de voitures aux consommateurs en Espagne et soit elles indiquent une valeur plutôt faible, soit elles indiquent uniquement les paiements mensuels dus sans le montant total payé. Par ailleurs, les arguments de l’opposante concernant une étendue globale de son activité de location de soins, à savoir qu’elle gère une flotte de plus de 1,5 millions de véhicules, occupe 1 positions en Europe par nombre de contrats gérés, n’ont pas été dûment étayés par des éléments de preuve valables (comme expliqué ci-dessus). Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir l’importance de l’usage de la marque antérieure en Espagne.
En outre, les arguments avancés par l’opposante dans ses observations du 07/10/2022 font référence à l’opposante, à savoir ALD Automotive, S.A., à sa position dans le secteur de la location de voitures en Europe, aux certificats de gestion de la qualité qu’elle a obtenus et à ses prix, ainsi qu’à l’usage d’un autre signe «ADL Flex», mais pas à la marque antérieure «CarFlex» et aux services fournis sous cette marque. Dans ce contexte, la division d’opposition souligne que la renommée d’une entreprise doit être distinguée de la renommée/du caractère distinctif accru d’une marque pour des produits/services spécifiques.
En outre, les articles de presse et les extraits de presse produits (pièce 4) font principalement référence au lancement des services flexibles de location de voitures par ALD Automotive sous le nom «CarFlex» en 2016 et au cours des années suivantes. Aucun élément de preuve ne permet d’établir le nombre de consommateurs pertinents qui les lisent ou ont visité les sites web sur lesquels ces articles ont été publiés. En outre, aucun élément de preuve supplémentaire ne permettrait d’établir le niveau de reconnaissance de la marque antérieure parmi les consommateurs pertinents en Espagne. Ces éléments de preuve supplémentaires pourraient consister, par exemple, en des études de marché, des preuves concernant le nombre total de ventes ou la part de marché des services couverts par la marque antérieure en Espagne, du matériel publicitaire ou des dépenses publicitaires effectuées par l’opposante pour promouvoir sa marque. Or, l’opposante n’a produit aucune preuve de ce type.
Par conséquent, malgré la preuve de certaines indications de l’usage de la marque antérieure en Espagne pour les services pertinents compris dans la classe 39 avant la date de dépôt du signe contesté, les éléments de preuve, même considérés dans leur intégralité, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de cet usage, ni même une indication du degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent en Espagne. Par conséquent, même en tenant compte des spécificités du segment de marché pertinent des services couverts par la marque antérieure (services qui ne sont pas achetés quotidiennement et qui doivent répondre à des besoins spécifiques des consommateurs), les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’au moins une partie non négligeable du public pertinent en Espagne. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis un caractère distinctif accru en Espagne par l’usage qui en a été fait.
La conclusionqui précède est vraie même si l’on considère que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur à celui de la renommée. Même en tenant compte de cette différence, la division d’opposition est d’avis que l’opposante n’a pas démontré la part de marché détenue par la marque antérieure; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques. Dans ce contexte, il est rappelé que si les seuils sont différents, la nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 621 Page sur 11 14
Dans ces circonstances, en l’absence de preuves solides démontrant clairement l’importance de l’usage, l’exposition et la connaissance de la marque antérieure parmi le public pertinent en Espagne, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage en Espagne pour les services pertinents compris dans la classe 39.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent (comme expliqué ci-dessus). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, compte tenu également du fait que l’élément figuratif de la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à supposer qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires, tandis que les produits contestés sont en partie différents. Les services contestés s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique (tout au plus).
La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Selon la pratique courante établie¹, lorsque les marques ont en commun un élément avec un faible degré de caractère distinctif, l' appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents dans l’impression d’ensemble produite par les
¹ Le projet de convergence PC5: Pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs).

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 621 Page sur 12 14
marques. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
En l’espèce, contrairement aux arguments de l’opposante selon lesquels il existe un degré élevé de similitude («quasi-identité») entre les marques, les conditions susmentionnées pour conclure à l’existence d’un risque de confusion ne sont pas réunies.
En outre, il convient de souligner que les deux marques sont des marques figuratives avec un agencement spécifique de leurs éléments figuratifs et verbaux ainsi que de leurs couleurs. Lors de l’appréciation de marques figuratives, il convient de garder à l’esprit que l’étendue de leur protection est plus restreinte que celle des marques verbales.
L’élément verbal commun «Flex» possède un caractère distinctif faible pour les services pertinents compris dans la classe 39 pour l’ensemble du public pertinent et les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment séparées l’un de l’autre et ne seront pas confondues, étant donné que les signes en conflit ont des structures et un nombre d’éléments verbaux différents et diffèrent sensiblement au niveau de leurs éléments figuratifs et aspects.
Dans ses observations du 10/07/2023, l’opposante renvoie à des décisions antérieures des chambres de recours et de l’Office à l’appui de ses arguments.
Dans ce contexte, l’Office souligne que la décision de la cinquième chambre de recours du 24/10/2022 [24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)], citée par l’opposante, a été dûment prise en considération lors de la comparaison des signes en l’espèce.
En outre, l’opposante a invoqué les décisions d’opposition antérieures suivantes dans lesquelles sa marque antérieure «CarFlex» a été invoquée et les signes partageaient le concept de «voiture» et de «flexibilité»:
.
En ce qui concerne les décisions d’opposition citées par l’opposante, il est souligné que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 621 Page sur 13 14
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les décisions antérieures citées par l’opposante présentent une différence factuelle très pertinente, à savoir que les signes en conflit coïncident par deux éléments verbaux ou, à tout le moins, par un élément identique. (par exemple, «Car») et l’autre élément verbal était similaire (par exemple, «Flex» v «Flexi») et/ou ne différaient pas de manière significative sur le plan visuel. Par conséquent, l’issue en l’espèce n’est pas la même.
Compte tenu également du fait que l’élément commun «Flex» présente un caractère distinctif limité pour le public pertinent, les éléments supplémentaires des signes et leurs différents éléments figuratifs et leurs différents aspects figuratifs sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association, entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède et (même) des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait des marques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui comprendra la signification de l’élément verbal «Car» de la marque antérieure. Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et élevé. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne comprendra pas l’élément verbal «Car» de la marque antérieure comme décrivant des caractéristiques des services pertinents et pour laquelle il est distinctif. Pour cette partie du public, les marques diffèrent également de manière significative sur le plan visuel et ne coïncident que par un concept de flexibilité faible.
Les autres produits et services contestés, à savoir les produits contestés compris dans la classe 9; sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 621 Page sur 14 14
De la division d’opposition
IRENA Sofía Anna PASIUT LYUDMILOVA LECHEVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.