DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 556
GB Foods Belgium (N.V.), Rijksweg, 16, 2870 Puurs-Sint-Amands, Belgique (opposante), représentée par Garreta I Associats Agència De La Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mekong Foods S.R.O., Dobronická 1257, 148 00 Praha 4, République tchèque (demandeur), représentée par Ondřej Čálek, nad Palatou 12, 150 00 Praha 5, République tchèque (représentant professionnel).
Le 16/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 556 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 459 613 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 459 613 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 16 684 045 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 556 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 684 045 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; extraits de poisson; extraits de légumes; fruits et légumes conservés, séchés et conservés; confitures et gelées; œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves, pickles; potages.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et nutritives de céréales, pain, crackers, gâteaux, pâtisserie et condiments, glaces comestibles; miel, sirop; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; poivre, vinaigre, sauces; épices; glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; poissons non vivants; volaille; chasse [gibier]; extraits de viande; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits en conserve; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuisinés; gelées comestibles; confitures; compotes; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; pâtes alimentaires; nouilles; nouilles de verre; baguettes de riz; nouilles de riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries, pâtisseries; confiserie; crèmes glacées; sucre; miel; mélasse à usage alimentaire; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; services de salsas; condiments; assaisonnements; glace à rafraîchir.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Viande; poissons non vivants; volaille; chasse [gibier]; extraits de viande; légumes conservés; légumes séchés; fruits en conserve; fruits séchés; gelées comestibles; confitures; oeufs; lait; lait et produits laitiers; les huiles et graisses comestibles figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les «légumes surgelés» contestés; les légumes cuits sont inclus dans la catégorie générale des légumes conservés de l’opposante. En effet, les conserves désignent des aliments traités d’une manière particulière afin qu’ils puissent être conservés pendant longtemps sans porter atteinte, y compris à l’état congelé, séché ou cuit. Ils sont dès lors identiques
Les fruits surgelés et les fruits cuits contestés sont inclus dans la catégorie générale des fruits conservés de l’opposante. On entend par «conserves» les aliments traités d’une manière particulière afin qu’ils puissent être conservés pendant longtemps sans porter atteinte, y compris à l’état congelé, séché ou cuit. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 556 Page sur 3 9
Les mêmes considérations s’appliquent aux compotes contestées. Les compotes sont un dessert de fruits cuits au sirop. Par conséquent, les compotes contestées sont identiques aux fruits conservés de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines; pain; pâtisseries, pâtisseries; crèmes glacées; sucre; miel; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; services de salsas; condiments; les glaces à rafraîchir figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les préparations contestées à base de céréales sont similaires au riz car elles ont la même nature. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les pâtes alimentaires contestées; nouilles; nouilles de verre; baguettes de riz; les nouilles de riz sont au moins similaires à un faible degré au riz de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.

Les confiseries contestées sont très similaires aux glaces comestibles de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les mélasses pour aliments contestées sont similaires au miel de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les assaisonnements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le sel de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 556 Page sur 4 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans la marque antérieure, il existe un élément, tel que le chiffre placé sous l’élément verbal «BONG», qui est à peine perceptible puisqu’il n’est pas lisible. Étant donné que cela est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.
En l’espèce, la division d’opposition relève que le scénario le plus favorable pour l’opposante (c’est-à-dire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion) implique que les consommateurs qui percevront l’élément commun «BONG»/«BÔNG» des signes sont dépourvus de signification, étant donné qu’aucune question ne se pose en ce qui concerne son concept et ses éventuels degrés de caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs de langue hongroise; Pour le public visé, les éléments verbaux «BONG»/«BÔNG» sont dépourvus de signification et possèdent un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «Gustaf» de la marque antérieure est un prénom masculin et sera compris comme tel par le public pertinent en raison du fait qu’il est proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent, à savoir «GUSZTÁV». Étant donné qu’elle n’a pas de lien conceptuel avec les produits en cause, elle est distinctive.
La police de caractères et les couleurs utilisées dans la marque antérieure sont relativement courantes et donc faibles.
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont écrits à l’intérieur d’un élément ovale noir, qui est une forme géométrique simple et, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif. Les mêmes considérations s’appliquent à l’étiquette dépourvue de caractère distinctif, qui est très fréquemment utilisée dans le secteur alimentaire sur l’emballage des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 556 Page sur 5 9
Les éléments verbaux «LÚA» et «VÁNG» du signe contesté sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent et sont dès lors distinctifs.
La police de caractères et les couleurs utilisées dans le signe contesté sont relativement courantes et donc faibles.
L’élément figuratif d’un rectangle rouge sur lequel l’élément verbal est écrit est considéré comme une forme géométrique simple et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «BONG» et les éléments figuratifs de la marque antérieure sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement, tandis que l’élément verbal «Gustaf» est à peine perceptible et est donc secondaire en raison de sa taille.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ils’ensuit que les éléments figuratifs de chaque signe auront un impact moindre que les éléments verbaux. Par conséquent, les éléments verbaux «BONG» de la marque antérieure et «BÔNG LÚA VÁNG» du signe contesté seront perçus comme les éléments ayant le plus d’impact en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BONG»/«BÔNG», qui est distinctif. La différence au niveau de l’accent sur la lettre «O» dans le signe contesté est minime: étant donné que cet accent n’existe pas en langue hongroise, cet élément verbal sera perçu par le public pertinent comme «BONG». Les signes diffèrent par l’élément verbal non dominant «Gustaf» de la marque antérieure, par les éléments verbaux «LÚA» et «VÁNG» du signe contesté, ainsi que par leurs caractéristiques faibles/non distinctives, telles que les polices de caractères, les couleurs et les éléments figuratifs. Il convient toutefois de noter que les deux marques sont écrites dans une forme géométrique et partagent les mêmes couleurs rouge et doré dans certaines de leurs parties, ce qui rend l’impression visuelle d’ensemble similaire.
Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents de chaque élément, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BONG», présentes à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son de la séquence de lettres «LÚA» et «VÁNG», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 556 Page sur 6 9
En ce qui concerne l’élément verbal «Gustaf» de la marque antérieure, il convient de noter que, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis (11/01/2013, T568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est plus probable que le public pertinent fasse référence à la marque antérieure «BONG» sur le plan phonétique, étant donné que l’élément verbal «Gustaf» est à peine visible en raison de sa taille. Par conséquent, il est plus probable que cet élément verbal ne soit pas prononcé.
La demanderesse a fait valoir que l’élément verbal «BONG» en anglais est généralement prononcé sous peu [bon]. En vietnamien, bien que la prononciation de l’élément verbal «BÔNG» soit plus longue et différente [becrn] ou [BEO: n], et même le consommateur peu familiarisé avec la langue vietnamienne aura également tendance à se prononcer de manière plus longue et différente [bc: n] en raison de la voyelle inhabituelle «Ô». Les éléments verbaux «BONG» et «BÔNG» ne sont donc phonétiquement identiques qu’au niveau de la première lettre «B» selon la demanderesse. La partie finale de l’élément verbal sera prononcée différemment par le consommateur moyen.
La division d’opposition observe toutefois que le vietnamien n’est pas une langue officielle de l’Union européenne et qu’il n’est pas non plus couramment utilisé ou compris dans l’ensemble de l’Union. En outre, en l’espèce, en raison du caractère unitaire d’une marque de l’Union européenne, l’appréciation a été limitée au public de langue hongroise. Comme expliqué ci-dessus, l’accent sur la lettre «O», c’est-à-dire «Ô», n’existe pas en hongrois. Par conséquent, le public pertinent prononcera le premier élément verbal du signe contesté «BONG».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept d’un prénom masculin dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de la signification d’un élément ayant un impact limité.
La demanderesse a fait valoir que le consommateur moyen considérera certainement les éléments verbaux «Gustaf» et «BONG» comme un prénom et un nom de famille, et l’élément verbal «1890» comme l’année de création de l’entreprise ou de la vente du produit.
Selon la requérante, s’agissant de la marque contestée BÔNG LÚA VÁNG, il y a lieu de relever que la requérante est la société tchèque Mekong Foods s.r.o. détenue par un propriétaire tchèque de nationalité vietnamienne. Cette société commercialise et importe des produits en provenance du Viêt Nam et principalement pour les citoyens de nationalité vietnamienne ou pour les citoyens qui parlent au moins partiellement vietnamiens (une grande communauté vietnamienne vit et travaille depuis longtemps en République tchèque).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 556 Page sur 7 9
Le consommateur moyen qui achète des produits marqués de la marque BÔNG LÚA VÁNG en République tchèque est donc très susceptible de parler vietnamien ou du moins partiellement compris vietnamien. Pour cette raison, il convient de noter que les éléments verbaux BÔNG LÚA VÁNG signifient «fleur de riz doré» dans la traduction vietnamienne, où le mot «golden» peut également être remplacé par «ripe». En outre, l’expression «BÔNG LÚA VÁNG» est une expression connue dans le vietnamien, qui est également très souvent utilisée, par exemple, dans le domaine de la culture vietnamienne. Bien sûr, il se peut que certains consommateurs ne comprennent pas le vietnamien. Or, en l’espèce, il sera à tout le moins clair pour le consommateur qu’il s’agit d’une marque dans l’une des langues asiatiques et, bien que la signification de tout élément de la marque ne lui soit pas connue, il ne la confondra certainement pas avec la marque antérieure en raison des marques diacritiques atypiques dans les trois éléments verbaux.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse, la division d’opposition relève que le public analysé ne connaît pas non plus la langue vietnamienne. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).   
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen;
Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée, comme expliqué ci-dessus.
Le seul élément verbal dominant composant la marque antérieure est reproduit au début du signe contesté, où il joue un rôle distinctif. L’impact de cette coïncidence n’est pas neutralisé

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 556 Page sur 8 9
de manière déterminante par les différences visuelles entre les signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98).
À la lumière dece qui précède, la division d’opposition considère que, malgré l’existence d’éléments graphiques propres aux deux signes, il existe une certaine similitude entre les marques dans leur ensemble, principalement en raison de l’élément «BONG». Les différences au niveau du mot «Gustaf», qui a moins d’incidence, dans les séquences de lettres «LÚA» et «VÁNG» placées au milieu et à la fin du signe contesté et les éléments figuratifs des signes respectifs, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer la conclusion ci- dessus.

Même si le consommateur ne confond pas directement les signes, en raison de leurs éléments différents, néanmoins, en raison de l’impression d’ensemble similaire des signes produite par le mot commun «BONG», il est très plausible que le public pertinent fasse un rapprochement entre les signes en conflit et supposera que les produits identiques et similaires visés, y compris ceux qui sont similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu de la coïncidence susmentionnée de l’élément verbal «BONG», les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante, par exemple une nouvelle ligne commerciale de produits «BONG». En effet, l’introduction de nouvelles lignes et sous- marques commerciales, généralement réalisées par l’ajout de certains autres termes à la marque principale «house», est une pratique courante du marché.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 684 045 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 684 045 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 556 Page sur 9 9
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Judit CSENKE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.