CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 70 044 (NULLITÉ)
World Talents, Unipessoal Lda., Rua Mouzinho da Silveira, n° 32, 1250-167 Lisboa, Portugal (requérante), représentée par Iuliia Luzhnova, 76- 78 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Empowered Startups Esp42, Unipessoal Lda, Praca Vila Académica no3 RC dto fração A, 7000-969 Évora, Portugal (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Rcf – Protecting Innovation, S.A., Rua Tomás Ribeiro, 45 – 2°, 1050-225 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel).

Le 20/04/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 990 361 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir:

Classe 35: Services de conseil en affaires consistant en des services d’incubation d’entreprises; services de développement commercial consistant en des services d’incubation d’entreprises; fourniture d’un soutien à la gestion de démarrage d’entreprises pour d’autres entreprises.

Classe 36: Services d’incubation, à savoir, fourniture de financement à des travailleurs indépendants, des jeunes entreprises, des entreprises existantes et des organisations à but non lucratif; services de financement par capital-risque pour les entreprises émergentes et les jeunes entreprises.

Classe 45: Services de conseil juridique en matière d’immigration; services juridiques en matière d’immigration; fourniture de conseils et d’avis concernant le remplissage de demandes de visa et d’immigration
[services juridiques]; fourniture d’informations relatives aux services de migration et d’immigration; mise à disposition d’informations relatives aux services de migration et d’immigration.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:

Classe 41: Organisation et conduite d’ateliers à des fins éducatives dans le domaine de l’entrepreneuriat; fourniture de séminaires en ligne dans le domaine de l’entrepreneuriat.

Classe 42: Logiciels-service (SaaS) utilisés pour l’accès, la lecture et le suivi d’informations et pour la fourniture d’enseignement éducatif dans le domaine de l’entrepreneuriat; scientifiques

---

Décision en annulation nº C 70 044 Page 2 sur
recherche scientifique par le biais de partenariats avec l’industrie, les entrepreneurs, le gouvernement et les organisations à but non lucratif; services de conseil dans le domaine de l’innovation scientifique par le biais de partenariats avec l’industrie, les entrepreneurs, le gouvernement et les organisations à but non lucratif.

Classe 45: Services de conseil en propriété intellectuelle pour les universités et les instituts de recherche.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/01/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne nº 18 990 361 « HQA » (marque verbale) (la MUE), déposée le 23/02/2024 et enregistrée le 22/06/2024. La demande vise l’ensemble des services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 35: Conseil en affaires sous forme de services d’incubation d’entreprises; développement commercial sous forme de services d’incubation d’entreprises; fourniture d’un soutien à la gestion de démarrage d’entreprises pour d’autres entreprises.

Classe 36: Services d’incubation, à savoir, fourniture de financement aux travailleurs indépendants, aux start-ups, aux entreprises existantes et aux organisations à but non lucratif; services de financement par capital-risque pour les entreprises émergentes et les start-ups.

Classe 41: Organisation et conduite d’ateliers à des fins éducatives dans le domaine de l’entrepreneuriat; fourniture de séminaires en ligne dans le domaine de l’entrepreneuriat.

Classe 42: Logiciels-service (SaaS) utilisés pour l’accès, la lecture et le suivi d’informations et pour la fourniture d’instructions éducatives dans le domaine de l’entrepreneuriat; recherche scientifique par le biais de partenariats avec l’industrie, les entrepreneurs, le gouvernement et les organisations à but non lucratif; services de conseil dans le domaine de l’innovation scientifique par le biais de partenariats avec l’industrie, les entrepreneurs, le gouvernement et les organisations à but non lucratif.

Classe 45: Services de conseil en propriété intellectuelle pour les universités et les instituts de recherche; conseil juridique dans le domaine de l’immigration; services juridiques dans le domaine de l’immigration; fourniture de conseils et d’avis concernant le remplissage des demandes de visa et d’immigration [services juridiques]; fourniture d’informations relatives aux services de migration et d’immigration; prestation d’informations relatives aux services de migration et d’immigration.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c) et d), du RMUE.

---

Décision d’annulation nº C 70 044 Page 3 sur
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a fait valoir que la marque «HQA», en anglais, est une abréviation signifiant «Highly Qualified Activity» en relation avec un programme de visas. Ce type de visa HQA est destiné aux investisseurs, entrepreneurs, jeunes entreprises et autres entreprises, impliquant des activités hautement qualifiées. La notion d'«activités hautement qualifiées» a été prévue dans la législation portugaise.

L’abréviation «HQA» est utilisée pour des activités liées aux services d’immigration et de délivrance de visas (y compris les aspects juridiques), aux investissements et financements aux fins de l’obtention d’un visa, à l’attraction d’entrepreneurs pour créer des entreprises au Portugal et à d’autres domaines connexes. Le signe «HQA» est également utilisé pour des activités liées à la recherche scientifique avec la participation d’universités et d’autres établissements d’enseignement, étant donné que le programme de visas HQA implique une collaboration étroite avec ceux-ci.

L’abréviation «HQA» est largement utilisée par diverses entreprises d’immigration et de voyage pour faire la publicité de leurs services concernant l’obtention du visa HQA ainsi que par des cabinets d’avocats fournissant un soutien juridique pour l’obtention du visa HQA. En outre, le terme «HQA», lorsqu’il est recherché sur Google, apparaît dans les premiers résultats de recherche comme un type de visa (Highly Qualified Activity Visa).

Caractère descriptif de la marque «HQA» au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
Le public anglophone pertinent de l’Union européenne peut inclure à la fois le public général et le public professionnel.

Les services contestés ciblent les particuliers (immigrants), les universités et autres institutions ainsi que les jeunes entreprises. Les termes «start-up», «incubation d’entreprises», «soutien aux entreprises», «financement», «financement», etc. sont fréquemment utilisés sur les sites web en relation avec «HQA». Ceci s’explique par le fait que le terme «HQA» est intrinsèquement lié aux services de soutien aux entreprises fournis sous diverses formes. Les entreprises opérant sur le marché dans ce secteur fournissent une gamme complète de services pour l’obtention de ce type de visa, y compris la fourniture d’informations relatives à la migration et à l’immigration, la prestation de conseils et d’avis, la fourniture d’un soutien à la création d’entreprises, des services d’incubation d’entreprises, etc. En outre, la fourniture de financements et de fonds est au cœur du visa HQA, car pour l’obtenir, il faut démontrer des fonds suffisants et réaliser certains investissements. De nombreuses entreprises fournissent un soutien juridique pour l’obtention du visa HQA, et les informations sur le visa HQA sont fréquemment publiées sur les sites web des cabinets d’avocats. De plus, les universités et autres établissements d’enseignement soutiennent leurs étudiants en ce qui concerne l’obtention de visas ainsi que la participation à des projets de recherche liés à divers programmes de visas. Le terme «HQA» est le plus fréquemment utilisé dans le commerce pour le visa HQA, et d’autres signes/termes ne pourraient pas transmettre efficacement aux consommateurs l’essence des services rendus.

Le titulaire de la MUE, lors de l’enregistrement de la marque «HQA», a tenté de donner la fausse impression d’être la seule entité qualifiée et disposant d’une autorisation exclusive du gouvernement portugais pour fournir une assistance à l’obtention de ce type de visa.

---

Décision d’annulation n° C 70 044 Page 4 sur
Caractère usuel de « HQA » au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE
La requérante a produit des preuves concernant les nombreux usages du signe « HQA » au moment du dépôt de la marque dans divers articles, blogs et autres ressources, prouvant que la marque est exclusivement composée de mots ou d’indications devenus usuels dans le langage courant et dans les pratiques loyales et constantes du commerce pour tous les services des classes 35, 36, 41, 42 et 45 au moment du dépôt. Le public pertinent (professionnels et non-professionnels) a été exposé à la marque d’une manière non distinctive et perçoit le signe « HQA » comme une simple description des services pour lesquels la marque est enregistrée.

La requérante a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 : MUE n° 189 903 61 – un extrait de l’EUIPO ;

Annexe 2 : Loi n° 23/2007 Journal officiel n° 127/2007, Série I du 04/07/2007 ;

Annexe 3 : Décret réglementaire n° 84/2007 – Journal officiel n° 212/2007, Série I du 05/11/2007 ;

Annexe 4.1 : un article 'Portugal HQA Visa – detailed guide on residency visa for skilled professionals’ ;

Annexe 4.2 : un article 'Portugal HQA Visa in 2024 – Complete Guide for Highly – Skilled Talent’ ;

Annexe 4.3 : un article '6 Ways to Get Portuguese Residence’ ;

Annexe 4.4 : un article 'Portugal HQA Visa vs Golden Visa – Which One Should You Choose in 2024?' ;

Annexe 4.5 : un article 'D3 Visa Highly Qualified Activities’ ;

Annexe 4.6 : un article 'Portugal HQA Visa – 2024 Guide to the Highly Qualified Activities Residency’ ;

Annexe 4.7 : un article 'Portugal HQA – The Ultimate Guide’ ;

Annexe 4.8 : un article 'How to get a Portugal residence permit with an HQA Visa’ ;

Annexe 4.9 : un article 'The D3 Visa… Residence Visa for a Highly Qualified Activity (HQA)' ;

Annexe 4.10 : un article 'New – Portugal HQA Research Residency’ ;

Annexe 4.11 : un article 'D3 HQA – The Residence Visa For Highly Skilled Professionals’ ;

Annexe 4.12 : un article 'HQA – the Residence Visa For Highly Skilled Professionals’ ;

Annexe 4.13 : un article 'Visa for highly qualified specialists in Portugal (D3 Visa)' ;

Annexe 4.14 : un article 'An alternative to gold visas – visas for HQA’ ;

Annexe 4.15 : un article 'Would you prefer a Golden Visa, but don’t want to invest €500K?' ;

Annexe 4.16 : un article 'Portugal’s HQA Visa Guide – Fast-Tracked Residency for Entrepreneurs and Investors’ ;

Annexe 4.17 : un article 'The fastest path to Portuguese residency’ ;

Annexe 4.18 : un article 'Portugal HQA Residency Visa’ ;

Annexe 4.19 : un article 'The HQA Visa in Portugal’ ;

Annexe 4.20 : un article 'HQA Visa, what are they and what they promise’ ;

Annexe 4.21 : un article 'Obtain HQA Visa (D3) in Portugal'

---

Décision d’annulation nº C 70 044 Page 5 sur
Annexe 4.22 : un article « Portugal HQA Visa » ;

Annexe 4.23 : un article « Portugal HQA Visa 2024 » ;

Annexe 4.24 : un article « Exploring the Potential of Portugal’s HQA Visa for Global Entrepreneurs » ;

Annexe 4.25 : un article « Celebrating another client’s HQA Visa approval in 2024 » ;

Annexe 4.26 : un article « Portugal HQA visa VS Portugal golden visa » ;

Annexe 4.27 : un article « Best Way to Get HQA Visa Portugal » ;

Annexe 4.28 : un article sur le visa HQA ;

Annexe 4.29 : un article « HQA Visa – Portugal’s Highly Qualified » ;

Annexe 4.30 : un article « D3 visa for highly skilled professionals » ;

Annexe 4.31 : un article « Your Gateway to Global Freedom » ;

Annexe 4.32 : un article « What is the Portugal HQA Visa? » ;

Annexe 4.33 : un article « Portugal HQA Visa – The Ultimate Guide for Entrepreneurs Seeking Residency in 2024 » ;

Annexe 4.34 : un article « Alternative Residency Solutions – Why Acquiring Portugal HQA Visa » ;

Annexe 4.35 : un article « Portugal HQA Visa – 2024 Guide to the Highly Qualified Activities Residency » ;

Annexe 4.36 : un article « Portugal HQA Visa – 2024 Guide to the Highly Qualified Activities Residency » ;

Annexe 4.37 : un article « Startup Visa for Highly Qualified Activity in Portugal (HQA) » ;

Annexe 4.38 : un article « Portugal HQA Visa – A Guide to the Highly Qualified Activities Residency » ;

Annexe 4.39 : un article sur le HQA ;

Annexe 4.40 : un article « How can American investors become citizens via Portugal’s HQA visa program? » ;

Annexe 4.41 : un article « Notes when joining Visa HQA Portugal need to grasp » ;

Annexe 4.42 : un article « Portugal’s Golden Visa Vs Portugal’s HQA Visa
– Know the Difference » ;

Annexe 4.43 : un article « Why Portugal D3 visa? » ;

Annexe 4.44 : un article « EB5 investment program versus HQA Portugal » ;

Annexe 4.45 : un article « What is Portugal HQA Visa? » ;

Annexe 4.46 : un article « Portugal’s HQA Visa – Your Key to European Residency » ;

Annexe 4.47 : un article « Portugal’s HQA Visa – Your Gateway to European Residency » ;

Annexe 4.48 : un article « HQA Visa – A Pathway for Highly Qualified Professionals » ;

Annexe 4.49 : un article « Portugal HQA Visa – All You Need to Know » ;

Annexe 4.50 : un article « Portugal HQA Visa for Entrepreneurs » ;

Annexe 4.51 : un article « Which Portuguese Universities participate in the HQA Visa Program? » ;

Annexe 5 : preuves de visites de sites internet par le public pertinent de l’Union européenne ;

Annexe 6 : résultats de recherche Google de la requête « HQA » ;

Annexe 7 : publication sur internet « Don’t Be Fooled by the Imitation Game ».

Le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir qu’aucune demande ou enregistrement de marque de l’UE n’avait été trouvé dans le rapport de recherche de l’UE transmis par l’Office et qu’aucun tiers ne s’était opposé à ladite demande.

---

Décision en matière de nullité nº C 70 044 Page 6 sur
Lors de l’examen de l’existence de motifs absolus de refus de la marque « HQA », l’Office n’a pas constaté de motifs absolus de refus de l’enregistrement du signe. L’enregistrement de marque portugaise nº 720 479 « HQA », également demandé par le titulaire de la MUE, a été accordé par l’Office portugais des brevets et des marques.

Le titulaire de la MUE est le partenaire exclusif, agréé par le gouvernement, pour un programme de visas qui invite des universitaires, des professionnels et des entrepreneurs du monde entier à apporter leur expertise au Portugal, en lançant et en développant des entreprises innovantes. Le titulaire de la MUE a rencontré le ministre portugais de la Cohésion territoriale le 08/02/2023, afin de signer une lettre d’engagement visant à attirer des entreprises par le biais des services rendus sous la marque « HQA ».

« HQA » n’est pas un terme juridique désignant les « activités hautement qualifiées » et n’a été ni officiellement introduit par le gouvernement portugais, ni prévu par la législation portugaise. « HQA » n’est pas officiellement utilisé pour distinguer un type de visa.

La référence aux « activités hautement qualifiées » est simplement une traduction de l’une des exigences de la demande de visa. Ce concept apparaît sous diverses appellations dans la législation, telles que « emploi hautement qualifié », « activité professionnelle subordonnée hautement qualifiée », « expert » en tant que travailleur hautement qualifié, activités de recherche scientifique ou d’enseignement, et « travail hautement qualifié », chacune citée dans différents articles du cadre juridique pertinent.

Les recherches dans les dictionnaires d’acronymes et dans les dictionnaires anglais et portugais ne donnent aucun résultat pour « HQA » signifiant « activité hautement qualifiée ». Même sur les sites web du ministère portugais des Affaires étrangères, du Service de l’immigration et des frontières (SEF) et de l’Agence pour l’intégration, les migrations et l’asile (AIMA), il n’y a aucun résultat de recherche pour « HQA » ou « HQA VISA ». Le site web de l’AIMA n’établit pas de lien entre « activité hautement qualifiée » et l’abréviation « HQA » ou même « AAQ » pour « atividade altamente qualificada », en portugais. Au contraire, lorsqu’il est fait référence à un visa pour les personnes exerçant des activités considérées comme hautement qualifiées – telles que « activité hautement qualifiée exercée pour une entreprise » – le terme couramment utilisé est « Tech Visa ».

Ni l’abréviation « HQA » ni son équivalent en portugais « AAQ » ne sont officiellement utilisés. Ce qui existe dans la législation est la mention d'« activités hautement qualifiées », une expression jamais réduite à « HQA » dans aucun diplôme juridique portugais.

« HQA » est reconnu par l’État portugais comme un programme du titulaire de la MUE et non comme une désignation générique ou légale pour un régime d’immigration, comme l’a soutenu le demandeur. Dans ce contexte, la tentative de présenter le signe « HQA » comme un terme technique ou légalement établi est infondée et contredit les règles fondamentales de précision législative et de clarté terminologique.

« HQA » n’est pas descriptif et ne sera pas perçu par le grand public comme signifiant « activité hautement qualifiée ». Le terme n’est pas couramment utilisé par les agences de presse, sauf lorsqu’elles se réfèrent spécifiquement au titulaire de la MUE.

---

Décision en annulation n° C 70 044 Page 7 sur
Les locuteurs portugais n’ont généralement qu’une compréhension rudimentaire de l’anglais, limitée aux mots courants, quotidiens et aux chiffres.

La plupart des preuves soumises par la requérante ont été produites après le 23/02/2024 et, par conséquent, ne peuvent être considérées comme prouvant que « HQA » est devenu un mot d’usage courant dans la langue actuelle avant la demande d’enregistrement. De nombreuses pièces de preuve ne sont même plus disponibles et certaines d’entre elles se réfèrent à des entreprises situées en dehors du territoire pertinent et ne doivent pas être prises en compte par l’Office. Le nombre de liens n’est pas suffisant pour confirmer l’usage habituel au moment du dépôt de la marque contestée.

N’importe qui peut enregistrer des noms de domaine et créer des sites web, mais l’ajout d’informations sur ceux-ci ne constitue pas nécessairement une preuve crédible du contenu présenté. La requérante elle-même aurait pu le faire pour tenter de véhiculer le message (incorrect) de ce qui est allégué dans l’action en annulation. La requérante n’a fourni aucune donnée de trafic pour les sites web référencés. Le simple fait qu’il existe un site web avec des informations concernant des services pour un pays spécifique n’est pas suffisant pour démontrer l’impact de l’entreprise sur le public pertinent.

La requérante est une personne qui a eu une relation commerciale avec le titulaire de la marque de l’UE, ce qui est pertinent pour évaluer la mauvaise foi de la demande en annulation de la marque.

Bien que la marque contestée couvre, en classe 45, des services de conseil juridique et d’information dans le domaine de l’immigration, cela ne signifie pas que tous les services restants sont associés au processus d’obtention de visas.

« HQA » n’est pas un terme d’usage courant ou nécessaire dans le commerce, mais plutôt un signe distinctif, non immédiatement reconnaissable par le public pertinent comme une désignation commune pour les services pertinents.

Grâce à l’outil de recherche de recruteurs (Recruiter Lookup) de son site web, le titulaire de la marque de l’UE fournit des informations au marché concernant ses partenaires autorisés, assurant la transparence quant aux entreprises affiliées au titulaire de la marque de l’UE et à son programme de visa HQA – un programme conçu, développé par le titulaire de la marque de l’UE et approuvé par le gouvernement portugais.

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : rapport de recherche de l’EUIPO daté du 27/02/2024 ;

Annexe 2 : Décret réglementaire n° 84/2007 – Journal officiel n° 212/2007, Série I du 05/11/2007 (en portugais avec une traduction anglaise) ;

Annexe 3 : Décret réglementaire n° 1/2024 publié au Journal officiel n° 12/2024, Série 1 du 17/01/2024, en vigueur à partir du 18/01/2024 (en portugais avec une traduction anglaise partielle) ;

Annexe 4 : Acronym Finder ;

Annexe 5 : Dictionnaires anglais Collins et Oxford : résultats de recherche pour « HQA » ;

Annexe 6 : Résultats de recherche Priberam et Infopedia ;

---

Décision d’annulation n° C 70 044 Page 8 sur
Annexe 7: impressions des sites internet du ministère portugais des Affaires étrangères, du Service des étrangers et des frontières (SEF) et de l’Agence pour l’intégration, les migrations et l’asile (AIMA);

Annexe 8: annexe II de la résolution du Conseil des ministres n° 65/2024, du 24/04/2024;

Annexe 9: un article concernant la réunion des représentants d’Empowered Startups et du ministre portugais de la Cohésion territoriale;

Annexe 10: un article publié sur le portail institutionnel de l’Agence portugaise pour le commerce et l’investissement (AICEP);

Annexe 11: un article publié sur le site internet de Rádio Campanário;

Annexe 12: un article publié par le journal Sul Informação;

Annexe 13: un article «Empowered Startup ouvre son 1er bureau au Portugal, une “étoile montante”» (et sa traduction correspondante);

Annexe 14: un article «Empowered Startups amène des entreprises connectées au monde, en Algarve et en Alentejo» (et sa traduction correspondante).

En réponse, le demandeur a fait valoir que l’enregistrement d’une marque ne confère pas l’immunité contre l’annulation.

Le rapport de recherche et l’enregistrement des marques nationales au Portugal sont sans pertinence pour la présente procédure.

Le demandeur doute que le terme «HQA Visa Program» ait été approuvé par le gouvernement portugais en relation avec le programme du titulaire de la marque de l’UE; il s’agit plutôt d’un type de visa légalement approuvé, et toute entreprise est en droit de fournir des services en relation avec celui-ci. Lorsqu’un signe est utilisé par les autorités publiques, les agences de migration, les prestataires de services et la presse pour désigner un type de visa disponible pour les professionnels hautement qualifiés, il cesse de fonctionner comme une indication d’origine commerciale. En outre, l’approbation gouvernementale d’un terme donné en relation avec le type de visa n’équivaut pas à la reconnaissance de son caractère distinctif.

L’utilisation officielle par le gouvernement du terme «HQA» sans aucune référence au titulaire de la marque de l’UE renforce plutôt qu’elle n’affaiblit l’argument en faveur de la nullité. Elle démontre que le signe «HQA» est entré dans le domaine public en tant que nom générique d’une catégorie de visas, et que lui accorder une protection en tant que marque priverait de manière injustifiée les concurrents, les prestataires de services et même les autorités publiques de la liberté d’utiliser ce terme essentiel.

L’absence de l’abréviation «HQA» dans la législation n’est pas pertinente. En fait, l’expression sous-jacente «activités hautement qualifiées» est expressément utilisée dans le cadre législatif; l’absence de sa forme abrégée dans les textes législatifs est tout à fait normale, car la législation évite généralement les acronymes. Le point décisif est que, dans la pratique commerciale et la communication publique, l’expression légale a naturellement été abrégée en «HQA». Les preuves abondantes d’utilisation par les cabinets de conseil, les prestataires de services, la presse et même le titulaire de la marque de l’UE lui-même démontrent que «HQA» est fermement établi comme l’abréviation courante de «activités hautement qualifiées». En outre, le terme «HQA» en relation avec le type de visa est largement utilisé par les consommateurs en ligne sur diverses plateformes numériques. Le décret réglementaire n° 1/2024, auquel le titulaire de la marque de l’UE se réfère, démontre que l’expression «activité hautement qualifiée» est expressément employée comme terme juridique dans la législation portugaise sur l’immigration. Les abréviations de termes descriptifs sont

---

Décision en annulation n° C 70 044 Page 9 sur
eux-mêmes descriptifs s’ils sont utilisés de cette manière, et si le public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, les reconnaît comme étant identiques à leur signification descriptive complète. Au 23/02/2024, l’expression «activité hautement qualifiée» était depuis longtemps ancrée dans la législation portugaise et fermement appliquée dans le contexte des types de visas. Le titulaire de la marque de l’UE a lui-même reconnu que l’expression «activité hautement qualifiée» avait été intégrée dans la législation. Il confirme sa compréhension du terme «HQA» en l’utilisant dans le contexte du type de visa sur son propre site web.

La législation portugaise a introduit un visa pour «activité hautement qualifiée», donnant une définition juridique de ce qui est entendu par «activité hautement qualifiée» et du type de professionnels pouvant demander ce type de visa (loi n° 23/2007, Journal officiel n° 127/2007, série I du 04/07/2007).

Le terme «activité hautement qualifiée» est directement cité dans la législation portugaise en référence aux questions d’immigration et à un certain type de visa. Il n’existe aucun autre type de visa dans la législation portugaise qui puisse être perçu par le public pertinent comme un visa pour «activité hautement qualifiée» sous l’abréviation «HQA». De nombreux articles sur internet préparés par des agences spécialisées et des cabinets d’avocats utilisent le terme «HQA» pour le visa «activité hautement qualifiée» prévu par la législation. Le public pertinent dans les communautés et forums en ligne utilise «HQA» pour obtenir des informations et discuter du visa «activité hautement qualifiée» ou, pour le dire simplement, «HQA». Il existe une compréhension commune au sein du public pertinent selon laquelle «HQA» désigne le visa «activité hautement qualifiée» et non tout autre type de visa – il n’y a pas de confusion parmi les consommateurs pertinents quant à la signification de «HQA». Il n’existe aucune disposition législative ou décret officiel conférant à Empowered Startups un mandat légal exclusif pour «administrer et contrôler la sélection» pour le visa HQA. Son rôle est fondé sur des accords de partenariat et des arrangements promotionnels, et non sur un monopole légal. Le régime reste ouvert dans le cadre de la catégorie de visas «HQA» réglementée par le droit portugais, et le pouvoir de décision officiel réside auprès de l’AIMA.

La question de la mauvaise foi est sans pertinence pour la présente procédure, qui se limite à l’appréciation du caractère descriptif et de l’usage courant au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c) et d), du RMUE. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas de monopole sur l’abréviation «HQA», qui est une référence descriptive à une «activité hautement qualifiée» et doit rester disponible pour tous les acteurs du marché.

Les preuves montrent que de nombreux acteurs indépendants, y compris des cabinets de conseil en immigration, des prestataires de services juridiques et des communautés en ligne, utilisent le terme «HQA» exactement de la même manière, confirmant qu’il s’agit d’une désignation générique et non d’un indicateur distinctif d’origine.

Les preuves montrent que l’acronyme «HQA» et l’expression «visa HQA» étaient déjà entrés dans le domaine public bien avant le dépôt de la marque contestée. Le fait que le signe ait été adopté et diffusé par de nombreux acteurs indépendants montre qu’il n’était pas perçu comme un indicateur d’origine mais comme un terme générique disponible pour tous. De nombreuses sources indépendantes se réfèrent expressément au visa comme «HQA» et, de manière interchangeable, par sa forme complète «activité hautement qualifiée».

La marque contestée concerne des services liés à la migration entrepreneuriale, à l’investissement et aux visas. Le public cible n’est pas confiné à un seul territoire,

---

Décision en annulation n° C 70 044 Page 10 sur
mais inclut par définition les entrepreneurs, investisseurs et professionnels étrangers cherchant à entrer au Portugal et dans l’UE. La requérante attire l’attention sur le fait que, malgré le caractère transfrontalier, la plupart des preuves soumises ont été recueillies sur les sites web d’agences et de sociétés situées au sein de l’Union européenne.

Le critère décisif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est la perception du public pertinent par rapport aux produits et services en cause, et non le fait qu’un terme apparaisse dans des dictionnaires généraux ou des listes d’acronymes. Ce qui importe, c’est la manière dont le terme fonctionne sur le marché. En l’espèce, les services contestés ne sont pas des services de consommation courants, mais des services spécialisés liés à l’investissement, au conseil, à la migration et à l’incubation d’entreprises. Ils ciblent les entrepreneurs, les investisseurs et les professionnels dans le domaine de la mobilité internationale. Il est bien établi dans la jurisprudence que lorsque les services ciblent un public professionnel, le degré d’attention est supérieur à la moyenne, car ces consommateurs sont censés posséder des connaissances pertinentes et agir avec une prudence particulière lorsqu’ils s’engagent dans des services d’importance financière et juridique.

L’objet en cause – un visa pour les professionnels hautement qualifiés – est, par sa nature même, un domaine très spécifique. Il est évident qu’un tel sujet ne générera pas un nombre irréaliste de sources de la même manière que des biens ou services de consommation courants pourraient le faire. Le critère pertinent en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE n’est pas de savoir si des milliers de publications existent, mais s’il existe des preuves claires, cohérentes et publiques d’un usage courant parmi les milieux commerciaux et professionnels pertinents.

« HQA » fait référence à un type de visa pour les activités hautement qualifiées et est intrinsèquement lié aux services ciblant :

les particuliers (immigrants) demandant de tels visas et les activités commerciales connexes ;

les universités et les institutions impliquées dans les partenariats de recherche et les processus de visa ;

les start-ups choisissant le Portugal pour leurs opérations.

Des sources publiques montrent que « HQA » est régulièrement lié à l’incubation d’entreprises, au soutien aux start-ups, au financement et à la levée de fonds – composantes essentielles du processus de visa – ce qui le rend descriptif pour les services des classes 35, 36 et 42. Étant donné que le processus de visa HQA implique nécessairement des procédures et un soutien juridiques, le signe est également descriptif pour les services juridiques (classe 45). De même, parce que les universités assistent à la fois dans les processus de visa et collaborent à des projets liés au HQA, le signe décrit directement les services éducatifs (classe 41) et les services scientifiques/de conseil (classe 42).

Le 23/09/2025, la requérante a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : références des autorités publiques au visa HQA sur des sources gouvernementales officielles ;

Annexe 2 : utilisation du terme « HQA » sur Reddit ;

Annexe 3 : utilisation du terme « HQA » sur Facebook ;

Annexe 4 : utilisation du terme « HQA » sur Nomadgate ;

Annexe 5 : preuves provenant du site web du titulaire de la marque de l’UE confirmant la base légale du visa HQA ;

---

Décision en annulation nº C 70 044 Page 11 sur
Annexe 6: procès-verbal notarié de constat du site internet du titulaire de la marque de l’UE;

Annexe 7: preuves d’usage du terme «HQA» antérieures à la date de priorité de la marque contestée;

Annexe 8: l’AIMA Portugal;

Annexe 9: exemples de suppression de références aux visas HQA de certains sites internet.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalablement à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se limite à l’analyse des faits et arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

---

Décision en annulation n° C 70 044 Page 12 sur
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Confiance légitime
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait faire naître une confiance légitime pour le titulaire de cette marque quant à l’issue de procédures en nullité ultérieures, étant donné que les règles applicables permettent expressément que cet enregistrement soit contesté ultérieurement dans le cadre d’une demande en déclaration de nullité ou d’une demande reconventionnelle en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25).

Autrement, la contestation de l’enregistrement d’une EUTM dans le cadre d’une procédure en nullité serait, lorsque l’objet et les motifs sont identiques, privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation est permise en vertu de l’EUTMR (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).

Mauvaise foi
S’agissant des intentions réelles du demandeur lors du dépôt de la demande en déclaration de nullité, en ce qui concerne les demandes en déclaration de nullité fondées sur des motifs absolus, le demandeur n’a pas à démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26 ; 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40). En effet, si les motifs relatifs de nullité protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les motifs absolus de nullité ont pour but de protéger l’intérêt public (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18). L’article 63, paragraphe 1, sous a), de l’EUTMR confère à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en déclaration de nullité sur la base de l’article 59 de l’EUTMR, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur à une telle déclaration avec les intérêts généraux. En outre, il n’existe aucune preuve d’abus de droit de la part du demandeur.

Enregistrement de marque portugaise n° 720 479 « HQA »
Lorsqu’il est fait référence à d’autres enregistrements de marques nationales, de tels arguments ne sont pas pertinents dans le contexte du système de marque de l’Union européenne, qui fonctionne indépendamment des systèmes nationaux. Les décisions rendues dans le cadre de procédures nationales, internationales ou même antérieures devant l’EUIPO ne lient pas l’Office lors de l’appréciation de l’enregistrabilité. Ce principe est affirmé dans des arrêts tels que (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
§ 47), qui précise que l’enregistrabilité d’une marque doit être évaluée uniquement sur la base de l’EUTMR et des circonstances spécifiques de l’espèce. L’autonomie du droit des marques de l’Union européenne garantit que chaque demande est examinée conformément aux dispositions pertinentes de l’EUTMR et ne dépend pas de l’issue de procédures parallèles ou antérieures dans d’autres juridictions ou devant d’autres autorités. En outre, les critères d’enregistrabilité en droit de l’Union peuvent différer de ceux appliqués au niveau national, ce qui renforce l’importance d’une évaluation indépendante et spécifique à chaque cas en vertu de l’EUTMR.

---

Décision en annulation nº C 70 044 Page 13 sur
Absence d’opposition et rapport de recherche électronique
La division d’annulation est d’accord avec le demandeur sur ce point. Bien qu’il n’y ait pas eu d’oppositions à la demande de marque, cela ne prouve pas que la marque est valide. Les oppositions sont volontaires et n’évaluent pas si une marque satisfait aux exigences légales. N’importe qui peut ultérieurement contester l’enregistrement sur la base de motifs absolus, de sorte que l’absence d’opposition n’est pas une garantie de validité.

De même, le rapport de recherche ne vérifie que les conflits avec des marques antérieures et n’examine pas si la marque est descriptive ou distinctive. Il ne peut être utilisé pour démontrer que la marque est valide, car il ne traite pas des motifs absolus de refus. Bien qu’aucun enregistrement ou demande de marque de l’Union européenne n’ait été trouvé, cela n’implique pas que le signe soit distinctif.

Sites web créés
Le titulaire de la MUE suggère que le demandeur aurait pu enregistrer des noms de domaine et créer des sites web. Cependant, cet argument ne résiste pas à l’examen. Compte tenu de l’étendue et du nombre important de sites web cités dans les preuves, il n’est pas plausible que le demandeur ait pu individuellement sécuriser et maintenir tous ces enregistrements de domaines ou établir une présence en ligne aussi vaste. Le volume de sites web référencés indique une utilisation générale et répandue du terme sur internet par diverses parties indépendantes, plutôt qu’un effort coordonné du demandeur. Par conséquent, la suggestion selon laquelle le demandeur est responsable de la création ou de l’enregistrement de tous ces sites web n’est pas crédible.

Approbation par le gouvernement portugais
Le titulaire de la MUE soutient que sa marque est approuvée par le gouvernement portugais. Cependant, cette affirmation n’est étayée par aucun document officiel. En outre, même si les autorités gouvernementales ont approuvé l’utilisation d’un terme particulier en relation avec un type de visa spécifique, une telle approbation ne constitue pas une reconnaissance du caractère distinctif de ce terme aux fins du droit des marques. Par conséquent, l’approbation gouvernementale seule ne peut être considérée comme une preuve de la validité de la marque ou de sa capacité à fonctionner comme un identifiant distinctif sur le marché.

L’utilisation de « à savoir » dans la classe 36
Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

---

Décision en annulation nº C 70 044 Page 14 sur
CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause, permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les abréviations de termes descriptifs sont elles-mêmes descriptives si elles sont utilisées de cette manière et que le public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, les reconnaît comme étant identiques à la signification descriptive complète.

Le Tribunal a jugé que la question de savoir si une marque doit être enregistrée ou doit être déclarée nulle doit être appréciée sur la base de la situation à la date de sa demande (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172 ; 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). Le

---

Décision en annulation nº C 70 044 Page 15 sur
La date pertinente est donc la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 23/02/2024. De manière générale, tout développement ou événement postérieur à la date de la demande ou à la date de priorité ne sera pas pris en considération. Toutefois, des faits postérieurs à la date de la demande peuvent néanmoins être pris en compte dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions quant à la situation à la date de la demande de la marque de l’UE.

S’agissant du public pertinent, les services en question s’adressent aussi bien aux professionnels (entrepreneurs, universités) qu’au grand public (migrants). Le degré d’attention du grand public et des consommateurs professionnels est censé varier en fonction de la nature spécialisée, de la finalité et du prix des services. En l’espèce, la nature des services exige un degré d’attention supérieur à la moyenne. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis aux motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, point 28 ; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, points 13-14). En effet, les spécialistes peuvent percevoir plus facilement les informations pertinentes incluses dans un signe que le grand public (18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, point 19 ; 06/03/2024, R 2211/2023-2, ULTRA FAST 70 (fig.), point 29 ; 27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.), point 32). La question de savoir si le niveau d’attention du public pertinent est faible, moyen ou élevé est sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (20/12/2023, T-779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854,
point 40).

Étant donné que le demandeur a limité l’interprétation de l’acronyme « HQA » aux termes anglais « Highly Qualified Activity », il s’ensuit que le public pertinent est composé d’anglophones.

Le demandeur a démontré que le concept d'« activité hautement qualifiée » (Atividade altamente qualificada en portugais) a été introduit dans la législation portugaise avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir par la loi nº 23/2007 du 04/07/2007 et le décret réglementaire nº 84/2007 (le titulaire de la marque de l’UE a indiqué que l’article 56, paragraphe 3, a été abrogé à compter du 18/01/2024, mais cette modification n’a qu’un impact mineur sur le cadre juridique général).

L’acronyme « HQA » fait référence à un visa de résidence portugais destiné aux investisseurs, entrepreneurs, start-up et autres entreprises exerçant des activités hautement qualifiées. Il est largement utilisé par diverses sociétés d’immigration pour promouvoir leurs services liés à l’obtention du visa HQA, ainsi que par des cabinets d’avocats offrant un soutien juridique pour l’acquisition du visa HQA (Annexes 4.1 à 4.51).

La législation ne mentionne pas l’abréviation « HQA ». Néanmoins, le demandeur a soumis divers articles en ligne et publications sur les réseaux sociaux en langue anglaise qui font référence à la notion d'« activité hautement qualifiée » et présentent l’acronyme « HQA ». Les documents sont présentés en anglais car, par définition, ce visa ne s’adresse pas aux citoyens portugais. Bien que certaines preuves soient soit datées après la date de dépôt contestée, manquent de dates spécifiques et aient été imprimées après la période pertinente (spécifiquement les 06/12/2024 et 10/01/2025) ou ne concernent pas le territoire pertinent, la division d’annulation considère qu’il existe suffisamment de preuves antérieures au 23/02/2024 qui se rapportent au territoire de l’UE.

---

Décision d’annulation nº C 70 044 Page 16 sur
Le visa HQA vise en particulier les entrepreneurs et investisseurs étrangers qui ont un projet d’entreprise qu’ils souhaitent développer dans un environnement d’incubation. Les éléments de preuve fournis associent systématiquement la désignation « HQA » aux éléments clés de l’écosystème des start-up, tels que l’incubation d’entreprises, le soutien à l’entrepreneuriat et l’accès au financement – ces éléments sont reconnus comme des aspects fondamentaux du processus de demande de visa HQA. Par conséquent, le terme « HQA » est considéré comme descriptif pour les services d’incubation d’entreprises relevant de la classe 35 (les services de conseil aux entreprises étant des services d’incubation d’entreprises ; le développement commercial étant des services d’incubation d’entreprises ; la fourniture d’un soutien à la gestion d’entreprise pour le démarrage d’autres entreprises) et de la classe 36 (services d’incubation, à savoir, la fourniture de financement aux travailleurs indépendants, aux start-up, aux entreprises existantes et aux organisations à but non lucratif ; services de financement par capital-risque aux entreprises émergentes et aux start-up). Le cadre législatif, ainsi que les éléments de preuve à l’appui, démontrent qu’une voie essentielle pour l’obtention du visa HQA implique la préparation d’un plan d’affaires complet axé sur la création d’une entreprise innovante au sein d’un incubateur certifié. Ce lien direct entre le visa HQA et les activités de développement de start-up renforce encore le caractère descriptif du terme par rapport aux services concernés, car le public pertinent comprendrait immédiatement que « HQA » fait référence à ces caractéristiques essentielles sans qu’il soit nécessaire d’une interprétation supplémentaire.

Les services contestés de la classe 45 couvrent les services d’assistance juridique et d’information dans le domaine de l’immigration, à savoir : conseils juridiques en matière d’immigration ; services juridiques en matière d’immigration ; fourniture de conseils et d’avis concernant le remplissage des demandes de visa et d’immigration [services juridiques] ; fourniture d’informations relatives aux services de migration et d’immigration ; fourniture d’informations relatives aux services de migration et d’immigration. Le signe « HQA », qui sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à un type de visa spécifique, est compris comme indiquant la finalité des services fournis, à savoir ceux liés à l’obtention d’un tel visa. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre le signe et les services pertinents, permettant au public de reconnaître immédiatement, sans réflexion supplémentaire, que ces services concernent la demande ou l’acquisition du visa HQA. Par conséquent, le signe peut être considéré comme désignant une caractéristique des services en question.

Toutefois, le lien entre les services d’information ou de formation en entrepreneuriat des classes 41 et 42, les services de recherche scientifique de la classe 42, ou les services de conseil en innovation scientifique et en propriété intellectuelle des classes 42 et 45, et le signe « HQA », qui fait référence à un visa spécifique pour les professionnels hautement qualifiés, n’est pas suffisamment direct ou concret. Bien que le visa HQA soit destiné aux entrepreneurs et aux chercheurs et puisse impliquer des universités en tant qu’institutions d’accueil, ces services ne sont pas intrinsèquement ou directement liés au visa HQA. Bien qu’il puisse y avoir une association générale avec les entrepreneurs ou les chercheurs, ce lien ne se rapporte pas clairement ou immédiatement aux entrepreneurs ou chercheurs immigrants bénéficiant du visa HQA. Le lien descriptif doit être clair et immédiat ; une association vague ou indirecte est insuffisante. Dans ce contexte, le lien entre ces services et le signe « HQA » est trop éloigné pour que le signe soit considéré comme directement descriptif. En l’espèce, les services d’éducation, de recherche et de conseil, bien que potentiellement pertinents pour

---

Décision en annulation n° C 70 044 Page 17 sur
entrepreneurs et chercheurs, ne visent pas spécifiquement ou exclusivement les personnes cherchant le visa HQA. Dès lors, le lien est trop éloigné pour atteindre le seuil du caractère descriptif.

En conséquence, le signe « HQA » ne peut être considéré comme directement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE pour les services susmentionnés, étant donné que cet article exige un lien direct, clair et spécifique entre le signe et les caractéristiques des services pertinents et ne s’étend pas aux cas où la relation est lointaine ou spéculative. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, pour les services susmentionnés des classes 41, 42 et 45.

CARACTÈRE USUEL – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS D), DU RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, un signe qui est exclusivement composé de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré comme marque.

L’appréciation de l’usage usuel allégué d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception du signe par le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, point 49). En outre, un usage usuel effectif, et non un simple usage potentiel comme dans le cas du caractère descriptif, doit être établi. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE sont exclues de l’enregistrement non pas parce qu’elles sont descriptives, mais en raison de leur usage courant dans les secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services pertinents (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, point 51).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, il doit être établi que le signe est devenu usuel dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce. Cette disposition fixe ainsi un seuil qualitatif et quantitatif élevé. En conséquence, une telle preuve ne saurait se limiter à des cas isolés ou à des exemples sporadiques (16/03/2006, T-322/03, WEISSE SEITEN, EU:T:2006:87) mais doit, en particulier, établir l’existence de pratiques commerciales « constantes » connues d’une partie significative du public pertinent dans une partie substantielle du territoire pertinent (22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704,
point 17 ; 06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611, point 30 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 57). Toutefois, en l’espèce, la requérante n’a pas démontré qu’une partie significative du public pertinent, comprenant à la fois le grand public et les professionnels, utilise couramment le terme « HQA » dans son sens ordinaire pour identifier les services qui n’ont pas été jugés descriptifs, ni qu’il est perçu comme étant devenu usuel dans une pratique commerciale loyale et bien établie pour désigner ces services sur une partie substantielle du territoire de l’Union européenne.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, pour les services susmentionnés.

---

Décision en matière de nullité n° C 70 044 Page 18 sur
Conclusion
La marque contestée a été jugée descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE en relation avec les services contestés susmentionnés à la date de son dépôt. Au vu de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle vise les services suivants:

Classe 35: Services de conseil en affaires, à savoir services d’incubation d’entreprises; développement commercial, à savoir services d’incubation d’entreprises; fourniture d’un soutien à la gestion de démarrage d’entreprises pour d’autres entreprises.

Classe 36: Services d’incubation, à savoir fourniture de financements à des travailleurs indépendants, des start-up, des entreprises existantes et des organisations à but non lucratif; services de financement par capital-risque pour les entreprises émergentes et les start-up.

Classe 45: Services de conseil juridique en matière d’immigration; services juridiques en matière d’immigration; fourniture de conseils et d’avis concernant le remplissage de demandes de visa et d’immigration [services juridiques]; fourniture d’informations relatives aux services de migration et d’immigration; prestation d’informations relatives aux services de migration et d’immigration.

Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces services contestés.

La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les services restants, à savoir:

Classe 41: Organisation et conduite d’ateliers à des fins éducatives dans le domaine de l’entrepreneuriat; fourniture de séminaires en ligne dans le domaine de l’entrepreneuriat.

Classe 42: Logiciels-service (SaaS) utilisés pour l’accès, la lecture et le suivi d’informations et pour la fourniture d’instructions éducatives dans le domaine de l’entrepreneuriat; recherche scientifique par le biais de partenariats avec l’industrie, les entrepreneurs, le gouvernement et les organisations à but non lucratif; services de conseil dans le domaine de l’innovation scientifique par le biais de partenariats avec l’industrie, les entrepreneurs, le gouvernement et les organisations à but non lucratif.

Classe 45: Services de conseil en propriété intellectuelle pour les universités et les instituts de recherche.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision en annulation nº C 70 044 Page 19 sur
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Ioana MOISESCU Richard BIANCHI Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.