LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 septembre 2024
Dans l’affaire R 1409/2024-2
Ontex BV
Genthof 5 Titulaire de l’enregistrement 9255 Buggenhout
Belgique international/requérante
représentée par DE CLERCQ indirects PARTNERS, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-
Martens-Latem Belgique
Recours concernant l’enregistrement international no 1 768 969 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/09/2024, R 1409/2024-2, WONDERGUARD

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 novembre 2023, Ontex BV (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
WONDERGUARD
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 5: Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; couches, couches-culottes pour bébés; couches pour bébés, jetables; couches pour bébés, couches-culottes de natation réutilisables pour bébés; couches-culottes jetables pour bébés; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; couches hygiéniques pour personnes incontinentes; slips pour incontinence.
2 Le 4 janvier 2024, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 29 janvier 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire total ex officio de protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit.
− La signification susmentionnée des mots «WONDER» et «GUARD», contenus dans la marque, sont corroborés par les références du dictionnaire suivantes:
FOUET: «Merveilleux, merveilleux, marvelleux» (dictionnaire Oxford on-line
Dictionary).
GARANTIE: «Protection, défense» (dictionnaire en ligne Oxford).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «WONDERGUARD» comme fournissant les informations purement élogieuses que les produits offrent une protection azuse contre le salage et le déillage causé par les bébés et l’incontinence. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale. Ils ne verront rien au-delà des informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits compris dans la classe 5, à savoir qu’ils sont extrêmement efficaces à ce qu’ils sont conçus pour faire.
− Bien que le signe contienne la juxtaposition des mots «WONDER» et «GUARD», cet élément est si négligeable qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet
à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
4 Le 26 mars 2024, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit.
19/09/2024, R 1409/2024-2, WONDERGUARD

---

3
− La titulaire de l’enregistrement international considère que la base de l’objection de l’Office, selon laquelle le signe signifie «extrêmement efficace à ce qu’ils sont conçus pour faire», se concentre sur WONDER plutôt que GUARD. La titulaire de l’enregistrement international considère que GUARD n’a pas de signification pour les produits contestés, affirmant qu’ils ont une finalité hygiénique plutôt que protectrice.
− La titulaire de l’enregistrement international observe que l’Office n’a pas considéré le signe comme étant descriptif et estime que le signe peut servir d’indication de l’origine commerciale étant donné que le seuil de caractère distinctif est relativement faible.
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le signe a été enregistré auprès de l’Office Benelux et que l’UKIPO n’a pas soulevé d’objections.
5 Le 13 mai 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− L’Office maintient sa position selon laquelle le signe sera compris comme fournissant les informations purement élogieuses que les produits offrent une protection azuse contre le salage et le déversement causé par les bébés et l’incontinence. Le consommateur, sur le marché des produits objectés, recherche des produits qui offrent à la fois des solutions hygiéniques et des solutions protectrices, qui ne sont pas exclusifs les uns des autres. Le consommateur sait que les produits contestés n’empêchent pas réellement les bébés ou les adultes d’excréter, mais comprennent qu’ils offrent une solution en contenant ce déillage de manière hygiénique et protectrice.
− Lorsqu’il est confronté au signe WONDERGUARD, l’Office maintient que ce signe promeut ainsi un aspect positif des produits, qui offrent une solution excellante efficace pour soigner l’utilisateur (ce qu’ils sont destinés à faire) et qui comprendront le déversement et offriront un protecteur contre toute mise en terre supplémentaire sur ou dans des vêtements ou des articles de literie.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le mot «guard» est couramment utilisé en relation avec les produits, étant donné que cette protection est une qualité désirable des produits, permettant au consommateur de «stabiliser l’esprit» que les fluides corporels seront contenus de manière à ce que les porteurs se voient offrir une certaine sécurité en cas de fuites inutiles. Les produits contestés doivent protéger jusqu’à ce moment le jour ou la nuit dans lequel les bébés et adultes peuvent être lavés et les produits lâchés peuvent ensuite être écartés.
− Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne confère pas automatiquement un caractère distinctif au signe. Si la signification du signe établie par l’Office peut ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle pourrait être considérée comme fournissant des informations sur la qualité protectrice des produits.
19/09/2024, R 1409/2024-2, WONDERGUARD

---

4
− Contrairement à la titulaire de l’enregistrement international considérant que l’Office s’est concentré sur WONDER plutôt que GUARD dans son examen, l’Office a considéré le signe dans son ensemble lorsqu’il a affirmé que le consommateur comprendrait le signe comme étant extrêmement efficace dans ce qu’il entend faire, ce qui est de se garder.
− Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de rappeler que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, sans être précise, comporte une information visant à véhiculer une affirmation promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services.
− Rien dans le signe WONDERGUARD ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente promouvoir les produits et services en cause, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− La titulaire de l’enregistrement international n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ni qui nécessiterait un effort d’interprétation de sa part pour ne constituer qu’une indication élogieuse des caractéristiques des produits.
− Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays en dehors de l’Union, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale.
6 Le 12 juillet 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 juillet 2024.
Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international estime qu’elle est confrontée à une décision contradictoire et donc impossible à comprendre. La décision attaquée est fondée uniquement sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif) et non sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif). Dans le même temps, le refus d’enregistrement du signe WONDERGUARD semble résulter du fait qu’il évoquerait auprès du public pertinent que les produits en cause (couches) contiennent le spillage et offrent un protecteur contre toute autre épanage et sont extrêmement efficaces pour guérir
19/09/2024, R 1409/2024-2, WONDERGUARD

---

5
l’utilisateur, comme le prétend la décision attaquée. Il s’agirait là d’une caractéristique des produits, à savoir leur destination, pour lesquels la signification du signe est immédiatement perçue par le public pertinent comme une description des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et pour lesquels le lien entre le signe et les produits ou services doit être suffisamment direct et concret. Par conséquent, un tel raisonnement s’applique uniquement aux refus sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− La décision attaquée fait référence à l’Oxford English Dictionary via deux hyperliens pour expliquer la signification des mots WONDER et GUARD, mais il semblerait que ces pages web soient cachées derrière un abonnement.
− La titulaire de l’enregistrement international soutient que le signe WONDERGUARD ne peut jamais être perçu comme étant descriptif des produits en cause. En effet, le mot WONDER fait référence à quelque chose qui est jugé impossible/miracatique alors que, par définition, les produits ne peuvent faire des wondre ou des miracles, et le public pertinent ne s’attendrait pas à ce que tel soit le cas.
− Dans l’affaire-133/13 relative au signe WET DUST CAN’T FLY, le Tribunal a jugé que c’est donc à bon droit que la chambre de recours a conclu que cette expression possédait une originalité et une prégnance ayant pour effet de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du consommateur pertinent. Ce même raisonnement peut être appliqué par analogie au signe WONDERGUARD.
− Le public pertinent comprend que les couches n’ont pas une fonction protectrice, mais une fonction hygiénique et que, en tant que tel, le mot GUARD ne véhicule aucune information sur les produits en cause (couches).
− Même si le public percevrait d’une manière ou d’une autre des couches comme ayant une fonction de «guinison», la juxtaposition avec le mot WONDER rend impossible le signe WONDERGUARD dans son ensemble. Par conséquent, le concept WONDERGUARD possède un caractère fantaisiste et distinctif. Elle requiert un effort d’interprétation de la part des consommateurs, qui ne seront pas en mesure de l’associer immédiatement aux produits en cause.
− Le simple fait que la marque contestée souhaiterait véhiculer une connotation positive à l’égard des produits en cause ne saurait en soi constituer un motif de refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si tel était l’objectif principal de la marque contestée. Cela est parfaitement admissible dans la mesure où la marque contestée peut également servir d’identifiant de l’origine commerciale des produits en cause, ce qui, sur la base de ce qui précède, est clairement vrai.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19/09/2024, R 1409/2024-2, WONDERGUARD

---

6
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004-, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, 136/02-, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE «est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne».
11 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012-, T 22/12, Qualithät, § 22, Qualithät).
12 Le degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ( 24/01/2017-, T 96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
13 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
14 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008,-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, 473/01-P indirects, 474/01-P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
15 Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire par le public pertinent en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits et services en cause (28/06/2004,-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33).
19/09/2024, R 1409/2024-2, WONDERGUARD

---

7
Le public pertinent
16 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur pour les produits suivants:
Classe 5: Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; couches, couches-culottes pour bébés; couches pour bébés, jetables; couches pour bébés, couches-culottes de natation réutilisables pour bébés; couches-culottes jetables pour bébés; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; couches hygiéniques pour personnes incontinentes; slips pour incontinence.
17 Pour déterminer le public pertinent, la chambre de recours approuve l’approche de l’examinateur, qui a considéré que la marque contestée se compose des mots anglais «WONDER» et «GUARD», écrits ensemble, et a apprécié la marque contestée à partir de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte). La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances en anglais du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots dans les différents autres États membres.
18 Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention n’est pas censé être supérieur à la moyenne (26/11/2021, R 2466/2020-1, Change diapers, § 26).
La signification du signe contesté et son absence de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents
19 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. La marque contestée se compose des mots «WONDER» et «GUARD», écrits ensemble.
20 Une marque constituée d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments, dont chacun est dépourvu de caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est elle-même dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de ladite disposition, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent; cela suppose soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments ou que le mot ou le néologisme est entré dans le langage courant et a acquis une signification propre, de sorte qu’il est désormais indépendant des éléments qui le composent (25/02/2010, 408/08-P, Color, EU:C:2010:92, § 61 et édition-62).
21 S’agissant d’une marque composée de mots, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (-12/06/2007, 190/05, Twist émetteurs Pour, EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013, 70/13-P,
Photos.com, EU:C:2013:875, § 24 et jurisprudence citée).
22 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la
19/09/2024, R 1409/2024-2, WONDERGUARD

---

8
manière dont le public percevra la marque contestée. La chambre de recours souscrit pleinement à l’avis de l’examinatrice selon lequel, sur la base des définitions du dictionnaire des mots GUARD (en ce qui concerne la signification du mot «GUARD» comme renvoyant à quelque chose qui protège ou à l’action de protection-, voir également 13/07/2022, 573/21, Rapidguard, EU:T:2022:450, § 30-) et WONDER
(merriam Webster online dictionary en ligne du 06/09/2024, https://www.merriam- webster.com/dictionary/wonder), le public pertinent percevra le signe comme ayant la signification suivante: une protection réellement azurante.
23 En ce qui concerne les affirmations de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquelles les liens vers les entrées de dictionnaires fournies par l’examinateur dans la décision attaquée n’étaient pas accessibles, la chambre de recours relève que les mots «WONDER» et «GUARD» sont des mots anglais courants, dont la signification se trouve dans n’importe quel dictionnaire ou dans plusieurs sources accessibles au public. Cet argument ne saurait donc invalider les constatations et les conclusions de l’examinateur.
24 Eu égard aux définitions exposées ci-dessus, il y a lieu de considérer que, par rapport aux produits concernés, le public pertinent percevra le signe «WONDERGUARD» comme une simple indication non distinctive de la nature des produits, à savoir que les produits demandés compris dans la classe 5 offrent une protection amusante contre le soja et le déversement causé par les bébés et l’incontinence.
25 Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, un tel pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante-&bra; 17/05/2017, 437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30, 31 et jurisprudence citée &ket;. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas affirmé, dans son recours, que la motivation globale donnée par l’examinateur à l’égard de l’ensemble des produits concernés n’était pas conforme à la jurisprudence pertinente.
26 Tous les produits pertinents peuvent être considérés comme des produits incontinents, qui forment une catégorie homogène de produits. Les produits jetables pour incontinence absorbent et contiennent des urine et des matières fécales de sorte qu’ils ne se glissent pas, par exemple, sur des vêtements ou dans le lit et la peau de l’utilisateur reste sèche et sain.
27 La chambre de recours souscrit donc aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le signe «WONDERGUARD» apposé ou commercialisé en rapport avec les produits en cause ne fait que promouvoir un aspect positif de ces produits, en particulier qu’ils constituent une solution très efficace pour protéger le porteur (ce qu’ils sont destinés à faire) et qu’ils contiennent le déversement et se prémunissent de nouveaux déversement sur ou dans des vêtements ou des articles de literie.
28 La titulaire de l’enregistrement international répète que le mot «GUARD» ne véhicule aucune information sur les produits en cause. La chambre de recours ne souscrit pas à ce point de vue et relève que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le mot «guard» est couramment utilisé dans le contexte de la commercialisation liée à l’incontinence. Comme l’a conclu l’examinateur, «une telle
19/09/2024, R 1409/2024-2, WONDERGUARD

---

9
protection est une qualité désirable des produits, permettant au consommateur 'la tranquillité d’esprit’ que les fluides corporels seront contenus de manière à ce que les porteurs se voient offrir une certaine sécurité contre des fuites inutiles».
29 Il s’ensuit que la connotation élogieuse de la combinaison verbale «WONDERGUARD» la rend dépourvue de caractère distinctif. Les expressions et messages laudatifs concernant une qualité ou une nature spécifique des produits sont dépourvus de caractère distinctif (22/03/2018,-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, § 49, 50;
22/10/2015, T-431/14, Choice, EU:T:2015:793, § 28-30; 23/09/2009, 396/07-, Unique, EU:T:2009:353, § 22).
30 Pris dans son ensemble, aucun élément du signe ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente de «WONDERGUARD» promouvoir les produits en cause, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits visés par la demande.
31 En outre, les propres arguments et éléments de preuve de la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent ni n’illustrent que la suite de mots de base est originale, ni qu’elle nécessite un quelconque effort cognitif pour comprendre l’aspect positif mis en évidence.
32 La titulaire de l’enregistrement international critique la décision attaquée au motif qu’il existe une contradiction apparente entre le raisonnement de l’examinateur et le motif de refus appliqué. À cet égard, elle observe que le refus d’enregistrement du signe semble être fondé sur le fait que le signe transmettrait des informations sur les caractéristiques des produits, à savoir leur destination, ce qui conduirait à un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif) et non sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif). À cet égard, la chambre de recours relève ce qui suit.
33 Même si un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif par rapport aux produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine
(-12/07/2012, T 470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 22).
34 En effet, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera dans les cas où la structure lexicale employée, bien que incorrecte d’un point de vue grammatical, peut être considérée comme courante dans le langage publicitaire et le contexte commercial en cause-(25/04/2013, 145/12, Eco Pro,
EU:T:2013:220-, § 29).
35 Comme expliqué ci-dessus, le contenu sémantique de la marque demandée indique au consommateur des aspects positifs des produits liés à leur nature. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de percevoir le terme «WONDERGUARD» à première vue comme une information promotionnelle plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (12/03/2008,-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25).
19/09/2024, R 1409/2024-2, WONDERGUARD

---

10
36 En outre, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, ne saurait être interprété comme suggérant que toute expression ou expression promotionnelle, aussi laudative ou banale, peut désormais être enregistrée en tant que marque au seul motif qu’elle se présente sous la forme d’une expression promotionnelle.
37 À la lumière de ce qui précède, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle transmise, à savoir que les produits sont très efficaces dans ce qu’ils sont destinés à faire, qui est de protéger ou de protéger, et qui servent simplement à souligner les aspects positifs susmentionnés des produits concernés.
38 Dès lors,la marque contestée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits en cause.
Par conséquent, le signe demandé, sans éléments verbaux ou graphiques supplémentaires, est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au consommateur qui utilise les produits concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
39 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5 pour le public anglophone de l’Union européenne.
40 À la lumière de ce qui précède, l’examinateur a considéré à juste titre que la marque contestée pour les produits contestés est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
41 Le recours est rejeté.
19/09/2024, R 1409/2024-2, WONDERGUARD

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Martin K. Guzdek
19/09/2024, R 1409/2024-2, WONDERGUARD