LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 février 2026
Dans l’affaire R 542/2025- 4
Mur d’Art AB Kronobergsgatan 9 SE- 112 38 Stockholm Titulaire de l’enregistrement international Suède
/requérante
représentée par WESTERBERG & PARTNERS ADVOKATBYRto AB, Regeringsgatan 66, SE 111- 39 Stockholm (Suède)
V
Marcus Schlink Traubenstr. 8 9552 Bronschhofen Suisse Opposante/défenderesse
représentée par VKK PATENTANWÄLTE PARTG MBB, An der Alster 84, 20099 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 186 052 (enregistrement international no 1 688 636 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 juin 2022, Wall of Art AB (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard
Paroi de l’art
(L’ «enregistrement international contesté») pour les produits et services suivants, tels que limités les 20 et 21 décembre 2023:
Classe 16: Images d’ art; photographies [imprimées]; supports photographiques ou d’art; des impressions graphiques; impressions d’art graphique; images; affiches en papier; affiches; des impressions d’art, tous les produits susmentionnés exclusivement créés par un nombre sélectionné d’artistes et de venir et vendus de manière unique à la société Wall of Art AB uniquement.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente au détail en rapport avec des produits de l’imprimerie, tous les services précités se rapportant à des produits exclusivement créés par un nombre sélectionné d’artistes.
Classe 41: Organisation de dispositifs d’affichage à des fins culturelles.
2 Le 17 octobre 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 20 décembre 2022, Marcus Schlink (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour l’ensemble des produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 001 386 pour la marque figurative
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

3

(la «marque antérieure»), déposée le 18 décembre 2018 et enregistrée le 29 novembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 2: Produits de teinturerie; vernis; vernis; colorants; mordants; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
Classe 16: Virements à laver RUB; produits de scraphe; articles pour reliures; images; produits de l’imprimerie; enveloppes (papeterie); photographies; cartes géographiques; tableaux [images], encadrés ou non; des impressions graphiques; reproductions graphiques; matériel pour les artistes; pinceaux; placards en papier ou en carton; papier; plancher à fraiser; tableaux publicitaires en papier et cartons; papeterie; images en papier et en carton; projet de film; Chromos.
Classe 19: Verre (verre photo).
Classe 20: Miroirs (verre argenté); meubles; cadres.
Classe 24: Tissus.
Classe 27: Tentures murales, y compris en matières textiles.
6 Par décision du 29 janvier 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international contesté pour les produits et services contestés suivants:
Classe 16: Images d’ art; photographies [imprimées]; supports photographiques ou d’art; des impressions graphiques; impressions d’art graphique; images; affiches en papier; affiches; des impressions d’art, tous les produits susmentionnés exclusivement créés par un nombre sélectionné d’artistes et de venir et vendus de manière unique à la société Wall of Art AB uniquement.
Classe 35: Services de vente au détail en rapport avec des produits de l’imprimerie, tous les services précités se rapportant à des produits exclusivement créés par un nombre sélectionné d’artistes.
7 L’opposition a été rejetée et l’enregistrement international contesté a été autorisé pour les autres services compris dans la classe 35 et tous les services compris dans la classe 41, à savoir:
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

4
Classe 41: Organisation de dispositifs d’affichage à des fins culturelles.
8 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− La spécification de tous les produits susmentionnés exclusivement créée par un nombre restreint d’artistes à venir et vendus de manière unique à la société Wall of Art AB uniquement en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16 ne fait référence qu’à des impressions d’art, étant donné qu’elle est séparée de cet article par une virgule et non par un point-virgule. De même, la spécification tous les services précités se rapportant à des produits exclusivement créés par un nombre déterminé d’artistes dans la classe 35 ne fait référence qu’aux services de vente au détail de produits de l’imprimerie.
− Des impressions graphiques; les images figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les images d’art contestées; photographies [imprimées]; les impressions d’art graphique sont incluses dans la catégorie générale des images de l’opposante respectivement; photographies; impressions graphiques. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les affiches en papier contestées; affiches; les impressions d’art, tous les produits susmentionnés exclusivement créés par un nombre sélectionné d’artistes et de venir et vendus de manière unique à la société Wall of Art AB ne sont inclus que dans les imprimés de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les supports photographiques ou d’art contestés sont des produits conçus pour soutenir, afficher ou présenter des photographies et d’autres œuvres d’art plat. Ces articles sont généralement fabriqués en matériaux tels que le papier, le carton ou le carton léger et sont utilisés dans des contextes créatifs, décoratifs ou d’archivage. Ils sont à tout le moins similaires au matériel pour les artistes de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur origine commerciale.
− Dans la classe 35, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
− Les produits de l’imprimerie de l’opposante compris dans la classe 16 comprennent les produits de l’imprimerie exclusivement créés par un nombre sélectionné d’artistes, conformément à la limitation de la titulaire de l’enregistrement international.
− Par conséquent, les services de vente au détail en rapport avec des produits de l’imprimerie, tous les services précités se rapportant à des produits exclusivement créés par un nombre déterminé d’artistes compris dans la classe 35 sont similaires aux produits de l’ imprimerie de l’opposante compris dans la classe 16.
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

5
− Toutefois, la mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 ne concerne aucun des produits ou services antérieurs. Il ne coïncide avec les produits de l’opposante dans aucun des facteurs pertinents. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Partant, ils sont différents.
− De même, les services contestés d’organisation de dispositifs d’affichage à usage culturel compris dans la classe 41 et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Partant, ils sont différents.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux «THE», «of» et «ART» sont des mots anglais de base qui seront compris dans l’ensemble du territoire pertinent.
− En particulier, «THE» sera perçu comme l’article défini anglais, «of» comme une préposition «utilisé pour indiquer la possession, l’origine ou l’association» et «ART» comme «la création d’œuvres de beauté ou d’autres significations spéciales» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27 janvier 2025 à l’ adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the, www.collinsdictionary.com/ dictionary/English/et www.collinsdictionary.com/dictionary/english/art). Son caractère distinctif [sic] est faible.
− L’élément verbal «THE» de la marque antérieure est l’article défini en anglais faisant référence à quelqu’un ou à quelque chose qui est déjà connu, ou en tant que caractéristique contextuelle. L’article défini est utilisé dans le langage courant pour mettre en évidence, parfois de manière humoristique ou emphatique, le nom commun qui le suit, de sorte que cet élément ne peut avoir qu’un faible caractère distinctif.
− Compte tenu du fait que les produits et services pertinents se rapportent aux arts visuels, l’élément commun «ART» des signes sera considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
− En anglais, l’élément verbal commun «WALL» fait référence à la «construction verticale en pierre, brique, bois, etc., avec une longueur et une hauteur bien supérieures à leur épaisseur, utilisée pour joindre, diviser ou soutenir» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27 janvier 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wall). Par conséquent, la partie anglophone du public comprendra l’élément verbal «THE WALL ART» de
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

6 la marque antérieure avec une signification unitaire, à savoir comme des œuvres d’art sur le mur. Ils attribueront une signification unitaire différente à l’enregistrement international contesté. En particulier, ils comprendront l’enregistrement international contesté «Wall of Art» comme faisant référence à un mur en art. La différence conceptuelle découlant des significations uniques des signes réduira le risque de confusion.
− Toutefois, le terme «WALL» n’est pas un mot anglais de base et ne sera pas compris par les consommateurs qui ne parlent pas anglais (27/03/2024, R- 1825/2023 5, WALLPOET/waldpoet, § 62). Cela est vrai, par exemple, pour les consommateurs de langue bulgare et hongroise. Ces consommateurs ne percevront pas les significations unitaires susmentionnées et les différences entre eux et, par conséquent, le risque de confusion ne diminuera pas. En outre, pour eux, l’élément verbal commun «WALL» sera fantaisiste et, partant, distinctif. En effet, la coïncidence d’un élément distinctif accroît le risque de confusion.
− Par conséquent, il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public qui parle le bulgare et/ou le hongrois, mais pas l’anglais.
− Ils reconnaîtront une montagne sur fond rouge et dans un large cadre noir dans l’élément figuratif de la marque antérieure. L’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits pertinents, ce qui signifie qu’il est distinctif. Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Les éléments verbaux sont suffisamment grands pour ne pas être éclipsés par l’élément figuratif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «WALL» et «ART», le premier étant distinctif et le second non distinctif. En particulier, ils occupent des positions différentes au sein des signes. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux faibles «THE» et «of» ainsi que par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure. Partant, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire analysé, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres des éléments «WALL» et «ART». Le premier est distinctif tandis que le second est dépourvu de caractère distinctif. Ils diffèrent par le son des lettres «THE» et «OF», qui sont toutes deux faibles. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun «ART» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires,
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

7 dont certains sont faibles (les éléments verbaux «THE» et «of») tandis que d’autres n’ont pas de signification claire («WALL»). Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible et non distinctif dans la marque.
− Les signes coïncident par l’élément «WALL», qui aura une incidence significative sur la perception des consommateurs. Premièrement, cela s’explique par le fait qu’il s’agit d’un élément verbal et que les consommateurs l’utiliseront pour faire référence aux signes. Il n’en va pas de même de l’élément figuratif de la marque antérieure dans lequel les signes diffèrent. Deuxièmement, c’est parce qu’il possède un caractère distinctif. Cela renforce son rôle dans la perception des consommateurs par rapport aux éléments faibles «THE» et «of» dans lesquels les signes diffèrent. Enfin, l’élément verbal commun «ART», tout en étant dépourvu de caractère distinctif, n’échappera pas à l’attention des consommateurs.
− Les conclusions selon lesquelles il existe un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et faible sur le plan conceptuel entre les signes sont neutralisées par la similitude phonétique supérieure à la moyenne et par l’identité de certains des produits.
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement avec les mots «Wall of Art» en Suède qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante. Elle n’a toutefois produit aucun élément de preuve ou argument démontrant que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public de langue bulgare et/ou hongroise et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée. L’enregistrement international contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits antérieurs.
− Les autres services contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
9 Le 27 mars 2025, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le 2 juin 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des annexes 1 à 11:
− Annexe 1: Extrait du site oxfordlearnersdictionary.com, qui décrit ce qu’est l’ «Oxford 3000».
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

8
− Annexe 2: Extrait du site oxfordlearnersdictionary.com qui décrit ce qu’est le CECR et du fait qu’A1 mots dans «Oxford 3000» sont considérés comme anglais de base
− Annexe 3: Oxford 3000, liste de mots classés de A1 mots (mots les plus faciles) à B2 (mots plus difficiles), qui montre que «wall» est un mot A1 et que «bridge» est un mot A2.
− Annexe 4: Extrait de Wiktionary énumérant les 850 mots les plus simples et les plus courants en anglais, dont «wall» fait partie.
− Annexe 5: L’indice de maîtrise de l’anglais des Firsts, un classement de 116 pays par les compétences anglaises qui montre que la Bulgarie se classe 16, la Hongrie no 17 et l’Italie no 46.
− Annexe 6: Extrait de BigWall, une société en Hongrie, page web.
− Annexe 7: Extrait de Wall Division, une société en Hongrie, page web.
− Annexe 8: Extrait de Wall Concept, une société de Hongrie, page web.
− Annexe 9: Extrait de mywall, une société en Hongrie, page web.
− Annexe 10: Cartes Google montrant un magasin nommé FreshWallDecor en Bulgarie
− Annexe 11: Extrait de Walltopia s, une société de Bulgarie, page web.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 août 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. Simultanément, elles ont formé un recours incident demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée comme indiqué au paragraphe 7 ci-dessus.
11 La titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations sur le recours incident le 10 octobre 2025.
Moyens et arguments des parties
12 En ce qui concerne le recours, les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion et en concluant que le mot anglais «wall» ne serait pas compris par le public hongrois et bulgare. La division d’opposition a également commis une erreur en ne tenant pas compte de l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure lors de l’appréciation du risque de confusion. Il n’existe pas non plus de similitude entre les produits et services.
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

9
− La marque antérieure est une marque figurative. L’expression «THE WALL ART» est écrite en dessous du sommet de montagne et représente environ 1/5 du signe. L’enregistrement international contesté est une marque verbale composée du mot «Wall of Art».
− La division d’opposition s’est trop concentrée sur l’élément verbal «THE WALL ART» par rapport à «Wall of Art», et la partie figurative de la marque antérieure n’est pas prise en considération dans la mesure appropriée. Le pic figuratif de montagne représenté est la partie dominante de la marque antérieure. Il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit être considéré comme l’élément dominant d’une marque composée d’éléments verbaux et figuratifs. Il ressort clairement de la jurisprudence que les éléments figuratifs ne sauraient être écartés lorsque la forme, la taille et la couleur de l’élément figuratif placé au-dessus de l’élément verbal participent à la détermination de l’image de la marque en cause.
− La forme de l’élément figuratif n’est pas une forme géométrique simple, mais plutôt un pic de montagne qui attire l’attention, le célèbre Matterhorn. La taille de l’élément figuratif est dominante par rapport à l’élément verbal et la couleur de l’élément figuratif est principalement rouge avec des détails blancs, ce qui renforce les propriétés de la montagne par rapport au fond noir. L’élément figuratif est également placé au-dessus de l’élément verbal et au centre de la marque. Une comparaison entre la marque antérieure et l’enregistrement international contesté ne saurait donc écarter l’élément figuratif dominant et distinctif de la marque antérieure. L’élément figuratif de la marque antérieure est nettement visible. L’élément figuratif dans un cas comme celui-ci doit, à tout le moins, être aussi important.
− Le mot «wall» est un mot anglais de base et donc compris par les consommateurs qui ne parlent pas anglais. L’Oxford University Press présente, par l’intermédiaire d’Oxford Learner’s Dictionaries, une liste de 3 000 mots que tous les apprenants doivent connaître. «Wall» est tout aussi basique que les autres mots mis en évidence par la division d’opposition.
− Le public de Hongrie et de Bulgarie est donc habitué à voir et à comprendre le mot «wall» utilisé dans son sens anglais. Le public de l’ensemble du territoire pertinent comprend la signification du mot anglais «wall», ce qui le rend non distinctif que les autres mots. Cela signifie que le public dans son ensemble comprendrait l’élément verbal «THE WALL ART» de la marque antérieure comme signifiant «œuvres d’art sur le mur» ou comme des œuvres d’art à mettre sur le mur, c’est-à- dire comme hautement descriptif et conférant à l’élément verbal de la marque antérieure un degré minimal de caractère distinctif. En revanche, l’enregistrement international contesté, «Wall of Art», sera compris comme un mur fabriqué à partir d’art, c’est-à-dire quelque chose de suggestif, d’abstrait et d’autre chose qu’une simple référence à des œuvres d’art destinées à être placées sur un mur.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «WALL» et «ART», tous deux dépourvus de caractère distinctif. Ces éléments non distinctifs occupent des positions différentes au sein des signes. Les signes diffèrent également par les éléments non distinctifs «THE» et «of». L’élément figuratif de la marque antérieure a une grande incidence sur la perception du public, qui est
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

10
l’élément dominant du signe. L’enregistrement international contesté est dépourvu de tout type d’élément figuratif. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes partagent les éléments non distinctifs «WALL» et «ART», qui occupent des positions différentes au sein des signes. Ils diffèrent également par les sons non distinctifs de «THE» et «of», qui ont en outre des positions différentes (l’art mural par opposition à la paroi d’art). Ne contenant aucun son distinctif, un ordre différent des sons et des sons différents en tant que tels, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’enregistrement international contesté est suggestif en ce qu’il fait référence à un mur constitué de (tout) art, tandis que l’élément verbal de la marque antérieure est purement descriptif en tant qu’ «œuvre d’art sur le mur». Toutefois, compte tenu de l’élément figuratif dominant et distinctif placé au-dessus du libellé, la marque antérieure se verrait en premier lieu attribuer une signification conceptuelle évoquant des sentiments liés aux montagnes ou aux alpes, voire au Matterhorn. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
− Étant donné que le public comprend les mots «the», «wall» et «art», il perçoit simplement la marque antérieure comme des œuvres d’art sur le mur. L’élément verbal de la marque antérieure est donc descriptif des produits compris dans la classe 16 pour lesquels elle est enregistrée. Toute étendue de la protection par rapport à l’élément verbal de la marque antérieure ne saurait donc s’étendre au-delà d’un libellé identique. L’élément figuratif possède un caractère distinctif moyen.
− Il existe en effet un certain degré de similitude entre les produits. Toutefois, le principe dit d’interdépendance ne devrait pas être appliqué de manière si stricte que seule une certaine similitude entre deux marques entraînera un risque de confusion au seul motif que les produits/services sont similaires, voire identiques. Il a été rappelé à plusieurs reprises dans la jurisprudence que ce principe ne devait pas être appliqué mécaniquement et sans tenir compte de tous les autres facteurs pertinents.
− Compte tenu du fait que l’élément figuratif devrait être considéré comme ayant une incidence significative sur la perception des consommateurs, le degré global de similitude est encore plus faible.
− Contrairement au raisonnement de la division d’opposition, l’élément «WALL» n’aura pas d’incidence significative sur la perception des consommateurs. Tel est le cas, étant donné que c’est l’élément figuratif de la marque antérieure qui aura l’impact le plus proéminent et, deuxièmement, étant donné que «WALL» est aussi dépourvu de caractère distinctif que les autres éléments verbaux.
− La marque antérieure coexiste déjà depuis plusieurs années avec l’enregistrement de la marque nationale suédoise no 539 880 de la titulaire de l’enregistrement international (enregistrée avant la marque antérieure) sans qu’il n’y ait de confusion.
− En résumé, l’élément verbal de la marque antérieure ne possède aucun caractère distinctif ou possède un caractère distinctif très faible, raison pour laquelle toute étendue de protection en ce qui concerne le libellé en tant que tel devrait être limitée
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

11 aux signes identiques. Au lieu de cela, c’est l’élément figuratif qui laisse une incidence sur les consommateurs et cet élément doit être pris en considération lors de la comparaison des signes. Étant donné que les éléments verbaux des signes ne sont pas identiques et que l’enregistrement international contesté est une marque verbale, il ne saurait être conclu à l’existence d’un risque de confusion.
13 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services sont similaires, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. En l’absence de tout argument contraire dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international, il est considéré que la titulaire de l’enregistrement international a accepté ce fait.
− Les signes ont en commun les éléments verbaux «WALL» et «ART», qui sont tous deux dominés de manière égale par. Par conséquent, les éléments verbaux «WALL ART» de la marque antérieure doivent être comparés aux éléments verbaux «Wall Art» de l’enregistrement international contesté. Il est évident que les signes sont identiques au niveau des éléments verbaux dominants sur le plan visuel. Il en va de même pour un degré élevé de similitude phonétique. Les éléments des signes sont identiques sur le plan conceptuel.
− La division d’opposition a considéré que l’élément commun «ART» des signes est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services liés aux arts visuels. Toutefois, cela reviendrait à considérer que l’enregistrement international contesté possède un quelconque caractère distinctif. Au moins un degré minimal de caractère distinctif doit être attribué aux marques.
− Les éléments verbaux comparés sont presque identiques.
− Malgré les arguments et observations de la titulaire de l’enregistrement international concernant la maîtrise de la langue en Hongrie et en Bulgarie, l’enregistrement international contesté doit se voir attribuer au moins un degré minimal de caractère distinctif. En revanche, les éléments «WALL» et «ART», qui sont communs aux deux marques comparées, ne sauraient être considérés comme dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, ils peuvent également donner lieu à un risque de confusion.
14 Les arguments avancés dans le recours incident de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− C’est à tort que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour une partie des services contestés, en les considérant différents.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, en réalité, ils présentent un degré moyen de similitude avec les produits en cause. Bien que la nature, la destination et l’utilisation des produits et services ne soient pas les mêmes, ils peuvent être considérés comme similaires, car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

12
− Les services contestés de mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services sont similaires, à tout le moins, aux produits de l’ imprimerie de l’opposante; photographies; produits de scraphe; images; tableaux [images], encadrés ou non; des impressions graphiques; reproductions graphiques; matériel pour les artistes; placards en papier ou en carton; papier; papeterie; images en papier et en carton. Il en va de même pour les autres produits antérieurs suivants: verre (verre photo) compris dans la classe 19; miroirs (verre argenté); meubles; cadres compris dans la classe 20; tissus compris dans la classe 24; tentures murales, y compris en matières textiles, comprises dans la classe 27.
− Tous ces produits peuvent être proposés sur une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs. Par conséquent, la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de ces produits et services présente à tout le moins un degré moyen de similitude avec lesdits produits. Le simple fait que les services contestés ne se rapportent à aucun produit ou service spécifique, comme indiqué dans la décision attaquée, n’est pas pertinent. Au contraire, en raison de l’absence de mention de produits ou services spécifiques, ils doivent être interprétés largement comme se rapportant à n’importe quel produit ou service, y compris, et en particulier, aux produits antérieurs.
− Dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les services de présentoirs à des fins culturelles compris dans la classe 41, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition dans la décision attaquée, il existe à tout le moins un certain degré de similitude avec les images antérieures; photographies; tableaux; des impressions graphiques; reproductions graphiques; tableaux publicitaires en papier et cartons. La raison en est que, contrairement à ce qu’affirme la décision attaquée, ils sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. Parallèlement à des expositions artistiques, dont l’objet est des tableaux, des images et des impressions graphiques, les produits susmentionnés peuvent être proposés à la vente, par exemple dans une boutique de musée ou dans une boutique de cadeaux. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 41 sont en réalité similaires aux produits mentionnés pour lesquels la marque antérieure est protégée. Par conséquent, et en ce qui concerne la similitude des signes à comparer que la division d’opposition a souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’opposition doit être accueillie pour les services susmentionnés compris dans la classe 35 et les services compris dans la classe 41.
15 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
− Les classes 35 et 41 de l’enregistrement international contesté couvrent la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; les services précités se rapportent à des produits exclusivement créés respectivement par un nombre déterminé d’artistes et de spectacles à des fins culturelles.
− L’opposante fait valoir que «le simple fait que les services contestés ne se rapportent à aucun produit ou service spécifique […] n’est pas pertinent» et qu’ «en
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

13
l’absence de mention de produits ou services spécifiques, ils doivent être interprétés largement comme se rapportant à n’importe quel produit ou service, y compris, et en particulier, ceux mentionnés ci-dessus pour lesquels la marque antérieure est enregistrée». L’argument est difficile à suivre et l’opposante n’étaye pas cette allégation. L’absence de produits spécifiés disponibles sur le marché ne saurait rendre la place de marché similaire à tous les produits existants — cela rendrait inutile la classe de services en question. Au lieu de cela, la titulaire de l’enregistrement international partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services contestés ne coïncident avec les produits enregistrés de l’opposante dans aucun des facteurs pertinents (nature, destination, utilisation, public pertinent, canaux de distribution). Ils ne sont pas non plus complémentaires. Les produits et services sont complémentaires des autres produits et services s’ils sont indispensables (essentiels) ou importants (significatifs) pour l’usage de l’autre. Aucun lien de ce type ne peut être établi en ce qui concerne les produits et services en cause. Les services contestés pertinents compris dans la classe 35 sont donc différents des produits de la marque antérieure.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, l’opposante fait valoir que les services d’organisation de dispositifs d’affichage à des fins culturelles sont similaires aux images antérieures; photographies; tableaux; des impressions graphiques; reproductions graphiques; tableaux publicitaires en papier et cartons. L’opposante fait valoir que des produits tels que des images peuvent être proposés à la vente dans des magasins de musées ou dans des magasins cadeaux.
− En revanche, les services demandés relevant de la classe 41 n’englobent pas les magasins de musées ou de cadeaux, mais l’organisation d’afficheurs à des fins culturelles. Il est difficile de savoir si l’opposante fait valoir que les services contestés compris dans la classe 41 sont complémentaires des produits de la marque antérieure. Pour éviter toute ambiguïté, la titulaire de l’enregistrement international conteste qu’ils le soient. Le fait qu’un organisation d’afficheurs à des fins culturelles puisse concerner un magasin qui peut offrir à la vente des produits qui peuvent être constitués d’imprimés, de photographies, etc., ne constitue tout simplement pas un tel lien nécessaire pour considérer que certains services sont complémentaires de certains produits.
− Il n’existe aucune similitude entre les produits et services.
Raisons
16 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Le recours incident est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE, et est donc également recevable.
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

14
Étendue et portée du recours et du recours incident
19 La titulaire de l’enregistrement international a indiqué dans l’acte de recours que la décision attaquée faisait l’objet d’un recours dans son intégralité. La division d’opposition a toutefois accueilli l’opposition pour une partie seulement des produits et services contestés (voir paragraphe 6 ci-dessous).
20 L’opposante a formé un recours incident concernant tous les services contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée (voir paragraphe 7 ci-dessus).
21 Il s’ensuit que la décision attaquée a été contestée en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services indiqués au paragraphe 6 ci-dessus et l’a rejetée pour les services indiqués au paragraphe 7 ci- dessus.
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
22 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a produit pour la première fois devant la chambre de recours les annexes 1 à 11 (voir paragraphe 9 ci-dessus).
23 En vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international aux annexes 1 à 11 visent principalement à surmonter les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le mot «wall» ne serait pas compris par le public hongrois et bulgare. Par conséquent, les documents sont considérés comme pertinents à première vue et leurs observations au stade du recours justifient de réfuter la conclusion formulée dans la décision attaquée. En outre, l’opposante n’a pas contesté leur admission dans la procédure de recours, uniquement à l’encontre de leur pertinence.
26 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours décide d’admettre les annexes 1 à 11 dans le cadre de la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

15
l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
29 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
(24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
30 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
31 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
32 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services de la marque antérieure que ceux de l’enregistrement international contesté [12/07/2019,- 792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32].
33 La division d’opposition a considéré que les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention serait moyen. Les parties n’ont pas spécifiquement contesté ce point.
34 Même si la chambre de recours considère que le public pertinent n’est pas uniquement composé du grand public, elle concentrera son appréciation sur le grand public, comme l’a fait la division d’opposition, étant donné qu’il convient de prendre en considération
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

16 le public ayant le niveau d’attention le moins élevé pour apprécier le risque de confusion
[01/02/2018-, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée].
35 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.
36 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,- 81/03, 82/03-& 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, §
76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
37 La division d’opposition a concentré son appréciation sur le public de langue bulgare et hongroise, en tant que public pertinent non anglophone de l’Union européenne. Ce choix reposait sur la prémisse selon laquelle le mot «wall» n’était pas compris par cette partie du public pertinent.
38 La chambre de recours examinera à la fois le public anglophone et non anglophone de l’Union européenne, y compris le public de langue bulgare et hongroise.
La comparaison des produits et services
39 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque ceux couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002,- 388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53) ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004,- 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
40 En ce qui concerne la similitude des produits et des services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,- EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
41 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02,- Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliquerait qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
42 Pour que des produits ou des services soient considérés comme complémentaires, il faut qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de l’offre de ces services incombe à la
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

17 même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et/ou de services, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 02/10/2013, 285/12-, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/03/2020,- 296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 01/12/2021, 467/20-, Zara, EU:T:2021:842, § 123).
43 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Images d’ art; photographies [imprimées]; supports photographiques ou d’art; des impressions graphiques; impressions d’art graphique; images; affiches en papier; affiches; des impressions d’art, tous les produits susmentionnés exclusivement créés par un nombre sélectionné d’artistes et de venir et vendus de manière unique à la société Wall of Art AB uniquement.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente au détail en rapport avec des produits de l’imprimerie, tous les services précités se rapportant à des produits exclusivement créés par un nombre sélectionné d’artistes.
Classe 41: Organisation de dispositifs d’affichage à des fins culturelles.
44 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 2: Produits de teinturerie; vernis; vernis; colorants; mordants; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
Classe 16: Virements à laver RUB; produits de scraphe; articles pour reliures; images; produits de l’imprimerie; enveloppes (papeterie); photographies; cartes géographiques; tableaux [images], encadrés ou non; des impressions graphiques; reproductions graphiques; matériel pour les artistes; pinceaux; placards en papier ou en carton; papier; plancher à fraiser; tableaux publicitaires en papier et cartons; papeterie; images en papier et en carton; projet de film; Chromos.
Classe 19: Verre (verre photo).
Classe 20: Miroirs (verre argenté); meubles; cadres.
Classe 24: Tissus.
Classe 27: Tentures murales, y compris en matières textiles.
45 Premièrement, la chambre de recours souscrit à l’interprétation de la division d’opposition, qui n’a pas été contestée par les parties, selon laquelle l’indication de tous les produits susmentionnés exclusivement créés par un nombre sélectionné d’artistes et de venir et vendus de manière unique à la société Wall d’Art AB uniquement en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16 ne fait référence qu’à la catégorie des impressions d’art, et non à tous les produits contestés compris dans cette classe. De même, la spécification de tous les services précités se rapportant à des produits exclusivement créés par un nombre déterminé d’artistes, relevant de la classe 35, ne ferait référence qu’à la catégorie des services de vente au détail de produits de l’imprimerie relevant de cette classe.
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

18
46 Des impressions graphiques; les images comprises dans la classe 16 figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Par conséquent, les impressions graphiques et les images contestées sont identiques aux produits de la marque antérieure.
47 Les images d’art contestées; photographies [imprimées]; impressions d’art graphique; affiches en papier; affiches; les impressions d’art, tous les produits susmentionnés exclusivement créés par un nombre restreint d’artistes à venir et vendus de manière unique à la société Wall of Art AB uniquement dans la classe 16 sont inclus dans les catégories d’images antérieures ou se chevauchent avec celles-ci; produits de l’imprimerie; photographies; des impressions graphiques; reproductions graphiques comprises dans la classe 16. Ils sont dès lors identiques.
48 Les supports photographiques ou d’art contestés compris dans la classe 16 sont les parties affichées entre la photographie ou l’œuvre d’art imprimée et le cadre, ou un autre matériau utilisé pour fixer une impression ou être utilisé comme une surface de support. La division d’opposition a indiqué à juste titre qu’ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec le matériel pour les artistes de l’opposante compris dans la même classe, étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et de l’origine commerciale.
49 Les services de vente au détail en rapport avec des produits de l’imprimerie contestés, tous les services précités se rapportant à des produits exclusivement créés par un nombre restreint d’artistes compris dans la classe 35, présentent un degré moyen de similitude avec les produits de l’ imprimerie antérieurs compris dans la classe 16, étant donné qu’ils sont complémentaires. Les services contestés sont généralement proposés ou fournis dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente et ciblent le même public. Il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services de vente au détail de ces produits incombe à la même entreprise.
50 En ce qui concerne la mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35, l’opposante affirme qu’ils sont complémentaires et, partant, similaires à un degré moyen à tout le moins à certains des produits antérieurs, étant donné qu’ils sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente et qu’ils ciblent le même public.
51 La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui n’a pas été contestée par la titulaire de l’enregistrement international. Les services contestés sont indispensables ou importants au sens susmentionné (voir paragraphe 40) pour l’usage des produits antérieurs spécifiques (voir paragraphe 42). Ils s’adressent également en partie au même public, qui pourrait croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Ils sont donc similaires à un degré moyen.
52 En ce qui concerne les services contestés de courtage de dispositifs d’affichage à des fins culturelles compris dans la classe 41, ces services font référence à l’organisation et à la conception d’installations d’art ou à tout autre bien culturel ou aspect connexe. Bien que les produits antérieurs incluent des œuvres artistiques telles que des photographies, des images, des impressions graphiques et des reproductions, le lien entre les produits de la marque antérieure et les services contestés est trop vague et lointain. En outre, lesdits
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

19 services contestés et les produits antérieurs ne ciblent pas le même public, ce qui exclut l’existence d’un rapport de complémentarité entre eux (22/01/2009,- 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 58; 31/01/2024, 581/22-, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 34,- 35). En outre, ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Leurs canaux de distribution sont différents et ils ne sont pas concurrents. Enfin, ils n’ont généralement pas la même origine commerciale. Partant, ils sont différents.
53 Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits est une condition préalable nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (-19/11/2008, 6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, 185/07-, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54). Par conséquent, l’examen du risque de confusion ne sera mené qu’en ce qui concerne les produits et services contestés jugés identiques ou similaires aux produits antérieurs.
Comparaison des signes
54 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, 610/21-, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18).
55 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
56 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06- P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36- 37).
57 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il y a lieu d’examiner les éléments distinctifs et dominants desdits signes. Il convient de rappeler que, pour déterminer le
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

20 caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (-05/10/2020, 602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 27).
58 Il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (voir 05/10/2020, 602/19,- Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
59 Les signes à comparer sont:
Paroi de l’art

Marque antérieure Enregistrement international contesté
60 La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément figuratif, qui occupe une position centrale dans le signe et qui semble représenter une montagne ou un pic de couleur blanche sur un fond carré rouge; et, en dessous, les éléments verbaux «THE WALL ART», en lettres majuscules, en couleur blanche et dans une police de caractères légèrement stylisée. Les éléments susmentionnés sont présentés sur un fond carré noir.
61 L’ élément verbal «THE» est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme l’article défini anglais. Les consommateurs savent généralement que les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les mots qui les suivent. Ils ont donc un impact plus faible sur les consommateurs que ces mots (24/06/2014, T-330/12, THE HUT/LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44; 31/01/2024, T- 26/23, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al., EU:T:2024:48, § 50, 52). La présence de «THE» au début de l’élément verbal de la marque antérieure n’a pas, par conséquent, d’incidence significative sur l’appréciation globale de la similitude entre les marques.
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

21
62 L’élément verbal «WALL» est également un mot anglais de base correspondant à un niveau A1 (voir dictionnaire Collins, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wall, et Oxford Learner’s Dictionary, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/wall_1?q=wall, tous deux consultés par la chambre de recours le 26 janvier 2026). Par conséquent, et contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, ce mot sera compris dans l’ensemble de l’UE comme signifiant «l’un des côtés verticaux d’un bâtiment ou d’une pièce».
63 Pour les produits pouvant être exposés sur un mur, à savoir certains des produits antérieurs (empreintes graphiques; images; photographies; produits de l’imprimerie; matériel pour les artistes), le «mur» indique la manière d’afficher les produits, à savoir qu’ils sont destinés ou adaptés pour être exposés sur les murs. Par conséquent, cet élément est descriptif ou, à tout le moins, hautement allusif, de sorte qu’il sera soit dépourvu de caractère distinctif, soit faiblement distinctif.
64 L’élément verbal «ART» est également considéré comme un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union [28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 31, 33 à 36] comme étant composé de «peintures, sculptures et autres images ou objets qui sont créés pour permettre aux personnes de chercher et de admire ou de réfléchir profondément» (voir Collins English Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/art, et Oxford Learner’s Dictionary, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/art_1?q=art, tous deux consultés par la chambre de recours le 26 janvier 2026). Compte tenu du fait que les produits antérieurs pertinents concernent ou peuvent se rapporter aux arts visuels, l’élément verbal «ART» sera considéré comme descriptif de la nature, de la fonction ou de la destination des produits et services [-28/09/2016, 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 50].
65 Pour une partie importante des consommateurs anglophones, l’expression «mur» sera reconnue comme une expression inventée signifiant tout type d’œuvre d’art, de décoration ou d’ornement qui est affiché sur les murs d’une pièce ou d’un espace, tels que des peintures, des photographies, des affiches, des tapisseries et d’autres articles de décoration (LanGeek English Dictionary, consulté par la chambre de recours le 26 janvier 2026 à l’adresse https://dictionary.langeek.co/en/word/ 221 445? entrée = mur% 20art). La chambre de recours considère que le public non anglophone de l’UE le comprendra également de la même manière, à savoir comme faisant référence à des œuvres d’art visuelles affichées ou affichées sur un mur, étant donc faiblement distinctive.
66 La légère stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure n’est pas de nature à renforcer le caractère distinctif de ces éléments, étant donné qu’elle est loin d’être frappante et qu’elle sera perçue comme purement décorative [13/03/2024, T-117/23, BAR PARIS (fig.)/PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163, § 43].
67 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, il semble montrer, comme indiqué ci-dessus, la représentation d’un pic de montagne, qui, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, ressemble au sommet de Matterhorn. Toutefois, même si cela devait avoir une quelconque influence sur le caractère distinctif de l’élément, la chambre de recours considère qu’au moins une partie significative du
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

22 public de l’Union ne reconnaîtrait pas ledit sommet sur le tableau. Par conséquent, l’élément figuratif est distinctif. Il contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et ne sera certainement pas ignoré par les consommateurs, compte tenu également de sa taille notable et de sa position centrale dans la marque. Par conséquent, il s’agit à tout le moins de l’élément codominant et le plus distinctif de la marque antérieure.
68 Le fond carré arrière de la marque antérieure n’a aucune signification en tant que marque, étant donné qu’il constitue une forme géométrique simple servant simplement à mettre en évidence les éléments qu’elle contient (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, 37/16-, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42; 05/10/2022, 501/21-, DEVICE OF A COMBINATION OF LINES IN BLACK AND WHITE (fig.), EU:T:2022:610, § 20; 13/11/2024, T- 426/23, DEVICE OF BLUE AND YELLOW OVAL SHAPE (fig.), EU:T:2024:807, § 28).
69 L’enregistrement international contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «Wall of Art».
70 En ce qui concerne la signification, la compréhension et le caractère distinctif des mots «wall» et «art», les considérations relatives à la marque antérieure s’appliquent également. En particulier, les produits et services contestés jugés similaires ou identiques aux produits de la marque antérieure consistent en, incluent ou sont fournis en ce qui concerne les œuvres d’art visuelles qui sont destinées à un mur ou qui peuvent être affichées sur un mur. Ils sont donc descriptifs ou, tout au plus, faiblement distinctifs.
71 En ce qui concerne l’élément verbal «of», il s’agit d’un mot anglais de base qui sera également compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme une préposition «utilisée pour indiquer la possession, l’origine ou l’association» (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS, EU:T:2021:253, § 50). Il revêt une importance secondaire et n’a donc qu’une faible importance en tant que marque.
72 Compte tenu de ce qui précède, l’enregistrement international contesté sera perçu dans l’ensemble de l’UE comme faisant référence à un mur où l’art est exposé. À cet égard, la chambre de recours rappelle que tous les produits contestés compris dans la classe 16 sont imprimés ou peints, c’est-à-dire qu’ils sont reproduits sur un support plat. Les services de vente au détail en rapport avec des imprimés contestés sont consacrés à ce type d’œuvres d’art 2D. En outre, le public pertinent s’attendrait à ce que les services compris dans la classe 35 incluent ou ciblent lesdits produits imprimés ou peints à afficher sur un mur.
73 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «WALL»/«Wall» et «ART»/«Art» et diffèrent par les éléments faiblement distinctifs «THE» et «of», par la légère stylisation des lettres dans la marque antérieure et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est codominant et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et n’a pas d’équivalent dans l’enregistrement international contesté. Le caractère descriptif ou faible des éléments verbaux communs réduit toutefois considérablement leur importance relative dans la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle, même si sa présence doit être prise en considération [28/06/2023, T-496/22, Omegor vitality/OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 52; 06/11/2024, 1146/23-, Cardioflow/CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 46- 47). Par conséquent, la chambre de
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

23 recours considère que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, et non un degré inférieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition.
74 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des termes descriptifs ou, tout au plus, très allusifs «wall» et «art» et diffère par le son du «THE» de la marque antérieure, qui sera prononcé en premier lieu, et de l’élément «of» de l’enregistrement international contesté. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique;
75 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule l’idée d’œuvres d’art visuelles affichées ou d’être affichées sur un mur (voir paragraphe 65 ci-dessus), tandis que l’enregistrement international contesté évoque l’idée d’un mur où l’art est exposé (voir paragraphe 72 ci-dessus). La coïncidence entre le contenu sémantique du signe est toutefois atténuée par leur caractère distinctif faible, voire très faible, en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, seul un faible degré de similitude conceptuelle peut être reconnu.
Appréciation globale du risque de confusion
76 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
77 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
78 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
79 L’opposante n’a pas valablement et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
80 Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux de la marque antérieure («THE WALL ART») sont faiblement distinctifs (voir paragraphe 65). Cela ne saurait être totalement compensé par la présence de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est distinctif. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme inférieur à la moyenne.
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

24
81 Les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires à un degré à tout le moins moyen, ou à un degré moyen. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de son achat. L’enregistrement international contesté et la marque antérieure ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
82 Les similitudes entre les signes sont fondées, en l’espèce, sur la coïncidence entre les éléments verbaux descriptifs ou, tout au plus, très allusifs, «WALL» et «ART». Les autres éléments des signes, et en particulier l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est distinctif et est à tout le moins codominant, n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.
83 À cet égard, la chambre de recours rappelle que lorsque la marque antérieure et l’enregistrement international contesté coïncident dans un élément de caractère faiblement distinctif au regard des produits ou des services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (12/06/2019, Hansson,- 705/17, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 23/07/2025, T-436/24, MAGIC Crown/Crown, EU:T:2025:746, § 62). Si la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés, il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait que, comme en l’espèce, ils partagent un caractère distinctif faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et jurisprudence citée].
84 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, il convient de rappeler que la ratio legis du droit des marques vise à mettre en balance, d’une part, les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et, d’autre part, les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117; 26/07/2023, 663/22-, RADIO MOOD/Nood: MIX, EU:T:2023:430, § 73].
85 Il ressort clairement de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque ayant un caractère distinctif faible et de l’utiliser sur le marché, elle devrait accepter que ses concurrents aient également le droit d’utiliser des marques partageant des composants descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 71). En particulier, les éléments verbaux descriptifs peuvent être librement utilisés par tous, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques (06/09/2018-, 488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 36).
86 La chambre de recours rappelle également que lorsque les éléments communs sont descriptifs ou faiblement distinctifs, les éléments figuratifs des signes jouent un rôle particulièrement important dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent [28/10/2024, R- 1199/2024 2, Sportbet (fig.)/betsport (fig.), § 40, 42,- 43, 67].
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

25
87 En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, tandis que la comparaison visuelle et conceptuelle des signes n’est que faible.
88 À cet égard, la chambre de recours souligne que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il importe de tenir compte de la nature des produits et des services en cause et d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent apparaître sur le marché [26/06/2008, T- 79/07, POLARIS (fig.)/POLAR, EU:T:2008:230, § 49; 18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 119).
89 Dans les circonstances de l’espèce, le public se concentrera plus probablement davantage sur l’aspect visuel des signes lors de l’achat ou de la vente d’œuvres d’art telles que celles désignées dans la classe 16 ou de la fourniture ou de l’offre des services contestés compris dans la classe 35. En outre, la limitation introduite par la titulaire de l’enregistrement international indique très clairement que certains des produits et services liés aux produits sont exclusivement créés par un nombre sélectionné d’artistes à venir, renforçant ainsi leur nature artistique.
90 À la lumière des considérations qui précèdent, compte tenu notamment du faible degré de similitude visuelle entre les signes et du degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, la chambre de recours estime que les similitudes entre les signes, qui se limitent à des éléments descriptifs ou faiblement distinctifs, ne sont pas suffisantes pour amener les consommateurs à croire que les produits antérieurs et les produits et services contestés peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion s’applique à tous les produits et services contestés, y compris ceux qui sont identiques aux produits antérieurs [voir, à cet égard, 15/10/2020,- 2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79; 07/06/2023, T- 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 160; 14/05/2025, T-282/24, IT’S B/B! (fig.), EU:T:2025:484, § 66), que la partie anglophone ou non anglophone du public (y compris le public de langue bulgare et hongroise) soit prise comme base de l’appréciation. Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes sont composés de mots anglais de base qui seraient compris dans l’ensemble de l’UE.
91 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents susmentionnés, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés.
Conclusion
92 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services compris dans les classes 16 et 35. Le recours de la titulaire de l’ enregistrement international est donc accueilli.
93 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les services différents, à savoir:
Classe 41: Organisation de dispositifs d’affichage à des fins culturelles.
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

26
94 Le recours incident est donc rejeté dans son intégralité.
Coûts
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’EI aux fins des procédures d’opposition et de recours.
96 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais professionnels de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
97 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 300 EUR.
98 Le montant total à payer par l’opposante s’élève dès lors à 1 570 EUR.
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services suivants:
Classe 16: Images d’ art; photographies [imprimées]; supports photographiques ou d’art; des impressions graphiques; impressions d’art graphique; images; affiches en papier; affiches; des impressions d’art, tous les produits susmentionnés exclusivement créés par un nombre sélectionné d’artistes et de venir et vendus de manière unique à la société Wall of Art AB uniquement.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente au détail en rapport avec des produits de l’imprimerie, tous les services précités se rapportant à des produits exclusivement créés par un nombre sélectionné d’artistes.
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)

---

28

2. Autorise également la protection de l’enregistrement international contesté pour les produits et services susmentionnés.
3. Rejette le recours incident;
4. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
02/02/2026, R 542/2025-4, Wall of Art/THE WALL ART (fig.)