DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 898
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
AI Roubaia Fourtex Textilles Company, P.o.box: 148-el-sadat, 2/plot With No Name, Part of Plot (40), 3rd Industrial Zone Extension, Sadat City, Menoufya, Égypte (titulaire), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 06/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 898 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; linge de maison; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
2. L’enregistrement international n° 1 766 113 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits et services non contestés
3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/04/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 766 113
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 24. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 963 494, «DREAMS» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 898 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 963 494 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles de chambre à coucher ; miroirs ; lits ; lits d’eau ; divans ; cadres de lit ; têtes de lit ; literie, à l’exception du linge de lit ; oreillers ; matelas ; matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés ; matelas en mousse à mémoire de forme et en latex ; futons ; coussins et oreillers gonflables ; matelas gonflables ; roulettes de lit non métalliques ; ferrures de lit non métalliques ; chaises ; fauteuils ; armoires ; commodes ; bureaux ; repose-pieds ; lits d’enfant et berceaux ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 24 : Textiles ; tissus et textiles pour lits et meubles ; linge de lit ; couettes ; couvre-lits ; couvertures de lit, linge de lit ; housses de couettes ; protège-matelas ; housses d’oreillers et taies d’oreillers ; housses de coussins ; dessus-de-lit ; housses pour bouillottes ; revêtements de meubles en textile ; édredons ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons non médicamenteux, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, lotions capillaires non médicamenteuses, senteurs, parfums, huiles pour parfums et senteurs, produits de parfumerie, sprays d’ambiance, sprays rafraîchissants parfumés pour tissus, sprays parfumés pour linge, huiles parfumées, sprays d’ambiance parfumés, préparations pour parfumer l’air ; Services de vente au détail de diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance, préparations pour parfumer l’air, produits aromatiques pour parfums, préparations nettoyantes et parfumantes, coussins remplis de substances parfumées, coussins imprégnés de substances parfumées, parfums à usage domestique, préparations parfumantes, recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques, sachets parfumés, recharges pour diffuseurs de parfum d’ambiance électriques, parfums d’ambiance, produits pour parfumer l’ambiance ; Services de vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, de mesure, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement, équipement de traitement de données, logiciels informatiques, matériel informatique, applications mobiles, applications logicielles téléchargeables, moniteurs portables, instruments de surveillance, appareils de surveillance, autres qu’à des fins médicales, unités de surveillance [électriques], capteurs électroniques, biocapteurs, capteurs de mouvement ; Services de vente au détail de capteurs à usage scientifique à porter par un être humain pour recueillir des données biométriques humaines, appareils et instruments de suivi électroniques, traceurs d’activité portables, appareils et instruments de mesure, logiciels informatiques dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque, dispositifs électroniques pour le suivi, la surveillance et l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque
[autres qu’à usage médical] ; Services de vente au détail d’applications mobiles dans le domaine de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 898 Page 3 sur 9
suivi, surveillance et analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque, applications logicielles téléchargeables dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque ; Services de vente au détail d’appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, à savoir dispositifs médicaux à des fins de détection, de mesure, de diagnostic et de traitement dans le domaine du sommeil, y compris dispositifs médicaux portables à porter pendant le sommeil, moniteurs de fréquence cardiaque, dispositifs médicaux pour mesurer le sommeil, capteurs de précision à usage médical, appareils capteurs à usage médical ; Services de vente au détail d’appareils d’éclairage, éclairage, ampoules, lampes et sources lumineuses, éclairage connecté à des réveils, luminaires, sources lumineuses et appareils d’éclairage contrôlables, filtres pour appareils d’éclairage ; Services de vente au détail d’instruments horlogers et chronométriques, horloges, réveils, réveils électroniques, réveils utilisant la lumière pour réveiller les utilisateurs, réveils avec lumières intégrées ; Services de vente au détail de meubles, meubles de chambre à coucher, miroirs, lits, lits d’eau, divans, cadres de lit, têtes de lit, literie, oreillers, matelas, matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés, matelas en mousse à mémoire de forme et en latex, futons, coussins d’air et oreillers d’air, matelas pneumatiques, sacs de couchage, roulettes de lit non métalliques, ferrures de lit non métalliques, chaises, fauteuils, armoires, commodes, bureaux, repose-pieds, lits d’enfant et berceaux ; Services de vente au détail d’ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, articles de nettoyage, vaporisateurs de parfum [atomiseurs], appareils de parfumage d’air, distributeurs d’aérosols, non à usage médical, brûle-parfums, vaporisateurs de parfum, pulvérisateurs de parfum, diffuseurs à brancher pour répulsifs anti-moustiques, diffuseurs à brancher pour parfumage d’air ; Services de vente au détail de textiles, tissus et textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvre-lits, couvertures de lit, linge de lit, housses de couettes, housses de matelas, housses d’oreillers et taies d’oreillers, housses de coussins, jetés de lit, housses pour bouillottes, sacs à pyjamas, revêtements de meubles en textile, édredons, courtepointes, pièces et accessoires pour tous les produits précités ; tous les produits précités fournis dans un supermarché de meubles et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par catalogue ou par le biais de télécommunications ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Textiles et substituts de textiles ; linge de maison ; rideaux en matières textiles ou en plastique.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les textiles et substituts de textiles contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les tissus et textiles pour lits et meubles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le linge de maison contesté comprend, en tant que catégorie plus large, le linge de lit de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les rideaux en matières textiles ou en plastique contestés sont similaires dans une faible mesure à la catégorie large de l’opposant de tissus pour meubles. Il est vrai que, en règle générale, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les

---

Décision sur opposition n° B 3 214 898 Page 4 sur 9
produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167,
§ 49-51). Toutefois, en l’espèce, le tissu est simplement coupé et/ou cousu pour obtenir le produit fini. En outre, de nombreux établissements permettent aux clients d’acheter simplement le tissu, ou du linge de maison, des couvre-lits et des rideaux confectionnés à partir de ce matériau. Par conséquent, le public pertinent peut s’attendre à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises. En outre, ils ont la même nature et le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public (par exemple, le linge de maison) et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les textiles, les tissus).

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
DREAMS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux présents dans les signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 898 Page 5 sur 9
Le signe antérieur est une marque verbale « Dreams ». Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, pour les mêmes raisons, elles ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Le signe contesté est composé du terme « Dream of Nile », écrit en lettres noires légèrement stylisées. En dessous, figurent des caractères arabes qui, contrairement aux affirmations de la requérante, ne seront pas lus, prononcés ou mémorisés par le public en cause, mais seront plutôt perçus par celui-ci comme de simples éléments décoratifs. Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante selon lequel les caractères arabes augmentent l’évocation de la marque demandée au Nil et au monde arabe, étant donné que le public ne pourra pas les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et, par conséquent, leur caractère distinctif est limité. Cet élément de stylisation des éléments verbaux du signe contesté est purement décoratif et dépourvu de caractère distinctif.

La division d’opposition constate que le public en cause sera instantanément conscient du fait que le contenu sémantique de cette expression « Dream of Nile » provient précisément des deux termes qui la composent : « Dream », la préposition « of » et le nom du fleuve africain « Nile ».

La requérante fait valoir que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne le mot « DREAMS » par rapport aux produits pertinents. À cet égard, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la requérante. En particulier, la division d’annulation de l’EUIPO, dans sa décision C 47 868 du 11/03/2022, a rejeté une action en nullité déposée contre l’enregistrement de la marque de l’UE n° 17 963 494 « DREAMS » sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, invoqué conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, en concluant que la marque « DREAMS » est intrinsèquement distinctive et non descriptive par rapport aux produits des classes 20 et 24 et aux services de la classe 35. En outre, dans la décision R 3010/2014-5 du 07/09/2015, ROYAL DREAM (fig.) / DREAMS et al, § 39, la Chambre de recours a statué sur le caractère distinctif de l’élément verbal « DREAMS » et a conclu qu’il n’avait pas de signification claire et univoque par rapport aux produits de la classe 20 et aux services de vente au détail de la classe 35, y compris ceux se rapportant aux matelas. Par conséquent, les éléments « Dream(s) » ont un degré normal de caractère distinctif intrinsèque (07/09/2015, R 3010/2014-5, ROYAL DREAM (fig.) / DREAMS et al, § 42). Il est donc clair que, contrairement aux affirmations de la requérante, plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour affirmer que « DREAM/S » est descriptif des produits en cause (décision sur l’annulation C 47 868 du 11/02/2022). Les arguments présentés par la requérante ne sont pas convaincants à cet égard et ne sont donc pas de nature à modifier les conclusions atteintes ci-après concernant le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Les mots « DREAM » du signe contesté et son équivalent pluriel « Dreams » dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent en cause comme se référant à « une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative générée par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition » (Collins English Dictionary version en ligne, extrait le 23/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Les termes « DREAMS »/« DREAM » ont un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car ils n’ont pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent.

Dans le signe contesté, qu’il soit perçu indépendamment ou avec le mot « DREAM », c’est-à-dire dans l’expression grammaticalement correcte « dream of the Nile », l’élément « Nile », étant le nom du fleuve en Afrique, conserve un degré moyen de caractère distinctif, tandis que la préposition « of » n’a pas de signification en matière de marque et sera perçue avec le nom « Nile ».

---

Décision sur opposition n° B 3 214 898 Page 6 sur 9
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier terme « DREAM » présent dans les deux signes (et sa sonorité), bien qu’au pluriel dans la marque antérieure. Le fait que le terme « DREAM » occupe une première position au sein du signe contesté revêtira une grande importance pour le public en cause. En effet, la division d’opposition est d’avis que la différence visuelle et phonétique résultant de la lettre finale « S » de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent en cause.

Les signes diffèrent par les deuxième et troisième termes « of Nile » (et leur sonorité) du signe contesté et visuellement également par les caractères arabes et la stylisation des termes du signe contesté, qui ont un impact moindre, comme analysé ci-dessus.

En conséquence, et contrairement aux affirmations du demandeur, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments « DREAMS », « DREAM », présents dans les signes. Nonobstant le fait que le public en cause sera conscient du concept de l’expression « of Nile », la coïncidence des termes distinctifs « DREAM » du signe contesté et « DREAMS » de la marque antérieure engendrera un degré de similitude moyen entre les signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant déclare dans ses observations que sa marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal, il affirme néanmoins qu’il a consacré un temps et des fonds considérables à la promotion des produits en question sous sa marque antérieure. Ceci, combiné à leur utilisation à long terme, signifie que la marque antérieure a acquis une réputation significative. Cependant, cette allégation et les preuves soumises à son appui n’ont pas besoin d’être examinées à ce stade.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 214 898 Page 7 sur 9
(22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits contestés sont identiques et similaires dans une faible mesure aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention est moyen.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour tous les produits pertinents.

Les signes en comparaison sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison de l’utilisation du terme distinctif «DREAM». Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et du premier élément du signe contesté qui, malgré la présence de certains éléments figuratifs, reste clairement lisible et reconnaissable par le public examiné. Comme analysé ci-dessus, la différence résultant de la lettre finale «S» dans la marque antérieure sera simplement perçue comme la forme plurielle en anglais. Les signes diffèrent par les termes supplémentaires «of Nile» du signe contesté qui, du point de vue visuel, recevront moins d’attention que l’élément initial «DREAM», en raison de la position qu’ils occupent au sein du signe. En outre, ils diffèrent également par les éléments/aspects figuratifs du signe contesté qui sont, cependant, moins pertinents pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce que les éléments verbaux, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «DREAM» au début du signe contesté, il est probable que le public pertinent associera, à tout le moins, le signe contesté à la marque antérieure.

L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que, sur opposition, la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est refusée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle gamme de produits ou un développement récent de la marque de l’opposant, car il est courant dans la pratique commerciale que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («maison») et, par conséquent, confondent l’origine des produits en cause en supposant qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, en particulier qu’ils sont identiques et similaires.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Dans ses observations, le titulaire fait valoir qu’il possède un enregistrement avec le mot «DREAM» dans l’Union européenne qui coexiste avec les marques antérieures de l’opposant.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503,
point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité peut être prise en

---

Décision sur opposition n° B 3 214 898 Page 8 sur 9
prise en considération que si, tout au moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO relative aux motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du titulaire doit être rejeté comme non fondé.

En outre, dans ses observations, le titulaire fait valoir que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «DREAM». À l’appui de son argument, le titulaire se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’UE.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le mot «DREAM» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de l’élément initial coïncidant «DREAM» et, en particulier, compte tenu de sa position au sein du signe contesté, la similitude entre les signes, le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ainsi que l’identité entre certains des produits en conflit, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 963 494 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 898 Page 9 sur 9
Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Aránzazu GANDIA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.