DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 631
Westermann Lernwelten GmbH, Georg-Westermann-Allee 66, 38104 Braunschweig, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski
& Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel).

c o n t r e
Lokomoce, Z.S., Slovanské Náměstí 1468/12, 612 00 Brno, République tchèque (demanderesse), représentée par Patententer S.R.O., Koliště 13a, 602 00 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 631 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 16: Brochures; manuels d’instruction à des fins d’enseignement; manuels à des fins d’instruction; matériel didactique imprimé; cartes éclair; matériel pédagogique imprimé; imprimés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 583 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 583 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 16. L’opposition est fondée sur,
notamment, l’enregistrement de marque Benelux n° 1 495 580 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il y a risque de confusion si le public est susceptible de croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition nº B 3 220 631 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux du déposant nº 1 495 580.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 16 : Imprimés et publications de toutes sortes, notamment livres, cahiers d’exercices, cahiers d’apprentissage et fiches d’exercices, notamment à des fins d’enseignement et d’éducation ; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils), notamment sous forme d’imprimés, de livres, de cahiers d’exercices, de cahiers d’apprentissage et de fiches d’exercices ainsi que jeux et jeux éducatifs ; dispositifs de commande pour jeux éducatifs sous forme imprimée.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 16 : Brochures ; manuels d’instruction à des fins d’enseignement ; manuels à des fins d’instruction ; matériel d’enseignement imprimé ; cartes éclair ; matériel éducatif imprimé ; imprimés.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur allègue des différences fondées sur les activités commerciales principales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. En outre, la preuve d’usage de la marque antérieure n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’était pas encore enregistrée depuis au moins cinq ans au moment du dépôt de l’opposition. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les brochures contestées ; manuels d’instruction à des fins d’enseignement ; manuels à des fins d’instruction ; matériel d’enseignement imprimé ; cartes éclair ; matériel éducatif imprimé ; imprimés, sont identiques aux imprimés et publications de toutes sortes de l’opposant soit parce qu’ils sont identiquement couverts

---

Décision sur opposition n° B 3 220 631 Page 3 sur 7
dans les deux listes, ou parce que les produits contestés incluent ou chevauchent les produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est, contrairement aux affirmations du demandeur, moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui des pays du Benelux, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36). À cet égard, la division d’opposition note que le néerlandais, le français et l’allemand sont les trois langues officielles du Benelux (21/08/2023, R 92/2023 2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.) / BULL’S (fig.) et al., § 35). Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal de la marque antérieure « LOCO * » ou les éléments verbaux du signe contesté « LOKO » et « MOCE » sont compris ou non, la

---

Décision sur opposition n° B 3 220 631 Page 4 sur 7
La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public, pour laquelle ces termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

La requérante soutient que le terme « LOCO » signifie fou en espagnol (selon le dictionnaire de Cambridge) et que les termes composant le signe contesté « LOKO MOCE » font allusion au mot français locomotive. Néanmoins, comme il a été soutenu au paragraphe précédent, le public en cause est la partie francophone du public du Benelux, pour laquelle la signification fournie par la requérante n’est pas applicable. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés à cet égard.

Le second élément verbal de la marque antérieure, « mini », sera perçu par le public en cause comme faisant référence à (quelque chose de) « très petit » (information extraite du Robert le 15/10/2025 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/mini)
. Par conséquent, étant donné qu’il peut être perçu comme faisant allusion à la taille des produits pertinents, il est faible.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en quatre carrés superposés à chacune des lettres de l’élément verbal « LOCO », et un rectangle rouge entourant l’élément verbal « mini ». Étant donné qu’il est courant dans le secteur de marché qu’un élément verbal d’un signe soit légèrement stylisé et/ou embelli et mis en évidence, ces dispositifs, ainsi que la stylisation et la représentation en couleur des éléments verbaux du signe, sont, contrairement aux affirmations de la requérante, décoratifs et, par conséquent, ont un impact limité sur la perception globale du signe.

Il en va de même pour les aspects figuratifs du signe contesté, comprenant la stylisation et la représentation en couleur orange de ses éléments verbaux. Les lettres L, K, M, C et E apparaissent en majuscules grasses, de style bloc, tandis que les O sont rendus dans un style plus fin, manuscrit, créant un contraste notable de poids et de forme.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Dans ce contexte, l’élément dominant (les éléments les plus frappants) de la marque antérieure est l’élément verbal « LOCO * », tandis que le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « LO*O * ». Bien que différant par leur troisième lettre « C » contre « K », les deux lettres produisent le même son selon les règles de prononciation françaises.

Les signes diffèrent en outre par leurs éléments verbaux restants « mini » (marque antérieure) et « MOCE » (signe contesté), cependant, il convient de considérer que dans le cas de la marque antérieure, ce mot est faible.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis

---

Décision sur opposition n° B 3 220 631 Page 5 sur 7
(fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur dans les deux signes.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs, qui ont toutefois moins d’impact, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, et compte tenu en outre des considérations susmentionnées, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les deux mots dont est composé le signe contesté ne seraient associés à aucune signification particulière par le public pertinent, celui-ci percevra le concept par l’élément verbal « mini » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, auditivement

---

Décision sur opposition n° B 3 220 631 Page 6 sur 7
similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires, bien que cette différence découle d’un élément faible.

Un risque de confusion inclut un risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, compte tenu de la similitude globale entre les premiers éléments verbaux des signes « LOCO » et « LOKO » et compte tenu également du faible degré de caractère distinctif de l’élément verbal restant de la marque antérieure « mini », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient presque toutes les lettres de l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure comme une variation, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits pertinents contestés comme appartenant à différentes gammes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion (ou d’association) pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 495 580 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque Benelux antérieure n° 1 495 580 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 631 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Julia Fernando CÁRDENAS Marzena MACIAK GARCÍA MURILLO CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.